matematika - logika?

Zanima me...
Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: matematika - logika?

Post by Rock » 26.2.2009 12:46

Roman wrote:V mislih sem imel tole vprašanje:
Roman wrote:Ampak zakaj smo se morali prepirati o povsem jasni stvari, kot je logična disjunkcija? Zakaj si moral trditi, da je izjava "enak ali identičen" protislovna?
Shrink pa ima morda samo manj potrpljenja s teboj. Tega mu ne moreš zameriti.

Na to vprašanje je že Shr. posredno odgovoril: In ne očitaj avtorju/ Zdravipameti neskrbnosti, če ....
Očitno je že Shrink sam podvomil v pravilnost teksta.
No, napaka avtorja po mojem mnenju ni nobena katastrofa, motiiti se, je človeško.
Opaženo protislovje smo pa tudi že dovolj analizirali - menim, da je zato zadeva zaključena.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: matematika - logika?

Post by shrink » 26.2.2009 14:34

Rock wrote:
Roman wrote:Z lahkoto. Greva pomerjat plašče? ...
OK, mislim, da sem s tem zadovoljen. - Hvala. (Če pa bom glede na svoj problem :!: vseeno še imel kako podvprašanje, si pridržujem pravico, da se bom zopet oglasil).
Kot že davno rečeno: sam imaš probleme, ki jih drugi nimajo. In očitno bi rad, da bi ti jih reševali drugi. Ko ti pa je jasno rečeno, da problemov sploh ni, si bodisi presenečen, bodisi očitaš ostalim omejenost, ne zavedaš pa se, da si omejen kvečjemu sam. :lol: :lol: :lol:
Rock wrote:naj si "šrinki" ogledajo gornji stavek (/to je izjava "kvarkadabre"/: S tem sem hotel povedati, da je ocena podobnosti vedno odvisna od meril, ki se nam zdijo za podobnost pomembna.).
To pa nima niti približne zveze s samimi pomeni besed: pomen besede 'podoben' ni namreč odvisen od ocene podobnosti dveh plaščev.

Sicer pa naj si "rock'n'rolli" ogledajo:
Roman wrote:Ne spominjam se, da bi Shrink menil drugače.
Rock wrote:Ta stavek je nekoliko zadel na probleme (= zanimiva vprašanja, ki jih človek zastavlja, na primer potem ko so zadovoljene osnovne potrebe /primum vivere, deinde philosophari/ /mimogrede, tudi ta latin. rek sicer v bistvu ni točen/) - ki so jih obravnavali že Aristotel, in pred njim in po njem - in katerim do danes ni bilo dodano ničesar bistvenega.
Zgolj nakladanje nekoga, ki mu je dandanes šolski predmet (beri: Aristotelovo modrovanje o logiki) stopil preveč v glavo oz. ga ni dobro prebavil.
Roman wrote:Ali z drugimi besedami: kdor zaradi dreves ne vidi gozda, se gotovo moti.
Seveda: Vrana je črna. Vrana je ptič. Vsi ptiči so črni. "Kdor tega ne vidi, se gotovo moti." :lol:
Roman wrote:Ali še drugače: z omejenimi ljudmi se ne razpravlja, le pogovarja (zaradi faktične informacije, ki jo posedujejo).
Kar se tiče logike, večjega ignoranta (upam, da to besedo znaš povezati z 'omejenostjo') od tebe do sedaj še nisem srečal. :lol:
Rock wrote:
Roman wrote: Ampak meni pa še vedno manjka en odgovor.
Bom poskusil odgovoriti:
Shrink sploh ne razmišlja (ampak, na primer, veže otrobe. Toda tudi taki ljudje so koristni.)
Če kdo na tem forumu vsebinsko prazno govori (veže otrobe), so to "velemisleci" tvojega kova, ki zaradi neizobraženosti in neznanja mlatijo prazno slamo. Taki ljudje pa sploh niso koristni; ravno nasprotno: njihovo brezpredmetno filozofsko nakladanje je čisti balast, ki bi ga bilo treba sproti brisati.
Rock wrote:Drevesa - gozd: oboje je potrebno. Če pa kdo med elementoma tehta (ju vrednoti), filozofira (filozofija je najvišja veda - če pa smo manj racionalni, smo teologi).
Aha, saj vemo, katere filozofe čislaš: recimo srednjeveške sholastike, pri katerih občuduješ veličastnost izvajanj in si v zvezi z njimi (in podobnimi) kar naravnost povedal:
Rock wrote:/.../današnja znanost je komajda vredni dedič njihovih dosežkov/.../
Njihova dediščina pa je res impresivna: razglabljanje o številu angelov na konici igle, o številu konjskih zob (razpravljalca, ki je predlagal, da se konju odpre usta in jih enostavno prešteje, so izobčili, ker baje ni razumel globine razprave :lol: ) itd.

Kar se tiče "filozofije kot najvišje vede", pa očitno ne poznaš dobro zgodovine, sicer bi vedel, da je bila npr. sholastična filozofija tesno povezana s teologijo (Tomaža Akvinskega - glavnega predstavnika te šole - je RKC celo proglasila za svetnika in mu dodelila status najpomembnejšega med katoliškimi filozofi; odveč je pripomniti, koga je imel Akvinski za vzor. :lol: )

Ni kaj, res racionalni filozofi so tvoji vzorniki.

In verski/cerkveni filozofi obstajajo še dandanes, zato je smešno povezovati filozofijo z racionalnostjo oz. da odsotnost racionalnosti implicira teologijo. Sicer pa je lahko teologija ravno tako racionalna kot vsaka druga filozofija. :lol:
Rock wrote:
Roman wrote:V mislih sem imel tole vprašanje:
Roman wrote:Ampak zakaj smo se morali prepirati o povsem jasni stvari, kot je logična disjunkcija? Zakaj si moral trditi, da je izjava "enak ali identičen" protislovna?
Shrink pa ima morda samo manj potrpljenja s teboj. Tega mu ne moreš zameriti.

Na to vprašanje je že Shr. posredno odgovoril: In ne očitaj avtorju/ Zdravipameti neskrbnosti, če ....
Očitno je že Shrink sam podvomil v pravilnost teksta.
Je vse v redu s tabo? Kje ti vidiš, da sem podvomil v pravilnost teksta? In kje ti vidiš posredni odgovor na Romanovo vprašanje? Očitno je tvoje razumevanje res hudo izrojeno. Priporočam, da se zamisliš nad svojo sposobnostjo dojemanja.
Rock wrote:No, napaka avtorja po mojem mnenju ni nobena katastrofa, motiiti se, je človeško.
Kolikokrat naj ti še povem(o), da avtor ni zagrešil nobene napake?

Ja, motiti se je človeško, videti napako, kjer je sploh ni, pa je - khm - patološko bolno.
Rock wrote:Opaženo protislovje smo pa tudi že dovolj analizirali - menim, da je zato zadeva zaključena.
Protislovlja ni, OPAZIL PA SI GA ZGOLJ SAM. Kapish?

Zadeva pa je bila zaključena že povsem na začetku, ko je bilo ugotovljeno, da si logiko po svoje (izrojeno) predstavljaš.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: matematika - logika?

Post by Rock » 27.2.2009 10:13

shrink wrote: odveč je pripomniti, koga je imel Akvinski za vzor.
Je res samo po sebi razvidno, po kom se je Tomaž A. zgledoval?

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: matematika - logika?

Post by shrink » 27.2.2009 14:18

Rock wrote:
shrink wrote: odveč je pripomniti, koga je imel Akvinski za vzor.
Je res samo po sebi razvidno, po kom se je Tomaž A. zgledoval?
Tistim, ki poznajo zgodovino, ni treba posebej razlagati, katerih idej so se srednjeveški cerkveni misleci držali kot pijanec plota in kaj je to imelo za posledico (kar pa sem v tej temi tudi že povedal).

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: matematika - logika?

Post by Rock » 27.2.2009 16:20

Če ostaneš pri temi (Tomaž Akvinski) in je ne širiš (srednjeveški sholastiki) - koga si konkretno imel v mislih? (Ali pa tvoj vsebinsko izvotlen odgovor dokazuje, da zaključek ni enostaven, in torej odstopaš od svoje prejšnje trditve o Tomaževem vzorniku?)

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: matematika - logika?

Post by shrink » 27.2.2009 18:43

Rock wrote:Če ostaneš pri temi (Tomaž Akvinski) in je ne širiš (srednjeveški sholastiki) - koga si konkretno imel v mislih?
Še en dokaz za tvojo ignoranco:

1. Tomaž Akvinski je temeljni predstavnik visoke sholastične filozofske šole.

2. Visoko sholastiko (in srednjeveške mislece nasploh) ter s tem Akvinskega in njegove privržence (tomiste) je navdihovala Aristotelova filozofska misel (aristotelizem).

Daj, izobrazi se že enkrat; če ne drugače si lahko pomagaš z wikipedijo! :lol:
Rock wrote:(Ali pa tvoj vsebinsko izvotlen odgovor dokazuje, da zaključek ni enostaven, in torej odstopaš od svoje prejšnje trditve o Tomaževem vzorniku?)
Jasno je, kaj je "vsebinsko izvotleno": tvoje znanje. :?

Pa četudi ga nimaš, bi se lahko do odgovora dokopal z logičnim sklepanjem: povsem očitno je, da se ves čas posmehujem tvoji zaljubljenosti v Aristotela in ko si omenjal "filozofijo kot najvišjo vedo", katero krasi racionalnost in da odsotnost racionalnosti implicira teologijo, sem kot primer, ki izpodbija tvojo tezo, navedel sholastično filozofijo (katero je ravno navdihoval Aristotel in zaradi tega moja pripomba, da je odveč omenjati povezavo :lol: ), ki je bila praktično zlita s teologijo in bi po tvojih merilih bila neracionalna.

Poleg tega sem že na začetku teme navedel povezavo med sholastiko in Aristotelom (kar sem ti tudi namignil v zadnjem postu):
shrink wrote:
Rock wrote:Srednjeveški misleci (pa tudi st.grški filozofi, vključno z Aristotelom, in še marsikom) so bili odlični, in današnja znanost je komajda vredni dedič njihovih dosežkov.
:lol: Ja, današnja znanost res ni vredna dosežkov sholastičnih filozofov, ki so npr. modrovali, koliko angelov se lahko nahaja na konici igle, koliko zob ima konj (tistega, ki je predlagal, da jih enostavno preštejejo, so izobčili; bojda zaradi tega, ker ni razumel globine razprave :D) itd.

Aristotelova dediščina pa je jasna: bila je glavna zavora razvoja naravoslovja.
Bo šlo, ali potrebuješ dodatne namige in podnapise? :lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: matematika - logika?

Post by Rock » 2.3.2009 9:56

shrink wrote: 2. Visoko sholastiko (in srednjeveške mislece nasploh) ter s tem Akvinskega in njegove privržence (tomiste) je navdihovala Aristotelova filozofska misel (aristotelizem).
Ok. - V ostalem, pa ne bi tvegal nadaljnjih vprašanj. Za vprašanje je potrebna predhodna priprava.
LP, Rock.

Roman
Posts: 6339
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: matematika - logika?

Post by Roman » 2.3.2009 9:59

Rock wrote:Za vprašanje je potrebna predhodna priprava.
Točno. In za odgovor tudi :)

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: matematika - logika?

Post by Rock » 2.3.2009 12:57

Se strinjam.
(Moja misel je vsebovala skrit poudarek, le-ta je bil odkrit: Za vprašanje je potrebna /pri naslovljencu/ predhodna priprava, tako na področju empiričnih znanosti kot filozofije, in ker človek tako malo ve, je potrebna velika ponižnost. - Drugo pa so humoristični vložki.)

LP, Rock.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: matematika - logika?

Post by shrink » 2.3.2009 16:33

Rock wrote:Se strinjam.
Ampak kot ponavadi sploh nisi razumel (tokrat Romanovega) namiga. :lol:
Rock wrote:Moja misel je vsebovala skrit poudarek, le-ta je bil odkrit: Za vprašanje je potrebna /pri naslovljencu/ predhodna priprava, tako na področju empiričnih znanosti kot filozofije, in ker človek tako malo ve, je potrebna velika ponižnost.
In še drzneš si dajati nasvete sogovornikom, da morajo biti predhodno pripravljeni, ko pa sam - več kot očitno - ne premoreš splošne izobrazbe niti na področju filozofije, kaj šele na področju naravoslovnih znanosti, o katerih se ti ne sanja; na slednje recimo lepo pokaže tale cvetka:
Rock wrote:če s 'čudnostjo' kvarka meriš na okoliščino, da Newtonovi zakoni za določene dele "kozmosa" ne veljajo :!: :
ta okoliščina zgolj izpostavlja vrzel na področju fizike (zopet bi potrebovali kakega Newtona).
Newton je bil Newton, ker je delal zaključke na široki podlagi.
Spričo tvoje enormne nevednosti bi morala ponižnost biti tvoja vrlina, ampak "velemisleci" tvojega kova na nevednosti pravzaprav gradijo, rezultat pa je recimo gornji nesmisel. :lol:
Rock wrote:- Drugo pa so humoristični vložki.
Kot humoristični vložek priporočam prebiranje gornje tvoje cvetke. :lol: :lol: :lol:

Post Reply