Roman wrote: ↑25.9.2018 9:17
bargo wrote: ↑23.9.2018 23:58
Ko boš definiral "nase" boš sebi dokazal, da imaš prav.
Kar naprej me poskušaš potegniti v svojo kašo.
Sploh ne, ker ni kaše, razen, če je kaša narava, ki je vse kar je.
Roman wrote:
Pa ni nobene potrebe po tem.
Seveda ni potrebe, ko pa si že tukaj.
Roman wrote:
In kar naprej mi prisojaš definiranje, dokazovanje in imeti prav.
O to pa ne, ravno obratno je dejstvo, namreč trenutno pričakujem, da boš podal definicijo.
Roman wrote:
Nobene potrebe.
Potreba je in izhaja iz tega, ker imam interes, da razumem kaj si hotel povedati v tej zgodbi:
Roman: Saj sem ti povedal: za orientacijo potrebuješ dve točki (kje si in kam bi rad) in dve točki vedno določata premico.
Bargo: Praviš tudi, da je orientacija odvisna od tega ali se želiš premikati ali ne?
Roman: Le kaj ti bo orientacija, če stojiš pri miru in nikamor ne nameravaš iti?
Bargo: Kako pa veš da si pri miru?
Roman: Nisem rekel, da si pri miru. Preberi še enkrat
Bargo: Domnevaš, da orientacije ne potrebuješ, če si pri miru in nimaš namena nikamor iti, kar je seveda napačno, ker domnevaš, da za stanje "pri miru" ne potrebuješ orientacije!? Torej še enkrat: "
Kako pa veš da si pri miru?"
Roman: To v tem kontekstu niti ni pomembno, čeprav je smešno, ko želiš mene učiti relativnost, ki je ti nisi razumel. Jo zdaj razumeš? Seveda "si pri miru" vedno glede na nekaj, vsekakor pa si vedno pri miru glede nase. Bo šlo?
Bargo: Sprašuješ "zakaj napačno" in sedaj praviš, da "si vedno pri miru glede nase"

Ko boš definiral "nase" boš sebi dokazal, da imaš prav.
Roman wrote:
Edino, kar počnem, je to, da te sprašujem, kaj misliš, in zakaj tako misliš.
No,
tudi to počneš in zraven tega početja so še dopolnitve, ki so pripeljale do sem, če ostaneva v tem kontekstu 2D prostora.
Poglej:
Vojko: Zakaj ne bi šli potem še korak dlje in dvodimenzionalno holografsko 'realnost' projicirali na enodimenzionalno (recimo premico)?
Bargo: Ker na premici lahko greš samo naprej ali nazaj na ravnini lahko greš v 4 smeri in če še zgubanost vidiš kot naloženost je veliko možnosti.
Vojko: ... Jaz gledam drugače. Ravnina je dvodimenzionalna in potrebuješ samo dve točki za orientacijo ..
Bargo: Pojasni.
Vojko: Ja, v 2D koordinatnem sistemu potrebuješ za določitev točke dva podatka: x in y; če ti je bližje:
zmenek imaš na vogalu Gosposke in Jurčičeve. ... Če pa se hočeta
dobiti v visokem nebotičniku, moraš dodati še tretji podatek, višino.
Roman: Naj malo dopolnim: za orientacijo potrebuješ samo dve točki, točko tvojega mesta in točko, kamor bi rad šel (pustimo ovinke ob strani). Res pa točke opišemo s koordinatami, za vsako točko toliko koordinat, kolikor je pač razsežnosti prostora.
Vojko: Dopolnitev umestna in sprejeta!
Bargo: Celo z to dopolnitvijo, mi ni jasna tvoja izjava "Ravnina je dvodimenzionalna in potrebuješ samo dve točki za orientacijo".
Bargo: Roman, spet ti manjka točka, tokrat ENA sama !?
Bargo: Čas ti še manjka, čas, ki so spremembe, ko pa nič ni hitreje od svetlobe! Joj, malce si me razočaral, veš.
Vojko: Kako čas?! Za
določitev križišča Gosposke in Jurčičeve na karti Maribora ne potrebuješ ČASA(t). Za zmenek z Vero pač ...
Bargo: Že v določitvi je impliciran čas.
Vojko: Po moje ne.
Kakšen 'čas' je impliciran v določitvi geografske lege neke točke?
Ja, kako čas, sprašuje Vojko, kdo bi to vedel? In če in samo če obstaja takšen potem bi mogoče lahko vedel tudi kakšen je ta čas, kar sprašuje Vojko, ki je impliciran v določitev geografske lege neke točke.
Roman wrote:
Morda mi hočeš s svojimi meglenimi namigi povedati, da so besede in pojmi nedefinirani, da govorimo, pa ne vemo, kaj govorimo, oziroma nima naše govorjenje nobenega smisla.
Skoraj tako, odlično!

Seveda ima govorjenje smisel tudi če je vsebina ne smiselna. Človek pač ni stroj in informacije zmeraj sprejema znotraj svojega konteksta in seveda tako tudi oddaja, a ne?

In če tudi je vsebina za stroj zelo zmedena se dva človeka z lahko razumeta, če le želita.
Vidiš, Vojko govori o podatkih in točkah in o "orientaciji" kot določitvi pozicije na ravnini, ki pa seveda povsem arbitrarna in, ko bo ON sebe razglasil, da je na poziciji (8,5) bom ga JAZ postavil v pozicijo (x,y), pri čemer lahko celo njegova žena izbere te vrednosti za ta dva parametra (podatka ) x in y in sedaj pride, da mu boš TI pokazal, da sta poziciji (8,5) in recimo da je njegova izbranka, ki ni Vera, izbrala vrednosti (-16, 69), da je to ena in ista točka na tej eni in edini 2D ravnini, kar bi pomenilo, da se je dejansko namenil sam k sebi samo, da tega še ni mogoče videti na prvi pogled!
ZAKAJ? Ker njegova, ki ji pa ni ime Vera, vidi samo njega!
Roman wrote:
Tudi prav, samo potem pač tako povej. Morda mi v tem primeru skušaš povedati, da je "jaz" (od tod pride "sebe" in "na sebe"="nase") nedoločen, prazna beseda, ali še huje, malo ja, malo ne, kakor pač v nekem trenutku verjameš. Če tako, mi moraš še povedati, zakaj tako misliš, kaj tebi pomeni beseda "jaz" in kaj je z njo. Morda misliš, da je jaz nekje drugje kot je telo, glava. Potem si mi spet dolžen nekaj odgovorov. Ampak odgovarjati ti ne diši. Pač malo verjameš, malo ne. Tudi prav.
Lepo si to zapisal. Jaz je že v telesu, kje v telesu je pa ni mogoče izvedeti, ali pač?
Roman wrote:
Opazovanje nujno potrebuje predpostavke, kaj ne?
Ne vem. Navedi jih.
Recimo, da lahko nekaj opazuje potrebuje neko stopnjo zavesti. Kamera, za katero boš mogoče rekel da lahko opazuje, dejansko tega seveda ne more, je itak posledica zavesti in inteligence.
Roman wrote:
Tvoja je močnejša, ko pa ne podaš definicije za svoje trditve.
Se ti zdi, da bi moral definirati besedo "smet"? Res nikoli ne pometaš po svoji hiši?
smet 1. zelo majhen delec snovi, ki je kje, kjer ni potrebno, zaželeno 2. neuporabna, nekoristna, odpadna snov (SSKJ)
Zanimivo, nisem vedel da je to zelo majhen delec snovi. In ja, kar je bilo nekoristno, odpadno, je postalo koristno in če še ni pa še bo, tako da ...