Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11089
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 8.11.2018 15:55

vojko napisal/-a: ↑
Ne; velja seveda obratno: vse definicije so odvisne od našega sveta.
hm. Vendar že nas svet zahteva definicijo, kot tudi vse besede v povedi?
Z rojstvom protojezika pred kakšnimi 100.000 leti je 'naš svet zahteval definicijo' od npr. izdelovalca kamnite sekire. Kako bi sicer posredoval svojo izkušnjo drugemu Homo Heidelbergensisu?
Prednost našega jezika je namreč ravno v tem, da z definicijami recimo tehnoloških postopkov omogoča prenos znanja iz roda v rod. Pri vseh drugih združbah primatov, ki temeljijo na neverbalnih organizacijah izdelave orodja, le ta pade v pozabo s smrtjo individua ali če se habitat spremeni za obdobje, ki je precej daljše od življenja posamičnega člana. Z verbalno definicijo produkcijskih postopkov je naša vrsta (in verjetno že naši najbližji izumrli bratranci) pridobila nesluteno evolucijsko prednost.
In ne pozabi, ko si se rodil je svet že bil tukaj, kaj ne?
Nisem pozabil.
vojko napisal/-a:Če takšne definicije ne odslikavajo (in to po možnosti v Hi-Fi maniri!) 'našega sveta', potem to po definiciji niso definicije.
Vidiš, definicija "definicije" o kateri je že namigoval Roman.
Elaboriraj!
vojko napisal/-a:V tem smislu definicija boga kot stvarnika 'nebes in zemlje' in izvora morale NI definicija.
No, potem si moraš nujno povedati kaj pojmuješ po "definicija" in še kaj je sploh namen definicije. Torej?
V tem kontekstu razumem definicijo kot natančno razlago pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov. Če sam pojem nima eksistence, oz. so vsi njegovi bistveni znaki popolnoma arbitrarni, je takšna definicija po moje puhla. Vzemiva izmišljeni pojem angela (ali hudiča, če ti je bližje). Bolj ko skušaš definirati njegove bistvene lastnosti, manj sogovornik ve, o čem govoriš.
vojko napisal/-a:Definicija protona kot stabilnega, pozitivnega elementarnega delca, sestavljenega iz u in d kvarka, z mirovno maso 1,67262159−271,67262159−27 kg in spinom ½, JE definicija.
Stabilen itak ni, ker nič ni stabilno.
Po standardnem modelu je stabilen. Njegov spontani razpad lahko pričakuješ po kakšnih \( 10^{34}\) letih. To je cca milijardo milijard milijard-krat dalj, kot obstaja naše vesolje ...
Nevtron!
Kaj je z njim? Ta razpade v malo manj ko 15 minutah ...
vojko napisal/-a:
Halo?! Je kdo doma?! Kakšno zvezo ima to s perpetuum mobile?!
Zgodovinsko, včasih so tako trdili in danes letimo in še zmeraj verjamemo vse dokler ne ->
Govoriva drug mimo drugega; gre za načelno nezmožnost zgraditi napravo, ki bi kršila naravne zakonitosti. Pri letalu, težjem od zraka, ni opaziti ničesar takega ...
vojko napisal/-a:
In ko bo nekdo izdelal nekaj takšnega, kar ni bilo mogoče izdelati,
NIHČE nikoli ne bo 'izdelal nekaj takšnega', kar nasprotuje naravnim zakonom.
Evo, je ta izjava neka količina verjetja ali že kar gotovost?
'Že kar gotovost ...'
Hecno je, da je vezana na aksiome, ki so nepopolni, ker izhajajo iz nepopolnosti.
Na kakšne 'aksiome' misliš?
vojko napisal/-a:
se bo pač spremenila vsaj ena definicija, ker čudež že ne bo zaradi tega, ker bo ponovljivo!
Čudeži, ki niso ponovljivi, so se nehali tam nekje v začetku našega štetja. Odtlej ni bilo še nobenega, čeprav člani uradne "komisije za čudeže" v Vatikanu seveda menijo drugače ...
Nakladaš, čudežne ozdravitve so ponovljive samo na drugačnih vzorcih in seveda v luči minljivosti.
Niti približno in niti od daleč! Navedi mi samo eno, znanstveno nesporno!
vojko napisal/-a:'Čudeži' v smislu pojave življenja, inteligence, ipd. pa se 'dogajajo'; dokaz smo mi sami.
Končno si napredoval! Bravo, saj komaj verjamem. Čuj, si ti res Vojko?
Čuj, potrebuješ ti morda očala? Nisi opazil narekovajev?
Ne, moja so multifokalna. (LOL)
Kaj z multifokalnimi ne vidiš narekovajev? :lol:
Aja, torej pojav življenja ni čudež, ali kako?
Čudež je v smislu tiste sobe z naključnimi fluktuacijami zraka ali skoka razbitega kozarca nazaj na mizo v prvotni obliki. Čeprav so takšni dogodki tako neverjetni, da mejijo na čudeže, pa seveda niso čudeži v smislu definicije na začetku te teme. Izdelava perpetuum mobila ali suspenz gravitacije na trgu Sv. Petra v Rimu, da bi lahko šef RKC nekaj minut lebdel v zraku PRED svojim balkonom – to pa bi bil čudež! :lol:
Pojavilo se je enkrat in še traja! Pa ja ne boš rekel, da veš, da se je življenje pojavilo še kje razen na Zemlji?
Vem sicer ne, sem pa 99,999% gotov, da nismo sami. To bi bil po moje večji čudež kot pa pojav življenja še kje drugje v vesolju.
Pazi, to je tvoja uvodna trditev: "čudež je kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov, ki se je zgodil le enkrat, ali pa se vsaj ne ponavlja v primerljivih okoliščinah."
In? Pri nastanku živega iz neživega ni šlo za nikakršno "kršitev splošno sprejetih in uveljavljenih naravnih zakonov" – vsaj v tem se strinjava, kaj?
vojko napisal/-a: Tukaj ti še malce manjka, moral bi malce bolje razumeti verjetnost.
Kje pa je moj deficit, moliću fino?
Recimo, če imaš porazdelitveno funkcijo, ki je definirana na celotni realni osi potem čudežev že v principu ne more biti, kaj ne?
Drži.
Torej, če veš da drži potem to sploh ni v kategoriji čudežev
Seveda ni!
in to zato ker je definicijsko območje celotna realna os. Primer: Delec/val, ki leti proti dvojni reži lahko izgine in se ne pojavi na zaslonu in vendar to ne bo čudež, čeprav je videti, kot da bi bil kršen zakon o ohranitvi energije!
Poudarek je seveda na 'je videti, kot da' ...
Kdo pa lahko izdela neskončen zaslon iz končno delov!?


I.N.R.I. (Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum) :lol:
Pazi sedaj, tudi če jih izgine 10 zaporedoma še to ne bo čudež, kaj ne?
Ne; tudi, če jih izgine tisoč ...
Pazi sedaj, tudi če se eden ali dva pojavita na zaslonu več, ko pa jih je bilo poslanih iz izvira, še tudi to ne bo čudež?
Ne; tudi, če se jih pojavi tisoč ...
Bog je res komik!
Tudi naš predsednik vlade je (bil) ... :lol:
vojko napisal/-a:
Svakog dana, u svakom pogledu sve više napredujemo ...
Ja, samo ne asimptotično, ker ni CILJA!
Cilj je: večja kompleksnost! Približujemo pa se mu res asimptotično ...
Če pa je CILJ potem pa ...
...bomo pa bomo bogovi ... :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11089
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 8.11.2018 15:58

Motore napisal/-a:
8.11.2018 8:14
čudež čúdež -a m (ȗ) 1. rel. dogodek, ki se ne da razložiti z naravnimi zakoni

Po tej splošno sprejeti definiciji (bargo, ki ima drugačen jezik od slovenščine ima seveda lahko poljubne definicije), čudežev ni bilo in jih nikoli ne bo.
Mislim, da gre pri tej definiciji čudeža za zelo neposrečeno razlago. Obstoj temne energije ali pojav življenja ustreza tej definiciji, pa vendar vsi vemo, da ne gre za čudeže.
Po moje je pri čudežu bistveno, da gre za KRŠITEV naravnih zakonov.

Motore
Prispevkov: 994
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Motore » 8.11.2018 16:06

vojko napisal/-a:
8.11.2018 15:58
Mislim, da gre pri tej definiciji čudeža za zelo neposrečeno razlago. Obstoj temne energije ali pojav življenja ustreza tej definiciji, pa vendar vsi vemo, da ne gre za čudeže.
Po moje je pri čudežu bistveno, da gre za KRŠITEV naravnih zakonov.
Meni se pa zdi ta definicija ustrezna. Jaz "se ne da razložiti z naravnimi zakoni" razumem, kot da nikoli ni bilo, ni in ne bo možno razložiti z naravnimi zakoni. Naravni zakon oz. teorija, ki razlaga obstoj temne energije ali pojav življenja obstaja, vendar ga/je mi še ne poznamo.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11089
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 8.11.2018 18:35

Motore napisal/-a:
8.11.2018 16:06
vojko napisal/-a:
8.11.2018 15:58
Mislim, da gre pri tej definiciji čudeža za zelo neposrečeno razlago. Obstoj temne energije ali pojav življenja ustreza tej definiciji, pa vendar vsi vemo, da ne gre za čudeže.
Po moje je pri čudežu bistveno, da gre za KRŠITEV naravnih zakonov.
Meni se pa zdi ta definicija ustrezna. Jaz "se ne da razložiti z naravnimi zakoni" razumem, kot da nikoli ni bilo, ni in ne bo možno razložiti z naravnimi zakoni. Naravni zakon oz. teorija, ki razlaga obstoj temne energije ali pojav življenja obstaja, vendar ga/je mi še ne poznamo.
Dobro. S katerim naravnim zakonom boš pa razložil c kot najvišjo hitrost prenosa informacij v vesolju? Ali obstaja zakon, ki prepoveduje, da bi bil elektron sestavljen delec? :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7591
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 9.11.2018 0:04

Motore napisal/-a:
8.11.2018 14:59
bargo napisal/-a:
8.11.2018 9:59
Čudeži so bili vsaj tako dolgo dokler se niso pojavili dvonožni prvaki iz podvrste umni človek
Ta tvoja trditev izhaja iz vere?
Ne, iz evolucije.
Motore napisal/-a:
bargo napisal/-a:
8.11.2018 9:59
ko se na podlagi naključja pojavi takšen primerek
Popravek: na podlagi evolucije, v kateri je prisotno tudi naključje.
Evolucija pa se ni zgodila na podlagi naključja, ali kako? :roll: Kje pa so potem vsi ostali Vesoljci?
Motore napisal/-a:
bargo napisal/-a:
8.11.2018 9:59
Videti je, da Iz naključji preidemo v gotovost s pomočjo definicij?
Ta poved je nesmiselna. Prosim, da ne pesniš, ker potem lahko to poved razumem tudi: iz direktnega naključnega razpada jedra urana, v zvezni državi Ohio pridemo v gotovost konstante fine strukture s pomočjo definicije mize.
Večinoma za neko novo pojavitev kot pojasnilo za pojavitve uporabimo besedo naključje in potem gre lažje. Torej, kako se pojavi je naključje, kako se razvija nekako pojasnimo. To je videti, kot da bi se vozili po ravni cesti in ko lahko zavijemo levo ali desno malce zaspimo in smo spet na ravni cesti. Okolica je sicer različna vendar ne tako različna, da je nebi pojasnili z predhodnimi spoznanji.
Motore napisal/-a:
bargo napisal/-a:
8.11.2018 9:59
Domišljija je vsaj čudežna, če že ni čudež glede na splošno sprejete definicije.
Zame domišlija ni čudežna.
Prav.
Motore napisal/-a: Imaš pa vso pravico, da ignoriraš ustaljene definicije,
Hvala Motore, da mi daješ ali pa priznaš to pravico.
Motore napisal/-a: vendar naj te ne preseneti, če te sogovorniki težko razumejo.
Saj me ne, presenetilo me je, da sogovorniki ne razumejo sebe. :)

Motore napisal/-a:
bargo napisal/-a:
8.11.2018 9:59
“Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand.”
-- .Albert Einstein. --
S tem se ne morem čisto strinjati. Domišlija je omejena, čeprav manj kot znanje.
No vidiš, se ne strinjaš z Albertom, ki je tudi dejal: "Samo dve stvari sta neskončni: vesolje in človeška neumnost, ampak za vesolje nisem povsem prepričan" za človeško neumnost je bil gotov, da je neomejena, za vesolje pa niti ne, čeprav je domneval, da je končno in mogoče celo statično! 8)

Kako pa se pojavi novo znanje, ki je omejeno? Iz "omejene domišljije" domnevaš TI, kaj ne? :roll:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7591
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 9.11.2018 0:14

Motore napisal/-a:
8.11.2018 16:06
vojko napisal/-a:
8.11.2018 15:58
Mislim, da gre pri tej definiciji čudeža za zelo neposrečeno razlago. Obstoj temne energije ali pojav življenja ustreza tej definiciji, pa vendar vsi vemo, da ne gre za čudeže.
Po moje je pri čudežu bistveno, da gre za KRŠITEV naravnih zakonov.
Meni se pa zdi ta definicija ustrezna. Jaz "se ne da razložiti z naravnimi zakoni" razumem, kot da nikoli ni bilo, ni in ne bo možno razložiti z naravnimi zakoni.
Ti naravni zakoni so večni in trajni, kaj ne? Tudi neodvisni od nas, čeprav smo mi še kako odvisni od njih, če ne drugega, smo se pojavili na podlagi njih. Je tako, kaj ne?
Povej sedaj, kako pa se pojavijo ti naravni zakoni? Kako se pojavi energija, ki je večna in neuničljiva? Od kod sploh ta vzorec večnosti, neuničljivosti?

Motore napisal/-a: Naravni zakon oz. teorija, ki razlaga obstoj temne energije ali pojav življenja obstaja, vendar ga/je mi še ne poznamo.
Joj, joj, Motore! Seveda obstaja _______ , samo mi še __________ ne poznamo! Kako nagajiva je ta vera. :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7591
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 9.11.2018 0:21

vojko napisal/-a:
8.11.2018 18:35
S katerim naravnim zakonom boš pa razložil c kot najvišjo hitrost prenosa informacij v vesolju? Ali obstaja zakon, ki prepoveduje, da bi bil elektron sestavljen delec? :wink:
Kdo pa pravi, da je c najvišja hitrost prenosa informacij v vesolju? Ta, ki to trdi, se moti in vendar se ne moti, ko pa definicije tako pravijo! :lol: 8)

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Kvantna prepletenost to dejstvo podkrepi, kjer meritev na enem delcu, učinkuje sočasno na stanje drugega delca, ne glede nato, kako daleč sta narazen. Sprememba torej je in s tem tudi informacija, samo uporabnost tega dejstva je vprašljiva, kar pa že vključuje nas, a ne?

Problemi: Nič nas ne vključuje, smo še vedno nepomembni. Namreč, ne gre za prenos informacije v klasičnem smislu tega pojma. Kvantno prepleten sistem, torej sistem več delcev oziroma stanj teh delcev, je en sistem.

Bargo: Seveda nas. Recimo, dva prepletena stanja sta zmeraj komplementarna. Če bi imela nek dovolj velik sistem, recimo 1000 qbitov in bi ti bil na Marsu, jaz pa na Zemlji, bi lahko komunicirala brez časovnega zamika. Seveda bi se pred takšno komunikacijo morala dogovoriti za kod in transportirati en del sistema na Mars, kar pa bi moralo biti v skladu z PTR.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11089
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 9.11.2018 1:21

bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:21
vojko napisal/-a:
8.11.2018 18:35
S katerim naravnim zakonom boš pa razložil c kot najvišjo hitrost prenosa informacij v vesolju? Ali obstaja zakon, ki prepoveduje, da bi bil elektron sestavljen delec? :wink:
Kdo pa pravi, da je c najvišja hitrost prenosa informacij v vesolju? Ta, ki to trdi, se moti in vendar se ne moti, ko pa definicije tako pravijo! :lol:
S kvantno prepletenostjo (spooky action at distance) NI mogoče prenašati nobene informacije. Albertova teorija stoji kot skala ... 8)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7591
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 9.11.2018 1:29

vojko napisal/-a:
9.11.2018 1:21
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:21
vojko napisal/-a:
8.11.2018 18:35
S katerim naravnim zakonom boš pa razložil c kot najvišjo hitrost prenosa informacij v vesolju? Ali obstaja zakon, ki prepoveduje, da bi bil elektron sestavljen delec?
Kdo pa pravi, da je c najvišja hitrost prenosa informacij v vesolju? Ta, ki to trdi, se moti in vendar se ne moti, ko pa definicije tako pravijo! :lol:
S kvantno prepletenostjo (spooky action at distance) NI mogoče prenašati nobene informacije. Albertova teorija stoji kot skala ... 8)
Ha, prispodoba "s skalo" ni najboljša v tem kontekstu, veš. :lol: Voda jo odnese, pa naj bo še tako trdna in masivna. 8)
Kakorkoli, ti si še eden od tistih v vrsti, ki čakajo na nove definicije! :lol:

Zveznost proti diskretnosti je tvoje inercijsko videnje.

Motore
Prispevkov: 994
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Motore » 9.11.2018 7:17

vojko napisal/-a:
8.11.2018 18:35
Dobro. S katerim naravnim zakonom boš pa razložil c kot najvišjo hitrost prenosa informacij v vesolju? Ali obstaja zakon, ki prepoveduje, da bi bil elektron sestavljen delec?
Nekakšna maskimalna hitrost mora biti in to je (za naše vesolje) c. To je hitrost brezmasnih delcev, in ne vidim zakaj bi to potrebovalo dodatno razlago. Kar pa ne pomeni, da razlaga ne obstaja. Kot sem že rekel: če sam ne vidim svetlobe, ker sem slep, še ne pomeni, da svetlobe ni.
Enako je z naravnimi zakoni.
Kar se pa elektrona tiče: elektron je ekscitacija v elektronskem kvantnem polju, torej ni sestavljen delec in za to obstaja zakon (kvantna elektrodinamika). Torej je to že hkrati zakon, ki prepoveduje, da bi bil electron sestavljen delec.

Še vedno ne vidim problemov z definicijio.

Motore
Prispevkov: 994
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Motore » 9.11.2018 7:34

bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:04
Ne, iz evolucije.
Torej iz evolucije si pobral trditev, da so čudeži obstajali. Ali zlorabljaš evolucijo, za lastne nedokazane trditve, ali pa uporabljaš spet lastno definicijo besede čudež.
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:04
Evolucija pa se ni zgodila na podlagi naključja, ali kako? Kje pa so potem vsi ostali Vesoljci?
Zopet pesništvo. Govorila sva o homo sapiens in ta ni nastal samo po naključju, ker evolucija ni samo naključje. Če je evolucija nastala po naključju pa ne vem ne jaz ne ti, ampak to je druga tema.
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:04
Kako pa se pojavi novo znanje, ki je omejeno? Iz "omejene domišljije" domnevaš TI, kaj ne?
Nekaj domišlije je potrebno, vendar je potrebno tudi veliko eksperimentov, da potrdimo naše hipoteze. Sicer pa sem že omenil, da je (naše) znanje bolj omejeno od domišljije.
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:14
Ti naravni zakoni so večni in trajni, kaj ne?
Kaže tako.
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:14
Tudi neodvisni od nas, čeprav smo mi še kako odvisni od njih, če ne drugega, smo se pojavili na podlagi njih. Je tako, kaj ne?
Tako je.
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:14
Povej sedaj, kako pa se pojavijo ti naravni zakoni?
Ne vem.
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:14
Kako se pojavi energija, ki je večna in neuničljiva?
Ne vem.
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:14
Od kod sploh ta vzorec večnosti, neuničljivosti?
Ne vem.

Ne razumem zakaj se določeni ljudje bojijo te besedne zveze. Ah verniki...
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:14
Joj, joj, Motore! Seveda obstaja _______ , samo mi še __________ ne poznamo! Kako nagajiva je ta vera.
Do sedaj se je izkazalo, da je za vsako stvar obstajala naravna razlaga (da naravni pojavi delujejo po znanih ali neznanih naravnih zakonih) in predpostavljam, da bo tako tudi v prihodnosti. Če se to ne bo izkazalo, potem bomo imeli čudeže in sploh ne bom imel problema tega priznati.
To je recimo ravno nasprotno od vere.

Roman
Prispevkov: 6007
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 9.11.2018 10:14

bargo napisal/-a:
5.11.2018 22:42
Vse to je sestavljeno iz enakih struktur, atomov.
Ja, ampak ti me prepričuješ, da je struktura mojega telesa enaka strukturi tvojega.
Če koncept pomeni, sestavek, navadno pismeni, ki še ni dokončno oblikovan potem je mogoče videti tudi tako, ker to, da nisi končan in dokončno izoblikovan je dejstvo
Ne verjemi vsega, kar ti Vera prišepne. Kaj hočeš povedati z "nisi končan"?
smo nek kreativni vzorec v materiji.
Spet pesniš.
Zato, ker zvezde so precej dolgočasni vzorec!
Tebe zvezde dolgočasijo?
Roman napisal/-a:Kar beri njegove prispevke na Kvarkadabri. Večinoma netočne in neumne trditve.
Mislim, da si se spet izgubil. :roll:
Izgubil se je stol. In ni verjetno, da se bo našel.
Roman napisal/-a:Ampak, ko to ti poveš, je to absolutna resnica, ko to povem jaz, pa mi ugovarjaš z množico iz rokava privlečenih ugovorov.
Daj no, ne pretiravaj z resnico, pa še absolutno po vrhu. Joj,joj, Roman no.
Raje se zamisli nad svojo pristranostjo.
sva potem bližje stvarniku kot pa v naključnih pojavitvah in naravnemu izboru, a ne? :roll:
:?:
Namreč, to verjetje v naključje
Saj ne gre za naključje. Ne natolcuj.
To je tako neverjetno, da to še čudež več ne more biti!?
Sklep iz nevednosti.
No ja, si na sledi bi dejal Spot, saj do človeka je še dolga pot.
Spet pesniš.
Kdo je izumil človeka? ostaja odprto vprašanje, a ne?
Ne. Nihče ga ni izumil. Vprašanje je napačno zastavljeno.
Roman napisal/-a:Še ti tako glej in bo še zate enostavno.
Saj, ko pa sem jaz lahko ti.
Jaz ne morem biti ti. Pojasni, kako si ti lahko jaz.
Si mislil napisati: "Za Vero je potrebna tema."?
Dobro veš, da ne.
Kar se pa razumevanja tiče, si pomislil na radovednost?
Ni povezano. Je pa umestno vključiti resnicoljubnost. Saj veš, vera ali resnica. Oboje ne gre.
Spot je pravkar prilezel in potrjuje in dodaja, da tema ni nujno tema.
Prav ima, téma sploh ni têma.
Pravi še, da je na radovednost mogoče gledati kot na dve dimenziji, ena gre od čudenja do spoznavnosti, druga naj bi bila stvar interesa in teče od raznolikosti do specifičnosti.
Trije pesniki na kupu. Spot, Bargo in Stol.
Vera ja, pa saj to ti pravim vendar ne, ti praviš verjetje in sva pristala v čudežnem dogajanju, kjer materija ustvari samozavedanje in se razloži/pojasni vse od njenega nastanka in še bolj nazaj. :)
Pesnjenje ad nauseam kar naprej.
Saj, niti o molekulah ne rabiš kaj dosti vedeti, če sploh kaj, da si narediš špritzer!
Res je, ampak saj me ti sprašuješ, kako razlikovati med molekulami vode.
Enaki so po strukturi
Ne. Struktura kisikovega atoma se razlikuje od strukture vodikovega. Kaj ti tu ni jasno?
princip je enak
Sve su ostalo nianse.
ker drugače ne bi delovalo.
In tebi enak princip pomeni enako strukturo? Saj nisi resen.
Roman napisal/-a:
Iste atome imenujemo elementi
Ne. Enake atome imenujemo elemente.
Ali ni enaka struktura element?
element 5. snov, ki se ne da kemično razstaviti na enostavnejše snovi (SSKJ)
Saj se trudim, bodi potrpežljiv z menoj.
V čem se vidi ta trud? V zvestobi Veri?
Sprašujem te o sreči, ki jo imaš?
sreča 3. naključje, okoliščine, ki vplivajo na ugoden izid, potek česa (SSKJ)
Zakaj pa meniš da je to bolna igra?
Ker ima bolna pravila. Sodelujeta lahko celo Spot in Stol.
in vendar je vse, prav vse v našem svetu odvisno od definicij, kaj ne?
Ne. Pravzaprav ni nič odvisno od definicij, kvečjemu kaka teorija.
Kdo pa lahko izdela neskončen zaslon iz končno delov!?
Izdelati ga seveda ni mogoče, tudi obstajati ne more. Ampak po drugi strani pa je realna os (neskončna množica) sestavljena iz dveh poltrakov (končno mnogo delov). Vera ti narobe svetuje.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11089
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 9.11.2018 11:05

bargo napisal/-a:
9.11.2018 1:29
vojko napisal/-a:
9.11.2018 1:21
bargo napisal/-a:
9.11.2018 0:21

Kdo pa pravi, da je c najvišja hitrost prenosa informacij v vesolju? Ta, ki to trdi, se moti in vendar se ne moti, ko pa definicije tako pravijo!
S kvantno prepletenostjo (spooky action at distance) NI mogoče prenašati nobene informacije. Albertova teorija stoji kot skala ... 8)
Ha, prispodoba "s skalo" ni najboljša v tem kontekstu, veš. :lol: Voda jo odnese, pa naj bo še tako trdna in masivna. 8)
Kakorkoli, ti si še eden od tistih v vrsti, ki čakajo na nove definicije! :lol:

Zveznost proti diskretnosti je tvoje inercijsko videnje.
Pa saj veš, da sem mislil na tisto Petrovo skalo ... :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11089
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 9.11.2018 12:34

vojko napisal/-a: ↑
Dobro. S katerim naravnim zakonom boš pa razložil c kot najvišjo hitrost prenosa informacij v vesolju? Ali obstaja zakon, ki prepoveduje, da bi bil elektron sestavljen delec?
motore napisal/-a: Nekakšna maskimalna hitrost mora biti in to je (za naše vesolje) c.
Zakaj? Do Einsteina smo menili drugače, verjeli smo Newtonu.
To je hitrost brezmasnih delcev,
To je tavtologioja, ki ne pove nič o tem, ZAKAJ je prav ta hitrost največja dovoljena v (našem) vesolju.
in ne vidim zakaj bi to potrebovalo dodatno razlago.
Sam menim, da je razlaga hudičevo potrebna in to najmanj iz dveh razlogov:
1. kateri naravni zakon omejuje hitrost prenosa informacij?
2. zakaj je ta hitrost ravno 300.000 km/s?
Kar pa ne pomeni, da razlaga ne obstaja. Kot sem že rekel: če sam ne vidim svetlobe, ker sem slep, še ne pomeni, da svetlobe ni.
Enako je z naravnimi zakoni.
Kot sem že zapisal, jaz menim, da ne. Gotovo si že slišal za Hawkingovo 'chronology protection conjecture' (CPC), ki – poenostavljeno – pravi, da so zakoni fizike pač takšni, da ne dovoljujejo potovanj v času, še posebej ne v preteklost, razen na submikroskopski ravni.

Predpostavimo, da bi nekoč zgradili 'časovni stroj', ki bi omogočal takšna potovanja. Ali bi šlo za čudež v tvoji interpretaciji? (čudež čúdež -a m (ȗ) 1. rel. dogodek, ki se ne da razložiti z naravnimi zakoni)
Kar se pa elektrona tiče: elektron je ekscitacija v elektronskem kvantnem polju, torej ni sestavljen delec in za to obstaja zakon (kvantna elektrodinamika).
Tole boš moral malo pojasniti. Poleg tega boš moral razložiti, kako ta ekscitacija v elektronskem kvantnem polju producira svoje lastno polje?
Torej je to že hkrati zakon, ki prepoveduje, da bi bil electron sestavljen delec.
Kako se imenuje ta zakon?
Še vedno ne vidim problemov z definicijio.
Malo ti zavidam ... :D

Motore
Prispevkov: 994
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Motore » 9.11.2018 15:31

vojko napisal/-a:
9.11.2018 12:34
Zakaj? Do Einsteina smo menili drugače, verjeli smo Newtonu.
Ne razumem kako vezo imajo naravni zakoni z našim verjetjem. Če 1000 let nazaj niso poznali zakona o ohranitvi gibalne količine, ne pomeni, da ohranitve gibalne količine ni bilo.
vojko napisal/-a:
9.11.2018 12:34
To je tavtologioja, ki ne pove nič o tem, ZAKAJ je prav ta hitrost največja dovoljena v (našem) vesolju.
Znanost ne odgovarja na ta vprašanja. Ta hitrost je pač lastnost samega prostor-časa.
vojko napisal/-a:
9.11.2018 12:34
Sam menim, da je razlaga hudičevo potrebna in to najmanj iz dveh razlogov:
1. kateri naravni zakon omejuje hitrost prenosa informacij?
2. zakaj je ta hitrost ravno 300.000 km/s?
1. Ta hitrost je že sama po sebi naravni zakon.
2. Saj ni. c = 1.
vojko napisal/-a:
9.11.2018 12:34
Kot sem že zapisal, jaz menim, da ne. Gotovo si že slišal za Hawkingovo 'chronology protection conjecture' (CPC), ki – poenostavljeno – pravi, da so zakoni fizike pač takšni, da ne dovoljujejo potovanj v času, še posebej ne v preteklost, razen na submikroskopski ravni.

Predpostavimo, da bi nekoč zgradili 'časovni stroj', ki bi omogočal takšna potovanja. Ali bi šlo za čudež v tvoji interpretaciji? (čudež čúdež -a m (ȗ) 1. rel. dogodek, ki se ne da razložiti z naravnimi zakoni)
Seveda bi bil. Kako boš pa zgradil časovni stroj brez, da poznaš kako deluje, torej poznaš naravni zakon, ki to omogoča. Če tega zakona ni, potem je tudi časovni stroj nemogoč. Če pa se zgodi, kljub neobstoju naravnega zakon za potovanje nazaj v čas, potem je to defacto čudež.
vojko napisal/-a:
9.11.2018 12:34
Tole boš moral malo pojasniti. Poleg tega boš moral razložiti, kako ta ekscitacija v elektronskem kvantnem polju producira svoje lastno polje?
Kakšno polje? Elektromagnetno polje ni enako elektronskemu. Ekscitacija elektromagnetnega polja so fotoni, in ti prenašajo elektromagnetno silo, tudi tisto, ki je okoli elektrona v obliki negativnega naboja.
https://www.youtube.com/watch?v=ATcrrzJFtBY&t=0s
vojko napisal/-a:
9.11.2018 12:34
Kako se imenuje ta zakon?
Kvantna teorija polja. Sicer pa je to vprašanje malce nepošteno. Podobno lahko vprašam, kateri zakon prepoveduje, da je atom sestavljen delec. Specifičnega zakona seveda ni, vemo pa da atom je sestavljen delec in vse teorije se dobro skladajo s tem spoznanjem. You cannot prove a negative.
vojko napisal/-a:
9.11.2018 12:34
Malo ti zavidam
Moje mišljenje je povsem preprosto in se sklada z dano definicijo. Če katerakoli stvar krši naravni zakon (bodisi je ta nam znan ali še ne), potem je to zame čudež. Ker nobena nam znana stvar še ni kršila naravnega zakona, tudi čudeža (še) ni bilo.

Odgovori