Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
vojko
Posts: 11427
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 7.5.2019 23:11

vojko wrote: ↑
Vidiš, bargo, NI bilo nobenega vzroka, niti Časa, niti Prostora ...
Praviš torej, da verjameš, da je vesolje vzročno-posledično razen, ob nastanku vesolja, ki nima vzroka in prav tako si tudi prepoznal še druga odstopanja in sicer, da v vesolju obstajajo fenomeni, ki nimajo vzroka kot je recimo beta razpad?
Približno tako, ja.
Dobro.
So far, so good! :D
vojko wrote:Na makronivoju kavzalnost seveda obstaja,
Si prepričan?
Dokaz je deterministična Newtonova mehanika, ki za biljardne in topovske krogle, letala, satelite in planete kar velja ... 8)
Konstante, ki so variable v multiverse, so v standardnem modelu rezultat naključja ali izbire?
Popolnega naključje seveda! Kdo pa naj bi bil 'izbiralec'? Razen, če verjamemo Smolinu, ki pravi, da se multiverse razvija po nekakšni analogiji z naravno selekcijo v živem svetu. Če se vsako vesolje začne v črni luknji, potem le-te igrajo vlogo DNK v evoluciji. Vesolje, ki bo imelo največ črnih lukenj, bo imelo največ 'potomcev'. V tej luči naravne konstante niso več stvar naključij, ampak evolucije v multiversu ... 8)
In ne glede na to vero je vprašanje ali je pojav življenja posledica iz naključja ali pa posledica iz vzroka?
Po moje prvo.
vojko wrote:v kvantni mehanika pa velja le verjetnost.
Kaj pa je verjetnost?
Bolje od mene veš, da je to vrednost, ki izraža število ponovitev slučajnega dogodka pri sorazmerno velikem številu istovrstnih poskusov. Vedno je med 0 (neverjetnost) in 1 (gotovost); problemi nastanejo, ko začnejo iz enačb padati verjetnosti, večje od 1 ... :lol:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti. Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
vojko wrote:
Pazi sedaj pravi Spot: Sočasno verjame, da obstaja "pogled od nikoder", ki je mogoče materialno-energetsko odvisen, ko pa govori o nastanku Prostora, Časa in to z ne materialnimi besedami in še to znotraj vesolja!

Opazuje pa od zunaj, izven prostor-časa! Perspektiva!

hm.
Ideja objektivnosti kot od vseh subjektov neodvisno dostopna "realnost" je nesmiselna, kajti takrat dejansko ne bi mogli ničesar spoznati. Spoznavamo namreč kot subjekti! To pomeni, da, če bi objektivnost pomenila to kar lahko dosežemo/spoznamo neodvisno od spoznanja nas samih potem je ne bi bilo. In zato udari tale stara ideja objektivnosti zmeraj v skepticizem, torej v tezo, da ne moremo ničesar spoznati.
Močan argument, moram priznati. To je variacija na večno temo razlike med subjektivnim in objektivnim pogledom na svet. Mohr (in seveda moja malenkost) je bil za objektivni pogled ...
Lepo si napisal, "bil za objektivni pogled"! Objektivni pogled je mogoče spoznati samo iz subjektivne perspektive
Seveda! Vsak pogled je iz subjektivne perspektive. Le pogled onega zgoraj z belo brado (če bi obstajal), bi bil holističen pogled 'od zunaj', iz objektivne perspektive (čeprav ne vem točno, kaj naj bi to sploh pomenilo) ...
in to spoznavanje je zanimivo, če se samo spomniš na možaka, ki se je čudil žirafi! Spot pravi: "Medtem, ko vi subjektivno spoznavate objektivno se mi objektivno čudimo vašim spoznanjem medtem ko subjektivno uživamo."
Sofizem, vreden zapomnjenja ... :D
vojko wrote:
Pa naj še kdo reče da verjetje ni smiselna stava na resnico.
Seveda je smiselna, pod pogojem, da gre za verjetje v naravne zakone ...
Pa saj po definiciji drugega ni, kot pa je narava vse kar je, kar je bilo in kar bo! 5% naj bi poznali ostalo pa je očem skrito in duhu poznano!
Schoen gesagt!

User avatar
bargo
Posts: 7840
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 8.5.2019 19:27

vojko wrote:
7.5.2019 23:11
vojko wrote: ↑
Vidiš, bargo, NI bilo nobenega vzroka, niti Časa, niti Prostora ...
Praviš torej, da verjameš, da je vesolje vzročno-posledično razen, ob nastanku vesolja, ki nima vzroka in prav tako si tudi prepoznal še druga odstopanja in sicer, da v vesolju obstajajo fenomeni, ki nimajo vzroka kot je recimo beta razpad?
Približno tako, ja.
Dobro.
So far, so good!
vojko wrote:Na makronivoju kavzalnost seveda obstaja,
Si prepričan?
Dokaz je deterministična Newtonova mehanika, ki za biljardne in topovske krogle, letala, satelite in planete kar velja ...
"Kar velja", dobro si zapisal. Lahko bi zapisal tudi, da nekaj časa velja. Poincare te pozdravlja.
vojko wrote:
Konstante, ki so variable v multiverse, so v standardnem modelu rezultat naključja ali izbire?
Popolnega naključje seveda! Kdo pa naj bi bil 'izbiralec'?
Če tako meniš bi naj povedal še KAKO se popolno naključje prelije v determinizem. Nematerialna beseda je tvoja. :D
vojko wrote: Razen, če verjamemo Smolinu, ki pravi, da se multiverse razvija po nekakšni analogiji z naravno selekcijo v živem svetu. Če se vsako vesolje začne v črni luknji, potem le-te igrajo vlogo DNK v evoluciji. Vesolje, ki bo imelo največ črnih lukenj, bo imelo največ 'potomcev'. V tej luči naravne konstante niso več stvar naključij, ampak evolucije v multiversu …
To seveda ne reši težave, ko pa se sprva mora pojaviti živ svet in to iz mrtvega sveta. Vesolje, če navijaš za bigbang še posebej, se po definiciji začne v črni luknji, saj okoli vesolja ni ničesar kamor bi lahko karkoli ubežalo. :lol: Nenazadnje bi naj iz nič nastalo vse kar je in še nič se ni porabilo, ko pa ničesar ni bilo, kajti, če bi se kaj porabilo potem že na začetku ni bilo nič, kaj ne? Janez se reži!
vojko wrote:
In ne glede na to vero je vprašanje ali je pojav življenja posledica iz naključja ali pa posledica iz vzroka?
Po moje prvo.
Naključje torej je tisto, ki iz mrtvega ustvari živo?! Naključja torej ustvarjajo novo!? Naključja so vzrok kreativnosti!? :roll:
vojko wrote:
vojko wrote:v kvantni mehanika pa velja le verjetnost.
Kaj pa je verjetnost?
Bolje od mene veš, da je to vrednost, ki izraža število ponovitev slučajnega dogodka pri sorazmerno velikem številu istovrstnih poskusov. Vedno je med 0 (neverjetnost) in 1 (gotovost);
Dovolj dobro.
vojko wrote: problemi nastanejo, ko začnejo iz enačb padati verjetnosti, večje od 1 ...
Ne, to niso problemi, to najeda vero! 8)
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnega dogodka".
vojko wrote: Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
vojko wrote:
vojko wrote:
Pazi sedaj pravi Spot: Sočasno verjame, da obstaja "pogled od nikoder", ki je mogoče materialno-energetsko odvisen, ko pa govori o nastanku Prostora, Časa in to z ne materialnimi besedami in še to znotraj vesolja!

Opazuje pa od zunaj, izven prostor-časa! Perspektiva!

hm.
Ideja objektivnosti kot od vseh subjektov neodvisno dostopna "realnost" je nesmiselna, kajti takrat dejansko ne bi mogli ničesar spoznati. Spoznavamo namreč kot subjekti! To pomeni, da, če bi objektivnost pomenila to kar lahko dosežemo/spoznamo neodvisno od spoznanja nas samih potem je ne bi bilo. In zato udari tale stara ideja objektivnosti zmeraj v skepticizem, torej v tezo, da ne moremo ničesar spoznati.
Močan argument, moram priznati. To je variacija na večno temo razlike med subjektivnim in objektivnim pogledom na svet. Mohr (in seveda moja malenkost) je bil za objektivni pogled ...
Lepo si napisal, "bil za objektivni pogled"! Objektivni pogled je mogoče spoznati samo iz subjektivne perspektive
Seveda! Vsak pogled je iz subjektivne perspektive. Le pogled onega zgoraj z belo brado (če bi obstajal), bi bil holističen pogled 'od zunaj', iz objektivne perspektive (čeprav ne vem točno, kaj naj bi to sploh pomenilo) ...
in to spoznavanje je zanimivo, če se samo spomniš na možaka, ki se je čudil žirafi! Spot pravi: "Medtem, ko vi subjektivno spoznavate objektivno se mi objektivno čudimo vašim spoznanjem medtem ko subjektivno uživamo."
Sofizem, vreden zapomnjenja ...
Bolje, da si kar zapišeš, da ne boš pozabil. A ni ta Spot prebrisan, kaj?
vojko wrote:
vojko wrote:
Pa naj še kdo reče da verjetje ni smiselna stava na resnico.
Seveda je smiselna, pod pogojem, da gre za verjetje v naravne zakone ...
Pa saj po definiciji drugega ni, kot pa je narava vse kar je, kar je bilo in kar bo! 5% naj bi poznali ostalo pa je očem skrito in duhu poznano!
Schoen gesagt!
Me veseli in spet si TI tisti, ki je zapisal: "pogled onega zgoraj z belo brado (če bi obstajal), bi bil holističen pogled 'od zunaj'", kakor, da se nikakor ne zmoreš odlepiti tudi od oblike. hm.

Povej, ali ima informacija vsaj obliko, če že mase nima? :roll:

Ena primerna.
Chris Rea "Texas"
Warm winds blowing
Heating blue sky
And a road that goes forever
I'm going to Texas

2, 3

User avatar
vojko
Posts: 11427
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 9.5.2019 22:50

Dokaz je deterministična Newtonova mehanika, ki za biljardne in topovske krogle, letala, satelite in planete kar velja ...
"Kar velja", dobro si zapisal. Lahko bi zapisal tudi, da nekaj časa velja.
Velja ves čas in bo veljala še naprej, dokler se bomo igrali z biljardnimi in topovskimi kroglami, letali, raketami, sateliti in žerjavi ... Ko pa bomo naše krogle pospešili blizu c, ali pa se skušali igrati na nevtronski zvezdi, tedaj pa ... adijo, Isaac in dober dan, Albert! :D
Poincare te pozdravlja.
Hvala. Prinašam ti pozdrave od tegale markiza :
Image


Pošilja ti svojo knjigo Mécanique Céleste s posvetilom: "It is remarkable that a science which began with the consideration of games of chance should have become the most important object of human knowledge." 8)
vojko wrote:
Konstante, ki so variable v multiverse, so v standardnem modelu rezultat naključja ali izbire?
Popolnega naključje seveda! Kdo pa naj bi bil 'izbiralec'?
Če tako meniš bi naj povedal še KAKO se popolno naključje prelije v determinizem. Nematerialna beseda je tvoja.
Preko verjetnostnega računa, uporabljenega na ogromnem številu naključnih dogodkov. Poglej, kaj se dogaja z naključnimi meti kocke po samo 1.000 metih!
Image

Zdaj pa si predstavljaj, kakšno bi bilo odstopanje recimo pri \(10^{20} \)metih! To število iteracij je majhno v svetu elementarnih delcev ...
vojko wrote:Razen, če verjamemo Smolinu, ki pravi, da se multiverse razvija po nekakšni analogiji z naravno selekcijo v živem svetu. Če se vsako vesolje začne v črni luknji, potem le-te igrajo vlogo DNK v evoluciji. Vesolje, ki bo imelo največ črnih lukenj, bo imelo največ 'potomcev'. V tej luči naravne konstante niso več stvar naključij, ampak evolucije v multiversu …
To seveda ne reši težave, ko pa se sprva mora pojaviti živ svet in to iz mrtvega sveta.
Ne vidim tega pogoja v Smolinovem 'darvinističnem' multiversu ...
Vesolje, če navijaš za bigbang še posebej, se po definiciji začne v črni luknji, saj okoli vesolja ni ničesar kamor bi lahko karkoli ubežalo.
Dober argument!
Nenazadnje bi naj iz nič nastalo vse kar je in še nič se ni porabilo, ko pa ničesar ni bilo, kajti, če bi se kaj porabilo potem že na začetku ni bilo nič, kaj ne?
Drži. Pozitiva materija/energija minus negativna gravitacija je enako 0 ... Edino zastonjsko kosilo v našem vesolju.
Janez se reži!
Saj se lahko, ko bo dobil od države odškodnino za čas, ko je pisal pravljice v arestu, poleg tega pa mu je še Višje sodišče v primeru nezakonitega kreditiranja globo z 2.000 znižalo na piškavih 500 evrov. Kakor je rekel že v Juvenal: "Ille crucem sceleris pretium tullit, hic diadema." ('Nekoga zaradi kriminala pribijejo na križ, drugi pa dobi krono'). Trikrat lahko ugibaš, kaj je zadelo Janeza ... :lol:
vojko wrote:
In ne glede na to vero je vprašanje ali je pojav življenja posledica iz naključja ali pa posledica iz vzroka?
Po moje prvo.
Naključje torej je tisto, ki iz mrtvega ustvari živo?!
Seveda! Pa ja ne verjameš v zgodbe o stvarjenju?? Ko pa se enkrat pojavi prvi replikator, ničesar več (razen mutacij, seveda!) ni naključnega!
Naključja torej ustvarjajo novo!? Naključja so vzrok kreativnosti!?
Ja, to pravilo velja, dokler se ne pojavi zavest. Potem tudi zavest ustvarja novum in je izvir kreativnosti. Samo ozri se okoli sebe: vse kar vidiš, je rezultat kreativnosti naše Inteligence.
vojko wrote:v kvantni mehanika pa velja le verjetnost.
Kaj pa je verjetnost?
Bolje od mene veš, da je to vrednost, ki izraža število ponovitev slučajnega dogodka pri sorazmerno velikem številu istovrstnih poskusov. Vedno je med 0 (neverjetnost) in 1 (gotovost);
Dovolj dobro.

vojko wrote:problemi nastanejo, ko začnejo iz enačb padati verjetnosti, večje od 1 ...
Ne, to niso problemi, to najeda vero!
Ja, najeda vero v vero ... :lol:
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
:shock:
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje ...
vojko wrote:
in to spoznavanje je zanimivo, če se samo spomniš na možaka, ki se je čudil žirafi! Spot pravi: "Medtem, ko vi subjektivno spoznavate objektivno se mi objektivno čudimo vašim spoznanjem medtem ko subjektivno uživamo."
Sofizem, vreden zapomnjenja ...
Bolje, da si kar zapišeš, da ne boš pozabil.


Bom; saj veš: "Pametni piše, budala pamti!"
A ni ta Spot prebrisan, kaj?
Nisi morda hotel napisati: 'A ni ta Spot ubrisan, kaj?'?
vojko wrote:
Pa naj še kdo reče da verjetje ni smiselna stava na resnico.
Seveda je smiselna, pod pogojem, da gre za verjetje v naravne zakone ...
Pa saj po definiciji drugega ni, kot pa je narava vse kar je, kar je bilo in kar bo! 5% naj bi poznali ostalo pa je očem skrito in duhu poznano!
Schoen gesagt!
Me veseli in spet si TI tisti, ki je zapisal: "pogled onega zgoraj z belo brado (če bi obstajal), bi bil holističen pogled 'od zunaj'", kakor, da se nikakor ne zmoreš odlepiti tudi od oblike. hm.

Povej, ali ima informacija vsaj obliko, če že mase nima?
Kaj ti misliš?

User avatar
bargo
Posts: 7840
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 10.5.2019 7:43

vojko wrote:
9.5.2019 22:50
Dokaz je deterministična Newtonova mehanika, ki za biljardne in topovske krogle, letala, satelite in planete kar velja ...
"Kar velja", dobro si zapisal. Lahko bi zapisal tudi, da nekaj časa velja.
Velja ves čas in bo veljala še naprej, dokler se bomo igrali z biljardnimi in topovskimi kroglami, letali, raketami, sateliti in žerjavi ... Ko pa bomo naše krogle pospešili blizu c, ali pa se skušali igrati na nevtronski zvezdi, tedaj pa ... adijo, Isaac in dober dan, Albert!
To skoraj drži. Zakaj skoraj se sprašuješ. Veš, to je podobno kot z meti kocke, v povprečju lahko pričakuješ 3.5 četudi te številke ni na igralni kocki! :lol:
vojko wrote:
Poincare te pozdravlja.
Hvala. Prinašam ti pozdrave od tegale markiza :
Image


Pošilja ti svojo knjigo Mécanique Céleste s posvetilom: "It is remarkable that a science which began with the consideration of games of chance should have become the most important object of human knowledge."
Odlično!
vojko wrote:
vojko wrote:
Konstante, ki so variable v multiverse, so v standardnem modelu rezultat naključja ali izbire?
Popolnega naključje seveda! Kdo pa naj bi bil 'izbiralec'?
Če tako meniš bi naj povedal še KAKO se popolno naključje prelije v determinizem. Nematerialna beseda je tvoja.
Preko verjetnostnega računa, uporabljenega na ogromnem številu naključnih dogodkov. Poglej, kaj se dogaja z naključnimi meti kocke po samo 1.000 metih!
Image

Zdaj pa si predstavljaj, kakšno bi bilo odstopanje recimo pri \(10^{20} \)metih! To število iteracij je majhno v svetu elementarnih delcev …
Dobro, samo si pomislil kaj sploh v tem grafu, ki prikazuje proces, predstavlja povprečna vrednost, ko pa tega števila sploh ni na kocki!? Veš, tukaj niti ni analogije s segedinom, ko ti ješ meso in jaz zelje iz segedina. :lol:

vojko wrote:
vojko wrote:Razen, če verjamemo Smolinu, ki pravi, da se multiverse razvija po nekakšni analogiji z naravno selekcijo v živem svetu. Če se vsako vesolje začne v črni luknji, potem le-te igrajo vlogo DNK v evoluciji. Vesolje, ki bo imelo največ črnih lukenj, bo imelo največ 'potomcev'. V tej luči naravne konstante niso več stvar naključij, ampak evolucije v multiversu …
To seveda ne reši težave, ko pa se sprva mora pojaviti živ svet in to iz mrtvega sveta.
Ne vidim tega pogoja v Smolinovem 'darvinističnem' multiversu …
Mogoče zato, ker ne gre za pogoj temveč retrogradno dejstvo, kar pomeni, da, ko nekaj imaš, je tole nekaj zmeraj nastalo iz nečesa, hudič pa je, da je potem vse nastalo iz nič in še to po naključju. Saj sem ti že nič kolikokrat povedal, da "leva potrebuje en čudež ostalo zna potem pojasniti"!

Ohranitev energije je dobra politika vendar grobo zanemarja pojavitev! Človek bi dejal vse ali nič in tako pride "ALL IN" in, kot si opazil, sva v igrah! Vidiš, kako napreden je bil Laplace! :wink:

Nitka iz Čudeži in znanost
Roman: Amapak tega ti očitno ne bom mogel dopovedati.
Bargo:Verjetno res ne.
Roman: Škoda. Vidiš, v kakšne težave te pripelje vera?
Bargo: Ni težava v veri težava je v mnenju, ki je neke vrste smiselna stava na resnico.


Kakšen nesmisel je to: "Vse je nastalo iz nič po naključju!" in v to TI verjameš, kaj ne?
Pazi sedaj, ko te spomnim še na tole:


Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Izven kvantne mehanike verjetno res obstaja Laplacov demon in samo začetek je lahko naključen in mora biti naključen, a ne?
Roman: Kaže tako.
Bargo: Vera v končnost in vsaka končnost mora imeti začetek.

Bargo: Recimo, da je naključje povezano z verjetnostjo in če tako, potem moramo poznati celoto vseh možnosti. Velja pa tudi, da če nekaj obravnavam kot naključje, moram pred tem obravnavanjem vedeti, da je to kar obravnavam kot naključje zelo malo verjetno, torej moram poznati vsaj en bolj verjeten dogodek.
Roman: Kakšna pa naj bi bila povezava med naključjem in verjetnostjo?
Bargo: hm. Recimo želja po nadzoru.


bo še težje, kaj ne? Ko pa smo prišli vse do razmisleka, da je beseda nematerialna!

Bargo: Torej, ko govorimo o naključjih, govorimo o predstavljivosti, možnosti in izračunljivosti.
Roman: Ko govorimo o naključjih, mislimo kvečjemu na nepredvidljivosti, torej o nesposobnosti opazovalca, da bi izid poskusa napovedal. Nič drugega.
Bargo: Tako ja, ko ga opazi, ker se je zgodil, pa presenečeno ugotovi: "Kakšno naključje, znotraj naključja!".


Vidiš, implicitno verjamemo v besedo, ko pa je velika verjetnost, da stavimo na izračunljivost, kaj ne? Ko ne gre več Isaacu se sklicujemo na Alberta in ko ne zadošča niti to, je tukaj še Max! Samo, se pa zavedamo, da smo mogoče opazili po naključju vendar samo opažanje pa ni bilo naključje, kaj ne?
vojko wrote:
Vesolje, če navijaš za bigbang še posebej, se po definiciji začne v črni luknji, saj okoli vesolja ni ničesar kamor bi lahko karkoli ubežalo.
Dober argument!
Sem vesel. Povej kako močno ti je zamajal temelj vere?!
vojko wrote:
Nenazadnje bi naj iz nič nastalo vse kar je in še nič se ni porabilo, ko pa ničesar ni bilo, kajti, če bi se kaj porabilo potem že na začetku ni bilo nič, kaj ne?
Drži. Pozitiva materija/energija minus negativna gravitacija je enako 0 ... Edino zastonjsko kosilo v našem vesolju.
Paul Adrien Maurice Dirac si poklical na pomoč, zvito priznam in vendar ne pomaga odgovoriti na vprašanje KAKO energija!
vojko wrote:
Janez se reži!
Saj se lahko, ko bo dobil od države odškodnino za čas, ko je pisal pravljice v arestu, poleg tega pa mu je še Višje sodišče v primeru nezakonitega kreditiranja globo z 2.000 znižalo na piškavih 500 evrov. Kakor je rekel že v Juvenal: "Ille crucem sceleris pretium tullit, hic diadema." ('Nekoga zaradi kriminala pribijejo na križ, drugi pa dobi krono'). Trikrat lahko ugibaš, kaj je zadelo Janeza ...
Joj, ne že spet, pusti Ivana posveti se Janezu!
vojko wrote:
vojko wrote:
In ne glede na to vero je vprašanje ali je pojav življenja posledica iz naključja ali pa posledica iz vzroka?
Po moje prvo.
Naključje torej je tisto, ki iz mrtvega ustvari živo?!
Seveda! Pa ja ne verjameš v zgodbe o stvarjenju?? Ko pa se enkrat pojavi prvi replikator, ničesar več (razen mutacij, seveda!) ni naključnega!
Kaj res ne uvidiš, da za vsako pojavitev uporabiš naključje in tako vse do nastanka Vesolja, ki se je tudi pojavilo po naključju in potem še verjameš Newtonu, če se le ne gibaš prehitro. :lol: Veš, hudič je, če enakomerno pospešuješ, recimo z 1 g, -> (.).
vojko wrote:
Naključja torej ustvarjajo novo!? Naključja so vzrok kreativnosti!?
Ja, to pravilo velja, dokler se ne pojavi zavest. Potem tudi zavest ustvarja novum in je izvir kreativnosti. Samo ozri se okoli sebe: vse kar vidiš, je rezultat kreativnosti naše Inteligence.
In inteligenca se je pojavila tudi po naključju, kaj ne?
vojko wrote:
vojko wrote:v kvantni mehanika pa velja le verjetnost.
Kaj pa je verjetnost?
Bolje od mene veš, da je to vrednost, ki izraža število ponovitev slučajnega dogodka pri sorazmerno velikem številu istovrstnih poskusov. Vedno je med 0 (neverjetnost) in 1 (gotovost);
Dovolj dobro.

vojko wrote:problemi nastanejo, ko začnejo iz enačb padati verjetnosti, večje od 1 ...
Ne, to niso problemi, to najeda vero!
Ja, najeda vero v vero ...
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
shock
Ja kaj te je pa spet šokiralo?
vojko wrote:
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika! Vidiš, štetje zaradi nadzora je lahko problem ekonomije, kajti, ko preštevaš je sicer v gibanju samo ni pa ustrezno gibanje!

vojko wrote:
vojko wrote:
in to spoznavanje je zanimivo, če se samo spomniš na možaka, ki se je čudil žirafi! Spot pravi: "Medtem, ko vi subjektivno spoznavate objektivno se mi objektivno čudimo vašim spoznanjem medtem ko subjektivno uživamo."
Sofizem, vreden zapomnjenja ...
Bolje, da si kar zapišeš, da ne boš pozabil.


Bom; saj veš: "Pametni piše, budala pamti!"
A ni ta Spot prebrisan, kaj?
Nisi morda hotel napisati: 'A ni ta Spot ubrisan, kaj?'?
Ne, samo ni slabo, sploh ne bi bilo slabo.
vojko wrote:
vojko wrote:
Pa naj še kdo reče da verjetje ni smiselna stava na resnico.
Seveda je smiselna, pod pogojem, da gre za verjetje v naravne zakone ...
Pa saj po definiciji drugega ni, kot pa je narava vse kar je, kar je bilo in kar bo! 5% naj bi poznali ostalo pa je očem skrito in duhu poznano!
Schoen gesagt!
Me veseli in spet si TI tisti, ki je zapisal: "pogled onega zgoraj z belo brado (če bi obstajal), bi bil holističen pogled 'od zunaj'", kakor, da se nikakor ne zmoreš odlepiti tudi od oblike. hm.

Povej, ali ima informacija vsaj obliko, če že mase nima?
Kaj ti misliš?
Videti je kot da bi te navade dohitele. :) Ne pozabi ne vodi več partija in tako pride, da boš moral materializirati sprva svojo informacijsko stanje preden nadaljujeva.

User avatar
vojko
Posts: 11427
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 11.5.2019 12:22

vojko wrote: ↑
Velja ves čas in bo veljala še naprej, dokler se bomo igrali z biljardnimi in topovskimi kroglami, letali, raketami, sateliti in žerjavi ... Ko pa bomo naše krogle pospešili blizu c, ali pa se skušali igrati na nevtronski zvezdi, tedaj pa ... adijo, Isaac in dober dan, Albert!
To skoraj drži. Zakaj skoraj se sprašuješ. Veš, to je podobno kot z meti kocke, v povprečju lahko pričakuješ 3.5 četudi te številke ni na igralni kocki!
No, seveda. Tako kot tudi nobena slovenska družina nima 1,3 otroka ... v resnici ga pa ima!
Vojko wrote:
Dobro, samo si pomislil kaj sploh v tem grafu, ki prikazuje proces, predstavlja povprečna vrednost, ko pa tega števila sploh ni na kocki!? Veš, tukaj niti ni analogije s segedinom, ko ti ješ meso in jaz zelje iz segedina.
Obstaja pa analogija tule: “Statistically speaking, there is a 65 percent chance that the love of your life is having an affair. Be very suspicious.:lol:
vojko wrote:Razen, če verjamemo Smolinu, ki pravi, da se multiverse razvija po nekakšni analogiji z naravno selekcijo v živem svetu. Če se vsako vesolje začne v črni luknji, potem le-te igrajo vlogo DNK v evoluciji. Vesolje, ki bo imelo največ črnih lukenj, bo imelo največ 'potomcev'. V tej luči naravne konstante niso več stvar naključij, ampak evolucije v multiversu …
To seveda ne reši težave, ko pa se sprva mora pojaviti živ svet in to iz mrtvega sveta.
Ne vidim tega pogoja v Smolinovem 'darvinističnem' multiversu …
Mogoče zato, ker ne gre za pogoj temveč retrogradno dejstvo, kar pomeni, da, ko nekaj imaš, je tole nekaj zmeraj nastalo iz nečesa, hudič pa je, da je potem vse nastalo iz nič in še to po naključju.
Ja, to je hudič.
Saj sem ti že nič kolikokrat povedal, da "leva potrebuje en čudež ostalo zna potem pojasniti"!
Nisem pazljiv pri predavanjih ...
Ohranitev energije je dobra politika vendar grobo zanemarja pojavitev!
Frajer je v tem clipu poskušal razložiti ta paradoks takole:
https://www.youtube.com/watch?v=SmBWmpxBWCw

Najin heroj v fiziki Lawrence Krauss je malo bolj zadržan in razlaga proces 'vse iz nič' takole:

https://www.youtube.com/watch?v=9urEFoaI1iY
Človek bi dejal vse ali nič in tako pride "ALL IN" in, kot si opazil, sva v igrah! Vidiš, kako napreden je bil Laplace!
Res je!
Nitka iz Čudeži in znanost
Roman: Amapak tega ti očitno ne bom mogel dopovedati.
Bargo:Verjetno res ne.
Roman: Škoda. Vidiš, v kakšne težave te pripelje vera?
Bargo: Ni težava v veri težava je v mnenju, ki je neke vrste smiselna stava na resnico.

Kakšen nesmisel je to: "Vse je nastalo iz nič po naključju!" in v to TI verjameš, kaj ne?
Ja.
Pazi sedaj, ko te spomnim še na tole:
bo še težje, kaj ne? Ko pa smo prišli vse do razmisleka, da je beseda nematerialna!
'Celota vseh možnosti' je seveda NIČ + VSE ... 8)
vojko wrote:
Vesolje, če navijaš za bigbang še posebej, se po definiciji začne v črni luknji, saj okoli vesolja ni ničesar kamor bi lahko karkoli ubežalo.
Dober argument!
Sem vesel. Povej kako močno ti je zamajal temelj vere?!
Ne samo zamajal, podrl se je! Res pa je, da je že prej bil v labilnem ravnotežju, svinčnik na konici ... :lol:
vojko wrote:
Nenazadnje bi naj iz nič nastalo vse kar je in še nič se ni porabilo, ko pa ničesar ni bilo, kajti, če bi se kaj porabilo potem že na začetku ni bilo nič, kaj ne?
Drži. Pozitiva materija/energija minus negativna gravitacija je enako 0 ... Edino zastonjsko kosilo v našem vesolju.
Paul Adrien Maurice Dirac si poklical na pomoč, zvito priznam in vendar ne pomaga odgovoriti na vprašanje KAKO energija!
Glej predlagana clipa!

Glede Diraca pa še tole:

https://www.azquotes.com/image-quotes/Q ... -91-20.jpg
vojko wrote:
In ne glede na to vero je vprašanje ali je pojav življenja posledica iz naključja ali pa posledica iz vzroka?
Po moje prvo.
Naključje torej je tisto, ki iz mrtvega ustvari živo?!
Seveda! Pa ja ne verjameš v zgodbe o stvarjenju?? Ko pa se enkrat pojavi prvi replikator, ničesar več (razen mutacij, seveda!) ni naključnega!
Kaj res ne uvidiš, da za vsako pojavitev uporabiš naključje in tako vse do nastanka Vesolja, ki se je tudi pojavilo po naključju in potem še verjameš Newtonu, če se le ne gibaš prehitro. Veš, hudič je, če enakomerno pospešuješ, recimo z 1 g, -> (.).
Konstantni pospešek 1 g je v Einsteinovem vesolju fantastičen časovni stroj!

Poglej si tole!

In twenty years you’ve traveled 440 million light years. The local super cluster is receding in your rear view mirror, and the next few years of your life start to get weird. Some time around your 23rd birthday, in the earth’s reference frame, the sun will swell into a red supergiant consuming the earth, but you’re too far away to see it. The sadness is short lived, as the sun will have contracted to a white dwarf by your 24th birthday. By now you’ve traveled 77 billion light years from earth — welcome to the other side of the observable universe. At this point, I’m out of helpful highway markers to tell you how far you’ve gone. There’s simply no sense of scale for comparison that’s larger than this, and if you noticed how fast the numbers blew up in the past three paragraphs you can imagine how much bigger these numbers will get if you keep on the gas for the rest of your life.

So I guess we’ll have to make do with some really big numbers.


If you’re an average man in the US, you can expect to live 76 years. If you spent your entire life on this journey, you can travel a distance \(10^{22}\) times the current size of the observable universe. If you’re an average woman, you live 5 years longer, which lets you cross the universe about \(10^{25}\) times. But what is the universe like when you die? It is billions of times older than its present age and the stars have all burnt out, leaving only dwarfs, neutron stars, and black holes, as the universe grows dark and cold for all eternity.

The moral? If you’re brave enough, no distance is too far.


Tule imaš vse potrebne formule, da si sam izračunaš čas potovanja!

http://www.zitterbug.net/future/future815.html
vojko wrote:
Naključja torej ustvarjajo novo!? Naključja so vzrok kreativnosti!?
Ja, to pravilo velja, dokler se ne pojavi zavest. Potem tudi zavest ustvarja novum in je izvir kreativnosti. Samo ozri se okoli sebe: vse kar vidiš, je rezultat kreativnosti naše Inteligence.
In inteligenca se je pojavila tudi po naključju, kaj ne?
Težko bi tako rekli, ker se ni pojavila čez noč. Inteligenca je končni produkt milijonov let trajajoče evolucije, ki je napredovala z drobnimi koraki (spomni se na Dawkinsonovo parabolo o plezanju na goro Neverjetno!). Če pa vztrajaš na zelo striktnem razumevanju naključja, potem lahko rečemo, da je celo Življenje (vključno z inteligenco) rezultat naključja, ko je nastal prvi živi replikant v tisti pregovorni prajuhi v pred kakšnimi 3,4 milijardami let.
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
shock
Ja kaj te je pa spet šokiralo?
Ker nisem dobro razumel poante ...
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika!
Misliš strica 'Skopušnika'?
Vidiš, štetje zaradi nadzora je lahko problem ekonomije, kajti, ko preštevaš je sicer v gibanju samo ni pa ustrezno gibanje!
Kot pri negibnem gibalcu, ne?
vojko wrote:
Povej, ali ima informacija vsaj obliko, če že mase nima?
Kaj ti misliš?
Videti je kot da bi te navade dohitele. Ne pozabi ne vodi več partija in tako pride, da boš moral materializirati sprva svojo informacijsko stanje preden nadaljujeva.
Mislim, da je z informacijo podobno kot z napetostjo/jakostjo toka – vedno nastopata v tandemu. Sama informacije je lahko brezmasna, toda za njen prikaz vedno potrebuješ materijo, nek nosilec.

Če uporabimo ekvivalenco mase-energije (E=mc2), je Bekensteinova meja za količino informacij, ki jo lahko stlačimo v določen volumen, preden se sesuje v črno luknjo

I<=2πcRm/(c ln2)

kjer je R radij sistema.

Vidiš, da povsod, kjer se pojavi informacija, je prisotna masa/energija! :wink: :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7840
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 13.5.2019 20:30

vojko wrote:
11.5.2019 12:22
vojko wrote: ↑
Velja ves čas in bo veljala še naprej, dokler se bomo igrali z biljardnimi in topovskimi kroglami, letali, raketami, sateliti in žerjavi ... Ko pa bomo naše krogle pospešili blizu c, ali pa se skušali igrati na nevtronski zvezdi, tedaj pa ... adijo, Isaac in dober dan, Albert!
To skoraj drži. Zakaj skoraj se sprašuješ. Veš, to je podobno kot z meti kocke, v povprečju lahko pričakuješ 3.5 četudi te številke ni na igralni kocki!
No, seveda. Tako kot tudi nobena slovenska družina nima 1,3 otroka ... v resnici ga pa ima!
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
vojko wrote:
Vojko wrote:
Dobro, samo si pomislil kaj sploh v tem grafu, ki prikazuje proces, predstavlja povprečna vrednost, ko pa tega števila sploh ni na kocki!? Veš, tukaj niti ni analogije s segedinom, ko ti ješ meso in jaz zelje iz segedina.
Obstaja pa analogija tule: “Statistically speaking, there is a 65 percent chance that the love of your life is having an affair. Be very suspicious.
Ja, in več kot se parov zbere na zabavi več je takšnih, ki živijo v nevednosti ali v skrivnosti, kakor se vzame.
vojko wrote:
vojko wrote:Razen, če verjamemo Smolinu, ki pravi, da se multiverse razvija po nekakšni analogiji z naravno selekcijo v živem svetu. Če se vsako vesolje začne v črni luknji, potem le-te igrajo vlogo DNK v evoluciji. Vesolje, ki bo imelo največ črnih lukenj, bo imelo največ 'potomcev'. V tej luči naravne konstante niso več stvar naključij, ampak evolucije v multiversu …
To seveda ne reši težave, ko pa se sprva mora pojaviti živ svet in to iz mrtvega sveta.
Ne vidim tega pogoja v Smolinovem 'darvinističnem' multiversu …
Mogoče zato, ker ne gre za pogoj temveč retrogradno dejstvo, kar pomeni, da, ko nekaj imaš, je tole nekaj zmeraj nastalo iz nečesa, hudič pa je, da je potem vse nastalo iz nič in še to po naključju.
Ja, to je hudič.
Saj sem ti že nič kolikokrat povedal, da "leva potrebuje en čudež ostalo zna potem pojasniti"!
Nisem pazljiv pri predavanjih …
Saj, ko pa si prepričan v temelje svoje vere. :lol:
vojko wrote:
Ohranitev energije je dobra politika vendar grobo zanemarja pojavitev!
Frajer je v tem clipu poskušal razložiti ta paradoks takole:
https://www.youtube.com/watch?v=SmBWmpxBWCw

Najin heroj v fiziki Lawrence Krauss je malo bolj zadržan in razlaga proces 'vse iz nič' takole:

https://www.youtube.com/watch?v=9urEFoaI1iY
Kdo je še poleg tebe v tem paru? Če nekdo meni, da nič lahko postane nekaj zato, ker je zamenjal nič z nekaj in ne uvidi, da je s tem kvečjemu osvetlil svoje ne dojemanje izvornega vprašanja potem je ali populist ali pa ignorant. To je podobno kot nedeljiv atom, ki ima strukturo. :wink:
vojko wrote:
Človek bi dejal vse ali nič in tako pride "ALL IN" in, kot si opazil, sva v igrah! Vidiš, kako napreden je bil Laplace!
Res je!
Nitka iz Čudeži in znanost
Roman: Amapak tega ti očitno ne bom mogel dopovedati.
Bargo:Verjetno res ne.
Roman: Škoda. Vidiš, v kakšne težave te pripelje vera?
Bargo: Ni težava v veri težava je v mnenju, ki je neke vrste smiselna stava na resnico.

Kakšen nesmisel je to: "Vse je nastalo iz nič po naključju!" in v to TI verjameš, kaj ne?
Ja.
No vsaj mož si, ko priznaš vero v nesmisel. 8) Vidiš, to niti ni tako težavno početje/priznanje za našo vrsto, kar pomeni, da imamo potencial, če tudi smo vsi verniki. :wink:

vojko wrote:
Pazi sedaj, ko te spomnim še na tole:
bo še težje, kaj ne? Ko pa smo prišli vse do razmisleka, da je beseda nematerialna!
'Celota vseh možnosti' je seveda NIČ + VSE ...
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0 se strinjaš? Splošno zapisano, a+(-a)=0 za vsak a, ki pripada naravnim, realnim številom, …
Velja pa tudi, da če vsemu dodajaš nič ni enako kot uči matematika, kaj ne?

vojko wrote:
vojko wrote:
Vesolje, če navijaš za bigbang še posebej, se po definiciji začne v črni luknji, saj okoli vesolja ni ničesar kamor bi lahko karkoli ubežalo.
Dober argument!
Sem vesel. Povej kako močno ti je zamajal temelj vere?!
Ne samo zamajal, podrl se je! Res pa je, da je že prej bil v labilnem ravnotežju, svinčnik na konici ...
Ne vem, če je analogija s svinčnikom primerna. Zakaj pa si izbral ravno to analogijo?
vojko wrote:
vojko wrote:
Nenazadnje bi naj iz nič nastalo vse kar je in še nič se ni porabilo, ko pa ničesar ni bilo, kajti, če bi se kaj porabilo potem že na začetku ni bilo nič, kaj ne?
Drži. Pozitiva materija/energija minus negativna gravitacija je enako 0 ... Edino zastonjsko kosilo v našem vesolju.
Paul Adrien Maurice Dirac si poklical na pomoč, zvito priznam in vendar ne pomaga odgovoriti na vprašanje KAKO energija!
Glej predlagana clipa!
Sem pogledal in enega tudi komentiral.
vojko wrote: Glede Diraca pa še tole:

Image
Res je, samo je žal nepopolno! Če ne drugega je Paul odštel sebe in prav on je prišel do teh spoznanj. "Spregledal je očitno" pravi Spot.
Saj veš kako so rekli za Paula: "Bog ne obstaja in Paul je njegov prerok!"
vojko wrote:
vojko wrote:
In ne glede na to vero je vprašanje ali je pojav življenja posledica iz naključja ali pa posledica iz vzroka?
Po moje prvo.
Naključje torej je tisto, ki iz mrtvega ustvari živo?!
Seveda! Pa ja ne verjameš v zgodbe o stvarjenju?? Ko pa se enkrat pojavi prvi replikator, ničesar več (razen mutacij, seveda!) ni naključnega!
Kaj res ne uvidiš, da za vsako pojavitev uporabiš naključje in tako vse do nastanka Vesolja, ki se je tudi pojavilo po naključju in potem še verjameš Newtonu, če se le ne gibaš prehitro. Veš, hudič je, če enakomerno pospešuješ, recimo z 1 g, -> (.).
Konstantni pospešek 1 g je v Einsteinovem vesolju fantastičen časovni stroj!

Poglej si tole!

In twenty years you’ve traveled 440 million light years. The local super cluster is receding in your rear view mirror, and the next few years of your life start to get weird. Some time around your 23rd birthday, in the earth’s reference frame, the sun will swell into a red supergiant consuming the earth, but you’re too far away to see it. The sadness is short lived, as the sun will have contracted to a white dwarf by your 24th birthday. By now you’ve traveled 77 billion light years from earth — welcome to the other side of the observable universe. At this point, I’m out of helpful highway markers to tell you how far you’ve gone. There’s simply no sense of scale for comparison that’s larger than this, and if you noticed how fast the numbers blew up in the past three paragraphs you can imagine how much bigger these numbers will get if you keep on the gas for the rest of your life.

So I guess we’ll have to make do with some really big numbers.


If you’re an average man in the US, you can expect to live 76 years. If you spent your entire life on this journey, you can travel a distance \(10^{22}\) times the current size of the observable universe. If you’re an average woman, you live 5 years longer, which lets you cross the universe about \(10^{25}\) times. But what is the universe like when you die? It is billions of times older than its present age and the stars have all burnt out, leaving only dwarfs, neutron stars, and black holes, as the universe grows dark and cold for all eternity.

The moral? If you’re brave enough, no distance is too far.


Tule imaš vse potrebne formule, da si sam izračunaš čas potovanja!

http://www.zitterbug.net/future/future815.html
Lepo. Mogoče se bo kdaj pojavila stran na kateri bodo enačbe, ki bodo obiskovalcu omogočale izračun njegove prihodnosti, ko pa verjameš tudi v vzročno-posledično vesolje. Preteklost definira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?
To bo na nek način moderni Delphi in to v oblaku! :lol: PAZI: In še, sedanjost, ki je transformacija, ni stabilna, ko pa se pojavljajo mutacije, ki so baje naključne!

vojko wrote:
vojko wrote:
Naključja torej ustvarjajo novo!? Naključja so vzrok kreativnosti!?
Ja, to pravilo velja, dokler se ne pojavi zavest. Potem tudi zavest ustvarja novum in je izvir kreativnosti. Samo ozri se okoli sebe: vse kar vidiš, je rezultat kreativnosti naše Inteligence.
In inteligenca se je pojavila tudi po naključju, kaj ne?
Težko bi tako rekli, ker se ni pojavila čez noč. Inteligenca je končni produkt milijonov let trajajoče evolucije, ki je napredovala z drobnimi koraki (spomni se na Dawkinsonovo parabolo o plezanju na goro Neverjetno!). Če pa vztrajaš na zelo striktnem razumevanju naključja, potem lahko rečemo, da je celo Življenje (vključno z inteligenco) rezultat naključja, ko je nastal prvi živi replikant v tisti pregovorni prajuhi v pred kakšnimi 3,4 milijardami let.
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
shock
Ja kaj te je pa spet šokiralo?
Ker nisem dobro razumel poante …
In sedaj si jo doumel?
vojko wrote:
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika!
Misliš strica 'Skopušnika'?
Tega sem mislil ja. Čuj, ta polna škatla, ki jo omenjaš, je polna tebe ali petstotakov?
vojko wrote:
Vidiš, štetje zaradi nadzora je lahko problem ekonomije, kajti, ko preštevaš je sicer v gibanju samo ni pa ustrezno gibanje!
Kot pri negibnem gibalcu, ne?
Ja! Odlično! Je tam nekje, vsi računajo z njim in vendar ne opravlja svojega namena!
vojko wrote:
vojko wrote:
Povej, ali ima informacija vsaj obliko, če že mase nima?
Kaj ti misliš?
Videti je kot da bi te navade dohitele. Ne pozabi ne vodi več partija in tako pride, da boš moral materializirati sprva svojo informacijsko stanje preden nadaljujeva.
Mislim, da je z informacijo podobno kot z napetostjo/jakostjo toka – vedno nastopata v tandemu. Sama informacije je lahko brezmasna, toda za njen prikaz vedno potrebuješ materijo, nek nosilec.

Če uporabimo ekvivalenco mase-energije (E=mc2), je Bekensteinova meja za količino informacij, ki jo lahko stlačimo v določen volumen, preden se sesuje v črno luknjo

I<=2πcRm/(c ln2)

kjer je R radij sistema.

Vidiš, da povsod, kjer se pojavi informacija, je prisotna masa/energija!
Vidim, vidim in vendar vidim tudi, da je informacija vzrok in materija posledica, če že govorimo o vzročno-posledičnem vesolju, kajti vsaka materija vsebuje informacijo, informacija pa ne potrebuje materije, ko pa je beseda nematerialna in se materija ravna v skladu z informacijami iz standardnega modela. Računalnik z povsem enako strukturo emulira tako vesolje ali dele vesolja, lahko igra šah s teboj, prepoznava slike, … Vse kar počne, počne z informacijami, ki jih dobi, ustvari in potem predstavi nam v potrditev, ko pa zaenkrat še ničesar ne razume! 42! (zmanjkalo smeškov!) ...

User avatar
vojko
Posts: 11427
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 14.5.2019 15:07

vojko wrote: ↑
To skoraj drži. Zakaj skoraj se sprašuješ. Veš, to je podobno kot z meti kocke, v povprečju lahko pričakuješ 3.5 četudi te številke ni na igralni kocki!
No, seveda. Tako kot tudi nobena slovenska družina nima 1,3 otroka ... v resnici ga pa ima!
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
Seveda ima ključen pomen! Brez 'povprečne vrednosti' npr. kinetične energije molekul ne bi bilo pojma pritiska ali temperature. Tako brez dvoma drži, da ima VSAKA slovenska družina povprečno po 1,16 otroka (podatek za 1.1.2018), hkrati pa tudi drži, da NOBENA družina nima 1,16 otroka! :D
Vojko wrote:
Dobro, samo si pomislil kaj sploh v tem grafu, ki prikazuje proces, predstavlja povprečna vrednost, ko pa tega števila sploh ni na kocki!? Veš, tukaj niti ni analogije s segedinom, ko ti ješ meso in jaz zelje iz segedina.
Obstaja pa analogija tule: “Statistically speaking, there is a 65 percent chance that the love of your life is having an affair. Be very suspicious.”
Ja, in več kot se parov zbere na zabavi več je takšnih, ki živijo v nevednosti ali v skrivnosti, kakor se vzame.
Vidim, da si razumel poanto ... :wink:
Saj sem ti že nič kolikokrat povedal, da "leva potrebuje en čudež ostalo zna potem pojasniti"!
Nisem pazljiv pri predavanjih …
Saj, ko pa si prepričan v temelje svoje vere.
V nekaj moraš verjeti, sicer visiš kot 'luster' ... Jaz npr. verjamem v objektivno realnost in svet brez nadnaravnih entitet. Kaj pa ti?
vojko wrote:
Kakšen nesmisel je to: "Vse je nastalo iz nič po naključju!" in v to TI verjameš, kaj ne?
Ja.
No vsaj mož si, ko priznaš vero v nesmisel.
To niti ni vera (v tradicionalnem pomenu), niti ni nesmisel (v tradicionalnem pomenu) ...
Vidiš, to niti ni tako težavno početje/priznanje za našo vrsto, kar pomeni, da imamo potencial, če tudi smo vsi verniki.
To je sicer (pogojno) res, a ateisti imamo malo večji potencial (pa empirično dokazano tudi IQ, če sva že pri tem!). Spomni se, kaj je rekel Koba: "V SZ so vsi enaki, samo komunisti so malo bolj enaki." :lol:
vojko wrote:
Pazi sedaj, ko te spomnim še na tole:
bo še težje, kaj ne? Ko pa smo prišli vse do razmisleka, da je beseda nematerialna!
'Celota vseh možnosti' je seveda NIČ + VSE ...
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0 se strinjaš?
Kako se ne bi? Seveda.
Splošno zapisano, a+(-a)=0 za vsak a, ki pripada naravnim, realnim številom, …
Argumentu ne bi mogel oporekati niti tale matematik:
Image

(Za tvojo informacijo: tisti z brki ni pravi!) :lol:
Velja pa tudi, da če vsemu dodajaš nič ni enako kot uči matematika, kaj ne?
Razloži!
vojko wrote:
Vesolje, če navijaš za bigbang še posebej, se po definiciji začne v črni luknji, saj okoli vesolja ni ničesar kamor bi lahko karkoli ubežalo.
Dober argument!
Sem vesel. Povej kako močno ti je zamajal temelj vere?!
Ne samo zamajal, podrl se je! Res pa je, da je že prej bil v labilnem ravnotežju, svinčnik na konici ...
Ne vem, če je analogija s svinčnikom primerna. Zakaj pa si izbral ravno to analogijo?
Ker je hudičevo težko obdržati svinčnik na konici v labilnem ravnotežju. Analogijo so uporabljali razlagalci spontanega zloma simetrije ...
vojko wrote:
Nenazadnje bi naj iz nič nastalo vse kar je in še nič se ni porabilo, ko pa ničesar ni bilo, kajti, če bi se kaj porabilo potem že na začetku ni bilo nič, kaj ne?
Drži. Pozitiva materija/energija minus negativna gravitacija je enako 0 ... Edino zastonjsko kosilo v našem vesolju.
Paul Adrien Maurice Dirac si poklical na pomoč, zvito priznam in vendar ne pomaga odgovoriti na vprašanje KAKO energija!
Glej predlagana clipa!
Sem pogledal in enega tudi komentiral.

Dobro.
vojko wrote:Glede Diraca pa še tole:


Res je, samo je žal nepopolno! Če ne drugega je Paul odštel sebe in prav on je prišel do teh spoznanj. "Spregledal je očitno" pravi Spot.
Saj veš kako so rekli za Paula: "Bog ne obstaja in Paul je njegov prerok!"
Res?
vojko wrote:
In ne glede na to vero je vprašanje ali je pojav življenja posledica iz naključja ali pa posledica iz vzroka?
Po moje prvo.
Naključje torej je tisto, ki iz mrtvega ustvari živo?!
Seveda! Pa ja ne verjameš v zgodbe o stvarjenju?? Ko pa se enkrat pojavi prvi replikator, ničesar več (razen mutacij, seveda!) ni naključnega!
Kaj res ne uvidiš, da za vsako pojavitev uporabiš naključje in tako vse do nastanka Vesolja, ki se je tudi pojavilo po naključju in potem še verjameš Newtonu, če se le ne gibaš prehitro. Veš, hudič je, če enakomerno pospešuješ, recimo z 1 g, -> (.).
Konstantni pospešek 1 g je v Einsteinovem vesolju fantastičen časovni stroj!

Poglej si tole!

In twenty years you’ve traveled 440 million light years. The local super cluster is receding in your rear view mirror, and the next few years of your life start to get weird. Some time around your 23rd birthday, in the earth’s reference frame, the sun will swell into a red supergiant consuming the earth, but you’re too far away to see it. The sadness is short lived, as the sun will have contracted to a white dwarf by your 24th birthday. By now you’ve traveled 77 billion light years from earth — welcome to the other side of the observable universe. At this point, I’m out of helpful highway markers to tell you how far you’ve gone. There’s simply no sense of scale for comparison that’s larger than this, and if you noticed how fast the numbers blew up in the past three paragraphs you can imagine how much bigger these numbers will get if you keep on the gas for the rest of your life.

So I guess we’ll have to make do with some really big numbers.

If you’re an average man in the US, you can expect to live 76 years. If you spent your entire life on this journey, you can travel a distance 10221022 times the current size of the observable universe. If you’re an average woman, you live 5 years longer, which lets you cross the universe about 10251025 times. But what is the universe like when you die? It is billions of times older than its present age and the stars have all burnt out, leaving only dwarfs, neutron stars, and black holes, as the universe grows dark and cold for all eternity.

The moral? If you’re brave enough, no distance is too far.

Tule imaš vse potrebne formule, da si sam izračunaš čas potovanja!

http://www.zitterbug.net/future/future815.html
Lepo. Mogoče se bo kdaj pojavila stran na kateri bodo enačbe, ki bodo obiskovalcu omogočale izračun njegove prihodnosti, ko pa verjameš tudi v vzročno-posledično vesolje.
Samo na makronivoju. Laplacov demon ni poznal kvantne mehanike in Heisenberga ...
Preteklost definira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?
To bi brez zadržkov držalo v svetu brez kvantne mehanike, v Newtonovem svetu.
To bo na nek način moderni Delphi in to v oblaku! PAZI: In še, sedanjost, ki je transformacija, ni stabilna, ko pa se pojavljajo mutacije, ki so baje naključne!
Prijel si bika za roge!
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
shock
Ja kaj te je pa spet šokiralo?
Ker nisem dobro razumel poante …
In sedaj si jo doumel?
Še vedno ne.
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika!
Misliš strica 'Skopušnika'?
Tega sem mislil ja. Čuj, ta polna škatla, ki jo omenjaš, je polna tebe ali petstotakov?
Petstotakov, seveda. Ko pa jih n-tič preštejem, sem vedno znova poln sebe ... :lol:
vojko wrote:
Vidiš, štetje zaradi nadzora je lahko problem ekonomije, kajti, ko preštevaš je sicer v gibanju samo ni pa ustrezno gibanje!
Kot pri negibnem gibalcu, ne?
Ja! Odlično! Je tam nekje, vsi računajo z njim in vendar ne opravlja svojega namena!
In zato je pravzaprav nepotreben.

"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse", je zabrusil Laplace Napoleonu, ko mu je ta očital, da v njegovi monumentalni 'Mécanique Céleste' sploh ni omenil boga. Bister, tale Laplace, kaj?
vojko wrote:
Povej, ali ima informacija vsaj obliko, če že mase nima?
Kaj ti misliš?
Videti je kot da bi te navade dohitele. Ne pozabi ne vodi več partija in tako pride, da boš moral materializirati sprva svojo informacijsko stanje preden nadaljujeva.
Mislim, da je z informacijo podobno kot z napetostjo/jakostjo toka – vedno nastopata v tandemu. Sama informacije je lahko brezmasna, toda za njen prikaz vedno potrebuješ materijo, nek nosilec.

Če uporabimo ekvivalenco mase-energije (E=mc2), je Bekensteinova meja za količino informacij, ki jo lahko stlačimo v določen volumen, preden se sesuje v črno luknjo

I<=2πcRm/(c ln2)

kjer je R radij sistema.

Vidiš, da povsod, kjer se pojavi informacija, je prisotna masa/energija!
Vidim, vidim in vendar vidim tudi, da je informacija vzrok in materija posledica, če že govorimo o vzročno-posledičnem vesolju, kajti vsaka materija vsebuje informacijo, informacija pa ne potrebuje materije,
...potem pa zabeleži neko informacijo brez materije!
ko pa je beseda nematerialna in se materija ravna v skladu z informacijami iz standardnega modela.
Seveda je beseda 'nematerialna', a brez materije je ne bi bilo. Človek je materialno bitje in on je tisti, ki formulira besede (in druge nematerialne pojme). Samo za onega zgoraj trdijo ljudje z zaostalo družbeno zavestjo, da je nematerialen, da je sam Beseda, ki tvori besede. Skratka: znotraj je votel, okrog ga pa nič ni ...
Računalnik z povsem enako strukturo emulira tako vesolje ali dele vesolja, lahko igra šah s teboj, prepoznava slike, … Vse kar počne, počne z informacijami, ki jih dobi, ustvari in potem predstavi nam v potrditev, ko pa zaenkrat še ničesar ne razume! 42! (zmanjkalo smeškov!) ...
Tudi računalnik je snovna entiteta ...

User avatar
vojko
Posts: 11427
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 14.5.2019 15:28

Poglej si tole!
https://www.youtube.com/watch?v=fkjwL6gnvoA

Tako kot pravi profesor: "Smešno strašljivo komplicirano!" Da te skuri! Skoraj na meji verjetnega in mogočega, nevarno blizu magiji ... 8)

User avatar
vojko
Posts: 11427
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 14.5.2019 16:55

Verbis expressis odgovor na vprašanje o popolni, principielni naključnosti naravnega radioaktivnega razpada atoma (i.e. njegovi ne-povzročenosti, ne-vzročnosti) najdeš na 7'14".

https://www.youtube.com/watch?v=DRpp0UlzFfc

To je diskusija, ki se je že večkrat vodila na tem forumu in ki je privedla do nasprotovanja nekaterih ideji o fundamentalni in ireduktibilni naključnosti v naravi, ki sem jo sam zagovarjal.

Sapienti sat! 8)

User avatar
bargo
Posts: 7840
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 14.5.2019 21:23

vojko wrote:
14.5.2019 15:07
vojko wrote: ↑
To skoraj drži. Zakaj skoraj se sprašuješ. Veš, to je podobno kot z meti kocke, v povprečju lahko pričakuješ 3.5 četudi te številke ni na igralni kocki!
No, seveda. Tako kot tudi nobena slovenska družina nima 1,3 otroka ... v resnici ga pa ima!
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
Seveda ima ključen pomen! Brez 'povprečne vrednosti' npr. kinetične energije molekul ne bi bilo pojma pritiska ali temperature. Tako brez dvoma drži, da ima VSAKA slovenska družina povprečno po 1,16 otroka (podatek za 1.1.2018), hkrati pa tudi drži, da NOBENA družina nima 1,16 otroka!
Dobro, dobro za pravnika, to že moram priznati. Povej, če torej izračun ne velja za nikogar iz celote, ki je bila analizirana, in naj bi nekaj povedal o analizirani celoti, ali potem velja, da ta izračunana/prepoznana lastnost obstaja ali ne obstaja v "objektivni" realnosti?
vojko wrote:
Vojko wrote:
Dobro, samo si pomislil kaj sploh v tem grafu, ki prikazuje proces, predstavlja povprečna vrednost, ko pa tega števila sploh ni na kocki!? Veš, tukaj niti ni analogije s segedinom, ko ti ješ meso in jaz zelje iz segedina.
Obstaja pa analogija tule: “Statistically speaking, there is a 65 percent chance that the love of your life is having an affair. Be very suspicious.”
Ja, in več kot se parov zbere na zabavi več je takšnih, ki živijo v nevednosti ali v skrivnosti, kakor se vzame.
Vidim, da si razumel poanto ...
Dobro, samo mene zanima kako ti dojemaš takšne rezultate.
vojko wrote:
Saj sem ti že nič kolikokrat povedal, da "leva potrebuje en čudež ostalo zna potem pojasniti"!
Nisem pazljiv pri predavanjih …
Saj, ko pa si prepričan v temelje svoje vere.
V nekaj moraš verjeti, sicer visiš kot 'luster' ... Jaz npr. verjamem v objektivno realnost in svet brez nadnaravnih entitet. Kaj pa ti?
Objektivna realnost je kaj? Nadnaravnih entitet ne more biti, ko pa smo definirali, da je narava vse kar je, kar je bilo in kar še bo.
vojko wrote:
vojko wrote:
Kakšen nesmisel je to: "Vse je nastalo iz nič po naključju!" in v to TI verjameš, kaj ne?
Ja.
No vsaj mož si, ko priznaš vero v nesmisel.
To niti ni vera (v tradicionalnem pomenu), niti ni nesmisel (v tradicionalnem pomenu) …
O seveda je, ker vera je brezčasna, namreč takoj ko v nekaj veruješ ima to vpliv tako na preteklost kot prihodnost! :wink:
vojko wrote:
Vidiš, to niti ni tako težavno početje/priznanje za našo vrsto, kar pomeni, da imamo potencial, če tudi smo vsi verniki.
To je sicer (pogojno) res, a ateisti imamo malo večji potencial (pa empirično dokazano tudi IQ, če sva že pri tem!). Spomni se, kaj je rekel Koba: "V SZ so vsi enaki, samo komunisti so malo bolj enaki."
Joj, ne moreš iz svoje kože. Ideologija te prežema, izgradila se je mreža, ki je ne moreš ali pa le s težavo presežeš. Veš, če bi se rodil pred 30 leti sploh ne bi vedel kdo ali kaj je Koba! :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Pazi sedaj, ko te spomnim še na tole:
bo še težje, kaj ne? Ko pa smo prišli vse do razmisleka, da je beseda nematerialna!
'Celota vseh možnosti' je seveda NIČ + VSE ...
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0 se strinjaš?
Kako se ne bi? Seveda.
Dobro. Poglejva bliže, računajva sproti in sicer tako, da prištevava naslednji element, torej brez "inteligentnega" ugibanja!
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0
-1 0 -1 0 -1 ... 0 -1 ... = 0 hm. Zakaj ni vsota -1? Zakaj je vsota 0, s katero se strinja večina?! Nenazadnje je verjetnost za poljubno delno vsoto, ki je ali -1 ali 0, enaka, kaj ne? Roman verjetno dviguje obrvi!

hm. Ko že govoriva o povprečju ("segedin" pa to), kaj če bi računala še povprečje teh delnih vsot, ko pa je verjetnost za posamezni delni rezultat enaka?!
No pa dajva.

Za prvi element je povprečje: -1
Za prva dva je povprečje: -1/2
Za prve tri je povprečje: -2/3
Za prve štiri je povprečje: (-2/4) = -1/2
Za prvih pet je povprečje: (-3/5) = -3/5
Za prvih šest je povprečje: (-3/6) = -1/2
Za prvih sedem je povprečje: (-4/7) = -4/7
...
Vidiš, polovica vseh elementov tega zaporedja "povprečji" delnih vsot je -1/2, druga polovica elementov "povprečji" delnih vsot pa konvergira proti -1/2.

A ni potem bolj logično, da je vsota teh neskončno elementov (-1) + 1 + (-1) + 1 + (-1) + ... = -1/2, kot pa 0?! :mrgreen:

vojko wrote:
Splošno zapisano, a+(-a)=0 za vsak a, ki pripada naravnim, realnim številom, …
Argumentu ne bi mogel oporekati niti tale matematik:
Image

(Za tvojo informacijo: tisti z brki ni pravi!)
Dobro, kaj pa zgornjemu malce drugačnemu ugibanju, misliš, da bi oporekal?

vojko wrote:
Velja pa tudi, da če vsemu dodajaš nič ni enako kot uči matematika, kaj ne?
Razloži!
Dodajanje zahteva energijo, četudi dodajaš nič! In ko zagrabi entropija se preoblikuje nekaj!
vojko wrote:
vojko wrote:
Vesolje, če navijaš za bigbang še posebej, se po definiciji začne v črni luknji, saj okoli vesolja ni ničesar kamor bi lahko karkoli ubežalo.
Dober argument!
Sem vesel. Povej kako močno ti je zamajal temelj vere?!
Ne samo zamajal, podrl se je! Res pa je, da je že prej bil v labilnem ravnotežju, svinčnik na konici ...
Ne vem, če je analogija s svinčnikom primerna. Zakaj pa si izbral ravno to analogijo?
Ker je hudičevo težko obdržati svinčnik na konici v labilnem ravnotežju. Analogijo so uporabljali razlagalci spontanega zloma simetrije ...
A tako. Prav.
vojko wrote:
vojko wrote:
Nenazadnje bi naj iz nič nastalo vse kar je in še nič se ni porabilo, ko pa ničesar ni bilo, kajti, če bi se kaj porabilo potem že na začetku ni bilo nič, kaj ne?
Drži. Pozitiva materija/energija minus negativna gravitacija je enako 0 ... Edino zastonjsko kosilo v našem vesolju.
Paul Adrien Maurice Dirac si poklical na pomoč, zvito priznam in vendar ne pomaga odgovoriti na vprašanje KAKO energija!
Glej predlagana clipa!
Sem pogledal in enega tudi komentiral.

Dobro.
vojko wrote:Glede Diraca pa še tole:


Res je, samo je žal nepopolno! Če ne drugega je Paul odštel sebe in prav on je prišel do teh spoznanj. "Spregledal je očitno" pravi Spot.
Saj veš kako so rekli za Paula: "Bog ne obstaja in Paul je njegov prerok!"
Res?
Tako pravi Google. Paul Dirac
vojko wrote:
vojko wrote:
In ne glede na to vero je vprašanje ali je pojav življenja posledica iz naključja ali pa posledica iz vzroka?
Po moje prvo.
Naključje torej je tisto, ki iz mrtvega ustvari živo?!
Seveda! Pa ja ne verjameš v zgodbe o stvarjenju?? Ko pa se enkrat pojavi prvi replikator, ničesar več (razen mutacij, seveda!) ni naključnega!
Kaj res ne uvidiš, da za vsako pojavitev uporabiš naključje in tako vse do nastanka Vesolja, ki se je tudi pojavilo po naključju in potem še verjameš Newtonu, če se le ne gibaš prehitro. Veš, hudič je, če enakomerno pospešuješ, recimo z 1 g, -> (.).
Konstantni pospešek 1 g je v Einsteinovem vesolju fantastičen časovni stroj!

Poglej si tole!

In twenty years you’ve traveled 440 million light years. The local super cluster is receding in your rear view mirror, and the next few years of your life start to get weird. Some time around your 23rd birthday, in the earth’s reference frame, the sun will swell into a red supergiant consuming the earth, but you’re too far away to see it. The sadness is short lived, as the sun will have contracted to a white dwarf by your 24th birthday. By now you’ve traveled 77 billion light years from earth — welcome to the other side of the observable universe. At this point, I’m out of helpful highway markers to tell you how far you’ve gone. There’s simply no sense of scale for comparison that’s larger than this, and if you noticed how fast the numbers blew up in the past three paragraphs you can imagine how much bigger these numbers will get if you keep on the gas for the rest of your life.

So I guess we’ll have to make do with some really big numbers.

If you’re an average man in the US, you can expect to live 76 years. If you spent your entire life on this journey, you can travel a distance 10221022 times the current size of the observable universe. If you’re an average woman, you live 5 years longer, which lets you cross the universe about 10251025 times. But what is the universe like when you die? It is billions of times older than its present age and the stars have all burnt out, leaving only dwarfs, neutron stars, and black holes, as the universe grows dark and cold for all eternity.

The moral? If you’re brave enough, no distance is too far.

Tule imaš vse potrebne formule, da si sam izračunaš čas potovanja!

http://www.zitterbug.net/future/future815.html
Lepo. Mogoče se bo kdaj pojavila stran na kateri bodo enačbe, ki bodo obiskovalcu omogočale izračun njegove prihodnosti, ko pa verjameš tudi v vzročno-posledično vesolje.
Samo na makronivoju. Laplacov demon ni poznal kvantne mehanike in Heisenberga ...
Pa saj TI meniš da si na makro nivoju, četudi ne veš kaj in kako se sestavljaš na mikro nivoju. Si neko povprečje, ki je na makro nivoju videti celo unikatno in nezamenljivo. (...)

Res pa je, da je videti, da se počasi seznanjaš. :wink:
vojko wrote:
Preteklost definira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?
To bi brez zadržkov držalo v svetu brez kvantne mehanike, v Newtonovem svetu.
Zakaj pa ne drži v paketnem svetu?
vojko wrote:
To bo na nek način moderni Delphi in to v oblaku! PAZI: In še, sedanjost, ki je transformacija, ni stabilna, ko pa se pojavljajo mutacije, ki so baje naključne!
Prijel si bika za roge!
Samo za en rog, drugi je še prost. :wink:
vojko wrote:
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
shock
Ja kaj te je pa spet šokiralo?
Ker nisem dobro razumel poante …
In sedaj si jo doumel?
Še vedno ne.
Jahaš na tej objektivni realnosti, ki te je nenazadnje omogočila in kot že veš jo spoznavamo lahko samo subjektivno, to objektivno realnost.
vojko wrote:
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika!
Misliš strica 'Skopušnika'?
Tega sem mislil ja. Čuj, ta polna škatla, ki jo omenjaš, je polna tebe ali petstotakov?
Petstotakov, seveda. Ko pa jih n-tič preštejem, sem vedno znova poln sebe ...
Kaj pa inflacija?, sprašuje Spot.
vojko wrote:
vojko wrote:
Vidiš, štetje zaradi nadzora je lahko problem ekonomije, kajti, ko preštevaš je sicer v gibanju samo ni pa ustrezno gibanje!
Kot pri negibnem gibalcu, ne?
Ja! Odlično! Je tam nekje, vsi računajo z njim in vendar ne opravlja svojega namena!
In zato je pravzaprav nepotreben.

"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse", je zabrusil Laplace Napoleonu, ko mu je ta očital, da v njegovi monumentalni 'Mécanique Céleste' sploh ni omenil boga. Bister, tale Laplace, kaj?
Vsekakor, si predstavljaš kako je on dojemal "objektivno" realnost s svojim subjektivnim načinom? Brez njegovega dojemanja danes marsikatere tehnologije ne bi bilo.

vojko wrote:
vojko wrote:
Povej, ali ima informacija vsaj obliko, če že mase nima?
Kaj ti misliš?
Videti je kot da bi te navade dohitele. Ne pozabi ne vodi več partija in tako pride, da boš moral materializirati sprva svojo informacijsko stanje preden nadaljujeva.
Mislim, da je z informacijo podobno kot z napetostjo/jakostjo toka – vedno nastopata v tandemu. Sama informacije je lahko brezmasna, toda za njen prikaz vedno potrebuješ materijo, nek nosilec.

Če uporabimo ekvivalenco mase-energije (E=mc2), je Bekensteinova meja za količino informacij, ki jo lahko stlačimo v določen volumen, preden se sesuje v črno luknjo

I<=2πcRm/(c ln2)

kjer je R radij sistema.

Vidiš, da povsod, kjer se pojavi informacija, je prisotna masa/energija!
Vidim, vidim in vendar vidim tudi, da je informacija vzrok in materija posledica, če že govorimo o vzročno-posledičnem vesolju, kajti vsaka materija vsebuje informacijo, informacija pa ne potrebuje materije,
...potem pa zabeleži neko informacijo brez materije!
Materija že vsebuje informacijo in če želim brisati informacijo v materiji potrebujem energijo in vendar se informacija kljub brisanju mora tudi ohraniti, ko pa je vzročno-posledično.
vojko wrote:
ko pa je beseda nematerialna in se materija ravna v skladu z informacijami iz standardnega modela.
Seveda je beseda 'nematerialna', a brez materije je ne bi bilo. Človek je materialno bitje in on je tisti, ki formulira besede (in druge nematerialne pojme). Samo za onega zgoraj trdijo ljudje z zaostalo družbeno zavestjo, da je nematerialen, da je sam Beseda, ki tvori besede. Skratka: znotraj je votel, okrog ga pa nič ni ...
No ja, glede na "<5%" so vse možnosti krepko odprte.
vojko wrote:
Računalnik z povsem enako strukturo emulira tako vesolje ali dele vesolja, lahko igra šah s teboj, prepoznava slike, … Vse kar počne, počne z informacijami, ki jih dobi, ustvari in potem predstavi nam v potrditev, ko pa zaenkrat še ničesar ne razume! 42! (zmanjkalo smeškov!) ...
Tudi računalnik je snovna entiteta ...
Je, in skozi njega se pretaka urejena energija in veš kaj, v tem pretoku se hudičevo segreva!

Roman
Posts: 6323
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 14.5.2019 21:56

bargo wrote:
14.5.2019 21:23
Roman verjetno dviguje obrvi!
Sem se že naveličal. Tudi zabavam se ne.

User avatar
vojko
Posts: 11427
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 15.5.2019 18:26

vojko wrote: ↑
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
Seveda ima ključen pomen! Brez 'povprečne vrednosti' npr. kinetične energije molekul ne bi bilo pojma pritiska ali temperature. Tako brez dvoma drži, da ima VSAKA slovenska družina povprečno po 1,16 otroka (podatek za 1.1.2018), hkrati pa tudi drži, da NOBENA družina nima 1,16 otroka!
Dobro, dobro za pravnika, to že moram priznati. Povej, če torej izračun ne velja za nikogar iz celote, ki je bila analizirana, in naj bi nekaj povedal o analizirani celoti, ali potem velja, da ta izračunana/prepoznana lastnost obstaja ali ne obstaja v "objektivni" realnosti?
Seveda obstaja v "objektivni" realnosti! V smislu kot obstajata temperatura ali pritisk. Ali kot obstaja podatek, da je povprečna plača pri nas npr. 1.600.-€, ali da popije povprečen Slovenec 30 l piva na leto.
Vojko wrote:
Dobro, samo si pomislil kaj sploh v tem grafu, ki prikazuje proces, predstavlja povprečna vrednost, ko pa tega števila sploh ni na kocki!? Veš, tukaj niti ni analogije s segedinom, ko ti ješ meso in jaz zelje iz segedina.
Obstaja pa analogija tule: “Statistically speaking, there is a 65 percent chance that the love of your life is having an affair. Be very suspicious.”
Ja, in več kot se parov zbere na zabavi več je takšnih, ki živijo v nevednosti ali v skrivnosti, kakor se vzame.
Vidim, da si razumel poanto ...
Dobro, samo mene zanima kako ti dojemaš takšne rezultate.
Tega zadnjega recimo tako, da sem 'zelo sumničav' ...
vojko wrote:
Saj sem ti že nič kolikokrat povedal, da "leva potrebuje en čudež ostalo zna potem pojasniti"!
Nisem pazljiv pri predavanjih …
Saj, ko pa si prepričan v temelje svoje vere.
V nekaj moraš verjeti, sicer visiš kot 'luster' ... Jaz npr. verjamem v objektivno realnost in svet brez nadnaravnih entitet. Kaj pa ti?
Objektivna realnost je kaj?
To je po moje svet, v katerem živimo in ki ga sestavljajo dejstva in procesi, ki imajo splošno veljavo in niso le stvar prepričanja ali mnenja in obstajajo neodvisno od nas. Ta realnost se nato - subjektivno predelana – odraža v naših možganih.

Dokazi so bolj posredni, najmočnejša sta pa po moje:
1. Teorija, da vsi obstajamo v objektivni resničnosti, je najboljša teorija v mestu za opis razmer, v katerih živimo. Vse alternativne teorije so dosti manj uspešne. Ker ni dokazov o nasprotnem, Occamova britev zahteva, da jo moramo sprejeti, ker je to najpreprostejša možna razlaga realnosti.

2. Vsi ljudje si delimo fizično možgansko strukturo in živčne receptorje, ki omogočajo univerzalno interpretacijo fizične realnosti, je pa hkrati podmnožica večje stvarnosti, katere se ne zavedamo (neodkriti deli vesolja, fizikalnih teorij, nepojasnjeni pojavi, ipd.). Realnost ljudi z raznimi verskimi halucinacijami, duševnimi boleznimi, kognitivnimi boleznimi, ipd. se močno razlikuje od "normalnega" kognitivnega procesa, ki je značilen za ogromno večino ljudi. Ko te motnje minejo in se vrnejo v „zdravo“ stanje, se vrne tudi ponovni pojav skupne „vsakdanje“ objektivne realnosti. Ljudje interpretiramo realnost na podoben način, zato se večinoma strinjamo glede fizičnega sveta okoli nas (gens una summus).
Nadnaravnih entitet ne more biti, ko pa smo definirali, da je narava vse kar je, kar je bilo in kar še bo.
Odlično!

vojko wrote:
Kakšen nesmisel je to: "Vse je nastalo iz nič po naključju!" in v to TI verjameš, kaj ne?
Ja.
No vsaj mož si, ko priznaš vero v nesmisel.
To niti ni vera (v tradicionalnem pomenu), niti ni nesmisel (v tradicionalnem pomenu) …
O seveda je, ker vera je brezčasna, namreč takoj ko v nekaj veruješ ima to vpliv tako na preteklost kot prihodnost!
Spet pišeš osebno ime z malo začetnico! :lol:
vojko wrote:
Vidiš, to niti ni tako težavno početje/priznanje za našo vrsto, kar pomeni, da imamo potencial, če tudi smo vsi verniki.
To je sicer (pogojno) res, a ateisti imamo malo večji potencial (pa empirično dokazano tudi IQ, če sva že pri tem!). Spomni se, kaj je rekel Koba: "V SZ so vsi enaki, samo komunisti so malo bolj enaki."
Joj, ne moreš iz svoje kože. Ideologija te prežema, izgradila se je mreža, ki je ne moreš ali pa le s težavo presežeš.
Mohr je o tem, kako nastaja ideologija, oz. družbena zavest, zapisal tole: "Način produkcije materialnega življenja določa socialni, politični in duhovni proces življenja nasploh. Ne določa zavest ljudi njihove biti, temveč narobe, njihova družbena bit določa njihovo zavest."

V tvoji interpretaciji je torej to "mreža, ki je ne moreš ali pa le s težavo presežeš." In Mohr ti daje prav!
Veš, če bi se rodil pred 30 leti sploh ne bi vedel kdo ali kaj je Koba!
To bi bil resen deficit v poznavanju zgodovine ...
vojko wrote:
Pazi sedaj, ko te spomnim še na tole:
bo še težje, kaj ne? Ko pa smo prišli vse do razmisleka, da je beseda nematerialna!
'Celota vseh možnosti' je seveda NIČ + VSE ...
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0 se strinjaš?
Kako se ne bi? Seveda.
Dobro. Poglejva bliže, računajva sproti in sicer tako, da prištevava naslednji element, torej brez "inteligentnega" ugibanja!
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0
-1 0 -1 0 -1 ... 0 -1 ... = 0 hm. Zakaj ni vsota -1? Zakaj je vsota 0, s katero se strinja večina?! Nenazadnje je verjetnost za poljubno delno vsoto, ki je ali -1 ali 0, enaka, kaj ne? Roman verjetno dviguje obrvi!

hm. Ko že govoriva o povprečju ("segedin" pa to), kaj če bi računala še povprečje teh delnih vsot, ko pa je verjetnost za posamezni delni rezultat enaka?!
No pa dajva.

Za prvi element je povprečje: -1
Za prva dva je povprečje: -1/2
Za prve tri je povprečje: -2/3
Za prve štiri je povprečje: (-2/4) = -1/2
Za prvih pet je povprečje: (-3/5) = -3/5
Za prvih šest je povprečje: (-3/6) = -1/2
Za prvih sedem je povprečje: (-4/7) = -4/7
...
Vidiš, polovica vseh elementov tega zaporedja "povprečji" delnih vsot je -1/2, druga polovica elementov "povprečji" delnih vsot pa konvergira proti -1/2.

A ni potem bolj logično, da je vsota teh neskončno elementov (-1) + 1 + (-1) + 1 + (-1) + ... = -1/2, kot pa 0?!
Tale tour de force iz matematike me je upehal ...
vojko wrote:
(Za tvojo informacijo: tisti z brki ni pravi!)
Dobro, kaj pa zgornjemu malce drugačnemu ugibanju, misliš, da bi oporekal?
Moje (nekvalificirano) mnenje je, da ne bi ...
vojko wrote:
Velja pa tudi, da če vsemu dodajaš nič ni enako kot uči matematika, kaj ne?
Razloži!
Dodajanje zahteva energijo, četudi dodajaš nič! In ko zagrabi entropija se preoblikuje nekaj!
Še posebej NIČ ima ogromno energijo, saj je iz njega nastalo VSE ...
vojko wrote:Glede Diraca pa še tole:
Res je, samo je žal nepopolno! Če ne drugega je Paul odštel sebe in prav on je prišel do teh spoznanj. "Spregledal je očitno" pravi Spot.
Saj veš kako so rekli za Paula: "Bog ne obstaja in Paul je njegov prerok!"
Res?
Tako pravi Google. Paul Dirac
Dokazan citat. Hvala!
Meni je še posebej všeč tale njegov citat: "If we are honest — and scientists have to be — we must admit that religion is a jumble of false assertions, with no basis in reality. The very idea of God is a product of the human imagination."
vojko wrote:
Lepo. Mogoče se bo kdaj pojavila stran na kateri bodo enačbe, ki bodo obiskovalcu omogočale izračun njegove prihodnosti, ko pa verjameš tudi v vzročno-posledično vesolje.
Samo na makronivoju. Laplacov demon ni poznal kvantne mehanike in Heisenberga ...
Pa saj TI meniš da si na makro nivoju, četudi ne veš kaj in kako se sestavljaš na mikro nivoju. Si neko povprečje, ki je na makro nivoju videti celo unikatno in nezamenljivo. (...)
Jaz SEM na makronivoju, saj je Planckova konstanta v primerjavi z mojo maso popolnoma zanemarljiva; torej lahko mirne duše zaupam Isaacu ...
Res pa je, da je videti, da se počasi seznanjaš.
Počasi se daleč pride ... :wink:
vojko wrote:
Preteklost definira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?
To bi brez zadržkov držalo v svetu brez kvantne mehanike, v Newtonovem svetu.
Zakaj pa ne drži v paketnem svetu?
That's the way that cookie crumbles ...
vojko wrote:
To bo na nek način moderni Delphi in to v oblaku! PAZI: In še, sedanjost, ki je transformacija, ni stabilna, ko pa se pojavljajo mutacije, ki so baje naključne!
Prijel si bika za roge!
Samo za en rog, drugi je še prost.
Nevarna situacija; če še tega spustiš, te bo nasadil na roge in te vrgel čez planke.
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
shock
Ja kaj te je pa spet šokiralo?
Ker nisem dobro razumel poante …
In sedaj si jo doumel?
Še vedno ne.
Jahaš na tej objektivni realnosti, ki te je nenazadnje omogočila in kot že veš jo spoznavamo lahko samo subjektivno, to objektivno realnost.
Seveda subjektivno; toda tudi subjektivnost je del neke meta-objektivne realnosti ... 8)
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika!
Misliš strica 'Skopušnika'?
Tega sem mislil ja. Čuj, ta polna škatla, ki jo omenjaš, je polna tebe ali petstotakov?
Petstotakov, seveda. Ko pa jih n-tič preštejem, sem vedno znova poln sebe ...
Kaj pa inflacija?, sprašuje Spot.
Zaenkrat evru topogledno kar dobro kaže ...
vojko wrote:
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse", je zabrusil Laplace Napoleonu, ko mu je ta očital, da v njegovi monumentalni 'Mécanique Céleste' sploh ni omenil boga. Bister, tale Laplace, kaj?
Vsekakor, si predstavljaš kako je on dojemal "objektivno" realnost s svojim subjektivnim načinom?
Tako kot mi, samo malo bolj počasi ...
Brez njegovega dojemanja danes marsikatere tehnologije ne bi bilo.
To pa drži kot pribito.
vojko wrote:
...potem pa zabeleži neko informacijo brez materije!
Materija že vsebuje informacijo in če želim brisati informacijo v materiji potrebujem energijo
...toooo! Toooo! E pa je enako m (+neka konstanta)!
in vendar se informacija kljub brisanju mora tudi ohraniti, ko pa je vzročno-posledično.
To že, to je osnovni postulat kvantne mehanike in tu je Hawking izgubil stavo s Susskindom. Toda te informacije ne moremo več prebrati, razen, če spet vložimo ogromno energije! Poskusi iz Hawkingovega sevanja črne luknje spet sestaviti Veliko slovensko kuharico, ki si jo prej vrgel vanjo!
vojko wrote:
ko pa je beseda nematerialna in se materija ravna v skladu z informacijami iz standardnega modela.
Seveda je beseda 'nematerialna', a brez materije je ne bi bilo. Človek je materialno bitje in on je tisti, ki formulira besede (in druge nematerialne pojme). Samo za onega zgoraj trdijo ljudje z zaostalo družbeno zavestjo, da je nematerialen, da je sam Beseda, ki tvori besede. Skratka: znotraj je votel, okrog ga pa nič ni ...
No ja, glede na "<5%" so vse možnosti krepko odprte.
Ne bi rekel. Hočeš reči, da se v tistih 95% lahko skriva možak tam nekje v hiperprostoru z belo brado? Ah, no, bargo!
vojko wrote:
Računalnik z povsem enako strukturo emulira tako vesolje ali dele vesolja, lahko igra šah s teboj, prepoznava slike, … Vse kar počne, počne z informacijami, ki jih dobi, ustvari in potem predstavi nam v potrditev, ko pa zaenkrat še ničesar ne razume! 42! (zmanjkalo smeškov!) ...
Tudi računalnik je snovna entiteta ...
Je, in skozi njega se pretaka urejena energija in veš kaj, v tem pretoku se hudičevo segreva!
Spet njegovo veličanstvo Drugi zakon termodinamike na delu ...
vojko wrote: ↑
To skoraj drži. Zakaj skoraj se sprašuješ. Veš, to je podobno kot z meti kocke, v povprečju lahko pričakuješ 3.5 četudi te številke ni na igralni kocki!
No, seveda. Tako kot tudi nobena slovenska družina nima 1,3 otroka ... v resnici ga pa ima!
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
Seveda ima ključen pomen! Brez 'povprečne vrednosti' npr. kinetične energije molekul ne bi bilo pojma pritiska ali temperature. Tako brez dvoma drži, da ima VSAKA slovenska družina povprečno po 1,16 otroka (podatek za 1.1.2018), hkrati pa tudi drži, da NOBENA družina nima 1,16 otroka!
Dobro, dobro za pravnika, to že moram priznati. Povej, če torej izračun ne velja za nikogar iz celote, ki je bila analizirana,


Tako je. Nihče namreč nima 1,16 otroka.
in naj bi nekaj povedal o analizirani celoti,
Tako je. Ta 'analizirana celota' je v tem primeru slovenska populacija.

User avatar
bargo
Posts: 7840
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Post by bargo » 25.5.2019 8:34

vojko wrote:
15.5.2019 18:26
vojko wrote: ↑
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
Seveda ima ključen pomen! Brez 'povprečne vrednosti' npr. kinetične energije molekul ne bi bilo pojma pritiska ali temperature. Tako brez dvoma drži, da ima VSAKA slovenska družina povprečno po 1,16 otroka (podatek za 1.1.2018), hkrati pa tudi drži, da NOBENA družina nima 1,16 otroka!
Dobro, dobro za pravnika, to že moram priznati. Povej, če torej izračun ne velja za nikogar iz celote, ki je bila analizirana, in naj bi nekaj povedal o analizirani celoti, ali potem velja, da ta izračunana/prepoznana lastnost obstaja ali ne obstaja v "objektivni" realnosti?
Seveda obstaja v "objektivni" realnosti! V smislu kot obstajata temperatura ali pritisk. Ali kot obstaja podatek, da je povprečna plača pri nas npr. 1.600.-€, ali da popije povprečen Slovenec 30 l piva na leto.
Vidiš, nekaj, kar naj bi bilo neodvisno od nas, dobiva lastnosti iz naše spoznavne poti? :roll: Mogoče je, da sploh ne obstaja konkreten Slovenec, ki spije 30 l piva na leto in da tudi ni konkretnega Slovenca, ki bi imel povprečno plačo! Pravzaprav je verjetnost takšnega dogodka odvisna od metode.
vojko wrote:
Vojko wrote:
Dobro, samo si pomislil kaj sploh v tem grafu, ki prikazuje proces, predstavlja povprečna vrednost, ko pa tega števila sploh ni na kocki!? Veš, tukaj niti ni analogije s segedinom, ko ti ješ meso in jaz zelje iz segedina.
Obstaja pa analogija tule: “Statistically speaking, there is a 65 percent chance that the love of your life is having an affair. Be very suspicious.”
Ja, in več kot se parov zbere na zabavi več je takšnih, ki živijo v nevednosti ali v skrivnosti, kakor se vzame.
Vidim, da si razumel poanto ...
Dobro, samo mene zanima kako ti dojemaš takšne rezultate.
Tega zadnjega recimo tako, da sem 'zelo sumničav' ...
Videti je, da iz celote sklepaš proti konkretnem in se s tem celo obremenjuješ, kaj ne?

Čuj, igraš ti loto?
vojko wrote:
vojko wrote:
Saj sem ti že nič kolikokrat povedal, da "leva potrebuje en čudež ostalo zna potem pojasniti"!
Nisem pazljiv pri predavanjih …
Saj, ko pa si prepričan v temelje svoje vere.
V nekaj moraš verjeti, sicer visiš kot 'luster' ... Jaz npr. verjamem v objektivno realnost in svet brez nadnaravnih entitet. Kaj pa ti?
Objektivna realnost je kaj?
To je po moje svet, v katerem živimo in ki ga sestavljajo dejstva in procesi, ki imajo splošno veljavo in niso le stvar prepričanja ali mnenja in obstajajo neodvisno od nas. Ta realnost se nato - subjektivno predelana – odraža v naših možganih.
Vidiš same domneve, ugibanja, ki so nastala nekje v sredini in se raztezajo v obe smeri; proti nič in proti neskončno. Hudič je, da sredine ni! :lol:

vojko wrote: Dokazi so bolj posredni, najmočnejša sta pa po moje:
1. Teorija, da vsi obstajamo v objektivni resničnosti, je najboljša teorija v mestu za opis razmer, v katerih živimo. Vse alternativne teorije so dosti manj uspešne. Ker ni dokazov o nasprotnem, Occamova britev zahteva, da jo moramo sprejeti, ker je to najpreprostejša možna razlaga realnosti.

2. Vsi ljudje si delimo fizično možgansko strukturo in živčne receptorje, ki omogočajo univerzalno interpretacijo fizične realnosti, je pa hkrati podmnožica večje stvarnosti, katere se ne zavedamo (neodkriti deli vesolja, fizikalnih teorij, nepojasnjeni pojavi, ipd.). Realnost ljudi z raznimi verskimi halucinacijami, duševnimi boleznimi, kognitivnimi boleznimi, ipd. se močno razlikuje od "normalnega" kognitivnega procesa, ki je značilen za ogromno večino ljudi. Ko te motnje minejo in se vrnejo v „zdravo“ stanje, se vrne tudi ponovni pojav skupne „vsakdanje“ objektivne realnosti. Ljudje interpretiramo realnost na podoben način, zato se večinoma strinjamo glede fizičnega sveta okoli nas (gens una summus).
Nadnaravnih entitet ne more biti, ko pa smo definirali, da je narava vse kar je, kar je bilo in kar še bo.
Odlično!
Problem, kot lahko vidiš, je, da ni sredine! Torej, kot si lepo povedal "V nekaj moraš verjeti, sicer visiš kot 'luster' ... " in v tej veri že predvidevaš da je zgoraj in potem še spodaj, levo, desno, naprej, nazaj! Sebe si nehote postavil v sredino in hecno je, da ne veš niti TI, kje dejansko si! Samo opazuj sebe in se vprašaj kdo ali kaj te opazuje? :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Kakšen nesmisel je to: "Vse je nastalo iz nič po naključju!" in v to TI verjameš, kaj ne?
Ja.
No vsaj mož si, ko priznaš vero v nesmisel.
To niti ni vera (v tradicionalnem pomenu), niti ni nesmisel (v tradicionalnem pomenu) …
O seveda je, ker vera je brezčasna, namreč takoj ko v nekaj veruješ ima to vpliv tako na preteklost kot prihodnost!
Spet pišeš osebno ime z malo začetnico!
Veš, ko bom začel vera pisati z veliko začetnico pomeni, da sem obupal na poti iskanja. :
vojko wrote:
vojko wrote:
Vidiš, to niti ni tako težavno početje/priznanje za našo vrsto, kar pomeni, da imamo potencial, če tudi smo vsi verniki.
To je sicer (pogojno) res, a ateisti imamo malo večji potencial (pa empirično dokazano tudi IQ, če sva že pri tem!). Spomni se, kaj je rekel Koba: "V SZ so vsi enaki, samo komunisti so malo bolj enaki."
Joj, ne moreš iz svoje kože. Ideologija te prežema, izgradila se je mreža, ki je ne moreš ali pa le s težavo presežeš.
Mohr je o tem, kako nastaja ideologija, oz. družbena zavest, zapisal tole: "Način produkcije materialnega življenja določa socialni, politični in duhovni proces življenja nasploh. Ne določa zavest ljudi njihove biti, temveč narobe, njihova družbena bit določa njihovo zavest."

V tvoji interpretaciji je torej to "mreža, ki je ne moreš ali pa le s težavo presežeš." In Mohr ti daje prav!
Veš, če bi se rodil pred 30 leti sploh ne bi vedel kdo ali kaj je Koba!
To bi bil resen deficit v poznavanju zgodovine …
Saj, vsakdo ceni svojo robo, torej spomin, vedenje, intelekt, ki ga je nabral na poti. Roman bi mogoče dejal, zvezda, ki nabira iz okolice medtem ko se giblje po prostoru. :lol:
vojko wrote:
vojko wrote:
Pazi sedaj, ko te spomnim še na tole:
bo še težje, kaj ne? Ko pa smo prišli vse do razmisleka, da je beseda nematerialna!
'Celota vseh možnosti' je seveda NIČ + VSE ...
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0 se strinjaš?
Kako se ne bi? Seveda.
Dobro. Poglejva bliže, računajva sproti in sicer tako, da prištevava naslednji element, torej brez "inteligentnega" ugibanja!
(-1)+(1)+(-1)+ … = 0
-1 0 -1 0 -1 ... 0 -1 ... = 0 hm. Zakaj ni vsota -1? Zakaj je vsota 0, s katero se strinja večina?! Nenazadnje je verjetnost za poljubno delno vsoto, ki je ali -1 ali 0, enaka, kaj ne? Roman verjetno dviguje obrvi!

hm. Ko že govoriva o povprečju ("segedin" pa to), kaj če bi računala še povprečje teh delnih vsot, ko pa je verjetnost za posamezni delni rezultat enaka?!
No pa dajva.

Za prvi element je povprečje: -1
Za prva dva je povprečje: -1/2
Za prve tri je povprečje: -2/3
Za prve štiri je povprečje: (-2/4) = -1/2
Za prvih pet je povprečje: (-3/5) = -3/5
Za prvih šest je povprečje: (-3/6) = -1/2
Za prvih sedem je povprečje: (-4/7) = -4/7
...
Vidiš, polovica vseh elementov tega zaporedja "povprečji" delnih vsot je -1/2, druga polovica elementov "povprečji" delnih vsot pa konvergira proti -1/2.

A ni potem bolj logično, da je vsota teh neskončno elementov (-1) + 1 + (-1) + 1 + (-1) + ... = -1/2, kot pa 0?!
Tale tour de force iz matematike me je upehal ...
Verjetno si se odpočil in sedaj lahko nadaljuješ, kaj ne?
vojko wrote:
vojko wrote:
(Za tvojo informacijo: tisti z brki ni pravi!)
Dobro, kaj pa zgornjemu malce drugačnemu ugibanju, misliš, da bi oporekal?
Moje (nekvalificirano) mnenje je, da ne bi …
Odlično. Zakaj tako meniš?
vojko wrote:
vojko wrote:
Velja pa tudi, da če vsemu dodajaš nič ni enako kot uči matematika, kaj ne?
Razloži!
Dodajanje zahteva energijo, četudi dodajaš nič! In ko zagrabi entropija se preoblikuje nekaj!
Še posebej NIČ ima ogromno energijo, saj je iz njega nastalo VSE …
Ja, nič ima vse kar je in še nekaj je ostalo, ko pa to kar je, se pospešeno kreira! Vidiš, očitno še ni nedelja! "Nedelja še pride" bi dejal moj prijatelj Problemi!
vojko wrote:
vojko wrote:Glede Diraca pa še tole:
Res je, samo je žal nepopolno! Če ne drugega je Paul odštel sebe in prav on je prišel do teh spoznanj. "Spregledal je očitno" pravi Spot.
Saj veš kako so rekli za Paula: "Bog ne obstaja in Paul je njegov prerok!"
Res?
Tako pravi Google. Paul Dirac
Dokazan citat. Hvala!
Meni je še posebej všeč tale njegov citat: "If we are honest — and scientists have to be — we must admit that religion is a jumble of false assertions, with no basis in reality. The very idea of God is a product of the human imagination."
Odlično!
vojko wrote:
vojko wrote:
Lepo. Mogoče se bo kdaj pojavila stran na kateri bodo enačbe, ki bodo obiskovalcu omogočale izračun njegove prihodnosti, ko pa verjameš tudi v vzročno-posledično vesolje.
Samo na makronivoju. Laplacov demon ni poznal kvantne mehanike in Heisenberga ...
Pa saj TI meniš da si na makro nivoju, četudi ne veš kaj in kako se sestavljaš na mikro nivoju. Si neko povprečje, ki je na makro nivoju videti celo unikatno in nezamenljivo. (...)
Jaz SEM na makronivoju, saj je Planckova konstanta v primerjavi z mojo maso popolnoma zanemarljiva; torej lahko mirne duše zaupam Isaacu …
TI SI središče Vesolja, hudič je, da SEM tudi JAZ, ki sem v središču Vesolja in vendar nisva na istem mestu! Pauli te pozdravlja.
vojko wrote:
Res pa je, da je videti, da se počasi seznanjaš.
Počasi se daleč pride ...
Veš sam, da na mestu ne moreš stati, ko pa se prostor pospešeno širi, tako da ...
vojko wrote:
vojko wrote:
Preteklost definira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?
To bi brez zadržkov držalo v svetu brez kvantne mehanike, v Newtonovem svetu.
Zakaj pa ne drži v paketnem svetu?
That's the way that cookie crumbles ...
No, naj ti pomagam. Kaj pa tako: "Preteklost kreira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?" je bolje.
vojko wrote:
vojko wrote:
To bo na nek način moderni Delphi in to v oblaku! PAZI: In še, sedanjost, ki je transformacija, ni stabilna, ko pa se pojavljajo mutacije, ki so baje naključne!
Prijel si bika za roge!
Samo za en rog, drugi je še prost.
Nevarna situacija; če še tega spustiš, te bo nasadil na roge in te vrgel čez planke.
Ah, saj veš da bika ni in je strah, ki se je ustvaril, povsem odveč. Neo je mlad in lep in včasih očara izkušeno Ami, veš! 8)
vojko wrote:
vojko wrote:
Za verjetnost je potrebna zavest, kaj ne?
Po moje ne. Zakaj? Verjetnost je lastnost objektivne realnosti.
Ja zato, ker govoriš tako o štetju kot tudi o pomenu štetja/rezultata, ko zapišeš : "izraža število ponovitev slučajnegadogodka".
shock
Ja kaj te je pa spet šokiralo?
Ker nisem dobro razumel poante …
In sedaj si jo doumel?
Še vedno ne.
Jahaš na tej objektivni realnosti, ki te je nenazadnje omogočila in kot že veš jo spoznavamo lahko samo subjektivno, to objektivno realnost.
Seveda subjektivno; toda tudi subjektivnost je del neke meta-objektivne realnosti ...
Lepo ti gre! To me že spominja na "loček kuhaj"; praviš, "opisna objektivna realnost", ki je po vrhu še nematerialna, ko pa za opis potrebuješ Besedo!? Janez se reži in pravi, da če obrneš čas, nujno prideš do Besede, ki je nič v materialnem smislu, kaj ne? Čas seveda obračaš v modelu, da te ne zanese preveč.

Coldplay - Everglow (Alternate Music Video
Well, they say people come
The say people go
This particular diamond was extra special
And though you might be gone, and the world may not know
Till I see you, celestial

vojko wrote:
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika!
Misliš strica 'Skopušnika'?
Tega sem mislil ja. Čuj, ta polna škatla, ki jo omenjaš, je polna tebe ali petstotakov?
Petstotakov, seveda. Ko pa jih n-tič preštejem, sem vedno znova poln sebe ...
Kaj pa inflacija?, sprašuje Spot.
Zaenkrat evru topogledno kar dobro kaže …
To je tolažba, bi dejal Roman, kajti rezultat štetja je odvisen tudi od okolice, kaj ne?
vojko wrote:
vojko wrote:
"Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse", je zabrusil Laplace Napoleonu, ko mu je ta očital, da v njegovi monumentalni 'Mécanique Céleste' sploh ni omenil boga. Bister, tale Laplace, kaj?
Vsekakor, si predstavljaš kako je on dojemal "objektivno" realnost s svojim subjektivnim načinom?
Tako kot mi, samo malo bolj počasi ...
Brez njegovega dojemanja danes marsikatere tehnologije ne bi bilo.
To pa drži kot pribito.
Saj, počasi se daleč pride, kot praviš sam. Zvezde ti kažejo pot, samo ko pa jih je toliko in so še enakomerno posejane!?
vojko wrote:
vojko wrote:
...potem pa zabeleži neko informacijo brez materije!
Materija že vsebuje informacijo in če želim brisati informacijo v materiji potrebujem energijo
...toooo! Toooo! E pa je enako m (+neka konstanta)!
Recimo, in te konstante so samo nematerialne besede, ki so vključene v nematerialni model in vendar modeli lahko precej dobro opisujejo okolico v kateri se nahajamo.

Nitka iz Čudeži in znanost
Kant se reži in pravi, da naravni zakoni niso nekaj kar je v naravi temveč naravni zakoni so to, kar mi predpišemo naravi. Igra čudežev tako postane naša igra spoznanj.

vojko wrote:
in vendar se informacija kljub brisanju mora tudi ohraniti, ko pa je vzročno-posledično.
To že, to je osnovni postulat kvantne mehanike in tu je Hawking izgubil stavo s Susskindom. Toda te informacije ne moremo več prebrati, razen, če spet vložimo ogromno energije! Poskusi iz Hawkingovega sevanja črne luknje spet sestaviti Veliko slovensko kuharico, ki si jo prej vrgel vanjo!
Joj, tako kot ničesar nisem vrgel v črno luknjo, čeprav, mogoče …
No, tako kot nič kar je težje od zraka naj ne bi moglo leteti in danes leti in kja veš ka prinese prihodnost.

vojko wrote:
vojko wrote:
ko pa je beseda nematerialna in se materija ravna v skladu z informacijami iz standardnega modela.
Seveda je beseda 'nematerialna', a brez materije je ne bi bilo. Človek je materialno bitje in on je tisti, ki formulira besede (in druge nematerialne pojme). Samo za onega zgoraj trdijo ljudje z zaostalo družbeno zavestjo, da je nematerialen, da je sam Beseda, ki tvori besede. Skratka: znotraj je votel, okrog ga pa nič ni ...
No ja, glede na "<5%" so vse možnosti krepko odprte.
Ne bi rekel. Hočeš reči, da se v tistih 95% lahko skriva možak tam nekje v hiperprostoru z belo brado? Ah, no, bargo!
vojko wrote:
Računalnik z povsem enako strukturo emulira tako vesolje ali dele vesolja, lahko igra šah s teboj, prepoznava slike, … Vse kar počne, počne z informacijami, ki jih dobi, ustvari in potem predstavi nam v potrditev, ko pa zaenkrat še ničesar ne razume! 42! (zmanjkalo smeškov!) ...
Tudi računalnik je snovna entiteta ...
Je, in skozi njega se pretaka urejena energija in veš kaj, v tem pretoku se hudičevo segreva!
Spet njegovo veličanstvo Drugi zakon termodinamike na delu ...
vojko wrote: ↑
To skoraj drži. Zakaj skoraj se sprašuješ. Veš, to je podobno kot z meti kocke, v povprečju lahko pričakuješ 3.5 četudi te številke ni na igralni kocki!
No, seveda. Tako kot tudi nobena slovenska družina nima 1,3 otroka ... v resnici ga pa ima!
Torej povprečna vrednost ali nima pomena ali pa "ni v resnici", ali kako?
Seveda ima ključen pomen! Brez 'povprečne vrednosti' npr. kinetične energije molekul ne bi bilo pojma pritiska ali temperature. Tako brez dvoma drži, da ima VSAKA slovenska družina povprečno po 1,16 otroka (podatek za 1.1.2018), hkrati pa tudi drži, da NOBENA družina nima 1,16 otroka!
Dobro, dobro za pravnika, to že moram priznati. Povej, če torej izračun ne velja za nikogar iz celote, ki je bila analizirana,


Tako je. Nihče namreč nima 1,16 otroka.
in naj bi nekaj povedal o analizirani celoti,
Tako je. Ta 'analizirana celota' je v tem primeru slovenska populacija.
Aja, povej, definiraj to analizirano celoto "slovenska populacija". Bo šlo?

User avatar
vojko
Posts: 11427
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čudeži in znanost

Post by vojko » 25.5.2019 21:30

Seveda obstaja v "objektivni" realnosti! V smislu kot obstajata temperatura ali pritisk. Ali kot obstaja podatek, da je povprečna plača pri nas npr. 1.600.-€, ali da popije povprečen Slovenec 30 l piva na leto.
Vidiš, nekaj, kar naj bi bilo neodvisno od nas, dobiva lastnosti iz naše spoznavne poti?
Kako to misliš: 'neodvisno od nas'? Vsa ta povprečja so ODVISNA od nas.
Mogoče je, da sploh ne obstaja konkreten Slovenec, ki spije 30 l piva na leto in da tudi ni konkretnega Slovenca, ki bi imel povprečno plačo!
Skoraj prepričan sem, da imaš prav.
Pravzaprav je verjetnost takšnega dogodka odvisna od metode.
Pojasni!
Vojko wrote:
Vidim, da si razumel poanto ...
Dobro, samo mene zanima kako ti dojemaš takšne rezultate.
Tega zadnjega recimo tako, da sem 'zelo sumničav' ...
Videti je, da iz celote sklepaš proti konkretnem in se s tem celo obremenjuješ, kaj ne?
Odvisno od predmeta sklepanja. Če bi šlo za mojo ženo, bi se jasno 'obremenjeval' ... :wink:
Čuj, igraš ti loto?
Ne, odkar je davno nazaj shrink izračunal, da imam možnost zadeti sedmico vsakih 300.000 let ...
vojko wrote:
Objektivna realnost je kaj?
To je po moje svet, v katerem živimo in ki ga sestavljajo dejstva in procesi, ki imajo splošno veljavo in niso le stvar prepričanja ali mnenja in obstajajo neodvisno od nas. Ta realnost se nato - subjektivno predelana – odraža v naših možganih.
Vidiš same domneve, ugibanja, ki so nastala nekje v sredini in se raztezajo v obe smeri; proti nič in proti neskončno. Hudič je, da sredine ni!
Kaj so ' domneve, ugibanja,'? Splošno veljavna dejstva, ki obstajajo neodvisno od nas?
vojko wrote:
Nadnaravnih entitet ne more biti, ko pa smo definirali, da je narava vse kar je, kar je bilo in kar še bo.
Odlično!
Problem, kot lahko vidiš, je, da ni sredine! Torej, kot si lepo povedal "V nekaj moraš verjeti, sicer visiš kot 'luster' ... " in v tej veri že predvidevaš da je zgoraj in potem še spodaj, levo, desno, naprej, nazaj! Sebe si nehote postavil v sredino in hecno je, da ne veš niti TI, kje dejansko si! Samo opazuj sebe in se vprašaj kdo ali kaj te opazuje?
Lahko si pomagaš z izrekom 'Homo mensura omnium rerum' , če te to kaj potolaži ... Res pa je, da ne vemo, kje dejansko smo. Ali smo na začetku, na sredini, ali pa se že nagibamo proti zatonu in ne bomo dosegli niti tipa 1 ...
vojko wrote:
Spet pišeš osebno ime z malo začetnico!
Veš, ko bom začel vera pisati z veliko začetnico pomeni, da sem obupal na poti iskanja. :
Saj ko jo boš našel, ne boš več iskal, ker boš v raju ... Toda vedno imej pred očmi kruto resnico, da je za muho raj že sveži kravjek ... :lol:
vojko wrote:
Veš, če bi se rodil pred 30 leti sploh ne bi vedel kdo ali kaj je Koba!
To bi bil resen deficit v poznavanju zgodovine …
Saj, vsakdo ceni svojo robo, torej spomin, vedenje, intelekt, ki ga je nabral na poti.
Kako bi le lahko bilo drugače!
Roman bi mogoče dejal, zvezda, ki nabira iz okolice medtem ko se giblje po prostoru.
Zakaj ga ne vprašaš?
vojko wrote:
Tale tour de force iz matematike me je upehal ...
Verjetno si se odpočil in sedaj lahko nadaljuješ, kaj ne?
Se ne bi pogovarjala raje kaj lepega o riti? :lol:
vojko wrote:
(Za tvojo informacijo: tisti z brki ni pravi!)
Dobro, kaj pa zgornjemu malce drugačnemu ugibanju, misliš, da bi oporekal?
Moje (nekvalificirano) mnenje je, da ne bi …
Odlično. Zakaj tako meniš?
Ker je zelo blizu resnice ...(beri: se sklada z objektivno stvarnostjo).
vojko wrote:
Še posebej NIČ ima ogromno energijo, saj je iz njega nastalo VSE …
Ja, nič ima vse kar je in še nekaj je ostalo, ko pa to kar je, se pospešeno kreira!
Tudi tako bi lahko povzeli glavno paradigmo astronomije ...
Vidiš, očitno še ni nedelja! "Nedelja še pride" bi dejal moj prijatelj Problemi!
Hudičevo globoko spoznanje ... :lol:
vojko wrote:
Lepo. Mogoče se bo kdaj pojavila stran na kateri bodo enačbe, ki bodo obiskovalcu omogočale izračun njegove prihodnosti, ko pa verjameš tudi v vzročno-posledično vesolje.
Samo na makronivoju. Laplacov demon ni poznal kvantne mehanike in Heisenberga ...
Pa saj TI meniš da si na makro nivoju, četudi ne veš kaj in kako se sestavljaš na mikro nivoju. Si neko povprečje, ki je na makro nivoju videti celo unikatno in nezamenljivo. (...)
Jaz SEM na makronivoju, saj je Planckova konstanta v primerjavi z mojo maso popolnoma zanemarljiva; torej lahko mirne duše zaupam Isaacu …
TI SI središče Vesolja, hudič je, da SEM tudi JAZ, ki sem v središču Vesolja in vendar nisva na istem mestu!
Vsak zase je središče vesolja.
Pauli te pozdravlja.
Bose ti pravi, da smo lahko vsi na enem mestu istočasno ...
vojko wrote:
Res pa je, da je videti, da se počasi seznanjaš.
Počasi se daleč pride ...
Veš sam, da na mestu ne moreš stati, ko pa se prostor pospešeno širi, tako da ...
In vendar se NE giblješ (Eppur si NON muove!) :D
vojko wrote:
Preteklost definira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?
To bi brez zadržkov držalo v svetu brez kvantne mehanike, v Newtonovem svetu.
Zakaj pa ne drži v paketnem svetu?
That's the way that cookie crumbles ...
No, naj ti pomagam. Kaj pa tako: "Preteklost kreira prihodnost in potem sledi, da je sedanjost samo transformacija preteklosti v prihodnost, kaj ne?" je bolje.
Dober sofizem, s pristavkom, da preteklost NE kreira vedno prihodnosti; saj veš, princip nedoločenosti, pa to ...
vojko wrote:
Jahaš na tej objektivni realnosti, ki te je nenazadnje omogočila in kot že veš jo spoznavamo lahko samo subjektivno, to objektivno realnost.
Seveda subjektivno; toda tudi subjektivnost je del neke meta-objektivne realnosti ...
Lepo ti gre! To me že spominja na "loček kuhaj"; praviš, "opisna objektivna realnost", ki je po vrhu še nematerialna, ko pa za opis potrebuješ Besedo!? Janez se reži in pravi, da če obrneš čas, nujno prideš do Besede, ki je nič v materialnem smislu, kaj ne? Čas seveda obračaš v modelu, da te ne zanese preveč.
"Če obrneš čas, nujno prideš do big-banga ..."
Janez nima nič pri tem; on piše besede v arestu in jih prodaja naivnim kupcem, ki kupujejo rog za svečo ...
vojko wrote:Če pa misliš na razumevanje in interpretacijo verjetnosti, potem je seveda potrebna zavest.
Tudi vendar že namen štetja zadošča, kaj ne? Ne šteješ zato, da šteješ in to zato, ker nimaš česa drugega početi.
Ja, res že sam namen zadošča za razumevanje in interpretacijo verjetnosti. Včasih pa šteješ tudi, ker nimaš kaj drugega početi. Recimo, to pogosto počnem s petstotaki v polni škatli za čevlje …
Ne boš verjel tudi sam sem pomislil na strica Skupušnika!
Misliš strica 'Skopušnika'?
Tega sem mislil ja. Čuj, ta polna škatla, ki jo omenjaš, je polna tebe ali petstotakov?
Petstotakov, seveda. Ko pa jih n-tič preštejem, sem vedno znova poln sebe ...
Kaj pa inflacija?, sprašuje Spot.
Zaenkrat evru topogledno kar dobro kaže …
To je tolažba, bi dejal Roman, kajti rezultat štetja je odvisen tudi od okolice, kaj ne?
Res, Roman?
vojko wrote:
Brez njegovega dojemanja danes marsikatere tehnologije ne bi bilo.
To pa drži kot pribito.
Saj, počasi se daleč pride, kot praviš sam. Zvezde ti kažejo pot, samo ko pa jih je toliko in so še enakomerno posejane!?
Pred kakšnimi 2000 leti je bilo vse zelo preprosto: zajahal si svojo kamelo in sledil zvezdi. Prijahal si naravnost v Betlehem ...
Image
vojko wrote:
...potem pa zabeleži neko informacijo brez materije!
Materija že vsebuje informacijo in če želim brisati informacijo v materiji potrebujem energijo
...toooo! Toooo! E pa je enako m (+neka konstanta)!
Recimo, in te konstante so samo nematerialne besede, ki so vključene v nematerialni model in vendar modeli lahko precej dobro opisujejo okolico v kateri se nahajamo.
"Precej dobro" je prešibek označevalec, kajti če model opisuje objektivno realnost na 11 decimalk natančno ... Če bi vsaj napisal "zeloooo dobro" ...
Nitka iz Čudeži in znanost
Kant se reži in pravi, da naravni zakoni niso nekaj kar je v naravi temveč naravni zakoni so to, kar mi predpišemo naravi. Igra čudežev tako postane naša igra spoznanj.
Immanuel je imel pravico tako misliti. To o 'predpisovanju naravi' je pa žaltava, to dobro veš! Predpiši naravi, naj suspendira zakon gravitacije vsaj za tistih nekaj trenutkov, ko padaš brez padala proti zemlji. Staviš, kakšen bo rezultat?
vojko wrote:
in vendar se informacija kljub brisanju mora tudi ohraniti, ko pa je vzročno-posledično.
To že, to je osnovni postulat kvantne mehanike in tu je Hawking izgubil stavo s Susskindom. Toda te informacije ne moremo več prebrati, razen, če spet vložimo ogromno energije! Poskusi iz Hawkingovega sevanja črne luknje spet sestaviti Veliko slovensko kuharico, ki si jo prej vrgel vanjo!
Joj, tako kot ničesar nisem vrgel v črno luknjo, čeprav, mogoče …
Seveda je mogoče!
No, tako kot nič kar je težje od zraka naj ne bi moglo leteti in danes leti in kja veš ka prinese prihodnost.
Prihodnost je rdeča...
vojko wrote:
Tako je. Nihče namreč nima 1,16 otroka.
in naj bi nekaj povedal o analizirani celoti,
Tako je. Ta 'analizirana celota' je v tem primeru slovenska populacija.
Aja, povej, definiraj to analizirano celoto "slovenska populacija". Bo šlo?
V simplified edition bi se reklo: to so vsi, ki imajo v nekem trenutku slovensko državljanstvo.
Last edited by vojko on 25.5.2019 23:59, edited 1 time in total.

Roman
Posts: 6323
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Post by Roman » 25.5.2019 22:48

To je tolažba, bi dejal Roman, kajti rezultat štetja je odvisen tudi od okolice, kaj ne?
Res, Roman?
Seveda. Če me pri štetju moti okolica, se lahko zmotim. Res pa je, da evrom v moji denarnici nikoli ne kaže prav dobro.

Post Reply