Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko wrote: ↑
Če bi mu hotel razložiti, zakaj ne boš odprl nove steklenice viskija, bi mu moral dejansko pojasniti, kako je sestavljan naš svet in kako deluje. Podrobna razlaga standardnega modela bi bil mačji kašelj proti temu, da bi mu skušal razložiti, zakaj ljudje uživamo strup (kar žgane pijače v bistvu so) …
To "knjigo" izkušava in ne bereva, bereva knjige, ki so jih napisali naši in pri tem izbirava med vsemi knjigami na podlagi _______? (Dopolni.)
…preferenc?
Ta podan dialog je zgrešen primer, ker naš kontekst mešaš z kontekstom ne Zemljana
Ja koga drugega pa, če bi šlo za STIK? s Tujci! Saj se ne pogovarjam s Kunigundo iz Sp. Dupleka!
in še to takega, ki že dolgo ni bil na svojem izvornem planetu. Namreč tudi tam so verjetno imeli nek dan in noč, če drži Newton.
Ni nujno. Poglej, obstajajo planeti, ki so 'plimsko vezani' na svojo zvezdo (tidally locked planets) in ki imajo vedno eno stran obrnjeno proti soncu (podobno kot Luna proti Zemlji). To so planeti, ki so relativno blizu zvezde. Njihov dan je enak enemu njihovemu letu (zavrtijo se okoli svojega sonca enkrat letno in prav tolikokrat okoli svoje osi).
vojko wrote:
Seveda sem bil! Pa ti tudi! Kar vprašaj kakšnega študenta medicine ali psihologije, kakšne modele vse uporabljajo, ko se učijo svoje obrti! Krvni obtok ali centralni živčni sistem v anatomskem atlasu ni niti od daleč podoben pravemu! Ko študirajo delovanje srca, uporabljajo modele črpalk iz fizike.
Spet simptom! Poglej, mogoče, no skoraj gotovo je, da te tretirajo kot model, kar je napačno in vendar tako skladno z ___________!
???

Kako bi sploh bilo drugače, ko pa gre za "znanost" in socialo? Če parafraziram in prevedem: "Socialni primer pred vrati ordinacije"!
(rešitev je: ?)
???
hm. Kako ga naj usmerim? Tako:

Fran:
sociálen -lna -o prid. (ȃ)
1. nanašajoč se na družbo, družben: proučevati socialne odnose; socialna moč, vloga koga / socialne krivice / socialne plasti, skupine; socialna lestvica
Zdaj razumem še manj …
vojko wrote:
Partija je dejavna, je v procesu prenove; zdaj študiramo Mohrova 'zgodnja dela' …
Vidiš, samo ne nagibaj se skozi OKNO! To, da se vračamo v svoje "znano okolje" pa je itak običajno! Inercija, kot praviš.
Ja, inercija duha je hujša kot inercija materije. O tem govori tisti o navadi kot železni srajci in praksa zdravljenja sindroma zaostale družbene zavesti …
vojko wrote:
Drži: “There is no royal road to science, and only those who do not dread the fatiguing climb of its steep paths have a chance of gaining its luminous summits.” ― Karl Marx, Capital, Vol. 1: A Critical Analysis of Capitalist Production
Znanost je samo metoda, način "ugibaj, napovej in preveri"!

Bo držalo, a v simplified edition …

To zna skoraj vsak! Evolucija bodi dokaz!
Poudarek je seveda na prislovu 'skoraj' … Naučijo pa se te znanosti le tisti, ki preživijo.
There is no royal road to Geometry!
Euclid (/ˈjuːklɪd/; Ancient Greek: Εὐκλείδης – Eukleídēs,

There is no royal road ________! Vstaviš lahko karkoli in vendar je danes videti ravno obratno, da ni kraljeve poti do slehernika, če si PRINC! Vprašaj angleško kraljico!
Hm. A veš, da je prvotni pomen te fraze "avtocesta v stari Perziji dolga 2.700 km od Suse v zahodnem Iranu do zahodne Male Azije"?
vojko wrote:Poleg tega obstoje neinvazivne metode (CT, MRI, difuzijsko magnetnoresonančno slikanje, funkcijske slikovne metode, matematična orodja teorije grafov, ipd.). Še posebej vi iz ceha IT ste izumili kopico računalniških analitičnih orodij, s katerimi uspešno modeliramo delovanje naših možganov brez skalpela.
Ah, vse te metode ne ujamejo duše, veš!
Ja, golobi so plašne živalce …
Spot se reži in pravi, da so se prilagodili in jih je res malce težje uloviti vendar ni zmedenosti.
Bo držalo; vedno težje jih je uloviti. Njega dni si ležal zavaljen v viseči mreži na svojem vrtu v Jeruzalemu in opazoval golobe, ki so zapuščali telesa umrlih …
Ah, niti smešno ni.
Ti imaš pa res čudaški smisel za humor … Golobi (ne vem, če vse vrste) so vendar duše umrlih, ki letijo v nebo! :lol:
vojko wrote:
Hecno pa je, da niti sam ne veš KAKŠNI so kriteriji sprejemljivosti, da bi tako ocenil ali je prestal test ali ne, kaj ne?
Kriteriji so jasni: pravilni model sveta, ki ga obkroža. To je ultimativni test sprejemljivosti.
Ha, ha, "pravilni model" sveta!
Jasno! Tudi za neznatno amebo velja: če si ne ustvari pravilnega modela sveta v luži, v kateri živi, ne bo dolgo živela. Toliko bolj velja to za vse višje živali; pa tudi rastline, če sva že pri tem! Kaj bi se zgodilo z najino pregovorno jablano, če bi zdajle zacvetela, ha?
Saj se hecaš, kaj ne?
Smrtno resno mislim.
Adijo relativnost v imenu absoluta!
Kakšna relativnost, kakšen absolut, bargo, pri Mariji Snežni?!
Čuj, nekako se mi zdi, da te RIM kliče. Javi se!
Se bom oglasil in odšel v Večno mesto. Sicer pa itak mīlle viae dūcunt hominēs per saecula Rōmam (“tisoč poti vodi ljudi za vedno v Rim”). Tam pa se bom ravnal po stari modrosti: si fueris Romae, Romano vivito more; si fueris alibi, vivito sicut ibi.
hm.
Temelj za AI je neka matematika in kaj še je najbolj ključno za AI, da naredi vtis nate? Naj te vprašam drugače, od koga se uči Ostržek?
Najverjetneje od svojega očeta Pepeta ali od mojstra Višnje … ali celo od modreca Murna … :lol:
vojko wrote:
A ni to visoko organizirana organska materija?!
Verjetno je, samo ta besedna zveza je posledica našega spoznavanja, da ne rečem vere, ki zahteva materijo,
Sam mislim drugače. Vsako pravo spoznavanje zahteva materijo, vera pa odlično shaja brez nje.
To že, samo ta "materija", ki si jo materializiral, nima MASE ima pa lahko težo, kaj ne?!
Drži! Materija je filozofski pojem in masa je samo en njegov atribut …
Torej govoriš o informacijah v materiji, oziroma ekstrakciji informacij iz materije in njihovi interpretaciji?
Ja. Materija ima poleg mase še razsežnost, inercijo, itd.
No ja, malce si zašel verjetno, ker se ti tresejo tla pod nogami.
Tla v bistvu nikoli ne mirujejo … zašel pa nisem, ker sem na tirnicah ('utirjen').
Veš, stvar je hujša, tal sploh ni, tako da te ne rabi biti strah.
Dokler sem na trdnih tleh, tla obstajajo. V vesolju pa lahko hodiš tudi po stropu. Poleg tega je fraza 'te ne rabi biti strah' pogost štajerski germanizem (Du musst keine Angst haben).
Poglej, ker imaš zavest in samozavedanje lahko dostopaš do informacij in jih interpretiraš, drži?
Drži.
To lahko počneš samo, če so Informacije predstavljene v tebi znani obliki, recimo kot besede.
Fakt.
S tako informacijo, ki je v predstavljena v takšni notaciji 0101001010001010100010101010101010000101000001010100101001000010100101 si nimaš kaj početi in vendar je baje mogoče v tej obliki zapisati DNK človeka, vsaj tako verujemo in, ker še nihče ni iz takšne oblike poustvaril DNK in bi potem iz tako dobljenega DNK-ja nastal človek, ali pa vsaj enoceličar, da bi preverili koncept, gre za vero.
Pomešal si lončke. Notacija, ki jo uporablja mati Narava v DNK je kemična in ima samo štiri črke: C5H5N5 (adenin), C4H5N3O (citozin), C5H5N5O (guanin) in C5H6N2O2 (timin). Zapis DNK bi bil torej v tej notaciji videti takole:

C5H5N5----C5H6N2O2 ---- C5H5N5O ---- C4H5N3O ---- C4H5N3O ---- C5H5N5----C5H6N2O2 ---- C4H5N3O ---- C4H5N3O

Lahko ga zapišemo tudi takole: A-T-C-G, ali pa ga prekodiramo v binarno kodo, ali celo v heksadecimalno. Stvar konvencije.

Pri 'ustvarjanju' živih bitij in vitro so že zelo blizu. Glej World’s first living organism with fully redesigned DNA created (https://www.theguardian.com/science/201 ... signed-dna)

in najnovejše: https://dailygalaxy.com/2019/05/a-new-f ... -made-dna/
Potem pa je še "črna luknja in hologram", kjer je količina informacij sorazmerna s površino in ne volumnom krogle.
To je čudno, prečudno in se upira vsaki moji logiki. Mislim, da je to ena najbolj čudnih stvari v objektivni realnosti. Kako si ti razlagaš to 'anomalijo'?
Povej, bi znal pridobivati informacije iz črne lukne?! Merlin!
Bi; samo počakati bi moral kakšnih \(10^{65}\) let, pa bi same prišle ven … (Uporabil bi modrost, uporabljeno pri spravljanju slonov z dreves. Kako spraviš slona z lipe? Preprosto: najprej ga prisiliš, da stopi na list, nato pa samo počakaš na jesen …) :lol:
vojko wrote:
Po objavi Albertove teorije relativnosti so rekli: 'Vse je relativno!' Albert pa je potegnil dim iz pipe in zamrmral: "Torej tudi tale tvoja izjava."
Ah, to ni trik, to bi bilo mogoče.
Seveda bi bilo mogoče.
vojko wrote:
Nenazadnje se vesolje širi in to pospešeno, kar zahteva, pač glede na naše modele, dodatno energijo, veliko dodatne energije!
Mislim, da ne. Energija je konstantna, le prostora je vedno več …
Kaj pa na to pravi Casimir in njegovo preverjanje, ki pokaže, da je prostor poln energije. Ko se širi prostor in to pospešeno, vsota energije v prostoru narašča čez vse meje, kaj ne?
To je pa sprejemljivo! Če je v vsakem volumnu prostora Λ konstantna in če se prostor eksponencialno pospešeno širi, narašča tako tudi količina energije. In več kot je energije, hitreje se širi. Hitrejše širjenje povzroči hitrejše ustvarjanje novega prostora, v vsakem volumnu prostora pa je Λ konstantna … itd, ad infinitum.
vojko wrote:
Samo KAKO, ko pa smo do modela, standardnega modela, prišli z vero v to, da je energija večna, neuničljiva, je ni mogoče ustvariti, niti uničiti. Pauli se reži!
To še zdaj načeloma drži. Pauli je bil fenomenalno strog do svojih kolegov, ki so predlagali nove hipoteze, zato se ga je prijel vzdevek 'vest fizike'. Za takšne hipoteze je največkrat uporabil frazo 'ganz falsch!' Toda to še ni bila njegova najhujša kritika. Za nejasne in zmedene članke je imel navado reči: "It is not even wrong!"
Bravo, in ta, "da ni niti napačno" pomeni, da ni mogoče preveriti izjave.
Popper!
Izjave so takšne, ki jih ni mogoče preveriti TAKO, da bi jih ovrgli ali potrdili in zato niso znanstvene. Torej, 0 ali 1, ne more biti nekaj vmes! Pa je res tako? Werner te pozdravlja! Albert piha v zrak!
No, vidiš, da ti gre! Le Partija ti mora včasih pokazati pravo pot … Za domačo nalogo mi navedi vsaj tri splošno znane trditve/izjave, ki jih ni mogoče 'ovreči ali potrdili in zato niso znanstvene'!
Sam veš, da golo ugibanje ne zadošča, kar že dobro veš! Ocena "povsem napačno" pa pomeni, da bazira izjava na nečem, kar je napačno in potem so tudi vse izpeljanke napačne, čeprav so pravilne!
Napačna premisa maior--------napačna premisa minor--------napačen conclusio!
Saj veš, kaj je dejal Pauli: "Naredil sem nekaj groznega ..." Pravniki imate nek podoben "princip", če je en sadež iz drevesa strupen je celotno drevo strupeno, ali kako?
Saj bereš, kako so se sodniki 'kontaminirali' z enim samim vpogledom v dokazno gradivo …
vojko wrote:
Veš kaj pravijo za Albertovo kozmološko konstanto Λ? "Einstein ima prav celo, ko se moti!"
Tako je! No, ni pa zmeraj tako, ker mu nasproti stoji Werner!
Se bosta že zmenila, saj sta 'landsmana'.
vojko wrote:
Kdo bi vedel, kateri dan je danes v vesolju?!
Tujec iz Andromede: 'Kaj je to 'dan'?'
Simptom! Podobno kot tista "zgodba z viskijem", isti vzrok. In vzrok je: _______________! (dopolni!)
Zadnje čase imam neprijeten občutek, da sem na nekakšnem kvizu ali testu…
vojko wrote:
Točno tako in pazi sedaj, to velja tako za cerkvene vernike kot znanstvene vernike,
Ti misliš, da so vsi, ki verjamejo v gravitacijski zakon 'znanstveni verniki'?
Prevzemanje konceptov je mogoče samo na podlagi vere!
Kje pa! Prevzemanje konceptov je mogoče samo na podlagi eksperimentov!
Aja, koliko eksperimentov pa si ti naredil, da verjameš v gravitacijo
Veš kaj, tokrat si pa udaril za cel (konjski) noht mimo! 99,999999% ljudi nikoli ni samo opravljalo poskusov, pa so prepričani v veljavnost zakonov, še posebej pa gravitacijskega. Ti pa – če ne verjameš – naredi poskus; povzpni se na domači zvonik, stopi na rob line, razpri roke in skoči …
in pazi sedaj, da je gravitacija dejansko posledica ukrivljenosti prostora? Si ti že kdaj videl ukrivljen prostor, ko pada jabolko iz Jablane?
Ne, videl sem pa rezultate preverjanj splošne teorije relativnosti, še posebej tistega Eddingtonovega leta 1919 na otoku Svetega Tomaža in Princa (São Tomé e Príncipe) ob obali ekvatorialne Gvineje v zahodni Afriki. (Veš, kakšen je bil Einsteinov komentar? "The physicist and philosopher Ilse Rosenthal-Schneider was allegedly with Einstein just after he received a telegram in September 1919 with news that the Eddington-Dyson experiment confirmed his predictions. She wrote that Einstein seemed happy but not ecstatic, and his lack of enthusiasm surprised her.

“So, she said, ‘Well, what would you have said if the theory had found against you? Would you have been disappointed, in that event?’”
And [Einstein] smiled and said, ‘Well then I would have been sorry for the dear lord, because the theory is correct.’”
)

In od takrat sem prepričan, da je prostor ukrivljen.
vojko wrote:
To z "zakoni" pa je bolj socialni vzorec, utemeljen na lokalni kulturni tradiciji, ki jo omogoča vera.
Pravilno: To z "zakoni" pa je bolj socialni vzorec, utemeljen na univerzalni matematični tradiciji, ki jo omogoča znanost.

Kriteriji so jasni: pravilni model sveta, ki ga obkroža. To je ultimativni test sprejemljivosti.
Ha, ha, matematični tradiciji! Kakšne ti sekaš. Matematika je stvar dogovora
Dlje od resnice že dolgo nisi bil! "Kakšne ti sekaš." Stvar dogovora!!!?? Torej se midva lahko dogovoriva, da \(c^{2}\)\(a^{2}\)+\(b^{2}\)???
in povej kdo se dogovarja in dobil boš namig za vse dopolnitve, ki jih moraš še narediti! Evklid se reži!
Ne samo Evklid, režijo se ti vsi 'princi matematike' na čelu s princem vseh princev matematike Gaussom.
vojko wrote:
Albert se reži! Ateisti so pa specialna vrsta,

Drži! Ni jih bilo zraven, ko je oni zgoraj ono drugo 'vrsto' krepko udaril z 'duhovno slepoto' …
Skoraj tako, samo, da ni onih drugih,

Kako da ne?! Več jih je, kot pa nas na tem bregu!

in vendar niso bili zraven tudi kot je bil veliki pok in kljub temu verujejo vanj.
Tudi ti nisi bil na dnu Marijanskega jarka, pa verjameš, da obstaja. Veliki pok je trenutno edina resna igra v mestu.
Za nek specifičen jarek mi je vseeno tako kot veliki večini živosti na tem planetu. Igra velikega poka pa je igra iz nič v vse in to v nič časa! Še dobro, da se je zgodilo samo enkrat in da se ne ponavlja, en sam čudež , ker drugače bi znalo to biti precej nerodno, veš! "LOL"
Se strinjam. Dovolj je en Veliki pok na vsakih 100 milijard let … Vilenkin ti pošilja tople pozdrave!
vojko wrote:
večinoma gre za zanikalce,
Drži! Večinoma gre za zanikovalce vsega nedokazljivega in nadnaravnega.
Dobro. Nadnaravno je stvar definicij, torej dogovora, dokazljivost pa stvar sposobnosti in interesa.
Niti ne. Vprašaj Popperja!
Vprašaj raje Paulija!
Zakaj njega?
vojko wrote:
Pazi sedaj, če, že je interes, umanjka sposobnost, ko pa smo oddaljeni od Jablane!
Dobro, z avionom do Jutrove dežele ni tako daleč …
Ah, ti ne gre zato, ker nočeš ali zato, ker ne (z)moreš?
Oboje.
vojko wrote:
Modeli, verjamejo v TOE, big bang, kvantne pene, kvantne fluktuacije, kaj te jaz vem v kaj vse, kot da bi iskali opis metode s katero je bog ustvaril vesolje!

Ne model, model ne verjame v nič; ljudje gradijo modele in jih nato preverjajo v realnosti. Evolucijski pritisk, ki deluje tako na bakterijo kot na tebe.

Pa saj ti si model, model za druge!
Ja, a drugačen od neživih modelov. Jaz se lahko spreminjam po svoji volji in se vsak dan 'presegam' (Mohr: Aufhebung!)
Tudi vendar TUDI drugačen od vseh živih modelov! In ravno zato, ker se lahko presegamo, verjamem, da zmoreš čeprav nočeš.
Ali ni to lepo, če imaš svobodo izbire? Lahko se tudi delaš norega, se predajaš najbolj smešnim čudaštvom; poskusi, sploh ni težko! :D
vojko wrote:
To, da si vernik, to že dolgo veš.
Ja, verjamem v učinkovitost znanstvenih modelov.

Da verjameš v enega manj in verjameš v TOE, no vsaj verjel si, je tudi dejstvo, kaj ne?
Fakt.

Veš, če opustiš ali spremeniš predmet vere, še nisi opustil Vero, vernik!
Zakaj bi '(o)pustil' Vero? Ona nima z mojim Weltauschauung nič …
Ona je TEMELJ tvojega pogleda, brez nje ne moreš VIDETI več kot lahko vidiš! Pa saj si ti napisal "izbiranje črešenj", veš, ona izbira, TI pa interpretiraš v skladu z izborom! Nateraj jo, da izbere nekaj drugega, saj si ti šef, kaj ne! "LOL".
Bom poskusil, čeprav poznaš ženske … Lahko se namreč zgodi, da bo ona 'naterala' mene.
vojko wrote:
Če bi bila hruška, bi bila Newtonova teorija gravitacije seveda popolnoma drugačna …
Naj ti pomagam, jabolko je po obliki bližje krogli kot hruška, banana pa je še bolj daleč vstran! Ko zagrabi gravitacija pa je okroglo, da bolj okroglo ne more biti!
Res je! Baje so najvišje 'planine' na nevtronskih zvezdah visoke le nekaj milimetrov, ampak za plezanje nanje bi porabil dosti več energije kot za vzpon na Mount Everest … Si predstavljaš kroglo s premerom 12 km, kjer so največja odstopanja od idelane krogle le nekaj milimetrov?
vojko wrote:
Saj zagovorniki materialističnega monizma ne zanikamo ideje, nematerialnega. Mi samo ležerno trdimo, da je materija primarna, duh je prišel mnogo, mnogo kasneje …
Ja, trdite lahko karkoli, vera pač in to vrste: "Stava na resnico!" Samo žrebanje pa šele pride, veš! "lol" Vprašaj stare Egipčane!
Nisi na tekočem: žrebanje je že bilo in zadeli smo terno! Ostali so dobili tolažilne nagrade (Božič, Marijino vnebovzetje, Veliko noč, ...)
vojko wrote:
Prišel si do Besede preko besede, ki ima ogromen vpliv na materijo in ne samo na materijo, celo več, na samo energijo! To ti je vendar povedal Janez, ko je zapisal: "V začetku je bila Beseda in Beseda je bila pri Bogu in Beseda je bila Bog. " Vidiš tako je to, kakorkoli obrneš zmeraj prideš nazaj v krog po krogu!
Eh, moj bargo! Obtičal si v zaplankanih Rovtah! Poglej malo na Kitajsko, pa vprašaj konfuciance, kaj mislijo o teh tvojih motoviljenjih z 'Besedo', ali pa na Japonsko šintoiste, ali v Iran muslimane, pa v Indijo budiste! Debelo te bodo gledali in se ti pomilovalno nasmihali …
Sem pogledal in sem bil začuden, ko sem prikazal moj pogled si se režal,
Seveda sem se režal! Bilo je namreč neznansko smešno, ko si gledal skozi okno na svoje gnojišče in trdil, da je to celotno vesolje in da je to gnojišče bilo ustvarjeno povsem po tvoji meri, tako rekoč z mislijo nate! :lol:
niti skozi okno nisi gledal takrat! Pauli se reži!
Nisem, drži. Takrat sem bil na Cerro Paranal v puščavi Atacama in so mi dovolili pogledati skozi VLT (very large telescope). Kakšen pogled, bargo! Čisto drugačen, kot skozi domače okno na Kobansko …
vojko wrote:
To se tebi samo zdi in veš zakaj? Zato, ker se tvoje dojemanje počasi transformira v zavest in to je dejansko tvoj napredek na najini poti, ki je več (že dolgo) ne planira partija !
Partija je kvintesenca razredne zavesti, zato planira, za zdaj podzavestno (id, ego, superego, pa te Freudove stvari). Poleg tega se spomni, kaj je rekel Bernstein o poti in cilju!
Ta delitev je nesmiselna, vsaj v tem kontekstu, ker okoliščine, torej epi genetika, zabrišejo sledi.
Pojasni!
vojko wrote:
Si lahko predstavljaš, da kaj bi naredilo 100 Janezov, ko pa je že eden naredil toliko!
Ne, saj si ne morem predstavljati niti, kaj je naredil tvoj edini prislovični Janez!
Preberi še enkrat in to počasi njegove domislice in mogoče ti potegne, bi dejal Shrink.
Nič ne pomaga: 100 krat 0 je še vedno 0.
Odlično! Tako je! Tako je, ker smo se tako dogovorili prav na podlagi prepoznanih nasprotji. Iz 0 v 1, je tako bila edina sprememba, vse dokler ni na sceno stopil Werner.
Ja, od njega naprej pa je 1, 0 in vse vmes; tega pa je neskončno.
Tako je! Dobro, TI gre!
No, vsaj enkrat!
vojko wrote:
Ne gledaš risank o Ostržku, bargo!
Kako pa si prišel to tega stališča/stanja?
Ja, tam so vsi Ostržki živi.
V tvojih risankah in verjamem, da noben Ostržek v teh tvojih risankah nima težav z lubadarji!
Ne, lubadarji in Ostržek vedno nastopajo v različnih risankah. Previdnostni ukrep …
vojko wrote:
Tlak igra pri tem pomembno vlogo, kaj ne?
Niti ne; Drava nikoli ne preseže globine 10 m.
Kake veze te ima globina več kot 10 m? Joj, tlak se spreminja z globino in tlak je tudi odvisen od mase Zemlje, kaj ne?
Ja, a ta tlak ni usoden. Kot ni usoden tlak do višine Pohorja ali v Piranu zate. Drugače pa je v Marijanskem jarku na skoraj 11.000 m globine ali na vrhu Mount Everesta!
Nič drugače ni, princip je povsem enak in ključno vlogo pri tem ima Zemlja, pa Luna, pa Sonce. Tlak se spreminja z bližino Lune tudi v globini 11.000 m pod gladino morja. Shrink bi lahko napisal enačbo, če bi se mu seveda dalo, kako se tlak spreminja v odvisnosti od nadmorske višine in oddaljenosti Lune.
Vse, kar si napisal, drži. Še vedno pa mislim, da bi bila za ribe najpomembnejša konstanta lomni količnik.
Prav in zakaj tako misliš?
Saj sem ti pojasnil.
vojko wrote:
To o nagrobnih spomenikih seveda drži. A če se nekdo razglaša za vsemogočnega, bi lahko tistim nomadom na Jutrovem razodel svoj dekalog telepatsko, ne pa da je mučil ubogega starca Mojzesa, da je vlačil tiste kamnite plošče s Sinaja … Si predstavljaš, da bi predstavniki tipa III (ki so za vsevišnjega pravi vajenci), sporočali svoje informacije drugim civilizacijam s kamnitimi ploščami?!
Lahko bi. Vprašanje je zakaj v kamen in ne na papir, glino, itd.?
Po moje zato, ker takrat nomadi na Jutrovem drugega niso poznali … Pa še zelo, zelo redki so bili pismeni ...
Ti povem, ker je potrebno veliko časa, da bodo razumeli in je trajnost zapisa pomemba!
Kaj bi naj razumeli?
vojko wrote:
Si kdaj gledal dokumentarec o ribah, ki s pljunkom (curkom vode) klatijo žuželke z vej nad vodo, ki so včasih tudi nekaj metrov nad gladino? Te morajo poleg lomnega količnika poznati tudi osnove balistike …
Tvoja retrogradna razlaga je pač ena od mnogih, ki mora pokriti dejstvo, da danes ribe to počnejo, kar pač počnejo.
Pa ja nisi bral kaj od DISCOVERY INSTITUTA?!
Povej ti meni, KDO ali KAJ je ribam povedal, da so "žuželke so slastna hrana"?
Evolucija. Tiste, ki so jedle korenine mangrov, so izumrle.
Zanima me, iz katere vrste je bil profesor v ribji šoli!
Iz vrste Silurus glanis.
vojko wrote:
Čeprav ne veš kako to počneš, srce še dobro deluje, kaj ne?
Bitja srca ne 'počneš' ti, ampak 'oddelek' v možganih, ki je zadolžen za simpatijo (nervus simpaticus) …
Ha, ha, ha, v katerem "oddelku" možganov si te TI, ki nimaš vpliva na bitje Srca?
V nobenem konkretno in v vseh hkrati. Sedež zavesti ni lokaliziran; tako vsaj pravijo strokovnjaki.
Si povsod pa nikjer (kot oni elektron pred režo! "LOL") v možganih(!) in kljub temu nimaš vpliva na Srce!?
Točno!
Praviš pa, da te v srcu ni nikoli, niti posredno, ali kako? Poglej si kako je sestavljeno srce, videti je precej avtonomno in vendar ni povsem avtonomno.
Kaj bi pa delal v črpalki?
vojko wrote:
Kdo bi to vedel? Kako bi ribe v Dravi izvedele, da obstaja helij?
Težko, zelo težko. S pristavkom, da je helij tudi del materije …
Vidiš, če je za ribe težavno prepoznati helij, je za nas težavno prepoznati črno materijo.
Ja, bo držalo; s tem, da ribe nimajo šans, mi pa jih imamo …
Tega ne veš. No, mogoče je da veš, bomo videli, ko boš pojasnil KAKO pride, da ribe lovijo in se prehranjujejo z bitji, ki ne živijo v vodi?
Pojasnjeno! Glej spredaj!
Še ena zgodba, ki sestavlja vesolje!
Tudi tako lahko rečeš.
vojko wrote:
Ne, moj izračun je pravilen! Poglej! https://bitesizebio.com/8378/how-much-i ... an-genome/
Pa saj ne gre za pravilnost izračuna, joj. To sva že jemala. Gre za proces interpretacije, 0 in 1 pač ne pomenijo ničesar razen, da gre za razliko, ko pa je 1<>0!
Kolikor se spomnim, ni bilo govora o interpretaciji, ampak o kapaciteti shranjevanja informacij …
Saj, samo kaj so informacije se očitno ne strinjava.
V čem se ne strinjava?
Povej, kako dojemaš informacije?
Kako to misliš?
vojko wrote:
To je trivialnost, ki izhaja iz izmerjenih dejstev, ki so odvisni od tehnologije. Potrudi se bolj.
Da 'svakog dana, u svakom pogledu sve više napredujemo'?
To že, samo to pove tudi proizvodnja avtomobilov, proizvodnja koles, proizvodnja žita, ...
Hoću, ali ne mogu!
Pošteno. Kaj pa sedaj, ko imaš malo več informacij?
Bolje se počutim ..
To pa je odlično, še posebej, če bi to bilo prav zaradi teh informacij.
No, vsaj malo pripomorejo.
vojko wrote:
Spoznanja so torej hranjena v strukturi in ker so strukture minljive, razpadejo, entropija pač ni hec, bi dejal Boltzmann, je potrebno strukturo ohranjati skozi (puščico) čas.

Drži in za to je potrebna energija. Ogromno energije. Zdaj veš, zakaj je stari Kardašev razvrstil civilizacije po razpoložljivi energiji …
Energije je več kot materije, ki se strukturira! In pazi sedaj, že sama materija s preoblikovanjem spreminja strukturo!
Že, že, a poanta je v razpoložljivi energiji, ki jo imaš na voljo, da se boriš proti entropiji; le-ta je smrtni sovražnik vsake strukture.
Spet homo mensura!
Spet in vedno; … et nunc et semper : et in sæcula sæculórum. Amen.
Odlično!
Saj je to mogoče prav tista energija, ki jo je bilo potrebno odvzeti, da kroglica zažari?
Ja, prav tista!
Prav.
OK.
Razpoložljive energije je vsak dan več, posebej je poskočila, ko smo razstavili atom!
Za približno milijonkrat.
Potem spet, ko smo ga sestavili in kaj veš kaj nam še uspe, če le bomo živi!
Za sedaj samo v bombah. Sonce pa bomo prižgali v ITER v Cadarachu na jugu Francije.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8033
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
22.1.2020 17:05
S tako informacijo, ki je v predstavljena v takšni notaciji 0101001010001010100010101010101010000101000001010100101001000010100101 si nimaš kaj početi in vendar je baje mogoče v tej obliki zapisati DNK človeka, vsaj tako verujemo in, ker še nihče ni iz takšne oblike poustvaril DNK in bi potem iz tako dobljenega DNK-ja nastal človek, ali pa vsaj enoceličar, da bi preverili koncept, gre za vero.
Pomešal si lončke. Notacija, ki jo uporablja mati Narava v DNK je kemična in ima samo štiri črke: C5H5N5 (adenin), C4H5N3O (citozin), C5H5N5O (guanin) in C5H6N2O2 (timin). Zapis DNK bi bil torej v tej notaciji videti takole:

C5H5N5----C5H6N2O2 ---- C5H5N5O ---- C4H5N3O ---- C4H5N3O ---- C5H5N5----C5H6N2O2 ---- C4H5N3O ---- C4H5N3O

Lahko ga zapišemo tudi takole: A-T-C-G, ali pa ga prekodiramo v binarno kodo, ali celo v heksadecimalno. Stvar konvencije.
Pomešal, da bi lončke?! Poglej, vidiš, če kdo meša si to TI. NA enem lončku je ena abeceda, NA drugem druga abeceda, itd., v lončkih pa je vsebina, ki je videti povsem drugačna in vendar, ko jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino.
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo, prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne? Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju? Saj veš, da v televiziji ni ljudi, kaj ne? :lol: Zagotovo ne v tistem tvojem mediju v katerega veruješ! Staviš pa na materijo, ki je itak samo sredstvo za zapis. Luknjo med Energijo in Materijo zapolni konstanta, kar pa je samo tolažilno sredstvo vere! Veš, kdor v tem ne prepozna vere mora pač še korakati in dobro je, da je vzorec(pot) spirala in ne krožnica, bi dejal Hegel. :wink: In kako pravijo, pogled z vrha je za vse enak, dodal pa bi, da se lahko izgubi tekstura, ker je pač informacij veliko preveč. Zatekanje v poenostavitve je tako nujno in prav to privede do zmešnjave, ki jo pa zmeraj reši vera. Vera v trdnost, stabilnost in strah pred negotovostjo. Večinoma je vera tista, ki izbira kar bo razbrala iz notacije iz preprostega razloga, ker ima gibanje (beri obdelava informacij, ki so zaznane spremembe) visoko ceno!

Zapisuje se v materijo in to s pomočjo energije tako dobro, da imamo občutek, da se prav nič ne pozabi, kaj ne? Samo naključja naj bi ustvarjala novo in tako pride, da od pojava prvega replikatorja pa vse do nas in tebe, ki kreiraš dnevno, je samo zgodba za pojasnitev raznolikosti, ki je razvidna v živosti in tako pride tudi vera in verovanje, svetovni nazor, in vendar Sonce ne pozabi svetiti zaradi naključja, kaj ne? Ko bi se pojavil v drugem času in drugačnem prostoru, bi vera še zmeraj bila, edino predmet verovanja bi bil najverjetneje drugačen. Vidiš, vera je konstanta in na njej bazi naš svet, je temelj za spoznavnost in na tem temelju je nastal tudi razum, a ne ?

Notacija, ki si jo uporabil, da si predstavil adenin (C5H5N), je naša kreirana in se že zavedamo, da je poenostavitev, skoraj nedopustna poenostavitev, ker pač bazira na "inventuri".

Če že je v naravi notacija potem ima Narava svojo notacijo, ki vsebuje tudi tisto, kar tebi in še mnogim ni vidno, čeprav so nekatere od teh stvari več kot očitne. Najverjetneje pa notacija narave vsebuje še veliko veliko več, kot smo mi sploh sposobni prepoznati in vse dokler ne prepoznamo, nam pač obstoječe dojemanje, beri notacija, zadošča. :wink: Notacija pa je itak samo sredstvo komunikacije, torej služi za namene interakcije!

Fran:
notácija -e ž (á)
1. sistem znakov za zapisovanje glasbe: moderni skladatelji uvajajo nove notacije / glasbena notacija
// kar je zapisano s takimi znaki: pri rogu zvenijo toni lahko nad notacijo, pod notacijo

vojko napisal/-a: Pri 'ustvarjanju' živih bitij in vitro so že zelo blizu. Glej World’s first living organism with fully redesigned DNA created (https://www.theguardian.com/science/201 ... signed-dna)

in najnovejše: https://dailygalaxy.com/2019/05/a-new-f ... -made-dna/
Ja dobro nam gre pri kopiranju, spreminjanju zapisanega in vendar ne moreš reči, da mora prepisovalec dojemati vsebino, da bi jo lahko kopiral. Fotokopirni stroj, pač ni pisatelj, četudi producira knjige, veš. :lol: Potem pa še naključja in pri veliko proizvedenih kopijah lahko nastane nova ideja, kaj ne? Vendar ideja ne nastane v fotokopirnem stroju, tam je nastala napaka, temveč v drugi strukturi, ki deluje po povsem drugačnih principih. Naj te spomnim na staro modrost: "Učimo se na napakah drugih!" in četudi je to fotokopirni stroj! :lol:

Mene bi prepričalo, da razumemo šele, če bi kreirali živost z povsem drugačnimi sestavinami in to tako, ki bi znala vsaj za silo komunicirati z trenutno poznano živostjo. Potem bi bilo jasno, da razumemo princip in vendar danes (še) ne vemo niti tega ali je to sploh mogoče.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Lahko ga zapišemo tudi takole: A-T-C-G, ali pa ga prekodiramo v binarno kodo, ali celo v heksadecimalno. Stvar konvencije.

Pomešal, da bi lončke?!
Po moje, ja. Poglej, kaj si napisal: "S tako informacijo, ki je v predstavljena v takšni notaciji 0101001010001010100010101010101010000101000001010100101001000010100101 si nimaš kaj početi …/"

Če znaš razvozlati binarno kodo, lahko v celoti rekonstruiraš informacijo, zapisano v njej. Če imaš vse informacije v binarni (ali katerikoli drugi) notaciji npr. o NaCl (kuhinjski soli), jo lahko 'poustvariš' (sintetiziraš). Drži? Malo teže bi zapisal informacijo o zavezovanju vezalk na čevljih v binarni kodi. Drži? :D
Poglej, vidiš, če kdo meša si to TI. NA enem lončku je ena abeceda, NA drugem druga abeceda, itd., v lončkih pa je vsebina, ki je videti povsem drugačna in vendar, ko jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino.
Lepo učeno povedano, se strinjam. Pri DNK gre za nekomutativni zapis: lonček A je vedno poleg lončka C in lonček G poleg lončka T. Če "jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino", praviš, ampak o tem dvomim. Ne vem, če bi dobil 'isto vsebino', če bi poljubno mešal lončke.
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo,
…ti ne?
prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne?


Ja: do zapisa na materialni medij. Obstaja še kakšen drug?
Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju?
Materialnem, seveda.
Saj veš, da v televiziji ni ljudi, kaj ne?
Kako da ne? Bil sem na RTV na Kotnikovi in ljudi je kot klasja! :lol:
Zagotovo ne v tistem tvojem mediju v katerega veruješ! Staviš pa na materijo, ki je itak samo sredstvo za zapis.
Drži. Kot je zrak 'samo' sredstvo za dihanje. :lol:
Luknjo med Energijo in Materijo zapolni konstanta, kar pa je samo tolažilno sredstvo vere!
Kje pa ti vidiš kakšno 'luknjo'?
Veš, kdor v tem ne prepozna vere mora pač še korakati in dobro je, da je vzorec(pot) spirala in ne krožnica, bi dejal Hegel. In kako pravijo, pogled z vrha je za vse enak, dodal pa bi, da se lahko izgubi tekstura, ker je pač informacij veliko preveč.
Schoen gesagt!
Zatekanje v poenostavitve je tako nujno in prav to privede do zmešnjave, ki jo pa zmeraj reši vera. Vera v trdnost, stabilnost in strah pred negotovostjo. Večinoma je vera tista, ki izbira kar bo razbrala iz notacije iz preprostega razloga, ker ima gibanje (beri obdelava informacij, ki so zaznane spremembe) visoko ceno!
Ne morem, da se ne bi strinjal, čeprav uporabljaš termin 'vera' po nemarnem … Raje uporabljaj samostalnik 'verjetje'.
Zapisuje se v materijo in to s pomočjo energije tako dobro, da imamo občutek, da se prav nič ne pozabi, kaj ne?
Fakt.
Samo naključja naj bi ustvarjala novo in tako pride, da od pojava prvega replikatorja pa vse do nas in tebe, ki kreiraš dnevno, je samo zgodba za pojasnitev raznolikosti, ki je razvidna v živosti in tako pride tudi vera in verovanje, svetovni nazor, in vendar Sonce ne pozabi svetiti zaradi naključja, kaj ne?
Pitijsko povedano, a načelno drži.
Ko bi se pojavil v drugem času in drugačnem prostoru, bi vera še zmeraj bila, edino predmet verovanja bi bil najverjetneje drugačen.


Dvomim. Ker je tisto, kar vidimo (tega pa je ta hip borih 5%), sestavljeno iz istih 92 elementov, ki jih upravljajo štiri sile, bi tudi Tujci v Andromedi slej ko prej prišli do enakega 'predmeta verovanja' (znanstvenega pogleda na objektivno realnost).
Vidiš, vera je konstanta in na njej bazi naš svet, je temelj za spoznavnost in na tem temelju je nastal tudi razum, a ne ?
Če z 'vero' razumeš verjetje v univerzalno in nespremenljivo delovanje naravnih zakonov, je trditev sprejemljiva. Če pa vero razumeš tako kot je to zapisano v katekizmu za telebane, potem je to ovira, ne 'temelj za spoznavnost'. :D
Notacija, ki si jo uporabil, da si predstavil adenin (C5H5N), je naša kreirana in se že zavedamo, da je poenostavitev, skoraj nedopustna poenostavitev, ker pač bazira na "inventuri".
Vsako znanstveno raziskovanje zahteva 'poenostavitve' (analizo), da lahko na koncu opravimo sintezo. Poskušaj pripraviti vremensko napoved za TV dnevnik brez poenostavitev!
Če že je v naravi notacija potem ima Narava svojo notacijo, ki vsebuje tudi tisto, kar tebi in še mnogim ni vidno, čeprav so nekatere od teh stvari več kot očitne.
Notacija narave je v njenem jeziku; v biologiji je to molekularna kemija, v fiziki pa Planckove enote in tistih 19 konstant, ki jih ne znamo izračunati.
Najverjetneje pa notacija narave vsebuje še veliko veliko več, kot smo mi sploh sposobni prepoznati in vse dokler ne prepoznamo, nam pač obstoječe dojemanje, beri notacija, zadošča. Notacija pa je itak samo sredstvo komunikacije, torej služi za namene interakcije!
Sprejemljivo.
vojko wrote: Pri 'ustvarjanju' živih bitij in vitro so že zelo blizu. Glej World’s first living organism with fully redesigned DNA created (https://www.theguardian.com/science/201 ... signed-dna)

in najnovejše: https://dailygalaxy.com/2019/05/a-new-f ... -made-dna/
Ja dobro nam gre pri kopiranju, spreminjanju zapisanega in vendar ne moreš reči, da mora prepisovalec dojemati vsebino, da bi jo lahko kopiral. Fotokopirni stroj, pač ni pisatelj, četudi producira knjige, veš.
Drži brez zadržkov.
Potem pa še naključja in pri veliko proizvedenih kopijah lahko nastane nova ideja, kaj ne? Vendar ideja ne nastane v fotokopirnem stroju, tam je nastala napaka, temveč v drugi strukturi, ki deluje po povsem drugačnih principih. Naj te spomnim na staro modrost: "Učimo se na napakah drugih!" in četudi je to fotokopirni stroj!
Tudi to je (načelno) res. Kopirni stroj DNK je fenomenalno zanesljiv. Med replikacijo DNK se pojavi napaka povprečno na vsakih milijardo baznih parov, pa še 99,99% teh napak popravi homeostatski sistem za odpravo napak. Zato so naše celice tako fantastično genetsko stabilne. Torej je povprečni čas med napakami (Mean time between failures (MTBF) dosti, dosti daljši pri zapisovanju genetskega koda v DNK kot pa recimo pri HD ali SSD (kjer je to cca ena napaka na vsakih milijon ur delovanja).

Da ne bova omagala v galopu, si oglejva te številke na primeru bakterije E. coli!
Genom te običajne črevesne bakterije ima približno 4,2 milijona baznih parov ali 8,4 milijona baz. Ob predpostavki, da je stopnja mutacije \(10^{-9}\), bo pri vsaki delitvi vsaka hčerinska celica v povprečju dobila 0,0084 novih mutacij. Ali drugače povedano: približno 1% bakterijskih celic bo vsebovalo novo mutacijo. To se morda ne zdi veliko. Ker pa se bakterije lahko množijo več kot dvakrat na uro, lahko posamezna bakterija v približno 10 urah zraste v kolonijo z milijon celic (\(2^{20}\) = 1,048.576). V tem času se bo v približno 10.000 bakterijah akumulirala vsaj po ena mutacija. Ko se število bakterij, ki prenašajo različne mutacije, povečuje, se hkrati povečuje tudi verjetnost, da bo vsaj ena od njih razvila fenotip, npr. odporen na zdravila.

Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Mene bi prepričalo, da razumemo šele, če bi kreirali živost z povsem drugačnimi sestavinami in to tako, ki bi znala vsaj za silo komunicirati z trenutno poznano živostjo. Potem bi bilo jasno, da razumemo princip in vendar danes (še) ne vemo niti tega ali je to sploh mogoče.
Počakati bova morala vsaj na razvojno stopnjo K1; zdaj – kot veš – smo na 0,7 … :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8033
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
30.1.2020 19:10
Lahko ga zapišemo tudi takole: A-T-C-G, ali pa ga prekodiramo v binarno kodo, ali celo v heksadecimalno. Stvar konvencije.

Pomešal, da bi lončke?!
Po moje, ja. Poglej, kaj si napisal: "S tako informacijo, ki je v predstavljena v takšni notaciji 0101001010001010100010101010101010000101000001010100101001000010100101 si nimaš kaj početi …/"

Če znaš razvozlati binarno kodo, lahko v celoti rekonstruiraš informacijo, zapisano v njej. Če imaš vse informacije v binarni (ali katerikoli drugi) notaciji npr. o NaCl (kuhinjski soli), jo lahko 'poustvariš' (sintetiziraš). Drži? Malo teže bi zapisal informacijo o zavezovanju vezalk na čevljih v binarni kodi. Drži? :D
Ne, ne drži. Zapisati "informacijo o zavezovanju vezalk na čevljih" ni nič težje, kot zapisati to informacijo na klasičen način, recimo v slovenščini s slovnico, ker potem samo še izvedeš preslikavo v binarni kod in imaš enako informacijo v binarni kodi. Ključ je v preslikavi, ki vsebuje sintakso in semantiko! Po domače, vedeti moraš koliko znakov <0,1> moraš povezati, da dobiš dogovorjen pomen. Poenostavljeno, če bi izbral niz 8 znakov in bi vsakemu takšnemu različnemu nizu, ki jih je 256, priredil znak ali simbol iz slovenske abecede, bi prebral navodilo enako kot v slovenščini. Lahko pa bi enak niz bral z trojicami 8 znakov, ki bi pomenili rdečo, modro in zeleno barvo in bi potem iz tega narisal slike. Če se vnaprej dogovoriva da so slike formata 9x16, bi lahko skoraj enolično poustvaril sliko iz navodila za vezanje vezalk. Podobno velja za zvok, ki bi ga lahko ustvaril iz istega navodila, itn. Torej manjka še neka ključna informacija, meta informacija, kaj ne? in še namen, cilj, itd., da sploh pride do uspešne komunikacije!
vojko napisal/-a:
Poglej, vidiš, če kdo meša si to TI. NA enem lončku je ena abeceda, NA drugem druga abeceda, itd., v lončkih pa je vsebina, ki je videti povsem drugačna in vendar, ko jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino.
Lepo učeno povedano, se strinjam. Pri DNK gre za nekomutativni zapis: lonček A je vedno poleg lončka C in lonček G poleg lončka T. Če "jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino", praviš, ampak o tem dvomim. Ne vem, če bi dobil 'isto vsebino', če bi poljubno mešal lončke.
Tako je, saj ti gre. "Ista vsebina" je ključ! Nekdo ali nekaj je zapisal informacijo in nekaj jo prebira in vendar ne zmore poustvariti vsebine, ki bi bila zanj smiselna! Samo, to še zdaleč ne pomeni, da informacija nima smisla, kaj ne? :)
vojko napisal/-a:
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo,
…ti ne?
prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne?


Ja: do zapisa na materialni medij. Obstaja še kakšen drug?
Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju?
Materialnem, seveda.
NE, žal ni, ker so besede nematerialne! 8) Svetloba nima mase in prenaša informacije! Katere informacije pa je že stvar sprejemnika, ki jih prepozna vendar ali je "Ista vsebina" kot je bila zapisana, ne more bralec vedeti nikoli, razen, če gre za vnaprejšnji dogovor o kodiranju in še to ne zadošča, ker je še vsaj nekaj potrebno. In to je?
vojko napisal/-a:
Saj veš, da v televiziji ni ljudi, kaj ne?
Kako da ne? Bil sem na RTV na Kotnikovi in ljudi je kot klasja!
Zagotovo ne v tistem tvojem mediju v katerega veruješ! Staviš pa na materijo, ki je itak samo sredstvo za zapis.
Drži. Kot je zrak 'samo' sredstvo za dihanje.
Ja, drži, brez materije mi ne zmoremo obdelovati informacij in vendar kreiramo ne materialne besede, kaj ne?
vojko napisal/-a:
Luknjo med Energijo in Materijo zapolni konstanta, kar pa je samo tolažilno sredstvo vere!
Kje pa ti vidiš kakšno 'luknjo'?
Daj no, ponoviva: "Vsaka masa ima energijo nima pa vsaka energija mase". Energija je nekaj več in prav ta več je luknja, ki jo polni konstanta!
vojko napisal/-a:
Veš, kdor v tem ne prepozna vere mora pač še korakati in dobro je, da je vzorec(pot) spirala in ne krožnica, bi dejal Hegel. In kako pravijo, pogled z vrha je za vse enak, dodal pa bi, da se lahko izgubi tekstura, ker je pač informacij veliko preveč.
Schoen gesagt!
Zatekanje v poenostavitve je tako nujno in prav to privede do zmešnjave, ki jo pa zmeraj reši vera. Vera v trdnost, stabilnost in strah pred negotovostjo. Večinoma je vera tista, ki izbira kar bo razbrala iz notacije iz preprostega razloga, ker ima gibanje (beri obdelava informacij, ki so zaznane spremembe) visoko ceno!
Ne morem, da se ne bi strinjal, čeprav uporabljaš termin 'vera' po nemarnem … Raje uporabljaj samostalnik 'verjetje'.
Verjetje sporoča, da gre za neko trenutno stanje in tvoje verjetje da SI, da si "Vojko" je trajno. Veruješ v sebe, kaj ne?
vojko napisal/-a:
Zapisuje se v materijo in to s pomočjo energije tako dobro, da imamo občutek, da se prav nič ne pozabi, kaj ne?
Fakt.
Samo naključja naj bi ustvarjala novo in tako pride, da od pojava prvega replikatorja pa vse do nas in tebe, ki kreiraš dnevno, je samo zgodba za pojasnitev raznolikosti, ki je razvidna v živosti in tako pride tudi vera in verovanje, svetovni nazor, in vendar Sonce ne pozabi svetiti zaradi naključja, kaj ne?
Pitijsko povedano, a načelno drži.
Ko bi se pojavil v drugem času in drugačnem prostoru, bi vera še zmeraj bila, edino predmet verovanja bi bil najverjetneje drugačen.


Dvomim. Ker je tisto, kar vidimo (tega pa je ta hip borih 5%), sestavljeno iz istih 92 elementov, ki jih upravljajo štiri sile, bi tudi Tujci v Andromedi slej ko prej prišli do enakega 'predmeta verovanja' (znanstvenega pogleda na objektivno realnost).
Ah, tujcev ni! Govoriva o tebi, nas, našem DNK, živosti, ki dojema, inteligenci, ki ustvarja probleme z nameni po ohranjanju življenja in veš kaj, PAZI sedaj, brez problemov ni inteligence, kaj ne? Problemi so potreben pogoj niso pa zadosten pogoj za razvoj inteligence.
vojko napisal/-a:
Vidiš, vera je konstanta in na njej bazi naš svet, je temelj za spoznavnost in na tem temelju je nastal tudi razum, a ne ?
Če z 'vero' razumeš verjetje v univerzalno in nespremenljivo delovanje naravnih zakonov, je trditev sprejemljiva. Če pa vero razumeš tako kot je to zapisano v katekizmu za telebane, potem je to ovira, ne 'temelj za spoznavnost'.
Predmet vere itak izbira Vera, sedaj ali to imenuješ verjetje je povsem vseeno.

vojko napisal/-a:
Notacija, ki si jo uporabil, da si predstavil adenin (C5H5N), je naša kreirana in se že zavedamo, da je poenostavitev, skoraj nedopustna poenostavitev, ker pač bazira na "inventuri".
Vsako znanstveno raziskovanje zahteva 'poenostavitve' (analizo), da lahko na koncu opravimo sintezo. Poskušaj pripraviti vremensko napoved za TV dnevnik brez poenostavitev!
Nisi izbral posrečenega primera, niti ne prepoznam kaj smisla v tej izjavi. Če veš, je napoved preprosta: "Jutri bo deževalo!" in potem nekdo po dveh dneh reče: "Včeraj je deževalo!" Ta drugi ne razlaga KAKO je prišlo do deževja, govori o dejstvih, oni prvi pa si mora izmisliti tako, da bo držalo in če bi naštel vsak dan vsa možna stanja, ki zanimajo poslušalce ali gledalce bi vsi zbežali! Saj veš kako je z astrologijo nekaj podobnega je z napovedovanjem vremena.
vojko napisal/-a:
Če že je v naravi notacija potem ima Narava svojo notacijo, ki vsebuje tudi tisto, kar tebi in še mnogim ni vidno, čeprav so nekatere od teh stvari več kot očitne.
Notacija narave je v njenem jeziku; v biologiji je to molekularna kemija, v fiziki pa Planckove enote in tistih 19 konstant, ki jih ne znamo izračunati.
Ne, to je samo naša pot prebiranja informacij, kod, ki smo ga razvili ko smo prebirali informacije. Zakaj že smo počeli prebiranje informacij? Ja, da se ohranimo, kar je težavno, zelo težavno.
vojko napisal/-a:
Najverjetneje pa notacija narave vsebuje še veliko veliko več, kot smo mi sploh sposobni prepoznati in vse dokler ne prepoznamo, nam pač obstoječe dojemanje, beri notacija, zadošča. Notacija pa je itak samo sredstvo komunikacije, torej služi za namene interakcije!
Sprejemljivo.
vojko wrote: Pri 'ustvarjanju' živih bitij in vitro so že zelo blizu. Glej World’s first living organism with fully redesigned DNA created (https://www.theguardian.com/science/201 ... signed-dna)

in najnovejše: https://dailygalaxy.com/2019/05/a-new-f ... -made-dna/
Ja dobro nam gre pri kopiranju, spreminjanju zapisanega in vendar ne moreš reči, da mora prepisovalec dojemati vsebino, da bi jo lahko kopiral. Fotokopirni stroj, pač ni pisatelj, četudi producira knjige, veš.
Drži brez zadržkov.
Potem pa še naključja in pri veliko proizvedenih kopijah lahko nastane nova ideja, kaj ne? Vendar ideja ne nastane v fotokopirnem stroju, tam je nastala napaka, temveč v drugi strukturi, ki deluje po povsem drugačnih principih. Naj te spomnim na staro modrost: "Učimo se na napakah drugih!" in četudi je to fotokopirni stroj!
Tudi to je (načelno) res. Kopirni stroj DNK je fenomenalno zanesljiv. Med replikacijo DNK se pojavi napaka povprečno na vsakih milijardo baznih parov, pa še 99,99% teh napak popravi homeostatski sistem za odpravo napak. Zato so naše celice tako fantastično genetsko stabilne. Torej je povprečni čas med napakami (Mean time between failures (MTBF) dosti, dosti daljši pri zapisovanju genetskega koda v DNK kot pa recimo pri HD ali SSD (kjer je to cca ena napaka na vsakih milijon ur delovanja).
Vidiš, sistem repliciranja se je izmojstril, sam iz sebe in sam po sebi.
vojko napisal/-a: Da ne bova omagala v galopu, si oglejva te številke na primeru bakterije E. coli!
Genom te običajne črevesne bakterije ima približno 4,2 milijona baznih parov ali 8,4 milijona baz. Ob predpostavki, da je stopnja mutacije \(10^{-9}\), bo pri vsaki delitvi vsaka hčerinska celica v povprečju dobila 0,0084 novih mutacij. Ali drugače povedano: približno 1% bakterijskih celic bo vsebovalo novo mutacijo. To se morda ne zdi veliko. Ker pa se bakterije lahko množijo več kot dvakrat na uro, lahko posamezna bakterija v približno 10 urah zraste v kolonijo z milijon celic (\(2^{20}\) = 1,048.576). V tem času se bo v približno 10.000 bakterijah akumulirala vsaj po ena mutacija. Ko se število bakterij, ki prenašajo različne mutacije, povečuje, se hkrati povečuje tudi verjetnost, da bo vsaj ena od njih razvila fenotip, npr. odporen na zdravila.

Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Končno! Pa saj ti gre, če le želiš. Samo pa zna pa trajati kot vidiš!
bargo napisal/-a:
28.10.2013 16:56
No, še enkrat malce drugačen video na isto temo, bakterije in prilagajanje: Evolucija v živo

http://www.youtube.com/watch?v=Irnc6w_Gsas
Prof. Roy Kishony je v predhodnjem video tolikokrat povedal besedo "by chance", da je potrebno verjeti, a ne? Povedal je tudi oceno, da je približno 1/"bilion" možnosti, da bakterija mutira in poudaril, da jih je več kot bilion. To nekako kaže, da je delitev bakterij zelo nestabilen proces, saj vsaka delitev nujno mora povročati mutacije, ki so še povsem naključne.
Iz tega bi lahko sledilo, da bi bakterije izumrle zelo hitro, če to naključnje ni vgrajeno v nek okvir življenja, v katerem se ta naključja dogajajo, a ne? :oops: Tako več nebi dejansko šlo za eno bitje, temveč cel spekter njih, ki se v času spreminjajo, ko razširijo okvir, potem nastane resničen in zelo velik problem za nas, a ne? "oops" No, lahko pa so vse te sposobnosti spreminjanja, že zdavnaj vgradile v svoj genom in samo naključno poiščejo pravo rešitev za dejansko okolje. Ne nazadnje, so bakterije najstarejša živa bitja, a ne?
Torej ali je mogoče razmišljati, da sicer praviloma prihaja do naključnih sprememb v genomu, vendar pa tole največkrat ne povzroči smrti bakterije? "oops"
hm. Koliko rodov lahko dejansko proizvede ena bakterija?
Vidiš, čez 7 let pride prav. 8)
vojko napisal/-a:
Mene bi prepričalo, da razumemo šele, če bi kreirali živost z povsem drugačnimi sestavinami in to tako, ki bi znala vsaj za silo komunicirati z trenutno poznano živostjo. Potem bi bilo jasno, da razumemo princip in vendar danes (še) ne vemo niti tega ali je to sploh mogoče.
Počakati bova morala vsaj na razvojno stopnjo K1; zdaj – kot veš – smo na 0,7 …
Ne bi bil tako prepričan, da je povezano z energijo, "žetjem" energije. Če zmorejo bakterije, ki so razvijale strategije milijarde let in se strategije skozi čas ohranjajo potem ...

Pa Jabolko ne pozabi pojesti, pravijo, da "jabolko na dan prežene zdravnika stran!"

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko wrote: ↑
30.1.2020 19:10
Lahko ga zapišemo tudi takole: A-T-C-G, ali pa ga prekodiramo v binarno kodo, ali celo v heksadecimalno. Stvar konvencije.

Pomešal, da bi lončke?!
Po moje, ja. Poglej, kaj si napisal: "S tako informacijo, ki je v predstavljena v takšni notaciji 0101001010001010100010101010101010000101000001010100101001000010100101 si nimaš kaj početi …/"

Če znaš razvozlati binarno kodo, lahko v celoti rekonstruiraš informacijo, zapisano v njej. Če imaš vse informacije v binarni (ali katerikoli drugi) notaciji npr. o NaCl (kuhinjski soli), jo lahko 'poustvariš' (sintetiziraš). Drži? Malo teže bi zapisal informacijo o zavezovanju vezalk na čevljih v binarni kodi. Drži?
Ne, ne drži. Zapisati "informacijo o zavezovanju vezalk na čevljih" ni nič težje, kot zapisati to informacijo na klasičen način, recimo v slovenščini s slovnico, ker potem samo še izvedeš preslikavo v binarni kod in imaš enako informacijo v binarni kodi.
No, če to sploh ni težko, potem pa pojasni v slovenščini točen postopek zavezovanja vezalk! Ampak nekomu, ki mu ni jasen niti pojem 'čevlja',
niti 'vezalk'! Potem ga bova že prevedla v binarno kodo ... :D
Ključ je v preslikavi, ki vsebuje sintakso in semantiko! Po domače, vedeti moraš koliko znakov <0,1> moraš povezati, da dobiš dogovorjen pomen. Poenostavljeno, če bi izbral niz 8 znakov in bi vsakemu takšnemu različnemu nizu, ki jih je 256, priredil znak ali simbol iz slovenske abecede, bi prebral navodilo enako kot v slovenščini. Lahko pa bi enak niz bral z trojicami 8 znakov, ki bi pomenili rdečo, modro in zeleno barvo in bi potem iz tega narisal slike. Če se vnaprej dogovoriva da so slike formata 9x16, bi lahko skoraj enolično poustvaril sliko iz navodila za vezanje vezalk.
Sliko o vezanju vezalk lahko gledaš, dokler pekel ne zmrzne, pa jih ne boš znal zavezati!
Podobno velja za zvok, ki bi ga lahko ustvaril iz istega navodila, itn. Torej manjka še neka ključna informacija, meta informacija, kaj ne? in še namen, cilj, itd., da sploh pride do uspešne komunikacije!
Tako ja, zdaj govoriš!
vojko wrote:
Poglej, vidiš, če kdo meša si to TI. NA enem lončku je ena abeceda, NA drugem druga abeceda, itd., v lončkih pa je vsebina, ki je videti povsem drugačna in vendar, ko jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino.
Lepo učeno povedano, se strinjam. Pri DNK gre za nekomutativni zapis: lonček A je vedno poleg lončka C in lonček G poleg lončka T. Če "jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino", praviš, ampak o tem dvomim. Ne vem, če bi dobil 'isto vsebino', če bi poljubno mešal lončke.
Tako je, saj ti gre. "Ista vsebina" je ključ! Nekdo ali nekaj je zapisal informacijo in nekaj jo prebira in vendar ne zmore poustvariti vsebine, ki bi bila zanj smiselna! Samo, to še zdaleč ne pomeni, da informacija nima smisla, kaj ne?
Kakor za koga. Ista informacija ima čisto drugačen smisel za čebelo, sovo, psa, tvojega Spota in tebe.
vojko wrote:
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo,
…ti ne?

prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne?

Ja: do zapisa na materialni medij. Obstaja še kakšen drug?

Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju?
Materialnem, seveda.
NE, žal ni, ker so besede nematerialne!
Ja, a imajo vedno materialno podstat. Poskusi si zamisliti besede, ideje, simbole brez materialne podlage!
Svetloba nima mase in prenaša informacije!
Mimogrede, kako pa nastaja svetloba? Ali ni to preskakovanje elektronov v atomu iz višje na nižjo orbito? In kaj so atomi? 8)
Katere informacije pa je že stvar sprejemnika, ki jih prepozna vendar ali je "Ista vsebina" kot je bila zapisana, ne more bralec vedeti nikoli, razen, če gre za vnaprejšnji dogovor o kodiranju in še to ne zadošča, ker je še vsaj nekaj potrebno. In to je?
Ključ?
vojko wrote:
Saj veš, da v televiziji ni ljudi, kaj ne?
Kako da ne? Bil sem na RTV na Kotnikovi in ljudi je kot klasja!

Zagotovo ne v tistem tvojem mediju v katerega veruješ! Staviš pa na materijo, ki je itak samo sredstvo za zapis.
Drži. Kot je zrak 'samo' sredstvo za dihanje.
Ja, drži, brez materije mi ne zmoremo obdelovati informacij in vendar kreiramo ne materialne besede, kaj ne?
To pa ja!
vojko wrote:
Luknjo med Energijo in Materijo zapolni konstanta, kar pa je samo tolažilno sredstvo vere!
Kje pa ti vidiš kakšno 'luknjo'?
Daj no, ponoviva: "Vsaka masa ima energijo nima pa vsaka energija mase". Energija je nekaj več in prav ta več je luknja, ki jo polni konstanta!
No, danes je moderno reči, da je materija samo ekscitacija določenega polja. Edina realnost so baje polja.
vojko wrote:
Veš, kdor v tem ne prepozna vere mora pač še korakati in dobro je, da je vzorec(pot) spirala in ne krožnica, bi dejal Hegel. In kako pravijo, pogled z vrha je za vse enak, dodal pa bi, da se lahko izgubi tekstura, ker je pač informacij veliko preveč.
Schoen gesagt!

Zatekanje v poenostavitve je tako nujno in prav to privede do zmešnjave, ki jo pa zmeraj reši vera. Vera v trdnost, stabilnost in strah pred negotovostjo. Večinoma je vera tista, ki izbira kar bo razbrala iz notacije iz preprostega razloga, ker ima gibanje (beri obdelava informacij, ki so zaznane spremembe) visoko ceno!
Ne morem, da se ne bi strinjal, čeprav uporabljaš termin 'vera' po nemarnem … Raje uporabljaj samostalnik 'verjetje'.
Verjetje sporoča, da gre za neko trenutno stanje in tvoje verjetje da SI, da si "Vojko" je trajno. Veruješ v sebe, kaj ne?
Verujem; bolj kot v bajeslovna bitja … Cogito, ergo sum!
vojko wrote:
Dvomim. Ker je tisto, kar vidimo (tega pa je ta hip borih 5%), sestavljeno iz istih 92 elementov, ki jih upravljajo štiri sile, bi tudi Tujci v Andromedi slej ko prej prišli do enakega 'predmeta verovanja' (znanstvenega pogleda na objektivno realnost).
Ah, tujcev ni!
Seveda so! :wink:
Govoriva o tebi, nas, našem DNK, živosti, ki dojema, inteligenci, ki ustvarja probleme z nameni po ohranjanju življenja in veš kaj, PAZI sedaj, brez problemov ni inteligence, kaj ne? Problemi so potreben pogoj niso pa zadosten pogoj za razvoj inteligence.
Bo držalo. Radovednost, ki je tako značilna za našo vrsto, je bila močna sila evolucije.
vojko wrote:
Vidiš, vera je konstanta in na njej bazi naš svet, je temelj za spoznavnost in na tem temelju je nastal tudi razum, a ne ?
Če z 'vero' razumeš verjetje v univerzalno in nespremenljivo delovanje naravnih zakonov, je trditev sprejemljiva. Če pa vero razumeš tako kot je to zapisano v katekizmu za telebane, potem je to ovira, ne 'temelj za spoznavnost'.
Predmet vere itak izbira Vera, sedaj ali to imenuješ verjetje je povsem vseeno.
Pozdravi jo; mislim, Vero!
vojko wrote:
Notacija, ki si jo uporabil, da si predstavil adenin (C5H5N), je naša kreirana in se že zavedamo, da je poenostavitev, skoraj nedopustna poenostavitev, ker pač bazira na "inventuri".
Vsako znanstveno raziskovanje zahteva 'poenostavitve' (analizo), da lahko na koncu opravimo sintezo. Poskušaj pripraviti vremensko napoved za TV dnevnik brez poenostavitev!
Nisi izbral posrečenega primera, niti ne prepoznam kaj smisla v tej izjavi. Če veš, je napoved preprosta: "Jutri bo deževalo!" in potem nekdo po dveh dneh reče: "Včeraj je deževalo!" Ta drugi ne razlaga KAKO je prišlo do deževja, govori o dejstvih, oni prvi pa si mora izmisliti tako, da bo držalo in če bi naštel vsak dan vsa možna stanja, ki zanimajo poslušalce ali gledalce bi vsi zbežali! Saj veš kako je z astrologijo nekaj podobnega je z napovedovanjem vremena.
Primer je zelo posrečen. Kaj pomeni nekomu, ki ni še nikoli slišal za vremenske pojave, izjava vremenarja, da se bliža ciklon, ki najavlja nevihto s točo in da zračni pritisk pada? Samo izrazi 'ciklon', 'zračni pritisk', 'nevihta' in 'toča' so tako kompleksni, da če hočeš res brez poenostavitev razložiti dogajanje, mu boš moral pojasniti celoten Standardni model, pa še sam pojem vremena, teorije nelinearnih procesov, vetrov, temperature, statistične termodinamike, itd., itd.
vojko wrote:
Če že je v naravi notacija potem ima Narava svojo notacijo, ki vsebuje tudi tisto, kar tebi in še mnogim ni vidno, čeprav so nekatere od teh stvari več kot očitne.
Notacija narave je v njenem jeziku; v biologiji je to molekularna kemija, v fiziki pa Planckove enote in tistih 19 konstant, ki jih ne znamo izračunati.
Ne, to je samo naša pot prebiranja informacij, kod, ki smo ga razvili ko smo prebirali informacije. Zakaj že smo počeli prebiranje informacij? Ja, da se ohranimo, kar je težavno, zelo težavno.
Torej ti misliš, da so Planckove enote za čas, dolžino in maso in hitrost EM valovanja le lokalne posebnosti v našem zakotju Rimske ceste? Da jih torej fiziki v ozvezdju Sagittariusa ne poznajo?
vojko wrote:
Tudi to je (načelno) res. Kopirni stroj DNK je fenomenalno zanesljiv. Med replikacijo DNK se pojavi napaka povprečno na vsakih milijardo baznih parov, pa še 99,99% teh napak popravi homeostatski sistem za odpravo napak. Zato so naše celice tako fantastično genetsko stabilne. Torej je povprečni čas med napakami (Mean time between failures (MTBF) dosti, dosti daljši pri zapisovanju genetskega koda v DNK kot pa recimo pri HD ali SSD (kjer je to cca ena napaka na vsakih milijon ur delovanja).
Vidiš, sistem repliciranja se je izmojstril, sam iz sebe in sam po sebi.
Kako že gre? “Proces evolucije v nas je privedel do ur, ki razumejo, zakaj tiktakajo, ki se začenjajo igrati z lastnim mehanizmom in ki bodo urni mehanizem kmalu zmojstrile - s tehnologijo, ki je potrebna za konstrukcijo ur po lastnem designu.
Slepi urar je proizvedel ure, ki vidijo, in te “ure” so videle dovolj, da bi same postale urarji, ker pa je njihovo videnje omejeno, bi jih morda morali poimenovati kratkovidni urarji.”


vojko wrote:Da ne bova omagala v galopu, si oglejva te številke na primeru bakterije E. coli!
Genom te običajne črevesne bakterije ima približno 4,2 milijona baznih parov ali 8,4 milijona baz. Ob predpostavki, da je stopnja mutacije 10−910−9, bo pri vsaki delitvi vsaka hčerinska celica v povprečju dobila 0,0084 novih mutacij. Ali drugače povedano: približno 1% bakterijskih celic bo vsebovalo novo mutacijo. To se morda ne zdi veliko. Ker pa se bakterije lahko množijo več kot dvakrat na uro, lahko posamezna bakterija v približno 10 urah zraste v kolonijo z milijon celic (220220 = 1,048.576). V tem času se bo v približno 10.000 bakterijah akumulirala vsaj po ena mutacija. Ko se število bakterij, ki prenašajo različne mutacije, povečuje, se hkrati povečuje tudi verjetnost, da bo vsaj ena od njih razvila fenotip, npr. odporen na zdravila.

Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Končno! Pa saj ti gre, če le želiš. Samo pa zna pa trajati kot vidiš!
Ja, a evolucija ima na voljo ves čas na svetu …
vojko wrote:
Mene bi prepričalo, da razumemo šele, če bi kreirali živost z povsem drugačnimi sestavinami in to tako, ki bi znala vsaj za silo komunicirati z trenutno poznano živostjo. Potem bi bilo jasno, da razumemo princip in vendar danes (še) ne vemo niti tega ali je to sploh mogoče.
Počakati bova morala vsaj na razvojno stopnjo K1; zdaj – kot veš – smo na 0,7 …
Ne bi bil tako prepričan, da je povezano z energijo, "žetjem" energije. Če zmorejo bakterije, ki so razvijale strategije milijarde let in se strategije skozi čas ohranjajo potem ...
Energija je vse. Če imaš na razpolago energijo, si gospodar vesolja. 8)
Pa Jabolko ne pozabi pojesti, pravijo, da "jabolko na dan prežene zdravnika stran!"
Ne pozabim; vsak dan pojem vsaj eno …

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8033
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
1.2.2020 0:22
vojko wrote: ↑
30.1.2020 19:10
Lahko ga zapišemo tudi takole: A-T-C-G, ali pa ga prekodiramo v binarno kodo, ali celo v heksadecimalno. Stvar konvencije.

Pomešal, da bi lončke?!
Po moje, ja. Poglej, kaj si napisal: "S tako informacijo, ki je v predstavljena v takšni notaciji 0101001010001010100010101010101010000101000001010100101001000010100101 si nimaš kaj početi …/"

Če znaš razvozlati binarno kodo, lahko v celoti rekonstruiraš informacijo, zapisano v njej. Če imaš vse informacije v binarni (ali katerikoli drugi) notaciji npr. o NaCl (kuhinjski soli), jo lahko 'poustvariš' (sintetiziraš). Drži? Malo teže bi zapisal informacijo o zavezovanju vezalk na čevljih v binarni kodi. Drži?
Ne, ne drži. Zapisati "informacijo o zavezovanju vezalk na čevljih" ni nič težje, kot zapisati to informacijo na klasičen način, recimo v slovenščini s slovnico, ker potem samo še izvedeš preslikavo v binarni kod in imaš enako informacijo v binarni kodi.
No, če to sploh ni težko, potem pa pojasni v slovenščini točen postopek zavezovanja vezalk! Ampak nekomu, ki mu ni jasen niti pojem 'čevlja',
niti 'vezalk'! Potem ga bova že prevedla v binarno kodo ...
Pa ja ne misliš, da smo "NaCl (kuhinjski soli)" zapisali prej, kot pa navodila za vezanje vezalk! Prebrisano, si hotel skočiti iz konteksta, kaj!
vojko napisal/-a:
Ključ je v preslikavi, ki vsebuje sintakso in semantiko! Po domače, vedeti moraš koliko znakov <0,1> moraš povezati, da dobiš dogovorjen pomen. Poenostavljeno, če bi izbral niz 8 znakov in bi vsakemu takšnemu različnemu nizu, ki jih je 256, priredil znak ali simbol iz slovenske abecede, bi prebral navodilo enako kot v slovenščini. Lahko pa bi enak niz bral z trojicami 8 znakov, ki bi pomenili rdečo, modro in zeleno barvo in bi potem iz tega narisal slike. Če se vnaprej dogovoriva da so slike formata 9x16, bi lahko skoraj enolično poustvaril sliko iz navodila za vezanje vezalk.
Sliko o vezanju vezalk lahko gledaš, dokler pekel ne zmrzne, pa jih ne boš znal zavezati!
Sol lahko gledaš še dalj časa kot sliko o vezanju vezalk, pa ne boš prišel na idejo "NaCl"! :lol:
vojko napisal/-a:
Podobno velja za zvok, ki bi ga lahko ustvaril iz istega navodila, itn. Torej manjka še neka ključna informacija, meta informacija, kaj ne? in še namen, cilj, itd., da sploh pride do uspešne komunikacije!
Tako ja, zdaj govoriš!
Videti je da te vodi partija, ko razdiraš takšne.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Poglej, vidiš, če kdo meša si to TI. NA enem lončku je ena abeceda, NA drugem druga abeceda, itd., v lončkih pa je vsebina, ki je videti povsem drugačna in vendar, ko jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino.
Lepo učeno povedano, se strinjam. Pri DNK gre za nekomutativni zapis: lonček A je vedno poleg lončka C in lonček G poleg lončka T. Če "jih pomešaš med seboj nisi naredil veliko, ker med abecedami obstaja preslikava, ki ohranja isto vsebino", praviš, ampak o tem dvomim. Ne vem, če bi dobil 'isto vsebino', če bi poljubno mešal lončke.
Tako je, saj ti gre. "Ista vsebina" je ključ! Nekdo ali nekaj je zapisal informacijo in nekaj jo prebira in vendar ne zmore poustvariti vsebine, ki bi bila zanj smiselna! Samo, to še zdaleč ne pomeni, da informacija nima smisla, kaj ne?
Kakor za koga. Ista informacija ima čisto drugačen smisel za čebelo, sovo, psa, tvojega Spota in tebe.
Ha, vidiš tukaj se začne tvoje ne dojemanje, res je, da je razpoka majhna, zelo majhna in vendar nastane .., Razmisli, dobro razmisli.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo,
…ti ne?

prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne?

Ja: do zapisa na materialni medij. Obstaja še kakšen drug?

Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju?
Materialnem, seveda.
NE, žal ni, ker so besede nematerialne!
Ja, a imajo vedno materialno podstat. Poskusi si zamisliti besede, ideje, simbole brez materialne podlage!
Težko in vendar kaj mi bo! Saj vendar vseskozi uporabljam nematerialne besede, kot moja žena uporablja indukcijsko grelno ploščo in nima pojma kako plošča deluje in vendar skuha odlično kosilo! Vidiš, to je dejansko tvoj problem, ki ti ga povzroča vera. lol
vojko napisal/-a:
Svetloba nima mase in prenaša informacije!
Mimogrede, kako pa nastaja svetloba? Ali ni to preskakovanje elektronov v atomu iz višje na nižjo orbito? In kaj so atomi?
Katere informacije pa je že stvar sprejemnika, ki jih prepozna vendar ali je "Ista vsebina" kot je bila zapisana, ne more bralec vedeti nikoli, razen, če gre za vnaprejšnji dogovor o kodiranju in še to ne zadošča, ker je še vsaj nekaj potrebno. In to je?
Ključ?
Recimo in "ključ" so izkušnje, kaj ne! Ker če ni tako, je samo "kopirec", ki reproducira pretekle vhode, ki jih ne razume, kaj ne?
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Saj veš, da v televiziji ni ljudi, kaj ne?
Kako da ne? Bil sem na RTV na Kotnikovi in ljudi je kot klasja!

Zagotovo ne v tistem tvojem mediju v katerega veruješ! Staviš pa na materijo, ki je itak samo sredstvo za zapis.
Drži. Kot je zrak 'samo' sredstvo za dihanje.
Ja, drži, brez materije mi ne zmoremo obdelovati informacij in vendar kreiramo ne materialne besede, kaj ne?
To pa ja!
vojko wrote:
Luknjo med Energijo in Materijo zapolni konstanta, kar pa je samo tolažilno sredstvo vere!
Kje pa ti vidiš kakšno 'luknjo'?
Daj no, ponoviva: "Vsaka masa ima energijo nima pa vsaka energija mase". Energija je nekaj več in prav ta več je luknja, ki jo polni konstanta!
No, danes je moderno reči, da je materija samo ekscitacija določenega polja. Edina realnost so baje polja.
Žitna polja ja, če te vrnem v črvino! :lol:
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Veš, kdor v tem ne prepozna vere mora pač še korakati in dobro je, da je vzorec(pot) spirala in ne krožnica, bi dejal Hegel. In kako pravijo, pogled z vrha je za vse enak, dodal pa bi, da se lahko izgubi tekstura, ker je pač informacij veliko preveč.
Schoen gesagt!

Zatekanje v poenostavitve je tako nujno in prav to privede do zmešnjave, ki jo pa zmeraj reši vera. Vera v trdnost, stabilnost in strah pred negotovostjo. Večinoma je vera tista, ki izbira kar bo razbrala iz notacije iz preprostega razloga, ker ima gibanje (beri obdelava informacij, ki so zaznane spremembe) visoko ceno!
Ne morem, da se ne bi strinjal, čeprav uporabljaš termin 'vera' po nemarnem … Raje uporabljaj samostalnik 'verjetje'.
Verjetje sporoča, da gre za neko trenutno stanje in tvoje verjetje da SI, da si "Vojko" je trajno. Veruješ v sebe, kaj ne?
Verujem; bolj kot v bajeslovna bitja … Cogito, ergo sum!
vojko wrote:
Dvomim. Ker je tisto, kar vidimo (tega pa je ta hip borih 5%), sestavljeno iz istih 92 elementov, ki jih upravljajo štiri sile, bi tudi Tujci v Andromedi slej ko prej prišli do enakega 'predmeta verovanja' (znanstvenega pogleda na objektivno realnost).
Ah, tujcev ni!
Seveda so!
No pa naj bodo. Recimo naj bodo takšni, bolj lene vrste, ker si lahko privoščijo lenobo!

First Contact With Cytherians

Vidiš Tujci "Cytherians" niso uspeli doumeti kako delujejo naši produkti, računalniki, stroji, itn. vendar so pa "dojeli" KAKO delujemo mi in nas "pre programirali" v njihov vmesnik! Če to ni genialna ideja, kaj? Albert se reži in Heisenberg ploska, ker so očitno rešili problem "kopenzatorja"! 8) Prestavili so celo ladjo v prostoru, čas je ostal enak(!), torej hipoma in to samo zato, ker Želijo nas spoznati!.

Ideja niti ni slaba, ker LADJE, ki je "izoliran sistem" nihče nebi pogrešal, kaj?

vojko napisal/-a:
Govoriva o tebi, nas, našem DNK, živosti, ki dojema, inteligenci, ki ustvarja probleme z nameni po ohranjanju življenja in veš kaj, PAZI sedaj, brez problemov ni inteligence, kaj ne? Problemi so potreben pogoj niso pa zadosten pogoj za razvoj inteligence.
Bo držalo. Radovednost, ki je tako značilna za našo vrsto, je bila močna sila evolucije.
vojko wrote:
Vidiš, vera je konstanta in na njej bazi naš svet, je temelj za spoznavnost in na tem temelju je nastal tudi razum, a ne ?
Če z 'vero' razumeš verjetje v univerzalno in nespremenljivo delovanje naravnih zakonov, je trditev sprejemljiva. Če pa vero razumeš tako kot je to zapisano v katekizmu za telebane, potem je to ovira, ne 'temelj za spoznavnost'.
Predmet vere itak izbira Vera, sedaj ali to imenuješ verjetje je povsem vseeno.
Pozdravi jo; mislim, Vero!
Pozdravi jo sam! No, ko boš vedel kje se skriva! :lol:
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Notacija, ki si jo uporabil, da si predstavil adenin (C5H5N), je naša kreirana in se že zavedamo, da je poenostavitev, skoraj nedopustna poenostavitev, ker pač bazira na "inventuri".
Vsako znanstveno raziskovanje zahteva 'poenostavitve' (analizo), da lahko na koncu opravimo sintezo. Poskušaj pripraviti vremensko napoved za TV dnevnik brez poenostavitev!
Nisi izbral posrečenega primera, niti ne prepoznam kaj smisla v tej izjavi. Če veš, je napoved preprosta: "Jutri bo deževalo!" in potem nekdo po dveh dneh reče: "Včeraj je deževalo!" Ta drugi ne razlaga KAKO je prišlo do deževja, govori o dejstvih, oni prvi pa si mora izmisliti tako, da bo držalo in če bi naštel vsak dan vsa možna stanja, ki zanimajo poslušalce ali gledalce bi vsi zbežali! Saj veš kako je z astrologijo nekaj podobnega je z napovedovanjem vremena.
Primer je zelo posrečen. Kaj pomeni nekomu, ki ni še nikoli slišal za vremenske pojave, izjava vremenarja, da se bliža ciklon, ki najavlja nevihto s točo in da zračni pritisk pada? Samo izrazi 'ciklon', 'zračni pritisk', 'nevihta' in 'toča' so tako kompleksni, da če hočeš res brez poenostavitev razložiti dogajanje, mu boš moral pojasniti celoten Standardni model, pa še sam pojem vremena, teorije nelinearnih procesov, vetrov, temperature, statistične termodinamike, itd., itd.
Ah, verjetno se soočaš s težavo ZAKAJ, ko te nekdo sprašuje zakaj ali pa KAKO "pride" in potem prideš do čudeža, ki ga ne znaš pojasniti in si ga prevzel! Samo vedi, da to "prevzemanje" ne more biti niti AKSIOM, ker se vsaj oni v Rimu ne strinjajo, da je samo po sebi razumljivo! :lol:

Evklid te pozdravlja!
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Če že je v naravi notacija potem ima Narava svojo notacijo, ki vsebuje tudi tisto, kar tebi in še mnogim ni vidno, čeprav so nekatere od teh stvari več kot očitne.
Notacija narave je v njenem jeziku; v biologiji je to molekularna kemija, v fiziki pa Planckove enote in tistih 19 konstant, ki jih ne znamo izračunati.
Ne, to je samo naša pot prebiranja informacij, kod, ki smo ga razvili ko smo prebirali informacije. Zakaj že smo počeli prebiranje informacij? Ja, da se ohranimo, kar je težavno, zelo težavno.
Torej ti misliš, da so Planckove enote za čas, dolžino in maso in hitrost EM valovanja le lokalne posebnosti v našem zakotju Rimske ceste? Da jih torej fiziki v ozvezdju Sagittariusa ne poznajo?
Ne mislim o tem, ker ni česa misliti, to so pač posledice iz naše poti spoznanja, neko stanje, ki velja nekaj časa.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Tudi to je (načelno) res. Kopirni stroj DNK je fenomenalno zanesljiv. Med replikacijo DNK se pojavi napaka povprečno na vsakih milijardo baznih parov, pa še 99,99% teh napak popravi homeostatski sistem za odpravo napak. Zato so naše celice tako fantastično genetsko stabilne. Torej je povprečni čas med napakami (Mean time between failures (MTBF) dosti, dosti daljši pri zapisovanju genetskega koda v DNK kot pa recimo pri HD ali SSD (kjer je to cca ena napaka na vsakih milijon ur delovanja).
Vidiš, sistem repliciranja se je izmojstril, sam iz sebe in sam po sebi.
Kako že gre? “Proces evolucije v nas je privedel do ur, ki razumejo, zakaj tiktakajo, ki se začenjajo igrati z lastnim mehanizmom in ki bodo urni mehanizem kmalu zmojstrile - s tehnologijo, ki je potrebna za konstrukcijo ur po lastnem designu.
Slepi urar je proizvedel ure, ki vidijo, in te “ure” so videle dovolj, da bi same postale urarji, ker pa je njihovo videnje omejeno, bi jih morda morali poimenovati kratkovidni urarji.”
Ja, s tole sem se dolgo ukvarjal, ker je res posrečena in vendar bi lahko postavil nitko.

vojko napisal/-a:
vojko wrote:Da ne bova omagala v galopu, si oglejva te številke na primeru bakterije E. coli!
Genom te običajne črevesne bakterije ima približno 4,2 milijona baznih parov ali 8,4 milijona baz. Ob predpostavki, da je stopnja mutacije 10−910−9, bo pri vsaki delitvi vsaka hčerinska celica v povprečju dobila 0,0084 novih mutacij. Ali drugače povedano: približno 1% bakterijskih celic bo vsebovalo novo mutacijo. To se morda ne zdi veliko. Ker pa se bakterije lahko množijo več kot dvakrat na uro, lahko posamezna bakterija v približno 10 urah zraste v kolonijo z milijon celic (220220 = 1,048.576). V tem času se bo v približno 10.000 bakterijah akumulirala vsaj po ena mutacija. Ko se število bakterij, ki prenašajo različne mutacije, povečuje, se hkrati povečuje tudi verjetnost, da bo vsaj ena od njih razvila fenotip, npr. odporen na zdravila.

Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Končno! Pa saj ti gre, če le želiš. Samo pa zna pa trajati kot vidiš!
Ja, a evolucija ima na voljo ves čas na svetu …
Vprašanje je KAKO je EvoLucija čas sploh dobila, da ga lahko ima? S čudežem, kaj! "lol" Kako se pojavi ne veš, celo nihče od naših ne ve!
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Mene bi prepričalo, da razumemo šele, če bi kreirali živost z povsem drugačnimi sestavinami in to tako, ki bi znala vsaj za silo komunicirati z trenutno poznano živostjo. Potem bi bilo jasno, da razumemo princip in vendar danes (še) ne vemo niti tega ali je to sploh mogoče.
Počakati bova morala vsaj na razvojno stopnjo K1; zdaj – kot veš – smo na 0,7 …
Ne bi bil tako prepričan, da je povezano z energijo, "žetjem" energije. Če zmorejo bakterije, ki so razvijale strategije milijarde let in se strategije skozi čas ohranjajo potem ...
Energija je vse. Če imaš na razpolago energijo, si gospodar vesolja.
Vidiš, "gospodar vesolja"! Čemu bi nekdo, ki ni Zemljan, želel biti gospodar vesolja?
vojko napisal/-a:
Pa Jabolko ne pozabi pojesti, pravijo, da "jabolko na dan prežene zdravnika stran!"
Ne pozabim; vsak dan pojem vsaj eno …
Dobro, samo tako naprej.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

No, če to sploh ni težko, potem pa pojasni v slovenščini točen postopek zavezovanja vezalk! Ampak nekomu, ki mu ni jasen niti pojem 'čevlja',
niti 'vezalk'! Potem ga bova že prevedla v binarno kodo ...
Pa ja ne misliš, da smo "NaCl (kuhinjski soli)" zapisali prej, kot pa navodila za vezanje vezalk! Prebrisano, si hotel skočiti iz konteksta, kaj!
Ha, eskivirš, kaj? Zate, kot za IT eksperta bi to morala biti mala mal'ca. No, da končno vidimo to 'enostavno' navodilo zavezovanja vezalk! Jaz se bom pa kasneje spoprijel z Boolovo algebro, ti pa s strojno kodo! Velja?!
vojko wrote:
Sliko o vezanju vezalk lahko gledaš, dokler pekel ne zmrzne, pa jih ne boš znal zavezati!
Sol lahko gledaš še dalj časa kot sliko o vezanju vezalk, pa ne boš prišel na idejo "NaCl"!
Ni paralele! Pri vezanju vezalk gre za človeško ročno spretnost, ki jo obvlada vsak šolar. Problem je zapis algoritma! Hic Rhodus, hic salta!
vojko wrote:
Podobno velja za zvok, ki bi ga lahko ustvaril iz istega navodila, itn. Torej manjka še neka ključna informacija, meta informacija, kaj ne? in še namen, cilj, itd., da sploh pride do uspešne komunikacije!
Tako ja, zdaj govoriš!
Videti je da te vodi partija, ko razdiraš takšne.
Bargo, to je bil kompliment! V angleščini: 'Now you're speaking!'
vojko wrote:
Kakor za koga. Ista informacija ima čisto drugačen smisel za čebelo, sovo, psa, tvojega Spota in tebe.
Ha, vidiš tukaj se začne tvoje ne dojemanje, res je, da je razpoka majhna, zelo majhna in vendar nastane .., Razmisli, dobro razmisli.
Nobenih razpok ni, moje dojemanje je bazaltni monolit! Morda ni točna moja observacija?
vojko wrote:
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo,
…ti ne?
prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne?
Ja: do zapisa na materialni medij. Obstaja še kakšen drug?
Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju?
Materialnem, seveda.
NE, žal ni, ker so besede nematerialne!
Ja, a imajo vedno materialno podstat. Poskusi si zamisliti besede, ideje, simbole brez materialne podlage!
Težko in vendar kaj mi bo!
Ne težko, nemogoče! To je podobno izdelavi perpetuum mobila.
Saj vendar vseskozi uporabljam nematerialne besede, kot moja žena uporablja indukcijsko grelno ploščo in nima pojma kako plošča deluje in vendar skuha odlično kosilo!
Pa se ja menda ne boš spustil na kognitivni nivo povprečne gospodinje … :lol:
Vidiš, to je dejansko tvoj problem, ki ti ga povzroča vera.
Napačno! Moral bi seveda zapisati: 'Vidiš, to je dejansko moj problem, ki mi ga povzroča vera.' :lol:
vojko wrote:
Svetloba nima mase in prenaša informacije!
Mimogrede, kako pa nastaja svetloba? Ali ni to preskakovanje elektronov v atomu iz višje na nižjo orbito? In kaj so atomi?
Katere informacije pa je že stvar sprejemnika, ki jih prepozna vendar ali je "Ista vsebina" kot je bila zapisana, ne more bralec vedeti nikoli, razen, če gre za vnaprejšnji dogovor o kodiranju in še to ne zadošča, ker je še vsaj nekaj potrebno. In to je?
Ključ?
Recimo in "ključ" so izkušnje, kaj ne!
Ja, recimo, če gledamo evolucijsko.
Ker če ni tako, je samo "kopirec", ki reproducira pretekle vhode, ki jih ne razume, kaj ne?
Ja.
vojko wrote:
Daj no, ponoviva: "Vsaka masa ima energijo nima pa vsaka energija mase". Energija je nekaj več in prav ta več je luknja, ki jo polni konstanta!
No, danes je moderno reči, da je materija samo ekscitacija določenega polja. Edina realnost so baje polja.
Žitna polja ja, če te vrnem v črvino!
To me asociira na problemija … On se je vedno vračal 'študirat polja', se spomniš?
vojko wrote:
Dvomim. Ker je tisto, kar vidimo (tega pa je ta hip borih 5%), sestavljeno iz istih 92 elementov, ki jih upravljajo štiri sile, bi tudi Tujci v Andromedi slej ko prej prišli do enakega 'predmeta verovanja' (znanstvenega pogleda na objektivno realnost).
Ah, tujcev ni!
Seveda so!
No pa naj bodo. Recimo naj bodo takšni, bolj lene vrste, ker si lahko privoščijo lenobo!
Je jih vsake vrste …
First Contact With Cytherians

Vidiš Tujci "Cytherians" niso uspeli doumeti kako delujejo naši produkti, računalniki, stroji, itn. vendar so pa "dojeli" KAKO delujemo mi in nas "pre programirali" v njihov vmesnik! Če to ni genialna ideja, kaj? Albert se reži in Heisenberg ploska, ker so očitno rešili problem "kopenzatorja"! Prestavili so celo ladjo v prostoru, čas je ostal enak(!), torej hipoma in to samo zato, ker Želijo nas spoznati!.

Ideja niti ni slaba, ker LADJE, ki je "izoliran sistem" nihče nebi pogrešal, kaj?
Kako lahko gledaš takšne 'space opere'?! In v njih najdeš celo navdih?! To je ena najbolj otročjih ZF epizod, kar sem jih videl! Avtorjem tega neznanstveno fantastičnega zmazka obupno manjka domišljije, povrh pa še srednješolskega znanja fizike.
1. Ko gledaš vesoljsko ladjo, slišiš hrumenje motorjev, kot bi peljal mimo tovorni vlak, ki ga vleče dizelca. In to v popolnem vakuumu!
2. Tip v rumeni jakni bi naj bil robot? Tisti z dolgimi lasmi pa Tujec?
3. Cytherianec v podobi sivolase glave?! Pa saj je kot bi gledal starega kavboja iz Bible Belta, ki govori angleško z ameriškim naglasom! Lepo te prosim!
4. Čeprav jih deli desettisoče svetlobnih let in morda milijoni let evolucije, so prišli na obisk k Zemljanom, da bi 'izmenjavali znanje' ('exchange of knowledge'). Pa ja! Podobno, kot bi se mi ustavili ob čebelnjaku za 'izmenjavo znanja' s čebelami … :lol:
vojko wrote:
Predmet vere itak izbira Vera, sedaj ali to imenuješ verjetje je povsem vseeno.
Pozdravi jo; mislim, Vero!
Pozdravi jo sam! No, ko boš vedel kje se skriva!
Skrivaš jo ti, saj si obseden z njo …
vojko wrote:
Primer je zelo posrečen. Kaj pomeni nekomu, ki ni še nikoli slišal za vremenske pojave, izjava vremenarja, da se bliža ciklon, ki najavlja nevihto s točo in da zračni pritisk pada? Samo izrazi 'ciklon', 'zračni pritisk', 'nevihta' in 'toča' so tako kompleksni, da če hočeš res brez poenostavitev razložiti dogajanje, mu boš moral pojasniti celoten Standardni model, pa še sam pojem vremena, teorije nelinearnih procesov, vetrov, temperature, statistične termodinamike, itd., itd.
Ah, verjetno se soočaš s težavo ZAKAJ, ko te nekdo sprašuje zakaj ali pa KAKO "pride" in potem prideš do čudeža, ki ga ne znaš pojasniti in si ga prevzel!
Pri vremenskih pojavih moraš znati odgovoriti tako na vprašanje ZAKAJ, kot tudi KAKO.
Samo vedi, da to "prevzemanje" ne more biti niti AKSIOM, ker se vsaj oni v Rimu ne strinjajo, da je samo po sebi razumljivo!
Evklid te pozdravlja!
Hvala, prenesi mu moje pozdrave in mu prišepni, da njegov 5. postulat ne drži (Skozi poljubno točko T poteka točno ena vzporednica k dani premici p)…

SlikaSlika
Reci mu, da ga pozdravljajo Lobačevski, Bolyaj, Riemann in Albert! :wink:
vojko wrote:
Torej ti misliš, da so Planckove enote za čas, dolžino in maso in hitrost EM valovanja le lokalne posebnosti v našem zakotju Rimske ceste? Da jih torej fiziki v ozvezdju Sagittariusa ne poznajo?
Ne mislim o tem, ker ni česa misliti, to so pač posledice iz naše poti spoznanja, neko stanje, ki velja nekaj časa.
Aha. Jeguljasto.
vojko wrote:
Tudi to je (načelno) res. Kopirni stroj DNK je fenomenalno zanesljiv. Med replikacijo DNK se pojavi napaka povprečno na vsakih milijardo baznih parov, pa še 99,99% teh napak popravi homeostatski sistem za odpravo napak. Zato so naše celice tako fantastično genetsko stabilne. Torej je povprečni čas med napakami (Mean time between failures (MTBF) dosti, dosti daljši pri zapisovanju genetskega koda v DNK kot pa recimo pri HD ali SSD (kjer je to cca ena napaka na vsakih milijon ur delovanja).
Vidiš, sistem repliciranja se je izmojstril, sam iz sebe in sam po sebi.
Kako že gre? “Proces evolucije v nas je privedel do ur, ki razumejo, zakaj tiktakajo, ki se začenjajo igrati z lastnim mehanizmom in ki bodo urni mehanizem kmalu zmojstrile - s tehnologijo, ki je potrebna za konstrukcijo ur po lastnem designu.
Slepi urar je proizvedel ure, ki vidijo, in te “ure” so videle dovolj, da bi same postale urarji, ker pa je njihovo videnje omejeno, bi jih morda morali poimenovati kratkovidni urarji.”
Ja, s tole sem se dolgo ukvarjal, ker je res posrečena in vendar bi lahko postavil nitko.
Lahko, zakaj pa ne?
vojko wrote:Da ne bova omagala v galopu, si oglejva te številke na primeru bakterije E. coli!
Genom te običajne črevesne bakterije ima približno 4,2 milijona baznih parov ali 8,4 milijona baz. Ob predpostavki, da je stopnja mutacije 10−910−9, bo pri vsaki delitvi vsaka hčerinska celica v povprečju dobila 0,0084 novih mutacij. Ali drugače povedano: približno 1% bakterijskih celic bo vsebovalo novo mutacijo. To se morda ne zdi veliko. Ker pa se bakterije lahko množijo več kot dvakrat na uro, lahko posamezna bakterija v približno 10 urah zraste v kolonijo z milijon celic (220220 = 1,048.576). V tem času se bo v približno 10.000 bakterijah akumulirala vsaj po ena mutacija. Ko se število bakterij, ki prenašajo različne mutacije, povečuje, se hkrati povečuje tudi verjetnost, da bo vsaj ena od njih razvila fenotip, npr. odporen na zdravila.

Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Končno! Pa saj ti gre, če le želiš. Samo pa zna pa trajati kot vidiš!
Ja, a evolucija ima na voljo ves čas na svetu …
Vprašanje je KAKO je EvoLucija čas sploh dobila, da ga lahko ima? S čudežem, kaj! Kako se pojavi ne veš, celo nihče od naših ne ve!
Tu pa velja tista tvoja o tvoji ženi in indukcijski plošči. Prostor čas je nastal, živimo ga in tu pa tam celo skuhamo užitno jed …
vojko wrote:
Mene bi prepričalo, da razumemo šele, če bi kreirali živost z povsem drugačnimi sestavinami in to tako, ki bi znala vsaj za silo komunicirati z trenutno poznano živostjo. Potem bi bilo jasno, da razumemo princip in vendar danes (še) ne vemo niti tega ali je to sploh mogoče.
Počakati bova morala vsaj na razvojno stopnjo K1; zdaj – kot veš – smo na 0,7 …
Ne bi bil tako prepričan, da je povezano z energijo, "žetjem" energije. Če zmorejo bakterije, ki so razvijale strategije milijarde let in se strategije skozi čas ohranjajo potem ...
Energija je vse. Če imaš na razpolago energijo, si gospodar vesolja.
Vidiš, "gospodar vesolja"! Čemu bi nekdo, ki ni Zemljan, želel biti gospodar vesolja?
Saj ni nujno, da si to želiš; to pride samo po sebi, z razvojem tehnologije. Saj veš: piti, tepsti in seksati moraš samo začeti, potem pa gre lepo samo od sebe naprej … :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8033
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
3.2.2020 19:20
No, če to sploh ni težko, potem pa pojasni v slovenščini točen postopek zavezovanja vezalk! Ampak nekomu, ki mu ni jasen niti pojem 'čevlja',
niti 'vezalk'! Potem ga bova že prevedla v binarno kodo ...
Pa ja ne misliš, da smo "NaCl (kuhinjski soli)" zapisali prej, kot pa navodila za vezanje vezalk! Prebrisano, si hotel skočiti iz konteksta, kaj!
Ha, eskivirš, kaj? Zate, kot za IT eksperta bi to morala biti mala mal'ca. No, da končno vidimo to 'enostavno' navodilo zavezovanja vezalk! Jaz se bom pa kasneje spoprijel z Boolovo algebro, ti pa s strojno kodo! Velja?!
Ne, ne vidim smisla, da bi pisal konkretna navodila samo zato da bi ti doumel svojo zmoto. Veš, navodila se piše zmeraj znotraj nekega konteksta in za nek kontekst, ker pač ni vseeno komu so navodila namenjena četudi gre za doseganje preprostega cilja kot je, da se razvezane vezalke zavežejo in preprosto spet odvežejo! Vendar, ko je enkrat ideja materializirana potem obstajajo preslikave katere enako nematerialno vsebino materializirajo in to v različnih oblikah v materiji, res je, da so vzorci lahko videti drugačni vendar pomen je enak! 8) Sem ti pa predstavil, da enak niz simbolov, ki služi določenemu namenu ( kot "navodila za vezanje vezalk"), vsebuje še marsikaj drugega, če le zamenjaš "preslikavo".

Bajaga i Instruktori - Verujem ne verujem - (Audio 1988)
Čekamo jutro da se razdani
da neko dodje i donese sveču
u ovom mraku čovek ne vidi
a ja da čekam ne mogu i neču

Jer je noč, noč, noč, noč
totalni je mrak
ništa se više ne vidi u tami
ovo svetlo je usamljeni zrak
osečam ipak k'o da nismo sami
ti i ja


vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Sliko o vezanju vezalk lahko gledaš, dokler pekel ne zmrzne, pa jih ne boš znal zavezati!
Sol lahko gledaš še dalj časa kot sliko o vezanju vezalk, pa ne boš prišel na idejo "NaCl"!
Ni paralele! Pri vezanju vezalk gre za človeško ročno spretnost, ki jo obvlada vsak šolar. Problem je zapis algoritma! Hic Rhodus, hic salta!
Če ti ne vidiš paralele še ne pomenim da je ni! Seveda gre tudi za veščine vendar so potrebne tudi kompetence! Branje, je že ena od potrebnih kompetenc, kaj ne? Branje in dojemanje pa je preslikava iz materije v nematerialno, kaj ne?
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Podobno velja za zvok, ki bi ga lahko ustvaril iz istega navodila, itn. Torej manjka še neka ključna informacija, meta informacija, kaj ne? in še namen, cilj, itd., da sploh pride do uspešne komunikacije!
Tako ja, zdaj govoriš!
Videti je da te vodi partija, ko razdiraš takšne.
Bargo, to je bil kompliment! V angleščini: 'Now you're speaking!'
Hvala za kompliment in vendar te vodi partija! :wink:
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Kakor za koga. Ista informacija ima čisto drugačen smisel za čebelo, sovo, psa, tvojega Spota in tebe.
Ha, vidiš tukaj se začne tvoje ne dojemanje, res je, da je razpoka majhna, zelo majhna in vendar nastane .., Razmisli, dobro razmisli.
Nobenih razpok ni, moje dojemanje je bazaltni monolit! Morda ni točna moja observacija?
Seveda so. Opažanja so že točna samo pomen pa ni povsem skladen, ker nisi (še) v pravem kontekstu! :lol: Werner te pozdravlja in pravi, da nikar ne srebni do konca! Vidiš, zato ti pa jaz zmeraj nekaj dolijem. PROST!
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo,
…ti ne?
prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne?
Ja: do zapisa na materialni medij. Obstaja še kakšen drug?
Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju?
Materialnem, seveda.
NE, žal ni, ker so besede nematerialne!
Ja, a imajo vedno materialno podstat. Poskusi si zamisliti besede, ideje, simbole brez materialne podlage!
Težko in vendar kaj mi bo!
Ne težko, nemogoče! To je podobno izdelavi perpetuum mobila.
Sploh ne, še posebej ne, ker ne vemo skoraj nič o 95% materije in tudi kreiramo svet na podlagi besed, ki so nematerialne in šele materializirane ideje imajo lahko neverjeten vpliv v materiji. Pa saj ti si pravnik za božjo voljo, ti bi moral to razumeti. Pa revolucionar po duši, katerega prevzamejo ideje Marxa, Heglovega "zgodovinarja" ! ( LOL )
vojko napisal/-a:
Saj vendar vseskozi uporabljam nematerialne besede, kot moja žena uporablja indukcijsko grelno ploščo in nima pojma kako plošča deluje in vendar skuha odlično kosilo!
Pa se ja menda ne boš spustil na kognitivni nivo povprečne gospodinje …
Vidiš, to je dejansko tvoj problem, ki ti ga povzroča vera.
Napačno! Moral bi seveda zapisati: 'Vidiš, to je dejansko moj problem, ki mi ga povzroča vera.'
Tako je, samo se ne zavedaš. Vidiš ideja se ne more realizirati tako, da bi jo dojel! In za dojemanje je potrebna struktura in strukturo določa genetika in epi genetika! Poglej, poglej, pa sva prišla do partije, ki te vodi! :lol:
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Svetloba nima mase in prenaša informacije!
Mimogrede, kako pa nastaja svetloba? Ali ni to preskakovanje elektronov v atomu iz višje na nižjo orbito? In kaj so atomi?
Katere informacije pa je že stvar sprejemnika, ki jih prepozna vendar ali je "Ista vsebina" kot je bila zapisana, ne more bralec vedeti nikoli, razen, če gre za vnaprejšnji dogovor o kodiranju in še to ne zadošča, ker je še vsaj nekaj potrebno. In to je?
Ključ?
Recimo in "ključ" so izkušnje, kaj ne!
Ja, recimo, če gledamo evolucijsko.
Ker če ni tako, je samo "kopirec", ki reproducira pretekle vhode, ki jih ne razume, kaj ne?
Ja.
Dobro!
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Daj no, ponoviva: "Vsaka masa ima energijo nima pa vsaka energija mase". Energija je nekaj več in prav ta več je luknja, ki jo polni konstanta!
No, danes je moderno reči, da je materija samo ekscitacija določenega polja. Edina realnost so baje polja.
Žitna polja ja, če te vrnem v črvino!
To me asociira na problemija … On se je vedno vračal 'študirat polja', se spomniš?
Pogrešam ga, mojega prijatelja problemija!
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Dvomim. Ker je tisto, kar vidimo (tega pa je ta hip borih 5%), sestavljeno iz istih 92 elementov, ki jih upravljajo štiri sile, bi tudi Tujci v Andromedi slej ko prej prišli do enakega 'predmeta verovanja' (znanstvenega pogleda na objektivno realnost).
Ah, tujcev ni!
Seveda so!
No pa naj bodo. Recimo naj bodo takšni, bolj lene vrste, ker si lahko privoščijo lenobo!
Je jih vsake vrste …
First Contact With Cytherians

Vidiš Tujci "Cytherians" niso uspeli doumeti kako delujejo naši produkti, računalniki, stroji, itn. vendar so pa "dojeli" KAKO delujemo mi in nas "pre programirali" v njihov vmesnik! Če to ni genialna ideja, kaj? Albert se reži in Heisenberg ploska, ker so očitno rešili problem "kopenzatorja"! Prestavili so celo ladjo v prostoru, čas je ostal enak(!), torej hipoma in to samo zato, ker Želijo nas spoznati!.

Ideja niti ni slaba, ker LADJE, ki je "izoliran sistem" nihče nebi pogrešal, kaj?
Kako lahko gledaš takšne 'space opere'?! In v njih najdeš celo navdih?! To je ena najbolj otročjih ZF epizod, kar sem jih videl! Avtorjem tega neznanstveno fantastičnega zmazka obupno manjka domišljije, povrh pa še srednješolskega znanja fizike.
1. Ko gledaš vesoljsko ladjo, slišiš hrumenje motorjev, kot bi peljal mimo tovorni vlak, ki ga vleče dizelca. In to v popolnem vakuumu!
2. Tip v rumeni jakni bi naj bil robot? Tisti z dolgimi lasmi pa Tujec?
3. Cytherianec v podobi sivolase glave?! Pa saj je kot bi gledal starega kavboja iz Bible Belta, ki govori angleško z ameriškim naglasom! Lepo te prosim!
4. Čeprav jih deli desettisoče svetlobnih let in morda milijoni let evolucije, so prišli na obisk k Zemljanom, da bi 'izmenjavali znanje' ('exchange of knowledge'). Pa ja! Podobno, kot bi se mi ustavili ob čebelnjaku za 'izmenjavo znanja' s čebelami …
Ha, ha, ti si car. Vidiš, naša domišljija je neomejena, kar samo pomeni, da ima potencial zamišljanja nezamisljivih situacij, dogodkov, stvari. Je veliko več kot pa samo to kar se da v danem trenutku dejansko da izdelati, ustvariti. In ni "robota", je samo prevajalec ene "inteligence" v drugo, pojasnjevalec, vmesnik med dvema civilizacijama. Sivi tujec pa je ravno zate tak, ker si boga predstavljaš sivega z brado! :lol: In tile Cytherianeci so zate predstavniki boga, njihov predsednik pa ______.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Predmet vere itak izbira Vera, sedaj ali to imenuješ verjetje je povsem vseeno.
Pozdravi jo; mislim, Vero!
Pozdravi jo sam! No, ko boš vedel kje se skriva!
Skrivaš jo ti, saj si obseden z njo …
Če že kaj, ti jo skrila evolucija! Epi genetika pa jo je zakopala tako "globoko", da je ne moreš videti. Samo, če pa se potrudiš bo, ker imamo potencial.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Primer je zelo posrečen. Kaj pomeni nekomu, ki ni še nikoli slišal za vremenske pojave, izjava vremenarja, da se bliža ciklon, ki najavlja nevihto s točo in da zračni pritisk pada? Samo izrazi 'ciklon', 'zračni pritisk', 'nevihta' in 'toča' so tako kompleksni, da če hočeš res brez poenostavitev razložiti dogajanje, mu boš moral pojasniti celoten Standardni model, pa še sam pojem vremena, teorije nelinearnih procesov, vetrov, temperature, statistične termodinamike, itd., itd.
Ah, verjetno se soočaš s težavo ZAKAJ, ko te nekdo sprašuje zakaj ali pa KAKO "pride" in potem prideš do čudeža, ki ga ne znaš pojasniti in si ga prevzel!
Pri vremenskih pojavih moraš znati odgovoriti tako na vprašanje ZAKAJ, kot tudi KAKO.
Ja, še posebej takrat ko so napovedi NAPAČNE! "lol"

vojko napisal/-a:
Samo vedi, da to "prevzemanje" ne more biti niti AKSIOM, ker se vsaj oni v Rimu ne strinjajo, da je samo po sebi razumljivo!
Evklid te pozdravlja!
Hvala, prenesi mu moje pozdrave in mu prišepni, da njegov 5. postulat ne drži (Skozi poljubno točko T poteka točno ena vzporednica k dani premici p)…

SlikaSlika
Reci mu, da ga pozdravljajo Lobačevski, Bolyaj, Riemann in Albert!
Se bodo že sami zmenili kako in kaj in preko in s pomočjo nas!

vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Torej ti misliš, da so Planckove enote za čas, dolžino in maso in hitrost EM valovanja le lokalne posebnosti v našem zakotju Rimske ceste? Da jih torej fiziki v ozvezdju Sagittariusa ne poznajo?
Ne mislim o tem, ker ni česa misliti, to so pač posledice iz naše poti spoznanja, neko stanje, ki velja nekaj časa.
Aha. Jeguljasto.
vojko wrote:
Tudi to je (načelno) res. Kopirni stroj DNK je fenomenalno zanesljiv. Med replikacijo DNK se pojavi napaka povprečno na vsakih milijardo baznih parov, pa še 99,99% teh napak popravi homeostatski sistem za odpravo napak. Zato so naše celice tako fantastično genetsko stabilne. Torej je povprečni čas med napakami (Mean time between failures (MTBF) dosti, dosti daljši pri zapisovanju genetskega koda v DNK kot pa recimo pri HD ali SSD (kjer je to cca ena napaka na vsakih milijon ur delovanja).
Vidiš, sistem repliciranja se je izmojstril, sam iz sebe in sam po sebi.
Kako že gre? “Proces evolucije v nas je privedel do ur, ki razumejo, zakaj tiktakajo, ki se začenjajo igrati z lastnim mehanizmom in ki bodo urni mehanizem kmalu zmojstrile - s tehnologijo, ki je potrebna za konstrukcijo ur po lastnem designu.
Slepi urar je proizvedel ure, ki vidijo, in te “ure” so videle dovolj, da bi same postale urarji, ker pa je njihovo videnje omejeno, bi jih morda morali poimenovati kratkovidni urarji.”
Ja, s tole sem se dolgo ukvarjal, ker je res posrečena in vendar bi lahko postavil nitko.
Lahko, zakaj pa ne?
Nimam časa za iskanje.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:Da ne bova omagala v galopu, si oglejva te številke na primeru bakterije E. coli!
Genom te običajne črevesne bakterije ima približno 4,2 milijona baznih parov ali 8,4 milijona baz. Ob predpostavki, da je stopnja mutacije 10−910−9, bo pri vsaki delitvi vsaka hčerinska celica v povprečju dobila 0,0084 novih mutacij. Ali drugače povedano: približno 1% bakterijskih celic bo vsebovalo novo mutacijo. To se morda ne zdi veliko. Ker pa se bakterije lahko množijo več kot dvakrat na uro, lahko posamezna bakterija v približno 10 urah zraste v kolonijo z milijon celic (220220 = 1,048.576). V tem času se bo v približno 10.000 bakterijah akumulirala vsaj po ena mutacija. Ko se število bakterij, ki prenašajo različne mutacije, povečuje, se hkrati povečuje tudi verjetnost, da bo vsaj ena od njih razvila fenotip, npr. odporen na zdravila.

Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Končno! Pa saj ti gre, če le želiš. Samo pa zna pa trajati kot vidiš!
Ja, a evolucija ima na voljo ves čas na svetu …
Vprašanje je KAKO je EvoLucija čas sploh dobila, da ga lahko ima? S čudežem, kaj! Kako se pojavi ne veš, celo nihče od naših ne ve!
Tu pa velja tista tvoja o tvoji ženi in indukcijski plošči. Prostor čas je nastal, živimo ga in tu pa tam celo skuhamo užitno jed …
No ja, prostor-čas obstaja.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Mene bi prepričalo, da razumemo šele, če bi kreirali živost z povsem drugačnimi sestavinami in to tako, ki bi znala vsaj za silo komunicirati z trenutno poznano živostjo. Potem bi bilo jasno, da razumemo princip in vendar danes (še) ne vemo niti tega ali je to sploh mogoče.
Počakati bova morala vsaj na razvojno stopnjo K1; zdaj – kot veš – smo na 0,7 …
Ne bi bil tako prepričan, da je povezano z energijo, "žetjem" energije. Če zmorejo bakterije, ki so razvijale strategije milijarde let in se strategije skozi čas ohranjajo potem ...
Energija je vse. Če imaš na razpolago energijo, si gospodar vesolja.
Vidiš, "gospodar vesolja"! Čemu bi nekdo, ki ni Zemljan, želel biti gospodar vesolja?
Saj ni nujno, da si to želiš; to pride samo po sebi, z razvojem tehnologije. Saj veš: piti, tepsti in seksati moraš samo začeti, potem pa gre lepo samo od sebe naprej …
Tega ne veš in aproksimacija iz naše zgodovine ti pri tem ne pomaga, ker je narejena samo glede na našo pot. Poglej, Cytherianeci ne razumejo naših produktov, razumejo pa nas! Kako je to mogoče, se verjetno nisi vprašal, kaj?

Kar se pa vezanje vezalk tiče, ja ni enostavno in zato smo izumili zadrgo!

Nancy Sinatra - These Boots Are Made for Walkin

In ko imam čevlje pripravljene za hojo potem sledi sprehod do naslednjega izziva!

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko wrote: ↑
No, če to sploh ni težko, potem pa pojasni v slovenščini točen postopek zavezovanja vezalk! Ampak nekomu, ki mu ni jasen niti pojem 'čevlja',
niti 'vezalk'! Potem ga bova že prevedla v binarno kodo ...
Pa ja ne misliš, da smo "NaCl (kuhinjski soli)" zapisali prej, kot pa navodila za vezanje vezalk! Prebrisano, si hotel skočiti iz konteksta, kaj!
Ha, eskivirš, kaj? Zate, kot za IT eksperta bi to morala biti mala mal'ca. No, da končno vidimo to 'enostavno' navodilo zavezovanja vezalk! Jaz se bom pa kasneje spoprijel z Boolovo algebro, ti pa s strojno kodo! Velja?!
Ne, ne vidim smisla, da bi pisal konkretna navodila samo zato da bi ti doumel svojo zmoto.
Se mi je zdelo, ja … Pa tako preprosto je: s palcem in kazalcem leve roke primeš levi konec vezalke, s palcem in kazalcem desne roke primeš desni konec vezalke, nato … :lol:
Veš, navodila se piše zmeraj znotraj nekega konteksta in za nek kontekst, ker pač ni vseeno komu so navodila namenjena četudi gre za doseganje preprostega cilja kot je, da se razvezane vezalke zavežejo in preprosto spet odvežejo!
Hudičevo globoka misel, to že moram pripomniti…
Vendar, ko je enkrat ideja materializirana potem obstajajo preslikave katere enako nematerialno vsebino materializirajo in to v različnih oblikah v materiji, res je, da so vzorci lahko videti drugačni vendar pomen je enak!
To je pa zanimivo opažanje. Misliš na tisto znano, da Mi zgradimo hišo najprej v glavi, šele nato jo 'materializiramo v različnih oblikah v materiji'? V tem se bistveno razlikujemo od npr. čebel, pa ne samo od njih. Od vsake živali.
Sem ti pa predstavil, da enak niz simbolov, ki služi določenemu namenu (kot "navodila za vezanje vezalk"), vsebuje še marsikaj drugega, če le zamenjaš "preslikavo".
Bravo, to je pravzaprav poanta moje naracije! Simbola sta lahko le dva: 0 in 1 in z njima je možno izraziti skoraj vse. Evolucija se je odločila za abecedo s štirimi simboli.
vojko wrote:
Sliko o vezanju vezalk lahko gledaš, dokler pekel ne zmrzne, pa jih ne boš znal zavezati!
Sol lahko gledaš še dalj časa kot sliko o vezanju vezalk, pa ne boš prišel na idejo "NaCl"!
Ni paralele! Pri vezanju vezalk gre za človeško ročno spretnost, ki jo obvlada vsak šolar. Problem je zapis algoritma! Hic Rhodus, hic salta!
Če ti ne vidiš paralele še ne pomenim da je ni!
Na splošno to drži, v konkretnem primeru ne.
Seveda gre tudi za veščine vendar so potrebne tudi kompetence! Branje, je že ena od potrebnih kompetenc, kaj ne? Branje in dojemanje pa je preslikava iz materije v nematerialno, kaj ne?
Tudi tako lahko rečeš.
vojko wrote:
Podobno velja za zvok, ki bi ga lahko ustvaril iz istega navodila, itn. Torej manjka še neka ključna informacija, meta informacija, kaj ne? in še namen, cilj, itd., da sploh pride do uspešne komunikacije!
Tako ja, zdaj govoriš!
Videti je da te vodi partija, ko razdiraš takšne.
Bargo, to je bil kompliment! V angleščini: 'Now you're speaking!'
Hvala za kompliment in vendar te vodi partija!
Brez vodstva si izgubljen …
vojko wrote:
Kakor za koga. Ista informacija ima čisto drugačen smisel za čebelo, sovo, psa, tvojega Spota in tebe.
Ha, vidiš tukaj se začne tvoje ne dojemanje, res je, da je razpoka majhna, zelo majhna in vendar nastane .., Razmisli, dobro razmisli.
Nobenih razpok ni, moje dojemanje je bazaltni monolit! Morda ni točna moja observacija?
Seveda so. Opažanja so že točna samo pomen pa ni povsem skladen, ker nisi (še) v pravem kontekstu!
In kateri kontekst se zahteva?
Werner te pozdravlja in pravi, da nikar ne srebni do konca! Vidiš, zato ti pa jaz zmeraj nekaj dolijem. PROST!
Vedno dvignem kozarec proti svetlobi, da ugotovim, kaj je v kozarcu. Sicer pa, veš kaj pravimo Štajerci glede 'dolivavanja' …
vojko wrote:
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo,
…ti ne?
prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne?
Ja: do zapisa na materialni medij. Obstaja še kakšen drug?
Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju?
Materialnem, seveda.
NE, žal ni, ker so besede nematerialne!
Ja, a imajo vedno materialno podstat. Poskusi si zamisliti besede, ideje, simbole brez materialne podlage!
Težko in vendar kaj mi bo!
Ne težko, nemogoče! To je podobno izdelavi perpetuum mobila.
Sploh ne, še posebej ne, ker ne vemo skoraj nič o 95% materije in tudi kreiramo svet na podlagi besed, ki so nematerialne in šele materializirane ideje imajo lahko neverjeten vpliv v materiji.
Eh, moj bargo! Poleg insomnije (opazil sem rane ure tvojih postov!) te daje tudi kronični filozofski dualizem (Descartesov virus delitve vsega na telesno /res extensa/ in na miselno substanco /res cogitans)/. Antidot se imenuje materialistični monizem … Najdeš ga v vsaki bolje založeni knjižnici, jemlje se pa 2x dnevno po 20 strani. :lol:
Pa saj ti si pravnik za božjo voljo, ti bi moral to razumeti. Pa revolucionar po duši, katerega prevzamejo ideje Marxa, Heglovega "zgodovinarja" !
Nisem oporekal dejstvu, da imajo "materializirane ideje lahko neverjeten vpliv v materiji" ('revolucije se morajo najprej zgoditi v glavah'; 'ideje so bolj ubojne kot puškine krogle' – Mohr), pač pa temu, da 'kreiramo svet na podlagi besed, ki so nematerialne'. Materija je primarna, besede so sekundarne, so produkt visoko razvite materije; je pa res, da imajo tudi povraten vpliv na gibanje materije. Dialektika v čisti obliki!
vojko wrote:
Saj vendar vseskozi uporabljam nematerialne besede, kot moja žena uporablja indukcijsko grelno ploščo in nima pojma kako plošča deluje in vendar skuha odlično kosilo!
Pa se ja menda ne boš spustil na kognitivni nivo povprečne gospodinje …

Vidiš, to je dejansko tvoj problem, ki ti ga povzroča vera.
Napačno! Moral bi seveda zapisati: 'Vidiš, to je dejansko moj problem, ki mi ga povzroča vera.'
Tako je, samo se ne zavedaš. Vidiš ideja se ne more realizirati tako, da bi jo dojel! In za dojemanje je potrebna struktura in strukturo določa genetika in epi genetika! Poglej, poglej, pa sva prišla do partije, ki te vodi!
Pa saj to ti ves čas tiščim pod nos!
vojko wrote:
Daj no, ponoviva: "Vsaka masa ima energijo nima pa vsaka energija mase". Energija je nekaj več in prav ta več je luknja, ki jo polni konstanta!
No, danes je moderno reči, da je materija samo ekscitacija določenega polja. Edina realnost so baje polja.
Žitna polja ja, če te vrnem v črvino!
To me asociira na problemija … On se je vedno vračal 'študirat polja', se spomniš?
Pogrešam ga, mojega prijatelja problemija!
Jaz tudi.
vojko wrote:
Dvomim. Ker je tisto, kar vidimo (tega pa je ta hip borih 5%), sestavljeno iz istih 92 elementov,
Kako lahko gledaš takšne 'space opere'?! In v njih najdeš celo navdih?! To je ena najbolj otročjih ZF epizod, kar sem jih videl! Avtorjem tega neznanstveno fantastičnega zmazka obupno manjka domišljije, povrh pa še srednješolskega znanja fizike.
1. Ko gledaš vesoljsko ladjo, slišiš hrumenje motorjev, kot bi peljal mimo tovorni vlak, ki ga vleče dizelca. In to v popolnem vakuumu!
2. Tip v rumeni jakni bi naj bil robot? Tisti z dolgimi lasmi pa Tujec?
3. Cytherianec v podobi sivolase glave?! Pa saj je kot bi gledal starega kavboja iz Bible Belta, ki govori angleško z ameriškim naglasom! Lepo te prosim!
4. Čeprav jih deli desettisoče svetlobnih let in morda milijoni let evolucije, so prišli na obisk k Zemljanom, da bi 'izmenjavali znanje' ('exchange of knowledge'). Pa ja! Podobno, kot bi se mi ustavili ob čebelnjaku za 'izmenjavo znanja' s čebelami …
Ha, ha, ti si car.
Opa!
Vidiš, naša domišljija je neomejena, kar samo pomeni, da ima potencial zamišljanja nezamisljivih situacij, dogodkov, stvari.


Drži. Nemci temu rečejo 'Aufhebung'.
Je veliko več kot pa samo to kar se da v danem trenutku dejansko da izdelati, ustvariti.
Neskončno več, ja.
In ni "robota", je samo prevajalec ene "inteligence" v drugo, pojasnjevalec, vmesnik med dvema civilizacijama.
Bargo, moti me otročja antropomorfnost likov. Manj verjetno je, da boš srečal na nekem oddaljenem planetu bitja, ki so tako idiotsko podobna nam in govorijo angleško (z ameriškim naglasom!), kot pa da boš sedemkrat zaporedoma zadel sedmico na lotu. :lol:
Sivi tujec pa je ravno zate tak, ker si boga predstavljaš sivega z brado!
Ravno v tem je smešnost (poleg vseh drugih čudaštev) vseh religij. Čuj, nikoli mi ni bilo jasno, ali črnski verniki mislijo, da je bil Jezus črn? Ker v pravih afriških religijah so vsi bogovi črni. Zelo nenavadno bi bilo, da bi belci verjeli v črnega boga, se ti ne zdi?
In tile Cytherianeci so zate predstavniki boga, njihov predsednik pa ______.
J.J.? :lol:
vojko wrote:
Predmet vere itak izbira Vera, sedaj ali to imenuješ verjetje je povsem vseeno.
Pozdravi jo; mislim, Vero!
Pozdravi jo sam! No, ko boš vedel kje se skriva!
Skrivaš jo ti, saj si obseden z njo …
Če že kaj, ti jo skrila evolucija! Epi genetika pa jo je zakopala tako "globoko", da je ne moreš videti. Samo, če pa se potrudiš bo, ker imamo potencial.
Če se potrudiš, jo boš našel. Dawkins&Co. so že zelo blizu … Če pa si oportunist, pač gledaš stran in preprosto verjameš.
vojko wrote:
Primer je zelo posrečen. Kaj pomeni nekomu, ki ni še nikoli slišal za vremenske pojave, izjava vremenarja, da se bliža ciklon, ki najavlja nevihto s točo in da zračni pritisk pada? Samo izrazi 'ciklon', 'zračni pritisk', 'nevihta' in 'toča' so tako kompleksni, da če hočeš res brez poenostavitev razložiti dogajanje, mu boš moral pojasniti celoten Standardni model, pa še sam pojem vremena, teorije nelinearnih procesov, vetrov, temperature, statistične termodinamike, itd., itd.
Ah, verjetno se soočaš s težavo ZAKAJ, ko te nekdo sprašuje zakaj ali pa KAKO "pride" in potem prideš do čudeža, ki ga ne znaš pojasniti in si ga prevzel!
Pri vremenskih pojavih moraš znati odgovoriti tako na vprašanje ZAKAJ, kot tudi KAKO.
Ja, še posebej takrat ko so napovedi NAPAČNE!
Ja, tako je pri vsaki znanosti: ZAKAJ ne deluje, kot veleva teorija, KAKO bi morali spremeniti model, da bo pravilno napovedoval dogajanje (vreme).
vojko wrote:
Samo vedi, da to "prevzemanje" ne more biti niti AKSIOM, ker se vsaj oni v Rimu ne strinjajo, da je samo po sebi razumljivo!
Evklid te pozdravlja!
Hvala, prenesi mu moje pozdrave in mu prišepni, da njegov 5. postulat ne drži (Skozi poljubno točko T poteka točno ena vzporednica k dani premici p)…

Reci mu, da ga pozdravljajo Lobačevski, Bolyaj, Riemann in Albert!
Se bodo že sami zmenili kako in kaj in preko in s pomočjo nas!
Pričakoval sem kakšen bolj tehten odgovor … Pa tako sem se potrudil ...
vojko wrote:
Ja, s tole sem se dolgo ukvarjal, ker je res posrečena in vendar bi lahko postavil nitko.
Lahko, zakaj pa ne?
Nimam časa za iskanje.
Dobro, pa saj si se sam ponudil; nisem te cukal za rokav …
vojko wrote: Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Končno! Pa saj ti gre, če le želiš. Samo pa zna pa trajati kot vidiš!
Ja, a evolucija ima na voljo ves čas na svetu …
Vprašanje je KAKO je EvoLucija čas sploh dobila, da ga lahko ima? S čudežem, kaj! Kako se pojavi ne veš, celo nihče od naših ne ve!
Tu pa velja tista tvoja o tvoji ženi in indukcijski plošči. Prostor čas je nastal, živimo ga in tu pa tam celo skuhamo užitno jed …
No ja, prostor-čas obstaja.
…kakor tudi tvoja žena in indukcijski kuhalnik. :lol:
vojko wrote:
Energija je vse. Če imaš na razpolago energijo, si gospodar vesolja.
Vidiš, "gospodar vesolja"! Čemu bi nekdo, ki ni Zemljan, želel biti gospodar vesolja?
Saj ni nujno, da si to želiš; to pride samo po sebi, z razvojem tehnologije. Saj veš: piti, tepsti in seksati moraš samo začeti, potem pa gre lepo samo od sebe naprej …
Tega ne veš in aproksimacija iz naše zgodovine ti pri tem ne pomaga, ker je narejena samo glede na našo pot.
Seveda vem, pa ne iz teorije; poskusi npr. s pitjem.
Poglej, Cytherianeci ne razumejo naših produktov, razumejo pa nas! Kako je to mogoče, se verjetno nisi vprašal, kaj?
Seveda nisem, ker je povsem skregano z logiko. Nekdo, ki bi razumel delovanje najbolj kompleksnega stroja v našem koncu Rimske ceste (Homo sapiensa s.), bi brez težav razumel tudi naše produkte (npr. avto, telefon, računalnik, ipd.). Se ti to ne zdi logično? Bolj verjetna je obratna situacija. Težko bi nekdo ob opazovanju parnega stroja sklepal na delovanje tiste kile in pol sive zdrizaste snovi, ki jo nosimo med ušesi …
Kar se pa vezanje vezalk tiče, ja ni enostavno in zato smo izumili zadrgo!
Končno si priznal, da gre za hudičevo zapleten algoritem!
Nancy Sinatra - These Boots Are Made for Walkin

In ko imam čevlje pripravljene za hojo potem sledi sprehod do naslednjega izziva!
Dobri stari evergreen! Prestavi me v nek drugi, srečni čas …

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8033
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
4.2.2020 19:29
vojko wrote: ↑
No, če to sploh ni težko, potem pa pojasni v slovenščini točen postopek zavezovanja vezalk! Ampak nekomu, ki mu ni jasen niti pojem 'čevlja',
niti 'vezalk'! Potem ga bova že prevedla v binarno kodo ...
Pa ja ne misliš, da smo "NaCl (kuhinjski soli)" zapisali prej, kot pa navodila za vezanje vezalk! Prebrisano, si hotel skočiti iz konteksta, kaj!
Ha, eskivirš, kaj? Zate, kot za IT eksperta bi to morala biti mala mal'ca. No, da končno vidimo to 'enostavno' navodilo zavezovanja vezalk! Jaz se bom pa kasneje spoprijel z Boolovo algebro, ti pa s strojno kodo! Velja?!
Ne, ne vidim smisla, da bi pisal konkretna navodila samo zato da bi ti doumel svojo zmoto.
Se mi je zdelo, ja … Pa tako preprosto je: s palcem in kazalcem leve roke primeš levi konec vezalke, s palcem in kazalcem desne roke primeš desni konec vezalke, nato …
Ha, vidiš, že predvidevaš kontekst in zanj pišeš navodila. Kaj pa, če prejemnik nima palca, ali celo roke? :roll:
vojko napisal/-a:
Veš, navodila se piše zmeraj znotraj nekega konteksta in za nek kontekst, ker pač ni vseeno komu so navodila namenjena četudi gre za doseganje preprostega cilja kot je, da se razvezane vezalke zavežejo in preprosto spet odvežejo!
Hudičevo globoka misel, to že moram pripomniti…
Vendar, ko je enkrat ideja materializirana potem obstajajo preslikave katere enako nematerialno vsebino materializirajo in to v različnih oblikah v materiji, res je, da so vzorci lahko videti drugačni vendar pomen je enak!
To je pa zanimivo opažanje. Misliš na tisto znano, da Mi zgradimo hišo najprej v glavi, šele nato jo 'materializiramo v različnih oblikah v materiji'? V tem se bistveno razlikujemo od npr. čebel, pa ne samo od njih. Od vsake živali.
Ja Mi vendar ne samo mi. Za te primere se ne razlikujemo veliko niti čebel, ker če bi bilo tako kot meniš ti, bi čebele letele na pašo po naključju! Tako pa si celo zapomnijo kje so našle hrano in s pomočjo "plesa" predajo informacijo o lokaciji! Videti je, da si spet šprical pouk. Naj ti bo, ponoviva.

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: … Na sliki labirinta je banana, torej načrt, ki vsebuje informacijo KAKO do banane. Opica se vsakič sprehodi, v pravem labirintu, do banane in to po optimalni poti. Ta argument je bil zate, da tudi živali lahko ustvarijo načrt v svoji zavesti in ga realizirajo. …
P.s. Pa na sokola ne pozabi, v kombinaciji z lovskim psom.
Vojko: Mislim, da mešaš nivoje kompleksnosti.


vojko napisal/-a:
Sem ti pa predstavil, da enak niz simbolov, ki služi določenemu namenu (kot "navodila za vezanje vezalk"), vsebuje še marsikaj drugega, če le zamenjaš "preslikavo".
Bravo, to je pravzaprav poanta moje naracije! Simbola sta lahko le dva: 0 in 1 in z njima je možno izraziti skoraj vse. Evolucija se je odločila za abecedo s štirimi simboli.
Bravo in si v razpoki! :lol: Evolucija se je pojavila šele z DNK-jem, torej dvojno vijačnico, kaj ne? Kako se pojavljajo verige iz atomov/molekul je znano, kaj ne? Potem se pač pojavi nekaj, kar je "DNK" in šele nato se lahko pojavi mutacija in selekcija, torej evolucija. Torej, če že kaj, se evolucija dogaja v abecedi "s štirimi simboli."
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Sliko o vezanju vezalk lahko gledaš, dokler pekel ne zmrzne, pa jih ne boš znal zavezati!
Sol lahko gledaš še dalj časa kot sliko o vezanju vezalk, pa ne boš prišel na idejo "NaCl"!
Ni paralele! Pri vezanju vezalk gre za človeško ročno spretnost, ki jo obvlada vsak šolar. Problem je zapis algoritma! Hic Rhodus, hic salta!
Če ti ne vidiš paralele še ne pomenim da je ni!
Na splošno to drži, v konkretnem primeru ne.
Tudi v konkretnem primeru. Zapis algoritma za sol je tudi problem, ki pa ga je rešila narava, ker drugače soli ne bi bilo! (lol)
vojko napisal/-a:
Seveda gre tudi za veščine vendar so potrebne tudi kompetence! Branje, je že ena od potrebnih kompetenc, kaj ne? Branje in dojemanje pa je preslikava iz materije v nematerialno, kaj ne?
Tudi tako lahko rečeš.
vojko wrote:
Podobno velja za zvok, ki bi ga lahko ustvaril iz istega navodila, itn. Torej manjka še neka ključna informacija, meta informacija, kaj ne? in še namen, cilj, itd., da sploh pride do uspešne komunikacije!
Tako ja, zdaj govoriš!
Videti je da te vodi partija, ko razdiraš takšne.
Bargo, to je bil kompliment! V angleščini: 'Now you're speaking!'
Hvala za kompliment in vendar te vodi partija!
Brez vodstva si izgubljen …
Ah, ne smeš soditi po sebi! Zakaj tako meniš? Kdo vodi čredo ovac in kdo vodi tistega, ki vodi čredo ovac? :lol: Spot se reži in sprašuje, kdo vodi njega?
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Kakor za koga. Ista informacija ima čisto drugačen smisel za čebelo, sovo, psa, tvojega Spota in tebe.
Ha, vidiš tukaj se začne tvoje ne dojemanje, res je, da je razpoka majhna, zelo majhna in vendar nastane .., Razmisli, dobro razmisli.
Nobenih razpok ni, moje dojemanje je bazaltni monolit! Morda ni točna moja observacija?
Seveda so. Opažanja so že točna samo pomen pa ni povsem skladen, ker nisi (še) v pravem kontekstu!
In kateri kontekst se zahteva?
Ni istih informacij, ker, tisto, kar ti vidiš/dojemaš kot informacijo, ni celota temveč samo del.
vojko napisal/-a:
Werner te pozdravlja in pravi, da nikar ne srebni do konca! Vidiš, zato ti pa jaz zmeraj nekaj dolijem. PROST!
Vedno dvignem kozarec proti svetlobi, da ugotovim, kaj je v kozarcu. Sicer pa, veš kaj pravimo Štajerci glede 'dolivavanja' …
Dobro in prav je tako, svetujem previdnost, ko piješ belega! (lol)
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Mediji v katerih je zapisana "beseda" so različni in vendar TI, ki veruješ v materijo,
…ti ne?
prideš po redukciji na koncu do enega samega medija, kaj ne?
Ja: do zapisa na materialni medij. Obstaja še kakšen drug?
Hecno pa je, da si spregledal vsaj preslikavo med lončki, ki pa je v katerem mediju?
Materialnem, seveda.
NE, žal ni, ker so besede nematerialne!
Ja, a imajo vedno materialno podstat. Poskusi si zamisliti besede, ideje, simbole brez materialne podlage!
Težko in vendar kaj mi bo!
Ne težko, nemogoče! To je podobno izdelavi perpetuum mobila.
Sploh ne, še posebej ne, ker ne vemo skoraj nič o 95% materije in tudi kreiramo svet na podlagi besed, ki so nematerialne in šele materializirane ideje imajo lahko neverjeten vpliv v materiji.
Eh, moj bargo! Poleg insomnije (opazil sem rane ure tvojih postov!) te daje tudi kronični filozofski dualizem (Descartesov virus delitve vsega na telesno /res extensa/ in na miselno substanco /res cogitans)/. Antidot se imenuje materialistični monizem … Najdeš ga v vsaki bolje založeni knjižnici, jemlje se pa 2x dnevno po 20 strani.
Opažaš dobro vendar interpretiraš pa v skladu s svojo strukturirano materijo, ker drugače sploh ne moreš! (lol) Namesto, da deliš nasvete raje vprašaj, boš lahko izvedel kaj novega.
vojko napisal/-a:
Pa saj ti si pravnik za božjo voljo, ti bi moral to razumeti. Pa revolucionar po duši, katerega prevzamejo ideje Marxa, Heglovega "zgodovinarja" !
Nisem oporekal dejstvu, da imajo "materializirane ideje lahko neverjeten vpliv v materiji" ('revolucije se morajo najprej zgoditi v glavah'; 'ideje so bolj ubojne kot puškine krogle' – Mohr), pač pa temu, da 'kreiramo svet na podlagi besed, ki so nematerialne'. Materija je primarna, besede so sekundarne, so produkt visoko razvite materije; je pa res, da imajo tudi povraten vpliv na gibanje materije. Dialektika v čisti obliki!
Ah, zgoraj si pisal o predstavah v glavi, ki je za nas značilna, zanikal da imajo neko takšno predstavo tudi čebele in tukaj sedaj se vračaš k mantri o materiji, ki pa deluje PO PRAVILIH, ki jih imenuješ standardni model in verjameš, da je vsa tvoja materija nastala na podlagi kvantnih fluktuacij, kaj ne? Ja za božjo voljo, pa saj kvantne fluktuacije so tudi pravila, kaj ne? Vidiš, zmeraj prepoznavaš pravila v materiji in nimaš pojma KAKO so se ta pravila pojavila! :lol: Veš, hecno je, da skoraj nihče nimam pojma o tem tako, da si v večinski družbi.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Saj vendar vseskozi uporabljam nematerialne besede, kot moja žena uporablja indukcijsko grelno ploščo in nima pojma kako plošča deluje in vendar skuha odlično kosilo!
Pa se ja menda ne boš spustil na kognitivni nivo povprečne gospodinje …

Vidiš, to je dejansko tvoj problem, ki ti ga povzroča vera.
Napačno! Moral bi seveda zapisati: 'Vidiš, to je dejansko moj problem, ki mi ga povzroča vera.'
Tako je, samo se ne zavedaš. Vidiš ideja se ne more realizirati tako, da bi jo dojel! In za dojemanje je potrebna struktura in strukturo določa genetika in epi genetika! Poglej, poglej, pa sva prišla do partije, ki te vodi!
Pa saj to ti ves čas tiščim pod nos!
Kaj, to da "je dejansko moj/tvoj problem, ki mi/ti ga povzroča vera."! Ne, ti "problem" samo pošiljaš k meni namesto da bi ga sam rešil.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Daj no, ponoviva: "Vsaka masa ima energijo nima pa vsaka energija mase". Energija je nekaj več in prav ta več je luknja, ki jo polni konstanta!
No, danes je moderno reči, da je materija samo ekscitacija določenega polja. Edina realnost so baje polja.
Žitna polja ja, če te vrnem v črvino!
To me asociira na problemija … On se je vedno vračal 'študirat polja', se spomniš?
Pogrešam ga, mojega prijatelja problemija!
Jaz tudi.
vojko wrote:
Dvomim. Ker je tisto, kar vidimo (tega pa je ta hip borih 5%), sestavljeno iz istih 92 elementov,
Kako lahko gledaš takšne 'space opere'?! In v njih najdeš celo navdih?! To je ena najbolj otročjih ZF epizod, kar sem jih videl! Avtorjem tega neznanstveno fantastičnega zmazka obupno manjka domišljije, povrh pa še srednješolskega znanja fizike.
1. Ko gledaš vesoljsko ladjo, slišiš hrumenje motorjev, kot bi peljal mimo tovorni vlak, ki ga vleče dizelca. In to v popolnem vakuumu!
2. Tip v rumeni jakni bi naj bil robot? Tisti z dolgimi lasmi pa Tujec?
3. Cytherianec v podobi sivolase glave?! Pa saj je kot bi gledal starega kavboja iz Bible Belta, ki govori angleško z ameriškim naglasom! Lepo te prosim!
4. Čeprav jih deli desettisoče svetlobnih let in morda milijoni let evolucije, so prišli na obisk k Zemljanom, da bi 'izmenjavali znanje' ('exchange of knowledge'). Pa ja! Podobno, kot bi se mi ustavili ob čebelnjaku za 'izmenjavo znanja' s čebelami …
Ha, ha, ti si car.
Opa!
Opa, ja!
vojko napisal/-a:
Vidiš, naša domišljija je neomejena, kar samo pomeni, da ima potencial zamišljanja nezamisljivih situacij, dogodkov, stvari.


Drži. Nemci temu rečejo 'Aufhebung'.
Je veliko več kot pa samo to kar se da v danem trenutku dejansko da izdelati, ustvariti.
Neskončno več, ja.
In ni "robota", je samo prevajalec ene "inteligence" v drugo, pojasnjevalec, vmesnik med dvema civilizacijama.
Bargo, moti me otročja antropomorfnost likov. Manj verjetno je, da boš srečal na nekem oddaljenem planetu bitja, ki so tako idiotsko podobna nam in govorijo angleško (z ameriškim naglasom!), kot pa da boš sedemkrat zaporedoma zadel sedmico na lotu.
To verjetno drži samo iz povsem drugih statističnih razlogov, ker zaenkrat smo še povsem sami. Čisto sami v vsem kar vidimo okoli Zemlje, še živosti ni, kaj šele strukture, ki bi znala komunicirati z nami ali mi z njo.
vojko napisal/-a:
Sivi tujec pa je ravno zate tak, ker si boga predstavljaš sivega z brado!
Ravno v tem je smešnost (poleg vseh drugih čudaštev) vseh religij. Čuj, nikoli mi ni bilo jasno, ali črnski verniki mislijo, da je bil Jezus črn? Ker v pravih afriških religijah so vsi bogovi črni. Zelo nenavadno bi bilo, da bi belci verjeli v črnega boga, se ti ne zdi?
Ah, spet ta predstava. Ne zmoreš si predstavljati in ne razumem zakaj si predstavljaš nekaj česar si ne moremo predstavljati.
vojko napisal/-a:
In tile Cytherianeci so zate predstavniki boga, njihov predsednik pa ______.
J.J.?
Mogoče, samo zakaj bi sploh imeli predsednika se pa nisi vprašal.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Predmet vere itak izbira Vera, sedaj ali to imenuješ verjetje je povsem vseeno.
Pozdravi jo; mislim, Vero!
Pozdravi jo sam! No, ko boš vedel kje se skriva!
Skrivaš jo ti, saj si obseden z njo …
Če že kaj, ti jo skrila evolucija! Epi genetika pa jo je zakopala tako "globoko", da je ne moreš videti. Samo, če pa se potrudiš bo, ker imamo potencial.
Če se potrudiš, jo boš našel. Dawkins&Co. so že zelo blizu … Če pa si oportunist, pač gledaš stran in preprosto verjameš.
Ne, levjesrčni ni niti blizu temu, je veliko bolj blizu Rimu in Cytherianecem kot se tebi zdi! Si pozabil, naj te spomnim.

Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Richard levjesrčni dopušča možnost, da je neko inteligentno bitje ustvarilo življenje na zemlji!!! Kdo pravi, da se čudeži ne dogajajo?

Vidiš, mogoče je tudi on gledal Enterprise!

vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Primer je zelo posrečen. Kaj pomeni nekomu, ki ni še nikoli slišal za vremenske pojave, izjava vremenarja, da se bliža ciklon, ki najavlja nevihto s točo in da zračni pritisk pada? Samo izrazi 'ciklon', 'zračni pritisk', 'nevihta' in 'toča' so tako kompleksni, da če hočeš res brez poenostavitev razložiti dogajanje, mu boš moral pojasniti celoten Standardni model, pa še sam pojem vremena, teorije nelinearnih procesov, vetrov, temperature, statistične termodinamike, itd., itd.
Ah, verjetno se soočaš s težavo ZAKAJ, ko te nekdo sprašuje zakaj ali pa KAKO "pride" in potem prideš do čudeža, ki ga ne znaš pojasniti in si ga prevzel!
Pri vremenskih pojavih moraš znati odgovoriti tako na vprašanje ZAKAJ, kot tudi KAKO.
Ja, še posebej takrat ko so napovedi NAPAČNE!
Ja, tako je pri vsaki znanosti: ZAKAJ ne deluje, kot veleva teorija, KAKO bi morali spremeniti model, da bo pravilno napovedoval dogajanje (vreme).
Odlično si to zapisal! Roman pravi, da je samo EN MODEL, saj je na stališču, da je samo en svet! Če tako potem je še veliko dela, da se uskladi vse kar ni usklajeno niti med modeli, kaj šele z naravo. Veš, hecno pa je, da meniš, da obstaja model za napovedovanje in sočasno ne verjameš VEDEŽEVALKAM! Kaj pa če ima že katera izdelan točno takšen model, kot ga ti pričakuješ za vreme, seveda pa je njen model bolj splošen, ker pač napoveduje dogajanje na Zemlji!
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Samo vedi, da to "prevzemanje" ne more biti niti AKSIOM, ker se vsaj oni v Rimu ne strinjajo, da je samo po sebi razumljivo!
Evklid te pozdravlja!
Hvala, prenesi mu moje pozdrave in mu prišepni, da njegov 5. postulat ne drži (Skozi poljubno točko T poteka točno ena vzporednica k dani premici p)…

Reci mu, da ga pozdravljajo Lobačevski, Bolyaj, Riemann in Albert!
Se bodo že sami zmenili kako in kaj in preko in s pomočjo nas!
Pričakoval sem kakšen bolj tehten odgovor … Pa tako sem se potrudil …
hm. Tako na prvo žogo, na krogli so stvari drugačne kot na ravnini, čeprav lahko ravnino zviješ v sfero, razen, če verjameš, da pri tem umanjkata vsaj "dve točki"!
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Ja, s tole sem se dolgo ukvarjal, ker je res posrečena in vendar bi lahko postavil nitko.
Lahko, zakaj pa ne?
Nimam časa za iskanje.
Dobro, pa saj si se sam ponudil; nisem te cukal za rokav …
Evo, sem poiskal.

Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Vsa ta lepota, ki jo vidiš TI, je mehanska, ker urar je bil sinonim za preciznost. YES, Werner. Ne morda, zagotovo so kratkovidni, TI urarji!
vojko napisal/-a:
vojko wrote: Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Končno! Pa saj ti gre, če le želiš. Samo pa zna pa trajati kot vidiš!
Ja, a evolucija ima na voljo ves čas na svetu …
Vprašanje je KAKO je EvoLucija čas sploh dobila, da ga lahko ima? S čudežem, kaj! Kako se pojavi ne veš, celo nihče od naših ne ve!
Tu pa velja tista tvoja o tvoji ženi in indukcijski plošči. Prostor čas je nastal, živimo ga in tu pa tam celo skuhamo užitno jed …
No ja, prostor-čas obstaja.
…kakor tudi tvoja žena in indukcijski kuhalnik.
Tako je in kakor TI.
vojko napisal/-a:
vojko wrote:
Energija je vse. Če imaš na razpolago energijo, si gospodar vesolja.
Vidiš, "gospodar vesolja"! Čemu bi nekdo, ki ni Zemljan, želel biti gospodar vesolja?
Saj ni nujno, da si to želiš; to pride samo po sebi, z razvojem tehnologije. Saj veš: piti, tepsti in seksati moraš samo začeti, potem pa gre lepo samo od sebe naprej …
Tega ne veš in aproksimacija iz naše zgodovine ti pri tem ne pomaga, ker je narejena samo glede na našo pot.
Seveda vem, pa ne iz teorije; poskusi npr. s pitjem.
To, z pitjem, sem poskusil takoj, ko sem prišel iz vode, začelo se je z mlekom in sedaj sem pri "ognjeni" vodi! :lol:
vojko napisal/-a:
Poglej, Cytherianeci ne razumejo naših produktov, razumejo pa nas! Kako je to mogoče, se verjetno nisi vprašal, kaj?
Seveda nisem, ker je povsem skregano z logiko. Nekdo, ki bi razumel delovanje najbolj kompleksnega stroja v našem koncu Rimske ceste (Homo sapiensa s.), bi brez težav razumel tudi naše produkte (npr. avto, telefon, računalnik, ipd.). Se ti to ne zdi logično?
Ne, je sicer videti prepričljivo, lahko je tudi logično, pač glede na premise, ni pa nujno tako, kot se tebi zdi logično!
vojko napisal/-a: Bolj verjetna je obratna situacija. Težko bi nekdo ob opazovanju parnega stroja sklepal na delovanje tiste kile in pol sive zdrizaste snovi, ki jo nosimo med ušesi …
Če je težko, še ne pomeni, da ni lahko! Lahko za nekoga, ki ima povsem drugo izkustveno pot in preučuje bitja v vesolju. Od ognja do parnega stroja ni tako dolga pot ko se nam zdi.
vojko napisal/-a:
Kar se pa vezanje vezalk tiče, ja ni enostavno in zato smo izumili zadrgo!
Končno si priznal, da gre za hudičevo zapleten algoritem!
Kje pa ti vidiš priznanje? Vsak postopek je zapleten, ni enostavnega postopka.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko wrote: ↑
Ha, eskivirš, kaj? Zate, kot za IT eksperta bi to morala biti mala mal'ca. No, da končno vidimo to 'enostavno' navodilo zavezovanja vezalk! Jaz se bom pa kasneje spoprijel z Boolovo algebro, ti pa s strojno kodo! Velja?!
Ne, ne vidim smisla, da bi pisal konkretna navodila samo zato da bi ti doumel svojo zmoto.
Se mi je zdelo, ja … Pa tako preprosto je: s palcem in kazalcem leve roke primeš levi konec vezalke, s palcem in kazalcem desne roke primeš desni konec vezalke, nato …
Ha, vidiš, že predvidevaš kontekst in zanj pišeš navodila. Kaj pa, če prejemnik nima palca, ali celo roke?
Saj to je poanta!! Prejemniku moraš najprej pojasniti, kaj so to čevlji in vezalke, nato kaj je roka, pa prsti, pa kazalec in palec … Nekaj postov nazaj sem verbis expressis zapisal: "Ampak nekomu, ki mu ni jasen niti pojem 'čevlja', niti 'vezalk'!"

Če prejemnik nima 'roke', bo pač uporabil nek funkcionalno soroden organ. Če tudi tega nima, si pa v r**i! Potem pa sploh ne more nastopati v Hollywoodskih space operah in se rokovati z raznimi Cytheriansi … :lol:
vojko wrote:
To je pa zanimivo opažanje. Misliš na tisto znano, da Mi zgradimo hišo najprej v glavi, šele nato jo 'materializiramo v različnih oblikah v materiji'? V tem se bistveno razlikujemo od npr. čebel, pa ne samo od njih. Od vsake živali.
Ja Mi vendar ne samo mi. Za te primere se ne razlikujemo veliko niti čebel, ker če bi bilo tako kot meniš ti, bi čebele letele na pašo po naključju!
Govoril sem o gradnji npr. satja. Čebele ga gradijo nagonsko, ne tako kot mi, ki vsako stvar 'zgradimo' v glavi. Po tem se radikalno razlikujemo od vseh živali, tudi naših bratrancev.

Tako pa si celo zapomnijo kje so našle hrano in s pomočjo "plesa" predajo informacijo o lokaciji! Videti je, da si spet šprical pouk. Naj ti bo, ponoviva.
Ne bo treba! To je sicer res, a nima direktne zveze s temo debate.
Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: … Na sliki labirinta je banana, torej načrt, ki vsebuje informacijo KAKO do banane. Opica se vsakič sprehodi, v pravem labirintu, do banane in to po optimalni poti. Ta argument je bil zate, da tudi živali lahko ustvarijo načrt v svoji zavesti in ga realizirajo. …
P.s. Pa na sokola ne pozabi, v kombinaciji z lovskim psom.
Vojko: Mislim, da mešaš nivoje kompleksnosti.
Ja, tako tudi danes mislim.
vojko wrote:
Sem ti pa predstavil, da enak niz simbolov, ki služi določenemu namenu (kot "navodila za vezanje vezalk"), vsebuje še marsikaj drugega, če le zamenjaš "preslikavo".
Bravo, to je pravzaprav poanta moje naracije! Simbola sta lahko le dva: 0 in 1 in z njima je možno izraziti skoraj vse. Evolucija se je odločila za abecedo s štirimi simboli.
Bravo in si v razpoki! Evolucija se je pojavila šele z DNK-jem, torej dvojno vijačnico, kaj ne?
Ne. DNK je že daleč navzgor po evolucijski spirali!

Nekaj časa so molekularni biologi verjeli, da se je življenje začelo s pojavom prve molekule DNA. Watson in Crick sta celo predlagala, da bi se DNK morda lahko razmnoževala brez beljakovin in se spraševala, "ali je bil za polimerizacijo potreben poseben encim ali pa je obstoječa enojna spiralna veriga lahko sama učinkovito delovala kot encim". Takšno skrajno pojmovanje je bilo v skladu z idejo, da je DNK le aperiodni kristal, ki ga je napovedal Schroedinger (ja, TISTI Schroedinger!) v svoji vplivni knjigi "Kaj je življenje?". Danes so znanstveniki prepričani, da sinteza in replikacija DNK dejansko potrebuje ogromno beljakovin in da so se pozno v zgodnji evoluciji življenja pojavili mehanizmi za replikacijo DNK in da DNK izvira iz RNK/beljakovinskega sveta. Nastanek in evolucija mehanizmov podvajanja DNK se je tako zgodila v kritičnem obdobju evolucije življenja, ki zajema pozni svet RNA in nastanek Zadnjega univerzalnega celičnega prednika (Last Universal Cellular Ancestor , LUCA) do sedanjih treh domen življenja (Eukarya, Bakcteria in Archaea.)

Slika
Malo se zatopi v tale diagram, pa ti bo bolj jasno, kako daleč od začetka je DNK!
Kako se pojavljajo verige iz atomov/molekul je znano, kaj ne? Potem se pač pojavi nekaj, kar je "DNK" in šele nato se lahko pojavi mutacija in selekcija, torej evolucija. Torej, če že kaj, se evolucija dogaja v abecedi "s štirimi simboli."
Za makromolekule je znano, bolj skrivnostna je pojava biomolekul in prvih replikatorjev. Kakor hitro pa se je pojavil prvi replikator, pa se je začela evolucija. Dvojna vijačnica DNK je že rezultat več milijonov let trajajoče evolucije.
vojko wrote:
Sliko o vezanju vezalk lahko gledaš, dokler pekel ne zmrzne, pa jih ne boš znal zavezati!
Sol lahko gledaš še dalj časa kot sliko o vezanju vezalk, pa ne boš prišel na idejo "NaCl"!
Ni paralele! Pri vezanju vezalk gre za človeško ročno spretnost, ki jo obvlada vsak šolar. Problem je zapis algoritma! Hic Rhodus, hic salta!
Če ti ne vidiš paralele še ne pomenim da je ni!
Na splošno to drži, v konkretnem primeru ne.
Tudi v konkretnem primeru. Zapis algoritma za sol je tudi problem, ki pa ga je rešila narava, ker drugače soli ne bi bilo!
Dobro, če tako gledaš, vendar vedno razumemo algoritem kot izdelek našega uma. Težko govoriva o tem, da narava uporablja algoritme za izdelavo raznih kemičnih spojin.
vojko wrote:
Bargo, to je bil kompliment! V angleščini: 'Now you're speaking!'
Hvala za kompliment in vendar te vodi partija!
Brez vodstva si izgubljen …
Ah, ne smeš soditi po sebi! Zakaj tako meniš? Kdo vodi čredo ovac in kdo vodi tistega, ki vodi čredo ovac?
Čredo ovac vodi (dušni) pastir (pastor), njega pa Nezmotljivi v Večnem mestu; ta pa dobiva navodila od zgoraj … :lol:
Spot se reži in sprašuje, kdo vodi njega?
Ja, ti menda, a ne? Tebe pa tvoja žena … :lol:
vojko wrote:
Kakor za koga. Ista informacija ima čisto drugačen smisel za čebelo, sovo, psa, tvojega Spota in tebe.
Ha, vidiš tukaj se začne tvoje ne dojemanje, res je, da je razpoka majhna, zelo majhna in vendar nastane .., Razmisli, dobro razmisli.
Nobenih razpok ni, moje dojemanje je bazaltni monolit! Morda ni točna moja observacija?
Seveda so. Opažanja so že točna samo pomen pa ni povsem skladen, ker nisi (še) v pravem kontekstu!
In kateri kontekst se zahteva?
Ni istih informacij, ker, tisto, kar ti vidiš/dojemaš kot informacijo, ni celota temveč samo del.
Pogosto je v življenju dovolj delna informacija, da uspešno opraviš nalogo. Nikoli ne boš imel popolne informacije (kaj sploh to pomeni?).
vojko wrote:
Werner te pozdravlja in pravi, da nikar ne srebni do konca! Vidiš, zato ti pa jaz zmeraj nekaj dolijem. PROST!
Vedno dvignem kozarec proti svetlobi, da ugotovim, kaj je v kozarcu. Sicer pa, veš kaj pravimo Štajerci glede 'dolivavanja' …
Dobro in prav je tako, svetujem previdnost, ko piješ belega!
Saj sem previden. Previdnost pa je mati modrosti. (Kar sploh ne drži, če dobro premisliš, kajti če bi bila previdna, sploh ne bi postala mati!) :wink:
vojko wrote:
Eh, moj bargo! Poleg insomnije (opazil sem rane ure tvojih postov!) te daje tudi kronični filozofski dualizem (Descartesov virus delitve vsega na telesno /res extensa/ in na miselno substanco /res cogitans)/. Antidot se imenuje materialistični monizem … Najdeš ga v vsaki bolje založeni knjižnici, jemlje se pa 2x dnevno po 20 strani.
Opažaš dobro vendar interpretiraš pa v skladu s svojo strukturirano materijo, ker drugače sploh ne moreš!
Tako, ja!
Namesto, da deliš nasvete raje vprašaj, boš lahko izvedel kaj novega.
Dobro, bom še enkrat vprašal: kako se napiše algoritem za vezanje vezalk?
vojko wrote:
Pa saj ti si pravnik za božjo voljo, ti bi moral to razumeti. Pa revolucionar po duši, katerega prevzamejo ideje Marxa, Heglovega "zgodovinarja" !
Nisem oporekal dejstvu, da imajo "materializirane ideje lahko neverjeten vpliv v materiji" ('revolucije se morajo najprej zgoditi v glavah'; 'ideje so bolj ubojne kot puškine krogle' – Mohr), pač pa temu, da 'kreiramo svet na podlagi besed, ki so nematerialne'. Materija je primarna, besede so sekundarne, so produkt visoko razvite materije; je pa res, da imajo tudi povraten vpliv na gibanje materije. Dialektika v čisti obliki!
Ah, zgoraj si pisal o predstavah v glavi, ki je za nas značilna, zanikal da imajo neko takšno predstavo tudi čebele
To je neizpodbiten fakt! Pa ja ne misliš, da so čebele sposobne abstraktnega intencialnega mišljenja?!
in tukaj sedaj se vračaš k mantri o materiji, ki pa deluje PO PRAVILIH, ki jih imenuješ standardni model in verjameš, da je vsa tvoja materija nastala na podlagi kvantnih fluktuacij, kaj ne?
Tako je.
Ja za božjo voljo, pa saj kvantne fluktuacije so tudi pravila, kaj ne?
Tega ne ve nihče. Težko si je zamisliti negibnega gibalca, veš.
Vidiš, zmeraj prepoznavaš pravila v materiji in nimaš pojma KAKO so se ta pravila pojavila! Veš, hecno je, da skoraj nihče nimam pojma o tem tako, da si v večinski družbi.
Me veseli, da se končno razumeva.
vojko wrote:
Saj vendar vseskozi uporabljam nematerialne besede, kot moja žena uporablja indukcijsko grelno ploščo in nima pojma kako plošča deluje in vendar skuha odlično kosilo!
Pa se ja menda ne boš spustil na kognitivni nivo povprečne gospodinje …

Vidiš, to je dejansko tvoj problem, ki ti ga povzroča vera.
Napačno! Moral bi seveda zapisati: 'Vidiš, to je dejansko moj problem, ki mi ga povzroča vera.'
Tako je, samo se ne zavedaš. Vidiš ideja se ne more realizirati tako, da bi jo dojel! In za dojemanje je potrebna struktura in strukturo določa genetika in epi genetika! Poglej, poglej, pa sva prišla do partije, ki te vodi!
Pa saj to ti ves čas tiščim pod nos!
Kaj, to da "je dejansko moj/tvoj problem, ki mi/ti ga povzroča vera."! Ne, ti "problem" samo pošiljaš k meni namesto da bi ga sam rešil.
Tako kot ga ti zastavljaš, je nerešljiv. Saj se še spomniš, kaj je rekel Aristotel: to, kar mora znati suženj narediti, mora znati gospodar zahtevati!
vojko wrote:
Vidiš, naša domišljija je neomejena, kar samo pomeni, da ima potencial zamišljanja nezamisljivih situacij, dogodkov, stvari.

Drži. Nemci temu rečejo 'Aufhebung'.

Je veliko več kot pa samo to kar se da v danem trenutku dejansko da izdelati, ustvariti.
Neskončno več, ja.

In ni "robota", je samo prevajalec ene "inteligence" v drugo, pojasnjevalec, vmesnik med dvema civilizacijama.
Bargo, moti me otročja antropomorfnost likov. Manj verjetno je, da boš srečal na nekem oddaljenem planetu bitja, ki so tako idiotsko podobna nam in govorijo angleško (z ameriškim naglasom!), kot pa da boš sedemkrat zaporedoma zadel sedmico na lotu.
To verjetno drži samo iz povsem drugih statističnih razlogov, ker zaenkrat smo še povsem sami. Čisto sami v vsem kar vidimo okoli Zemlje, še živosti ni, kaj šele strukture, ki bi znala komunicirati z nami ali mi z njo.
To si samo dopovedujemo, v resnici pa bi mejilo na čudež, če bi bili edina riba v tem širnem oceanu. Tam zunaj jih je veliko, več kot si lahko predstavljamo. Fermijev paradoks pa se da preprosto pojasniti.
vojko wrote:
Sivi tujec pa je ravno zate tak, ker si boga predstavljaš sivega z brado!
Ravno v tem je smešnost (poleg vseh drugih čudaštev) vseh religij. Čuj, nikoli mi ni bilo jasno, ali črnski verniki mislijo, da je bil Jezus črn? Ker v pravih afriških religijah so vsi bogovi črni. Zelo nenavadno bi bilo, da bi belci verjeli v črnega boga, se ti ne zdi?
Ah, spet ta predstava. Ne zmoreš si predstavljati in ne razumem zakaj si predstavljaš nekaj česar si ne moremo predstavljati.
Zakaj ne? Milijarde ljudi si že stoletja 'predstavlja' svoje bogove, ki so jih ustvarili po svoji podobi (ljudje bogove, ne obratno, da ne bo pomote! Nosim majico z napisom: 'In v začetku je človek ustvaril boga.')
vojko wrote:
In tile Cytherianeci so zate predstavniki boga, njihov predsednik pa ______.
J.J.?
Mogoče, samo zakaj bi sploh imeli predsednika se pa nisi vprašal.
Pa res, to mi pa ni kapnilo!
vojko wrote:
Predmet vere itak izbira Vera, sedaj ali to imenuješ verjetje je povsem vseeno.
Pozdravi jo; mislim, Vero!
Pozdravi jo sam! No, ko boš vedel kje se skriva!
Skrivaš jo ti, saj si obseden z njo …
Če že kaj, ti jo skrila evolucija! Epi genetika pa jo je zakopala tako "globoko", da je ne moreš videti. Samo, če pa se potrudiš bo, ker imamo potencial.
Če se potrudiš, jo boš našel. Dawkins&Co. so že zelo blizu … Če pa si oportunist, pač gledaš stran in preprosto verjameš.
Ne, levjesrčni ni niti blizu temu, je veliko bolj blizu Rimu in Cytherianecem kot se tebi zdi! Si pozabil, naj te spomnim.

Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Richard levjesrčni dopušča možnost, da je neko inteligentno bitje ustvarilo življenje na zemlji!!! Kdo pravi, da se čudeži ne dogajajo?

Vidiš, mogoče je tudi on gledal Enterprise!
Tisto Dawkinsonovo "inteligentno bitje" je tako daleč od Rima, kot je bil Dolfe od Jeruzalema! Dawkinsonova predstava je bliže bitjem K3, katerih dejanja ne moremo ločiti od magije … Mislim, da je prej gledal STIK …
vojko wrote:
Ja, tako je pri vsaki znanosti: ZAKAJ ne deluje, kot veleva teorija, KAKO bi morali spremeniti model, da bo pravilno napovedoval dogajanje (vreme).
Odlično si to zapisal! Roman pravi, da je samo EN MODEL, saj je na stališču, da je samo en svet! Če tako potem je še veliko dela, da se uskladi vse kar ni usklajeno niti med modeli, kaj šele z naravo. Veš, hecno pa je, da meniš, da obstaja model za napovedovanje in sočasno ne verjameš VEDEŽEVALKAM! Kaj pa če ima že katera izdelan točno takšen model, kot ga ti pričakuješ za vreme, seveda pa je njen model bolj splošen, ker pač napoveduje dogajanje na Zemlji!
No, tudi tokrat te je Partija pripeljala na pravo pot! Se spomniš, ko sva nekaj postov nazaj govorila o tem, da mora vsako živo bitje imeti PRAVILEN model svojega biotopa? Tudi ameba! Vedeževalke so tu slabše od ameb: njihovi modeli stvarnosti nimajo nobene zveze s stvarnostjo! Jaz glede vremenskih napovedi bolj verjamem superračunalniku European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF) iz Readinga (zahodno od Londona), ki se zdaj seli v Bologno.
vojko wrote:
Samo vedi, da to "prevzemanje" ne more biti niti AKSIOM, ker se vsaj oni v Rimu ne strinjajo, da je samo po sebi razumljivo!
Evklid te pozdravlja!
Hvala, prenesi mu moje pozdrave in mu prišepni, da njegov 5. postulat ne drži (Skozi poljubno točko T poteka točno ena vzporednica k dani premici p)…

Reci mu, da ga pozdravljajo Lobačevski, Bolyaj, Riemann in Albert!
Se bodo že sami zmenili kako in kaj in preko in s pomočjo nas!
Pričakoval sem kakšen bolj tehten odgovor … Pa tako sem se potrudil …
hm. Tako na prvo žogo, na krogli so stvari drugačne kot na ravnini, čeprav lahko ravnino zviješ v sfero, razen, če verjameš, da pri tem umanjkata vsaj "dve točki"!
Kolikor se jaz spoznam na geometrijo (to pa je zelo slabo), ravnina in sfera nista homeomorfni tvorbi. V prvi vladajo Evklidovi zakoni, v drugi pa Lobačevskega, a ne? Nekje moraš nekaj strgati in krpati, morda sta to tisti dve tvoji točki ki 'umanjkata'?
vojko wrote:
Ja, s tole sem se dolgo ukvarjal, ker je res posrečena in vendar bi lahko postavil nitko.
Lahko, zakaj pa ne?
Nimam časa za iskanje.
Dobro, pa saj si se sam ponudil; nisem te cukal za rokav …
Evo, sem poiskal.

Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Vsa ta lepota, ki jo vidiš TI, je mehanska, ker urar je bil sinonim za preciznost. YES, Werner. Ne morda, zagotovo so kratkovidni, TI urarji!
Pohvaljen!
vojko wrote: Vedeti moraš, da gre za kopije kopij kopij kopij kopij kopij in če bi to počeli na fotokopirniku, bi bila informacija izgubljena že po desetih kopiranjih.
Končno! Pa saj ti gre, če le želiš. Samo pa zna pa trajati kot vidiš!
Ja, a evolucija ima na voljo ves čas na svetu …
Vprašanje je KAKO je EvoLucija čas sploh dobila, da ga lahko ima? S čudežem, kaj! Kako se pojavi ne veš, celo nihče od naših ne ve!
Tu pa velja tista tvoja o tvoji ženi in indukcijski plošči. Prostor čas je nastal, živimo ga in tu pa tam celo skuhamo užitno jed …
No ja, prostor-čas obstaja.
…kakor tudi tvoja žena in indukcijski kuhalnik.
Tako je in kakor TI.
Seveda.
vojko wrote:
Energija je vse. Če imaš na razpolago energijo, si gospodar vesolja.
Vidiš, "gospodar vesolja"! Čemu bi nekdo, ki ni Zemljan, želel biti gospodar vesolja?
Saj ni nujno, da si to želiš; to pride samo po sebi, z razvojem tehnologije. Saj veš: piti, tepsti in seksati moraš samo začeti, potem pa gre lepo samo od sebe naprej …
Tega ne veš in aproksimacija iz naše zgodovine ti pri tem ne pomaga, ker je narejena samo glede na našo pot.
Seveda vem, pa ne iz teorije; poskusi npr. s pitjem.
To, z pitjem, sem poskusil takoj, ko sem prišel iz vode, začelo se je z mlekom in sedaj sem pri "ognjeni" vodi!
No, vidiš: samo začeti je treba!
vojko wrote:
Poglej, Cytherianeci ne razumejo naših produktov, razumejo pa nas! Kako je to mogoče, se verjetno nisi vprašal, kaj?
Seveda nisem, ker je povsem skregano z logiko. Nekdo, ki bi razumel delovanje najbolj kompleksnega stroja v našem koncu Rimske ceste (Homo sapiensa s.), bi brez težav razumel tudi naše produkte (npr. avto, telefon, računalnik, ipd.). Se ti to ne zdi logično?
Ne, je sicer videti prepričljivo, lahko je tudi logično, pač glede na premise, ni pa nujno tako, kot se tebi zdi logično!
Logika je univerzalna, kot matematika, zato po moje ni samo 'videti' prepričljivo in logično, JE prepričljivo in logično …
vojko wrote:Bolj verjetna je obratna situacija. Težko bi nekdo ob opazovanju parnega stroja sklepal na delovanje tiste kile in pol sive zdrizaste snovi, ki jo nosimo med ušesi …
Če je težko, še ne pomeni, da ni lahko! Lahko za nekoga, ki ima povsem drugo izkustveno pot in preučuje bitja v vesolju. Od ognja do parnega stroja ni tako dolga pot ko se nam zdi.
Povej to onemu iz planeta Gliese 2! :D
vojko wrote:
Kar se pa vezanje vezalk tiče, ja ni enostavno in zato smo izumili zadrgo!
Končno si priznal, da gre za hudičevo zapleten algoritem!
Kje pa ti vidiš priznanje? Vsak postopek je zapleten, ni enostavnega postopka.
Ja, s tem, ko si rekel, vezanje vezalk ni enostavno in smo zato izumili zadrgo!

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8033
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
5.2.2020 5:15
vojko wrote: ↑
Ha, eskivirš, kaj? Zate, kot za IT eksperta bi to morala biti mala mal'ca. No, da končno vidimo to 'enostavno' navodilo zavezovanja vezalk! Jaz se bom pa kasneje spoprijel z Boolovo algebro, ti pa s strojno kodo! Velja?!
Ne, ne vidim smisla, da bi pisal konkretna navodila samo zato da bi ti doumel svojo zmoto.
Se mi je zdelo, ja … Pa tako preprosto je: s palcem in kazalcem leve roke primeš levi konec vezalke, s palcem in kazalcem desne roke primeš desni konec vezalke, nato …
Ha, vidiš, že predvidevaš kontekst in zanj pišeš navodila. Kaj pa, če prejemnik nima palca, ali celo roke?
Saj to je poanta!! Prejemniku moraš najprej pojasniti, kaj so to čevlji in vezalke, nato kaj je roka, pa prsti, pa kazalec in palec … Nekaj postov nazaj sem verbis expressis zapisal: "Ampak nekomu, ki mu ni jasen niti pojem 'čevlja', niti 'vezalk'!"


Če prejemnik nima 'roke', bo pač uporabil nek funkcionalno soroden organ. Če tudi tega nima, si pa v r**i! Potem pa sploh ne more nastopati v Hollywoodskih space operah in se rokovati z raznimi Cytheriansi … :lol:
Poglej, poglej, saj se ti bo počasi "zdanilo"! Mi smo zmeraj v našem kontekstu in kukamo iz našega konteksta, ker drugega konteksta sploh ne poznamo, in samo tu in tam nam uspe razširiti kontekst! To, da mislimo, da je stvar univerzalna, kot pišeš zgoraj o "logiki", bodi dokaz, da je jutro šele pred teboj. :wink: :D

Izkušnje so tiste, ki ti v temelju sploh omogočajo pisanje navodil za namene, recimo, da bi tudi drugi lahko vezali vezalke, kaj ne? Torej, iz katerega konteksta izhajaš je jasno, za kateri kontekst pišeš pa moraš izbrati, kaj ne?

Pišeš pa "navodila" zato, ker si "izdelovalec" vezalk in navodilo je del pospeševanja "prodaje"! :lol:

Albert te pozdravlja! 8)

Vlado Kreslin - Nekega jutra, ko se zdani [live HQ]
Prvi žarek že dviga se iz sna
Glej, nad vodo je svetloba vzšla
Ko poslednjemu v temi poidejo moči
Novih stotero se sonca veseli

Nekega jutra, ko se zdani in se glave ohladijo
Vsak odide svojo pot
Nekega jutra, ko se zdani in se solze posušijo
Nekega jutra, ko se zdani

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Če prejemnik nima 'roke', bo pač uporabil nek funkcionalno soroden organ. Če tudi tega nima, si pa v r**i! Potem pa sploh ne more nastopati v Hollywoodskih space operah in se rokovati z raznimi Cytheriansi …
Poglej, poglej, saj se ti bo počasi "zdanilo"!
Vsem se bo; poglej na vzhod: vzhod je rdeč … :D
Mi smo zmeraj v našem kontekstu in kukamo iz našega konteksta, ker drugega konteksta sploh ne poznamo, in samo tu in tam nam uspe razširiti kontekst!
Meni se zdi to povsem naravno: vsak je v svojem 'kontekstu, ker drugega konteksta sploh ne poznamo,' kot koncizno sam ugotavljaš. Nikoli ne boš spoznal kontekst svojega prijatelja, kaj šele lenivca! :wink:

Tudi naslednja tvoja misel je prava: smo (za sedaj!) edina vrsta, ki ji je uspelo razširiti svoj kontekst. Beri samo velikane ZF!
To, da mislimo, da je stvar univerzalna, kot pišeš zgoraj o "logiki", bodi dokaz, da je jutro šele pred teboj.
Mislim, da je fundamentalna dvovalentna logika univerzalna. Menim, da tudi na Aldebaranu ne moreš zanikati sklepanja: če je A=B in je B=C, potem je tudi A=C.
Izkušnje so tiste, ki ti v temelju sploh omogočajo pisanje navodil za namene, recimo, da bi tudi drugi lahko vezali vezalke, kaj ne?
Fakt. V pogovornem jeziku imenujemo 'izkušnje' običajno 'tehnologija ali tehnika'.
Torej, iz katerega konteksta izhajaš je jasno, za kateri kontekst pišeš pa moraš izbrati, kaj ne?
Ja. Problem je jasno, da kakor hitro 'pokukamo' iz konteksta naše vrste, smo na spolzkem in neznanem terenu. Ko pa pogledamo med zvezde in ko bomo doživeli prvi KONTAKT, smo pa čisto v temi; to je terra incognita.
Pišeš pa "navodila" zato, ker si "izdelovalec" vezalk in navodilo je del pospeševanja "prodaje"!


Kupil sem že kar nekaj čevljev, pa nikoli niso bila priložena navodila za vezanje vezalk. Morda zato, ker so navodila obvezna samo za tehnične artikle; dvomim pa, da čevlji spadajo v to kategorijo … :lol:
Albert te pozdravlja!
Hvala, tudi ti ga pozdravi. Mene pa je prosil János B., da ti prenesem njegove pozdrave … :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8033
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
5.2.2020 12:21
Če prejemnik nima 'roke', bo pač uporabil nek funkcionalno soroden organ. Če tudi tega nima, si pa v r**i! Potem pa sploh ne more nastopati v Hollywoodskih space operah in se rokovati z raznimi Cytheriansi …
Poglej, poglej, saj se ti bo počasi "zdanilo"!
Vsem se bo; poglej na vzhod: vzhod je rdeč …
Ja in trenutno leglo "virusa" korona! Pale lager! :lol:
vojko napisal/-a:
Mi smo zmeraj v našem kontekstu in kukamo iz našega konteksta, ker drugega konteksta sploh ne poznamo, in samo tu in tam nam uspe razširiti kontekst!
Meni se zdi to povsem naravno: vsak je v svojem 'kontekstu, ker drugega konteksta sploh ne poznamo,' kot koncizno sam ugotavljaš. Nikoli ne boš spoznal kontekst svojega prijatelja, kaj šele lenivca!
Naravno je, ker umetno itak ne gre, če pa že, to omogoča svobodna volja z izbiranjem konteksta. Res pa je, da je izbira omejena ali vsaj ne more biti "popolna". hm. Tanka je linija med sebičnostjo in altruizmom.
vojko napisal/-a: Tudi naslednja tvoja misel je prava: smo (za sedaj!) edina vrsta, ki ji je uspelo razširiti svoj kontekst. Beri samo velikane ZF!
Vidiš, kontekst ni določen, ne omejuje, ko pa smo izgnani iz raja in nenazadnje smo narejeni po božji podobi.
vojko napisal/-a:
To, da mislimo, da je stvar univerzalna, kot pišeš zgoraj o "logiki", bodi dokaz, da je jutro šele pred teboj.
Mislim, da je fundamentalna dvovalentna logika univerzalna. Menim, da tudi na Aldebaranu ne moreš zanikati sklepanja: če je A=B in je B=C, potem je tudi A=C.
Ja, videti je že tako. Tudi A*B = B*A je veljalo, dokler ni Werner prepoznal in povedal drugače in tako razširil kontekst!
vojko napisal/-a:
Izkušnje so tiste, ki ti v temelju sploh omogočajo pisanje navodil za namene, recimo, da bi tudi drugi lahko vezali vezalke, kaj ne?
Fakt. V pogovornem jeziku imenujemo 'izkušnje' običajno 'tehnologija ali tehnika'.
To je napačno, izkušnje dobivamo iz okolja in na podlagi izkušenj naredimo nekaj in to je tudi "tehnologija". Uporaba česarkoli se ne razlikuje veliko od nabiranja banan, ponavljaš pač s posnemanjem, za temeljne potrebe življenja, vendar, samo z nabiranjem banan ne več ničesar o banani!
Šele, ko ti je slabo in to slabost povežeš z zelenimi bananami potem veš nekaj o sebi v povezavi z banano!
vojko napisal/-a:
Torej, iz katerega konteksta izhajaš je jasno, za kateri kontekst pišeš pa moraš izbrati, kaj ne?
Ja. Problem je jasno, da kakor hitro 'pokukamo' iz konteksta naše vrste, smo na spolzkem in neznanem terenu. Ko pa pogledamo med zvezde in ko bomo doživeli prvi KONTAKT, smo pa čisto v temi; to je terra incognita.
Dobro. Saj ti gre, če te le ne vodi partija. :D
vojko napisal/-a:
Pišeš pa "navodila" zato, ker si "izdelovalec" vezalk in navodilo je del pospeševanja "prodaje"!


Kupil sem že kar nekaj čevljev, pa nikoli niso bila priložena navodila za vezanje vezalk. Morda zato, ker so navodila obvezna samo za tehnične artikle; dvomim pa, da čevlji spadajo v to kategorijo …

Verjetno je tako, če govoriš o čevljih z vezalkami in ne kupuješ one na zadrgo! :lol: Navodil ni, ker niso potrebna in to zato, ker so po tolikih letih že med populacijo, da ne rečem v "genih". Če bi pa čevlje z vezalkami dal kakšnemu odročnemu plemenu, če še obstaja, pa bi navodila bila potrebna, kaj ne? In pazi sedaj, če bi jaz nasedel in napisal navodila, ki bi jih bilo enostavno preslikati v notacijo <0,1>, pa bi lahko prišlo do težav pri prevajanju v nek drug človeški jezik, ker bi umanjkal pomen/smisel v ponornem jeziku!
In tako pride: "Meje mojega jezika so meje mojega sveta!" in pozdravlja nas Wittgenstein! 8)

Janez se reži in pravi: "Ni Besede!" in brez besede še bog verjetno nebi mogel ustvariti vesolja! (!)
vojko napisal/-a:
Albert te pozdravlja!
Hvala, tudi ti ga pozdravi. Mene pa je prosil János B., da ti prenesem njegove pozdrave …
Lepo. Dober je tale János B., ni kaj! 8)

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11593
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko wrote: ↑
Poglej, poglej, saj se ti bo počasi "zdanilo"!
Vsem se bo; poglej na vzhod: vzhod je rdeč …
Ja in trenutno leglo "virusa" korona! Pale lager!
Tudi virusi se borijo za preživetje! Oni imajo pravico prvenstva: tu so bili že kakšni dve milijardi let pred nami in mi jih sedaj radi zbrisali z obličja Zemlje. A evolucija je slepa na obe očesi; popolnoma vseeno ji je, katera vrsta bo izginila. Ona samo določa pogoje igre, skratka deluje po načelu Nachtwachter-ja.
vojko wrote:
Mi smo zmeraj v našem kontekstu in kukamo iz našega konteksta, ker drugega konteksta sploh ne poznamo, in samo tu in tam nam uspe razširiti kontekst!
Meni se zdi to povsem naravno: vsak je v svojem 'kontekstu, ker drugega konteksta sploh ne poznamo,' kot koncizno sam ugotavljaš. Nikoli ne boš spoznal kontekst svojega prijatelja, kaj šele lenivca!
Naravno je, ker umetno itak ne gre, če pa že, to omogoča svobodna volja z izbiranjem konteksta.
Ta 'svobodna volja z izbiranjem konteksta' je zelo omejena. Četudi si zelo želiš npr. 'vodni kontekst', namesto kopenskega, se boš težko vrnil v morje. No, nekaterim iz našega taksonomskega razreda (Mammalia) je to uspelo (kiti, delfini, ipd.), ampak ne čez noč … To je trajalo milijone let …

Slika
Res pa je, da je izbira omejena ali vsaj ne more biti "popolna".
Res je.
hm. Tanka je linija med sebičnostjo in altruizmom.
Tudi to je res, z dostavkom Marcela Prousta:
Slika
vojko wrote:Tudi naslednja tvoja misel je prava: smo (za sedaj!) edina vrsta, ki ji je uspelo razširiti svoj kontekst. Beri samo velikane ZF!
Vidiš, kontekst ni določen, ne omejuje, ko pa smo izgnani iz raja in nenazadnje smo narejeni po božji podobi.
Aborigini mislijo drugače … :lol:
vojko wrote:
To, da mislimo, da je stvar univerzalna, kot pišeš zgoraj o "logiki", bodi dokaz, da je jutro šele pred teboj.
Mislim, da je fundamentalna dvovalentna logika univerzalna. Menim, da tudi na Aldebaranu ne moreš zanikati sklepanja: če je A=B in je B=C, potem je tudi A=C.
Ja, videti je že tako. Tudi A*B = B*A je veljalo, dokler ni Werner prepoznal in povedal drugače in tako razširil kontekst!
Fakt! Nekomunitativnost operandov se začne že pri odštevanju in deljenju …
vojko wrote:
Izkušnje so tiste, ki ti v temelju sploh omogočajo pisanje navodil za namene, recimo, da bi tudi drugi lahko vezali vezalke, kaj ne?
Fakt. V pogovornem jeziku imenujemo 'izkušnje' običajno 'tehnologija ali tehnika'.
To je napačno, izkušnje dobivamo iz okolja in na podlagi izkušenj naredimo nekaj in to je tudi "tehnologija".
Povedal si isto z drugimi besedami.
Uporaba česarkoli se ne razlikuje veliko od nabiranja banan, ponavljaš pač s posnemanjem, za temeljne potrebe življenja, vendar, samo z nabiranjem banan ne več ničesar o banani!
Pogojno to drži; roboti, ki bi obirali banane, ne bi vedeli o njih praktično nič, prav tako ne Eskimi, ki bi jih najeli za obiralce.

Šele, ko ti je slabo in to slabost povežeš z zelenimi bananami potem veš nekaj o sebi v povezavi z banano!
To vedo zelo dobro naši bratranci na drevesih …
vojko wrote:
Torej, iz katerega konteksta izhajaš je jasno, za kateri kontekst pišeš pa moraš izbrati, kaj ne?
Ja. Problem je jasno, da kakor hitro 'pokukamo' iz konteksta naše vrste, smo na spolzkem in neznanem terenu. Ko pa pogledamo med zvezde in ko bomo doživeli prvi KONTAKT, smo pa čisto v temi; to je terra incognita.
Dobro. Saj ti gre, če te le ne vodi partija.


Partija je duhovna sila, zato ni očitno, kdaj te vodi. Na fenomenološki ravni je to zelo težko ugotoviti … :wink:
vojko wrote:
Pišeš pa "navodila" zato, ker si "izdelovalec" vezalk in navodilo je del pospeševanja "prodaje"!
Kupil sem že kar nekaj čevljev, pa nikoli niso bila priložena navodila za vezanje vezalk. Morda zato, ker so navodila obvezna samo za tehnične artikle; dvomim pa, da čevlji spadajo v to kategorijo …

Verjetno je tako, če govoriš o čevljih z vezalkami in ne kupuješ one na zadrgo! Navodil ni, ker niso potrebna in to zato, ker so po tolikih letih že med populacijo, da ne rečem v "genih".
Končno! To je poanta! Zato je tako težko ta postopek formalizirati z algoritmom! Robota boš prej naučil igrati šah, kot pa zavezovati vezalke …
Če bi pa čevlje z vezalkami dal kakšnemu odročnemu plemenu, če še obstaja, pa bi navodila bila potrebna, kaj ne? In pazi sedaj, če bi jaz nasedel in napisal navodila,
Škoda, da nisi vsaj poskusil; mislim, da bi bilo cool. Še vedno imaš čas! :D
ki bi jih bilo enostavno preslikati v notacijo <0,1>, pa bi lahko prišlo do težav pri prevajanju v nek drug človeški jezik, ker bi umanjkal pomen/smisel v ponornem jeziku!
Misliš? Jaz pa sem misli, da ni težav s transkripcijo binarnega zapisa najprej v Boolovo algebro, nato pa v katerikoli jezik. To pojasni podrobneje!
In tako pride: "Meje mojega jezika so meje mojega sveta!" in pozdravlja nas Wittgenstein!
Slika
Janez se reži in pravi: "Ni Besede!" in brez besede še bog verjetno nebi mogel ustvariti vesolja! (!)
Kdo pa mu je prišepnil to 'besedo', ha? :lol:
vojko wrote:
Albert te pozdravlja!
Hvala, tudi ti ga pozdravi. Mene pa je prosil János B., da ti prenesem njegove pozdrave …
Lepo. Dober je tale János B., ni kaj!
Me veseli. :D

Odgovori