Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Predstavi spletno stran, ki te je navdušila!
Post Reply
Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Rock » 13.1.2016 12:11

Roman wrote:
bargo wrote: Sveta ni potrebno reševati, saj deluje dobro. Ne pozabi, mi smo tisti, ki včasih vnašamo zmedo v naš svet.
Potresi, poplave, požari, plazovi, ... so torej zmeda, ki jo človek vnaša v svet? Hudo.
Imam pripombo (skoraj samo) na to.
Se strinjam z bargom, svet deluje dobro.
Žrtve zaradi naravnih nesreč - in žrtve z. vojn, v prometnih nesrečah, prezgodnje smrti z. nepotrebnega slabega načina življenja ('moderne bolezni'): neprimerljivo, ali ne?

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Roman » 14.1.2016 8:27

Saj ne gre za primerljivost, gre za to, da naravne nesreče v domnevno dobro urejenem svetu sploh so. Poleg tega, da je človeška odgovornost za vojne, prometne nesreče in bolezni itak vprašljiva.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Rock » 14.1.2016 16:27

Roman wrote:Saj ne gre za primerljivost, gre za to, da naravne nesreče v domnevno dobro urejenem svetu sploh so.
Da te negativnosti sploh obstajajo, se meni ne zdi prav nič protislovno.
Poleg tega, da je človeška odgovornost za vojne, prometne nesreče in bolezni itak vprašljiva.
V čem vidiš vprašljivost?

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Roman » 14.1.2016 17:06

Rock wrote:
Roman wrote:Saj ne gre za primerljivost, gre za to, da naravne nesreče v domnevno dobro urejenem svetu sploh so.
Da te negativnosti sploh obstajajo, se meni ne zdi prav nič protislovno.
Ni, če dobro urejenost zelo čudno definiraš. Kako pa jo definiraš?
Poleg tega, da je človeška odgovornost za vojne, prometne nesreče in bolezni itak vprašljiva.
V čem vidiš vprašljivost?
No, razloži mojo odgovornost za zadnji prehlad, ki me je doletel.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Rock » 14.1.2016 19:54

Roman wrote:
Rock wrote:
Roman wrote:Saj ne gre za primerljivost, gre za to, da naravne nesreče v domnevno dobro urejenem svetu sploh so.
Da te negativnosti sploh obstajajo, se meni ne zdi prav nič protislovno.
Ni, če dobro urejenost zelo čudno definiraš. Kako pa jo definiraš?
Govoriš o čudnosti. V čem jo vidiš?
Poleg tega, da je človeška odgovornost za vojne, prometne nesreče in bolezni itak vprašljiva.
---------------
V čem vidiš vprašljivost?
-------------------
No, razloži mojo odgovornost za zadnji prehlad, ki me je doletel.
Morda si veliko delal, malo spal/počival, imel strukturno neustrezno hrano. S tem si si povzročil zmanjšano odpornost, in 200 prehladnih drobnoživk te je premagalo. - Vse to pa velja ob naslednjem: prehlad je detajl (malo ljudi umre zaradi njega - drugače je npr. s totalitarizmom, itd.).

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Roman » 14.1.2016 20:27

Rock wrote:Govoriš o čudnosti. V čem jo vidiš?
V tem, da v dogodkih, ki povzročijo veliko trpljenja, vidiš znake dobre urejenosti.
200 prehladnih drobnoživk te je premagalo.
No, moralo jih je biti veliko več, pa vseeno: moral sem delati več (slabo bi bilo, če ne bi), moral sem manj spati (sicer ne bi mogel več delati), jedel sem, kar je bilo na mizi, zmanjšane odpornosti nekako nisem sam povzročil. Navsezadnje sem se moral odločati med samimi slabimi rečmi. Dobra urejenost pa taka?
... drugače je npr. s totalitarizmom, itd.
Zakaj? Tisti, ki so se mu upirali, so pač ravnali neodgovorno.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Rock » 14.1.2016 22:24

Roman wrote:
Rock wrote:Govoriš o čudnosti. V čem jo vidiš?
V tem, da v dogodkih, ki povzročijo veliko trpljenja, vidiš znake dobre urejenosti.
Človek je svoboden in sposoben in zmotljiv. Zato Narava skrbi, da ne zapade v lenost, občasno pa ga prisili, da vendarle pomisli na svojo nebogljenost.
200 prehladnih drobnoživk te je premagalo.
-----------------
No, moralo jih je biti veliko več,
Baje prehlad povzroči 200 vrst virusov.
pa vseeno: moral sem delati več (slabo bi bilo, če ne bi),
Preveč dela ni dobro.
moral sem manj spati (sicer ne bi mogel več delati),
Upoštevati moraš danosti človeškega telesa.
jedel sem, kar je bilo na mizi,
Naslednjič boš bolj racionalen.
zmanjšane odpornosti nekako nisem sam povzročil.
Si prepričan v pravilnost zaključka?
Navsezadnje sem se moral odločati med samimi slabimi rečmi.
Kdo te je silil v napačne odločitve?
Dobra urejenost pa taka?
Premisli še enkrat o posameznih fazah.
... drugače je npr. s totalitarizmom, itd.
----------------------
Zakaj? Tisti, ki so se mu upirali, so pač ravnali neodgovorno.
Holokavst je zahteval 6 milijonov Židov (se niso upirali).

A glede totalitarizma je potrebno reči še kaj:
- težko se je ne upirati proti krivici; nasprotno, potrebno se je upreti, toda to pravočasno, vedno pa na pravilen način
- krivic je več vrst: lahko te ubijejo, zaplenijo premoženje, razselijo, preselijo, odvzamejo dotedanjo službo, prepovedo opravljati pomembne dejavnosti, te prisilijo v revščino, vsilijo svojo kulturo/svoj svetovni nazor (totalitarizmi se razlikujejo med seboj)

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Roman » 16.1.2016 7:28

Rock wrote:Človek je svoboden in sposoben in zmotljiv.
Človeška svoboda je iluzija.
Zato Narava skrbi, da ne zapade v lenost
Kaj neki je narobe z lenobo?
... občasno pa ga prisili, da vendarle pomisli na svojo nebogljenost.
Prisila in domnevna svoboda ne gresta skupaj.
Baje prehlad povzroči 200 vrst virusov.
Verjamem, ampak organizem ne napade od vsake vrste le po en virus. :)
pa vseeno: moral sem delati več (slabo bi bilo, če ne bi),
Preveč dela ni dobro.
Preveč česarkoli ni dobro. Ampak šlo je za izbiro med preveč dela in čim še slabšim.
moral sem manj spati (sicer ne bi mogel več delati),
Upoštevati moraš danosti človeškega telesa.
Ja, ampak če se ne bi tako odločil, bi bilo še slabše.
jedel sem, kar je bilo na mizi,
Naslednjič boš bolj racionalen.
Ravno racionalnost je privedla do najmanj slabe odločitve.
zmanjšane odpornosti nekako nisem sam povzročil.
Si prepričan v pravilnost zaključka?
Ja.
Navsezadnje sem se moral odločati med samimi slabimi rečmi.
Kdo te je silil v napačne odločitve?
Odsotnost boljših možnosti.
Dobra urejenost pa taka?
Premisli še enkrat o posameznih fazah.
Ni treba, so jasne.
Zakaj? Tisti, ki so se mu upirali, so pač ravnali neodgovorno.
Holokavst je zahteval 6 milijonov Židov (se niso upirali).
Niso bili kaznovani, ker so ubili boga?

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Rock » 16.1.2016 14:08

Roman wrote:
Rock wrote:Človek je svoboden in sposoben in zmotljiv.
Človeška svoboda je iluzija.
Razumem. Sedaj še tvoj argument.
Zato Narava skrbi, da ne zapade v lenost
------------------
Kaj neki je narobe z lenobo?
Človek je prisiljen v akcijo: nč. akcije je zelo splošnoveljavno.
... občasno pa ga prisili, da vendarle pomisli na svojo nebogljenost.
-------------------
Prisila in domnevna svoboda ne gresta skupaj.
Ne vidim, zakaj ne.
Baje prehlad povzroči 200 vrst virusov.
----------------
Verjamem, ampak organizem ne napade od vsake vrste le po en virus. :)
Če bi, bi človek redkokdaj zbolel.
pa vseeno: moral sem delati več (slabo bi bilo, če ne bi),
----------------
Preveč dela ni dobro.
------------------
Preveč česarkoli ni dobro. Ampak šlo je za izbiro med preveč dela in čim še slabšim.
Če si izbral manjše zlo, je vse v redu.
Ampak zate velja dodatek: prehlad ti je bil usojen.
moral sem manj spati (sicer ne bi mogel več delati),
-------------------
Upoštevati moraš danosti človeškega telesa.
-------------------
Ja, ampak če se ne bi tako odločil, bi bilo še slabše.
Na koncu zopet le: usoda.
jedel sem, kar je bilo na mizi,
-------------------
Naslednjič boš bolj racionalen.
------------------
Ravno racionalnost je privedla do najmanj slabe odločitve.
Na koncu zopet le: usoda.
Zakaj? Tisti, ki so se mu upirali, so pač ravnali neodgovorno.
-------------------
Holokavst je zahteval 6 milijonov Židov (se niso upirali).
----------------------
Niso bili kaznovani, ker so ubili boga?
Mislil sem, da govoriva o 20. stoletju.
(Ta primer si lahko zabeležim za ono drugo diskusijo - kot argument, da vendarle ni zgolj zdaj.)

P.S.: je prehlad že pojenjal? (Tudi sam sem v podobni usodi.)

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Roman » 17.1.2016 18:00

Rock wrote:
Roman wrote:Človeška svoboda je iluzija.
Razumem. Sedaj še tvoj argument.
Zakaj še enkrat?
Prisila in domnevna svoboda ne gresta skupaj.
Ne vidim, zakaj ne.
Če si v nekaj prisiljen, se za to vendar ne moreš odločiti svobodno.
Če si izbral manjše zlo, je vse v redu.
Ni v redu, da sta bili obe izbiri slabi.
Ampak zate velja dodatek: prehlad ti je bil usojen.
Ti si pa fatalist.
Mislil sem, da govoriva o 20. stoletju.
Judje so bili pač kaznovani v 20. stoletju. Zločin očitno ni zastaral.
P.S.: je prehlad že pojenjal? (Tudi sam sem v podobni usodi.)
Sočustvujem. Ti je bil prehlad usojen? Po mojih izkušnjah se nahod najbolj skrajša z brizganjem žajblovega čaja v nos.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Rock » 17.1.2016 20:14

Roman wrote:
Rock wrote:
Roman wrote:Človeška svoboda je iluzija.
Razumem. Sedaj še tvoj argument.
Zakaj še enkrat?
Ne bi škodovalo: tema je pomembna in sporna.
Prisila in domnevna svoboda ne gresta skupaj.
---------------
Ne vidim, zakaj ne.
---------------------
Če si v nekaj prisiljen, se za to vendar ne moreš odločiti svobodno.
Ne prisila, ne svoboda nista absolutni. Absolutne so naravne zakonitosti (pa še tu je človek izumil čolne, letala).
Mimo navedenega človek svobodno izbira: se prehranjuje pravilno/je preveč, se zapija; telovadi/se telesno zanemarja; rad komu stori uslugo/je sebičen; je toleranten/je aroganten. Primeri so neštevilni.
Vse opisano je položeno v stvarstvo (yin-yang). Na teh 2 principih počiva razvoj človeštva.
Če si izbral manjše zlo, je vse v redu.
----------------
Ni v redu, da sta bili obe izbiri slabi.
Če sta bili obe možnosti edini in enako slabi, je pač vseeno, kaj si izbral. Kar je neizogibno, je potrebno sprejeti (ni manevrskega prostora).
Ampak zate velja dodatek: prehlad ti je bil usojen.
--------------------
Ti si pa fatalist.
Ne. Hotel sem le poudariti nasledek teorije, da človek ni svoboden.
Mislil sem, da govoriva o 20. stoletju.
-------------------
Judje so bili pač kaznovani v 20. stoletju. Zločin očitno ni zastaral.
Če se pogovarjamo o vzrokih: meni se pojasnilo, da Židov nihče ni maral in so zato gledali stran od Endlösung (kajti ukvarjali so se s posojanjem denarja, in izdali so J.), ne zdi prepričljivo.
P.S.: je prehlad že pojenjal? (Tudi sam sem v podobni usodi.)
--------------
Sočustvujem. Ti je bil prehlad usojen? Po mojih izkušnjah se nahod najbolj skrajša z brizganjem žajblovega čaja v nos.
Hvala za empatijo. Za prehlad sem sam 'kriv' (in bi se mu lahko izognil, če bi bil modrejši). Hvala za nasvet.

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Roman » 20.1.2016 8:21

Rock wrote:Ne bi škodovalo: tema je pomembna in sporna.
Prav, ampak nekdo bi mi moral povedati, kaj svoboda (mislim na osebno, ne na politično svobodo) sploh pomeni. Definicija, da je bog dal človeku svobodo, da se odloči med dobrim in zlim, ni zadostna.
Mimo navedenega človek svobodno izbira: se prehranjuje pravilno/je preveč, se zapija; telovadi/se telesno zanemarja; rad komu stori uslugo/je sebičen; je toleranten/je aroganten. Primeri so neštevilni.
Pokaži, da gre v teh primerih za svobodne izbire.
Vse opisano je položeno v stvarstvo (yin-yang). Na teh 2 principih počiva razvoj človeštva.
Pravljica.
Če sta bili obe možnosti edini in enako slabi, je pač vseeno, kaj si izbral.
Točno. Ampak nista bili enako slabi. Pomembno je, da sta bili slabi. Nobena svoboda v takem primeru ne omogoči dobre izbire.
Kar je neizogibno, je potrebno sprejeti (ni manevrskega prostora).
Res je, ampak neizogibnost odpravlja svobodo.
Hotel sem le poudariti nasledek teorije, da človek ni svoboden.
Fatalizem ni nasledek teorije, da ni svobode.
Za prehlad sem sam 'kriv' (in bi se mu lahko izognil, če bi bil modrejši).
Morda. Ampak vsega ni mogoče vedeti ali predvideti. Nevednost je mati vseh nesreč.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Rock » 20.1.2016 18:20

Roman wrote:
Rock wrote:Ne bi škodovalo: tema je pomembna in sporna.
Prav, ampak nekdo bi mi moral povedati, kaj svoboda (mislim na osebno, ne na politično svobodo) sploh pomeni. Definicija, da je bog dal človeku svobodo, da se odloči med dobrim in zlim, ni zadostna.
Če človek ni svoboden, so pravna pravila odveč (tudi kaz. pravo seveda).
Do nadaljnjega opredelitev svobode v religijskem smislu ni nujna. Človek lahko izbira tudi med nevtralnimi možnostmi.
Konec koncev pa lahko sam poveš, kako razumeš svobodo (in zakaj da človek nima svobodne volje).
Mimo navedenega človek svobodno izbira: se prehranjuje pravilno/je preveč, se zapija; telovadi/se telesno zanemarja; rad komu stori uslugo/je sebičen; je toleranten/je aroganten. Primeri so neštevilni.
-------------------
Pokaži, da gre v teh primerih za svobodne izbire.
En konkreten primer:
moja kolegica v slžb je bila kadilka (doma je kadila na skrivaj, in na podstrešju - ker ji mož in drugi kajenja niso dovolili). Meni je govorila, da bi zelo rada prenehala, ampak da 'ne more'.
Toda že v službi v pisarni z. predpisov ni smela kaditi, in tudi ni kadila.
Toda potem je zbolela (zdravniki so izvedli neštevilne specialist. preiskave, toda vzroka za neneheno pokašljevanje niso mogli ugotoviti). Kot končno mnenje so ji rekli, da vzroka za kašelj ne poznajo, da pa so ugotovili z. dolgoletnega kajenja druge spremembe, in da mora takoj prenehati s kajenjem (če hoče še uživati življenje). Naslednji dan kajenja ni bilo več (in pri tem je, vsaj videti je bilo tako, 'brez težav vztrajala'.) Tudi kašelj je kmalu povsem pojenjal. - M. razlaga: že zdavnaj bi mogla prenehati kaditi, toda ni obstajal razlog, ki bi v njej ustvaril potrebno voljo.
Vse opisano je položeno v stvarstvo (yin-yang). Na teh 2 principih počiva razvoj človeštva.
---------------
Pravljica.
Povej ti, kako vidiš stvar.
Če sta bili obe možnosti edini in enako slabi, je pač vseeno, kaj si izbral.
----------------
Točno. Ampak nista bili enako slabi. Pomembno je, da sta bili slabi. Nobena svoboda v takem primeru ne omogoči dobre izbire.
Omogoči pa manj zla, in to je dobro; odločitev za manj slabo možnost pa je tudi dokaz za svobodno voljo.
Kar je neizogibno, je potrebno sprejeti (ni manevrskega prostora).
-------------
Res je, ampak neizogibnost odpravlja svobodo.
Seveda. - Ampak včasih na začetku izbira še obstaja.
Hotel sem le poudariti nasledek teorije, da človek ni svoboden.
----------------
Fatalizem ni nasledek teorije, da ni svobode.
Očitno ne želiš veljati za fatalista.
Ampak ne glede na to, utemelji svojo trditev.
Za prehlad sem sam 'kriv' (in bi se mu lahko izognil, če bi bil modrejši).
--------------
Morda. Ampak vsega ni mogoče vedeti ali predvideti. Nevednost je mati vseh nesreč.
Tu slutim, zakaj misliš, da 'človek ni svoboden'?

Roman
Posts: 6050
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Roman » 21.1.2016 11:00

Rock wrote:Če človek ni svoboden, so pravna pravila odveč (tudi kaz. pravo seveda).
Pravo se tiče politične svobode (in jo seveda omejuje), ne osebne.
Človek lahko izbira tudi med nevtralnimi možnostmi.
Res je.
Konec koncev pa lahko sam poveš, kako razumeš svobodo (in zakaj da človek nima svobodne volje).
Prava svoboda bi bila, če bi lahko počeli karkoli, in nas pri tem ne bi nič omejevalo ali kaznovalo. V resnici pa ne moremo kršiti naravnih zakonov, ni priporočljivo kršiti politične zakone, nazadnje se moramo držati kulturnih zakonov, da ne izpademo čudaki, iztirjenci, neprilagojenci. In celo, če se obrnemo navznoter, v svoj notranji svet, nismo gospodarji svojih nagonov, ne misli, kaj šele podzavesti. Denimo, da imam pred seboj dve možnosti na izbiro. Običajno bomo poskusili uganiti, od katere izbire je največ koristi ali najmanj škode. Nobenega razloga ni, da bi se odločili za slabšo izbiro. Tu torej nismo svobodni. Izbira je povzročena ali naključna, v nobenem primeru ni svobodna. Primer tvoje kolegice kadilke naravnost kaže na nesvobodo. Poiskati je samo treba razloge, zaradi katerih je začela kaditi in zakaj se je vse razvijalo, kot se pač je.
Vse opisano je položeno v stvarstvo (yin-yang).
Ni stvarnika, vesolje ni stvarstvo. Naravni zakon ni v vesolje položen, ampak je nastal hkrati z vesoljem. Nič drugega.
Fatalizem ni nasledek teorije, da ni svobode.
Očitno ne želiš veljati za fatalista.
Od kot ti tak sklep? Čisto vseeno mi je, ali me ima kdo za fatalista. V usodo ne verjamem.
Ampak ne glede na to, utemelji svojo trditev.
Prav. Razlikovati je treba med determiniranostjo in usojenostjo. Pod usodo se razume vnaprej pripravljen načrt, program, potek dogajanja, ki ga je nekdo pripravil. V marsikateri legendi ali zgodbi je opisan upor proti napovedani usodi, ki bi lahko celo vseboval določeno mero svobode (če bi ta obstajala), a pripelje do neizogibnega konca.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media

Post by Rock » 21.1.2016 15:18

Roman wrote:
Rock wrote:Če človek ni svoboden, so pravna pravila odveč (tudi kaz. pravo seveda).
Pravo se tiče politične svobode (in jo seveda omejuje), ne osebne.
Od kod si pa vzel to bizarno in napačno idejo ? (V 2. poglavju Ustave RS je vrsta členov, ki se direktno tičejo raznih aspektov človekove svobode: osebne, politične, mišljenjske, itd.)
Konec koncev pa lahko sam poveš, kako razumeš svobodo (in zakaj da človek nima svobodne volje).
-------------------
Prava svoboda bi bila, če bi lahko počeli karkoli, in nas pri tem ne bi nič omejevalo ali kaznovalo
Se strinjaš, da bi bil omejen najmanj z enako svobodo sočloveka?
V resnici pa ne moremo kršiti naravnih zakonov, ni priporočljivo kršiti politične zakone
Gre za več kot priporočilo. Človek je tudi 'zoon politikon'.
nazadnje se moramo držati kulturnih zakonov, da ne izpademo čudaki, iztirjenci, neprilagojenci. In celo, če se obrnemo navznoter, v svoj notranji svet, nismo gospodarji svojih nagonov,
Glede nagonov velja morda za živali.
ne misli, kaj šele podzavesti.
Človek lahko delno vpliva na avtonomno živčevje, na misli pa sploh. (Se pa strinjam, da je 'moderna vzgoja' napačno usmerjena.)
Denimo, da imam pred seboj dve možnosti na izbiro. Običajno bomo poskusili uganiti, od katere izbire je največ koristi ali najmanj škode. Nobenega razloga ni, da bi se odločili za slabšo izbiro. Tu torej nismo svobodni.
Človek se lahko odloči za smrt (kamikaze, islamski terorist-samomorilec, vojak-prostovoljec se odloči za akcijo, budistični menih se zažge, dr. J. Rugelj se je odločil za samomor s stradanjem [v Avstriji], [običajen] samomor). Dalje, po 6.4.1941 se je kdo odločil za 'partizane', 'domobrance', za Nemce, za nevtralnost, za vojno dobičkarstvo. - Pa tudi, če je kriterij subjektiven: če bi oseba vedela za dodatno okoliščino, bi se morda odločila povsem drugače. Če je kriterij objektiven: oseba morda nima potrebnega znanja; a če bi ga imela, bi se odločila drugače. - Človek je torej (zelo) svoboden. - Toda tudi če o nesvobodi govoriš zato, ker vsaka subjektivna zaznava determinira odločitev, je človek še vedno svoboden: mogel bi ravnati drugače. (Zato je država/oblast zelo zainteresirana za šolstvo.)
Izbira je povzročena ali naključna, v nobenem primeru ni svobodna.
Tudi naključje je povzročeno (o tem sva že razpravljala, in se nisva zedinila).
Primer tvoje kolegice kadilke naravnost kaže na nesvobodo. Poiskati je samo treba razloge, zaradi katerih je začela kaditi in zakaj se je vse razvijalo, kot se pač je.
Glede kajenja je m. delovna hipoteza, da je isto kot alkoholizem (pitje je posledica, ne vzrok). M. kolegica je po naravi zelo racionalna. Marsikdo bi si rekel, da ni dokazov za škodljivost kajenja (ne na splošno, ne v njegovem primeru), kadil bi naprej, zdravil bi se (če bi se sploh) simptomatsko. - Najmanj, kar lahko na koncu rečemo: človek ima svobodno izbiro.
Vse opisano je položeno v stvarstvo (yin-yang).
----------------
Ni stvarnika, vesolje ni stvarstvo.
Vesolje (materija/energija) je od vekomaj?
Naravni zakon ni v vesolje položen, ampak je nastal hkrati z vesoljem. Nič drugega.
Kaj meniš z 'naravnim zakonom'? - Napisal si "nastal", torej vesolje ni od vekomaj, temveč je nastalo, ni pa bilo ustvarjeno? V čem je razlika med nastati-ustvariti?
Fatalizem ni nasledek teorije, da ni svobode.
---------------
Očitno ne želiš veljati za fatalista.
----------------
Od kot ti tak sklep? Čisto vseeno mi je, ali me ima kdo za fatalista. V usodo ne verjamem.
-----------------
Ampak ne glede na to, utemelji svojo trditev.
----------------
Prav. Razlikovati je treba med determiniranostjo in usojenostjo. Pod usodo se razume vnaprej pripravljen načrt, program, potek dogajanja, ki ga je nekdo pripravil. V marsikateri legendi ali zgodbi je opisan upor proti napovedani usodi, ki bi lahko celo vseboval določeno mero svobode (če bi ta obstajala), a pripelje do neizogibnega konca.
Kaj je bistvo mogočne determiniranosti, da se razlikuje od usode?

Post Reply