koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
osf
Posts: 1046
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 4.7.2019 6:56

vojko wrote:
3.7.2019 22:28
Torej ti šteješ funkcionalno nepismene motence, ki misli in teorije največjega fizika po Newtonu štejejo za 'klobasanje', med "nasprotno misleče"??
Kakor večkrat si razumel napačno. Tema je čas in beseda klobasanje je bila uporabljena:
"Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj, vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezvezna razmisljanja".

Misli ko bereš. Gobice gor, gobice dol in od njih nisi odnesel kaj dobrega.

Z Newtonom si navedel alkimista: https://news.nationalgeographic.com/201 ... y-science/
vabljen si da prebereš in razumeš njegove rokopise :lol:
Kar si lahko pričakujem je, da od tega boš odnesel kako pretvarjati svinec v zlato in boš dodatno dokazal tvoj nivoj razumevanja.

Tako beseda nepismeni motenc dokazuje le tvoj nizek nivoj neke degenerirane in zapadle intelektualnosti.

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 4.7.2019 7:50

osf wrote:
3.7.2019 22:11
bargo wrote:
3.7.2019 20:28
Vojko no! Spet te je zaneslo v stare struge, kaj!? :)
Za nekatere čas potuje pač krožno.
Očitno, ko pa se Zemlja vrti okoli Sonca. Vztrajnost. :)
osf wrote:
Kaj daleč, že dolgo živimo v tem času in napredujemo hitro. Spomni se, sprva smo potrebovali žice, da smo poslali papir skozi, danes ne potrebujemo več žic, pošiljamo v prostor po katerem so speljane tudi žice. Človek bi dejal, da gre danes papir skozi prostor! :D Papir bodi simbol za informacijo, ki nima pomena niti vrednosti vse dokler tej informaciji pamet ne določi pomen in tako pride …
Evolucija. Privedla bo do tega, da bomo zopet komunicirali kakor dolgo pred žicami. Stvar sinhronizacije.
Vidiš, to je vera. Dualnost praviš? Če tako potem je potrebno pojasniti interakcijo med dimenzijami, mehanizem, ki povezuje, ker če ni povezano ni dualno, kaj ne?
osf wrote:
Ima, ker ima vrt in tam rastline to počno rutinsko.
Rastline zbirajo zidake in gradijo. Praviš da jih tudi pretvarjajo? Možno.
Dobro. Najverjetneje ne pretvarjajo zidakov, če zidaki so atomi samo, kljub temu nastaja bio masa. :wink:

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 4.7.2019 8:13

vojko wrote:
3.7.2019 22:28
vojko wrote: ↑3.7.2019 18:39
Osf je napisal:
"Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja.../"

Roman in z avtorji takšnih ... sploh ne najdem pravega označevalca za takšno bolno prenapihnjeno in ignorantsko klobasanje ... ti vodiš neke vrste resen diskurz!?

Vedno manj te razumem ...
Vojko no! Spet te je zaneslo v stare struge, kaj!? Resen diskurz, pogovor, se vodi z nasprotno mislečimi, ker drugače ni napredka. Saj veš, konkurenca pa to, da ne omenjam naravnega izbora, ki je privedel vse do spoznanja v materiji o materiji. Misleci, kot procesne enote, se razgradijo dočim ideje se ohranjajo in evo, smo pri memih.
"Pogovor se vodi z nasprotno mislečimi, :shock:/"!!!!!!!!!!!!????????????? :shock:
Vsekakor, tega nisi vajen.
vojko wrote: Torej ti šteješ funkcionalno nepismene motence, ki misli in teorije največjega fizika po Newtonu štejejo za 'klobasanje', med "nasprotno misleče"??????!!!!!!!!!! Pri tem pa ne znajo formalno pravilno napisati niti pol stavka?! O vsebini pa raje ne bom razpredal.
Kaj štejem jaz ni pomembno in tudi kaj šteješ ti ne vse dokler šteje. Kaj pa je kriterij za funkcionalno pismenost? Lahko bi bila učinkovitost predanega, kaj ne? Ali mogoče uspešnost predanega notranjega stanja? Poglej! Vidiš, verjetno ne. Interres!
vojko wrote: ki misli in teorije največjega fizika po Newtonu štejejo za 'klobasanje'
Postoj, si posplošil da kar boli. Med drugim je napisal tudi tole:

Osf: "Splošna teorija relativnosti je geometrijska teorija, kjer prisotnost snovi »ukrivlja« prostor-čas in ta ukrivljenost spreminja poti prostih delcev (in celo svetlobe). Za opis gravitacije, kot posledico geometrije prostora-časa, teorija uporablja matematična orodja diferencialne geometrije in tenzorjev, ki so bila ob njenem nastanku novost v fiziki. "
Namesto nakladati z vasim psevdoznanjem (sme napisal vasim, da ne bos potem obracal), dajmo raje strogo analizirati kaj pomeni tale 'fizikalnost casa'.
Kaj naj bi pomenilo povezovanje geometrije s casom? Prostor naj ne bi pomenil se nic, ce se ga ne deli v materialnega in nematerialnega. Materialnost ni neskoncna in pri tem upajmo, da se vsi strinjamo. Nic ne obstaja, tole besedo se uporabi ko se nekaj ne dogaja ali ne obstaja. Nematerialnost pa dokazemo skoraj popolno z absolutnim vakumom.
V tistem vakumu prostor je, torej ni nic.
...
Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezvezna razmisljanja ki kazejo kako geniji bodo vedno pri necem sepali. Tudi ker geniji ne obstajajo, obstajajo pac osebe, ki se lahko zelo dobro fokusiraj na dolocen argument; ce potem niso sposobne niti si skuhati kosila, nic cudnega.


Kaj te je tako močno vznemirilo, da uporabljaš takšne ocene? S čem se ne strinjaš? Podaj stališče/argumente in potem zaključi z oceno, če že moraš ocenjevati.

Hans Zimmer - Red Warrior [HQ] - The Last Samurai Soundtrack
vojko wrote: In vse to se ti zdi smešno???!!!
Tudi ja, samo to je že druga tema.

vojko wrote: Predlagam, da osf, amrit, rozman in ostali "nasprotno misleči" prevzamejo v upravljanje kvarkadabrin forum za kakšnega pol leta. Potem boš videl tvoj "napredek" ... Stavim karkoli hočeš, da ti potem ne bo več do smeha ...
Predlagam, da se še vsaj Mirko pridruži upravljavski ekipi, da bo struktura uravnotežena. Naj te spomnim na Albertove besede: "Eden zadošča!" :D In pa upravljanje tako uravnotežene ekipe naj deluje na principu VETA! :lol:

P.s.
Verjetno je osf izpustil eno črko, kajti, če bi bilo napisano: "Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj, vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezzvezna razmisljanja", bi bilo vrhunsko, neke vrste kubistična šala, saj kot pravijo: "vse poti vodijo v RIM", v tem pomenu pač poti vodijo v singularnost in iz singularnosti dobiš karkoli želiš tudi naš svet. :D Pazi sedaj, in teorija, ki z najmanj besedami opiše naš izkustveni svet je pravšnja, a ne? Janez se TI reži! Roger te pozdravlja!

Roman
Posts: 6327
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 4.7.2019 9:53

osf wrote:
3.7.2019 12:29
Si napisal da razlaga v slovarju velja.
Večinoma in za naše potrebe. Ampak, ali si opazil, si pogledal povezavo, beseda farmacevtika nima opisa. In če si slovar vzel za referenco, ki je ni, kako lahko rečeš, da: "Torej besedo farmacevtika sem uporabil tocno."
vec uporabnikov ti pravi, da poljubno zbiras kaj je prav in kaj ni
In teh več uporabnikov sta dva, ti in Bargo. Še dobro, da mi obeh ni treba jemati resno.
in to je tvoja pravica.
Hvala, da mi jo daješ, vendar si je jaz ne jemljem.
Zaradi tvoje pravice interpretiranja pa postavljas trdne zakone kjer kdor ne razume kontekstov po tvoji pameti, naj bi bil nestrokovnjak.
Očitno se imaš za strokovnjaka in to ne samo na področju alkimije in mamil, ampak celo na področju fizike. In nočeš se poučiti.
Razvidno je tudi, da beseda strokovnjak naj se ne bi nanasala na kos papirja, ki dokazuje opravljene studije.
Aha, zdaj mi je jasno, od kod tvoje prepričanje, da si strokovnjak.
Imeti se za strokovnjake zaradi tega je cista iluzija.
Se strinjam. Papirji ne naredijo strokovnjaka, tudi alkimistični ne.
Vsaka oseba ima pravico razumevati in podajati svoje ideje.
Lepo, da tako misliš.
Vec vzornih kotov privede do resnice
To ni vedno res.
manjsa skupscina izvedencev zal lahko zapade v luknjo zaradi ene zgresene interpretacije ali razmisljanja (domino) in to je primer casa.
V to skupino gotovo spada "izvedenec" Srečko, očitno ti tudi. Seveda konkretnih argumentov, da moje mnenje ni pravilno, nisi navedel. In ponavljam: ne vem, kaj je čas.
Se ti odgovori da ni sestavni del narave, pa obrnes na pojem kaj je narava
To je povsem pravilno, saj moram vedeti, kaj misliš z besedo "narava", če naj presodim, ali je čas njen sestavni del. Kot jaz razumem naravo, je čas njen sestavni del. Tvoj odgovor je res, da čas ni sestavni del narave, ampak to pri poštenih ljudeh ni odgovor. Povej vendar, kaj čas je. In če je tvoj odgovor ta, da ga ni, povej, kako razlagaš gibanje. In če je gibanje tisto, kar gre v naš spomin (to je bil tvoj odgovor, ki naj bi veljal za strokovnega), kaj je z gibanjem, ki ne gre v naš spomin.
ce imas tezave pri razumevanju te besede kar vprasaj vsako osebo ki bos srecal in bo odgovorila.
No, z ljudmi, ki jih srečam na tem forumu, je pač težava.
Lahko pa bi vzeli v postev se pojem 'sestavni': kaj sploh si mislil s tem, ce ne se delati strokovnjaka, ki je v tem primeru nakladal s svojim imaginarnim znanjem.
Neargumentirano trdiš, da nakladam z imaginarnim znanjem. Vojkova pripomba je bila seveda na mestu.
Razvidno je kako tudi nekateri uporabniki sledijo takemu nacinu dojemanja realnosti: 'jaz sem studiral, zato znam' - kar zveni vzvisano in bolno.
Dokaze prosim. Mislim, da je veliko hujše: "Berem alkimistična besedila in jemljem mamila, zato znam."
dajmo raje strogo analizirati kaj pomeni tale 'fizikalnost casa'.
Pa res, dajmo.
Kaj naj bi pomenilo povezovanje geometrije s casom?
Ne vem. Geometrija je abstraktna, del matematike, čas je realen, del narave.
Prostor naj ne bi pomenil se nic
Ne vem. Kaj je prostor?
ce se ga ne deli v materialnega in nematerialnega.
Kako prostor deliš na materialni in nematerialni prostor?
Materialnost ni neskoncna in pri tem upajmo, da se vsi strinjamo.
Isto velja za nematerialnost.
Nic ne obstaja, tole besedo se uporabi ko se nekaj ne dogaja ali ne obstaja.
Točno.
Nematerialnost pa dokazemo skoraj popolno z absolutnim vakumom. V tistem vakumu prostor je, torej ni nic.
Kako to veš. Kaj misliš pod vakuumom? Je vakuum del narave ali ni? V čem je razlika med vakuumom in prostorom?
Logicno je, da za osebo, ki je absolutni skeptik (torej si sama psotavlja meje pri razumevanju, omeji lastno razumevanje)
Tudi tvoje razumevanje ima meje, čeprav tega ne vidiš ali nočeš priznati. In ne gre za postavljanje mej. Te meje tam že so, ni jih treba postavljati. Res pa je, da motijo.
bo veljala le materialnost.
Pravzaprav ne čisto tako. Pojmi na primer niso materialni. Vprašanje je, kaj je z informacijo. Pa še semantiko je treba upoštevati, kajne.
Tako pa ne bo dala odgovora zakaj sploh smo, mislimo, obstajamo
Seveda ne, to ni naloga znanosti. Religije in filozofije si domišljejo, da je to v njihovi domeni, pri resnem študiju pa se izkaže, da izvira potreba po teh odgovorih iz čisto navadne evolucije.
in to bo veljalo tudi za nadaljno razlago obstoja bitij
Tako je.
kaj se glede na ugotavljanje katere geometricne oblike (ki se lahko premikajo pocasno ali hitro - presledek premika je lahko desetinka sekunde ali pa tisoc let) lahko imenujemo bitje, ali bolje entiteta.
Te prav razumem? Kriterij za bitje/entiteto je njegova geometrijska oblika? Ali obstaja negeometrijska oblika?
Tukaj pa je razviden razkol med absolutnimi materialisti in absolutnimi nematerialisti, ki predstavljajo le dva ekstrema.
In vsi so isti, kajne.
Materialno za premik v prostoru je potreben cas (vsaj tako velja danes)
Prav.
nematerialno ne velja tale zakon
Tega zaenkrat nisi pokazal, kaj šele dokazal.
Podobno kakor se lahko miselno premikamo v vsak zelen prostor trenutno, se nematerialno, kakor geometricna oblika cloveka ki se zaveda samega sebe lahko premikamo tako, da nasa prisotnost se pojavi v zelenem prostoru.
Tvoja dogma brez realnega primera.
Da ne bo nadaljnega besedarjenja kako tudi za pomisliti je potreben cas
Odlično.
lahko nastejem obcutek prisotnosti v vec prostorih naenkrat.
Samo, če si razcepljena osebnost, pa še za ta primer nisem prepričan, da res. In občutek prisotnosti seveda še ni resnična prisotnost.
Nismo dalec od tega, da osebe bodo lahko komunicirale na daljavo tako, da si bodo posiljale sporocila (zvok, napisi ipd.) ali slike potom pameti.
Misliš brez sredstva za prenos informacije? Smo daleč od tega, neskončno daleč.
Telepatija je pojem, ki neprimerno razlaga takle pojav, kajti za to vrsto komunikacije ni potrebna energija.
Čisto fantazijsko nakladanje.
Ce se to uresnici dokler tukajle prisotni se obstajamo, bi bilo pravilno, da bi se 'novi strokovnjaki' zaceli vesti kakor pac nekateri prisotni v forumu: nesramno in vzvisano.
:?: Pravim: neskončno daleč.
Kaj neki potem bi pomenilo, da magnetna polja, fotoni ali gravitacija naj bi vplivali na hitrost casa?
Ne sprašuj, če se nočeš poučiti.
Tako seveda bo cas v njihovi glavi potekal pocasneje
Govora je o realnem času, ne o subjektivnem zaznavanju časa.
saj vendar tale snov privede do rzumevanja brezcasnega prostora.
:?:
Med raznoraznimi teorijami o casu sem naletel na J.W.Dunne
Zanimivo, a žal zgrešeno.
Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj
Ne sprašuj, če se nočeš poučiti.
Fizika zal zivi veliko od fantaziranja
Če te to tolaži. Ampak, da bi lahko vsaj od daleč vzel to tvojo trditev resno, mi moraš postreči z resnimi argumenti.
Pač pod naravo razumeš nekaj po svoje.
Razumem kakor vsi na tem svetu.
Se pravi, kakor izdelek nekega nadnaravnega bitja. Ja, potem je vse mogoče.
Ce se sedanjost premika in preteklost ostane ovekovecena v nematerialnem prostoru, ni premika v tem.
:?:
Iz tvojega stavka je razvidno da to si zamisljas kakor gibanje in sele potem shranjevanje opravljenega gibanja v spomin.
Če gibanja ni, si ga ne moremo zapomniti. Torej mora biti gibanje pred pomnjenjem in pomnjenje je tudi gibanje.
Bargo je pravilno napisal, da ce bi se vse naenkrat zgodilo, se ne bi zgodilo nic.
To ničesar ne pojasni.
Nisi pa tega razumel
Razsvetli me.
V mislih unicimo vse kar obstaja in zamislimo si 'prazen prostor'.
Aha, Francova metoda.
V tem praznem prostoru se pojavi sfericna enota
Hočeš reči, da si zamislimo, da se pojavi?
Tale materialna sfericna enota bi se premikala v praznem prostoru
Če je v prostoru ta sfera, potem prostor ni več prazen. In kako se lahko sfera giblje, če je sama v prostoru?
bi obstajala itd.
Vseskupaj še vedno namišljeno, kajne.
kje je cas?
Kjer je gibanje.
kaj sploh bi dojemala kakor premik?
Kako sfera dojema gibanje?
Iscimo osnove in dobili bomo odgovore.
Kaj so zate osnove? Sfere v praznem prostoru?
Startajmo z bigbangom, pa bomo ostali le v preteklosti.
Iz preteklosti sklepamo na prihodnost. Tvoja trditev je smešna.
Imas pa defekt, da se vzvisano in elegantno jezis, ko nekaj ne spada v tvoje miselne sheme.
Nakladaš. Nehaj.
Morda se bojis prav tega: poskusiti iti izven shem.
Menda mi ne priporočaš svojih shem? Teh bi me morelo biti resnično strah.
Sem ti ze rekel: nimas dovolj podatkov, da bi trdil nekaj relevantnega.
Zato poslušam tebe, a kaj, ko relevantnih podatkov tudi ti nimaš.
te bom vprasal koliko ljudi je psihiatrija ozdravela? - niti ene osebe
Res je. Koliko so jih ozdravila mamila? Z alkoholom ne moremo reševati svojih problemov, ampak tudi z mlekom jih ne moremo.
Fizika se seveda ukvarja s fantaziranjem in argument cas je en dokaz.
Ne veš, kaj pomeni dokazovanje, kajne.
Naredim primer: oseba zauzije meskalin in dozivi nematerialno izkusnjo.
Ne smeš Castaneda jemati preveč resno. In tvoja nematerialnost je hudo precenjena.
Vleces na tvoje
To se ti samo dozdeva. Vlečem na resničnost.
Zato temperatura cesa in cesa ni vazno, ker temperatura telesa ...
Vidiš? Ni važno, kaj ima temperaturo, ampak nadaljuješ s točno določeno temperaturo, namreč temperaturo telesa. Zakaj, če ni važno, za temperaturo česa gre?
Fotoni so samo izmisljutina, vibriranje in rotacija teles ne.
Pri svetlobi ni teles, kaj torej vibrira in rotira?
Kar je nepotrebnega predelam, nimam kaj se uciti ali pouciti tez, ki slonijo na sibkih temeljih.
Si prebral Crackpot index?
Nimas pretvorbe energije v maso.
Nočeš se poučiti.
Pretvorba mase v energijo ja, ampak primer atomske bombe je kakor primer petarde: obe ustvarjata silo
Sveta preproščina!
Ni kaj se pouciti. Daj raje razumeti.
Ti svojemu razumevanju res rečeš razumevanje?
Tudi protonov in nevtronov ti ne morem prinesti. Zakaj ju daješ med izjeme?
Lahko jih prineses.
Same nevtrone ne. Lahko pa ti prinesem kos kruha z nevtroni, ki so v njem.
Spremeni njihovo ime pa bos razumel kaj so.
Bedarija.
Ko te dosezejo dolocene vibracije in rotacije in ne presezejo dolocene vibracije in rotacije, dobimo svetlobo.
Kaj se trese in kaj vrti pri svetlobi?
Ze trdis da kvantni racunalniki ne obstajajo
Kakšno zvezo imajo kvantni računalniki z Wignerjem?
zaradi tebe me je znanstvenik pogledal zelo debelo kajti ponovil sem tvoje besede
Ja? Si se obrnil na Franca? Ponovil si moje besede? Katere pa?
Mislim, da nisi dovolj informiran v zvezi s tem.
Nikoli nisem trdil, da sem ekspert za kvatno mehaniko. Spet mi nekaj neupravičeno prisojaš. Odvadi se tega.
Ti imas predhodnike za norce
Ne razlikuješ med norostjo in neumnostjo?
Saj pri upostevanju in razumevanju prostora se sklicujes na dognanja in izjave stare tisoce let.
Ne, skušam ti (seveda zaman) dopovedati samo to, da tista dognanja niso točna.
Pouči se.
Imas papigo?
Repetitio est mater studiorum. Pri tebi, ki vidiš samo papigo, pač ne zaleže.
Zakaj meniš, da homo sapiens ni žival?
Ne razumem zakaj se ne locujes od zivali.
Česa ne razumeš? Navedi mi razlike.
Kako presojaš dokazljivost?
S tem, da iscem dokler ne najdem in to seveda v doloceni meri.
In najdeš, kar želiš najti. In ti meni očitaš spreminjanje razumevanja pojmov.
Informacija je glede npr. dolocene reci v doloceni sobi in iscem v tisti sobi in maksimalno v bliznjih sobah, ne pa povsod (ne izven omejenega prostora). Zaradi razlicne oblike materialnosti v nematerialnosti ni tako lahko ugotoviti ce npr. soba 1 je tocno soba 1, razumes?
Vidim veliko možnosti potvarjanja rezultatov.
Ti pa meni materialnega ne nudis nic. Vidis razliko?
Ja, vidim. Nočeš se poučiti.
Morda se ne zavedas kaj pravis.
Gotovo se ti ne zavedaš, kaj pravim. Polagaš mi besede na jezik in potem trdiš, da se ne zavedam, kaj pravim.
Ti lahko pomagam da bos vsaj manj paradoksalno interpretiral kar ti leti po pameti?
Ne moreš. Stojiš na zgrešenem izhodišču. Zadeva je še hujša, tudi jaz tebi ne morem pomagati. Nasvetov ne upoštevaš.

User avatar
vojko
Posts: 11448
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: koliko je star čas

Post by vojko » 4.7.2019 14:29

"Pogovor se vodi z nasprotno mislečimi, /"!!!!!!!!!!!!?????????????
Vsekakor, tega nisi vajen.
Priznam. Nisem vajen divaniti z jezikovnimi in fizikalnimi analfabeti, ki teorije enega največjih umov v zgodovini (ne samo fizike, nota bene!) označijo za 'klobasanje'. To si – mimogrede – štejem v čast in s tvoje strani kot kompliment, ne pa kot pejorativno oceno ...
vojko wrote:Torej ti šteješ funkcionalno nepismene motence, ki misli in teorije največjega fizika po Newtonu štejejo za 'klobasanje', med "nasprotno misleče"??????!!!!!!!!!! Pri tem pa ne znajo formalno pravilno napisati niti pol stavka?! O vsebini pa raje ne bom razpredal.
Kaj štejem jaz ni pomembno in tudi kaj šteješ ti ne vse dokler šteje.
Seveda ni. A to ni poanta.
Kaj pa je kriterij za funkcionalno pismenost? Lahko bi bila učinkovitost predanega, kaj ne? Ali mogoče uspešnost predanega notranjega stanja? Poglej! Vidiš, verjetno ne. Interres!
Ne. UNESCO je definiral funkcionalno pismenost (FP) takole: "Funkcionalno pismena oseba tista, ki je zmožna sodelovati v vseh življenjskih dejavnostih, v katerih se zahteva pismenost za vsakdanje delovanje v družbeni skupnosti, ter uporablja svoje bralne, pisne in računske spretnosti za osebni razvoj in razvoj družbene skupnosti. Svoje spretnosti uporablja tako v osebnem kot v poslovnem življenju." Tega pri osf ni opaziti.

Za šolski primer deficita FP si oglej npr. zadnjih 10-15 osf-ovih postov. Nekateri so za takšno žlobudranje uporabili zelo barvit in indikativen opis: besedna solata. Tudi jaz bi se strinjal z njimi ...

Mislim, da si zajahal napačno kljuse, bargo ... :lol:
vojko wrote:ki misli in teorije največjega fizika po Newtonu štejejo za 'klobasanje'
Postoj, si posplošil da kar boli. Med drugim je napisal tudi tole:
Boli samo to, da nočeš videti poante moje kritike. Če bi o Einsteinu to napisal npr. Schroedinger, DeBroglie, Penrose, Hawking, Weinberg, Witten ali kdo drug podobnega intelektualnega profila, bi bilo to hudičevo bizarno in neverjetno, toda ljudje bi to vsaj z zanimanjem prebrali. Toda catch je seveda v tem, da boš prej videl goloto na poletnem seminarju vodilnih teoretikov teorije strun, kot pa tako pobalinsko pljuvanje po Einsteinu s strani uglednih teoretikov. :lol:
Kaj te je tako močno vznemirilo, da uporabljaš takšne ocene?
Ja, hudiča, to, da ignorant, ki nima niti meglenih predstav o stvareh, o katerih klobasa (njegovo kljuse, ki ga non stop jaha so nekakšne skrivnostne orakeljske 'dilatacije') govori v fijakarskem žargonu o Einsteinu! Marija Snežna, preberi vendar njegove poste! Halo! Je kdo doma tam zgoraj pod kapo?!
S čem se ne strinjaš?
Z vsem, kar naklada.
Podaj stališče/argumente in potem zaključi z oceno, če že moraš ocenjevati.
Moje 'stališče/argumente' sem 'podal' spredaj. Ocena pa je seveda -1 na lestvici od 1 do 10, s pristavkom: dovoljeno ponavljanje po treh letih ... :lol:
vojko wrote:In vse to se ti zdi smešno???!!!
Tudi ja, samo to je že druga tema.
Kajpada.
vojko wrote:Predlagam, da osf, amrit, rozman in ostali "nasprotno misleči" prevzamejo v upravljanje kvarkadabrin forum za kakšnega pol leta. Potem boš videl tvoj "napredek" ... Stavim karkoli hočeš, da ti potem ne bo več do smeha ...
Predlagam, da se še vsaj Mirko pridruži upravljavski ekipi, da bo struktura uravnotežena. Naj te spomnim na Albertove besede: "Eden zadošča!" In pa upravljanje tako uravnotežene ekipe naj deluje na principu VETA!
Predlog registriran.
P.s.
Verjetno je osf izpustil eno črko, kajti, če bi bilo napisano: "Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj, vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezzvezna razmisljanja", bi bilo vrhunsko, neke vrste kubistična šala, saj kot pravijo: "vse poti vodijo v RIM", v tem pomenu pač poti vodijo v singularnost in iz singularnosti dobiš karkoli želiš tudi naš svet. Pazi sedaj, in teorija, ki z najmanj besedami opiše naš izkustveni svet je pravšnja, a ne? Janez se TI reži! Roger te pozdravlja!
Osf ni izpustil 'ene črke', izpustil je smiselno nizanje črk v besede in stavke, ki imajo kakršnokoli semantično vsebino ... :lol:

Roman
Posts: 6327
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 4.7.2019 17:09

bargo wrote:
4.7.2019 8:13
Naj te spomnim na Albertove besede: "Eden zadošča!"
Naj te spomnim, da se tale eden ni pojavil.

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 5.7.2019 8:53

Roman wrote:
4.7.2019 17:09
bargo wrote:
4.7.2019 8:13
Naj te spomnim na Albertove besede: "Eden zadošča!"
Naj te spomnim, da se tale eden ni pojavil.
Res je. Ne še, ne še, samo nikoli ne veš. :wink:

Roman
Posts: 6327
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 5.7.2019 9:08

Veš veš.

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 5.7.2019 9:10

vojko wrote:
4.7.2019 14:29
"Pogovor se vodi z nasprotno mislečimi, /"!!!!!!!!!!!!?????????????
Vsekakor, tega nisi vajen.
Priznam. Nisem vajen divaniti z jezikovnimi in fizikalnimi analfabeti, ki teorije enega največjih umov v zgodovini (ne samo fizike, nota bene!) označijo za 'klobasanje'. To si – mimogrede – štejem v čast in s tvoje strani kot kompliment, ne pa kot pejorativno oceno …
Če te pozitivna opažanja spodbujajo prav. Mogoče pa je prav to bilo dovolj, da narediš kvantni skok.
vojko wrote:
vojko wrote:Torej ti šteješ funkcionalno nepismene motence, ki misli in teorije največjega fizika po Newtonu štejejo za 'klobasanje', med "nasprotno misleče"??????!!!!!!!!!! Pri tem pa ne znajo formalno pravilno napisati niti pol stavka?! O vsebini pa raje ne bom razpredal.
Kaj štejem jaz ni pomembno in tudi kaj šteješ ti ne vse dokler šteje.
Seveda ni. A to ni poanta.
Kaj pa je kriterij za funkcionalno pismenost? Lahko bi bila učinkovitost predanega, kaj ne? Ali mogoče uspešnost predanega notranjega stanja? Poglej! Vidiš, verjetno ne. Interres!
Ne. UNESCO je definiral funkcionalno pismenost (FP) takole: "Funkcionalno pismena oseba tista, ki je zmožna sodelovati v vseh življenjskih dejavnostih, v katerih se zahteva pismenost za vsakdanje delovanje v družbeni skupnosti, ter uporablja svoje bralne, pisne in računske spretnosti za osebni razvoj in razvoj družbene skupnosti. Svoje spretnosti uporablja tako v osebnem kot v poslovnem življenju." Tega pri osf ni opaziti.
Joj, joj. Osf sodeluje v forumski debati, je živ, ker so njegova podajanja precej drugačna od umetne inteligence, se je osebno razvil, res pa je, da še ni uspešen pri razvoju družbene skupnosti v kateri si ti štet zraven. :) Vidiš, sve po definiciji, a ne?
vojko wrote: Za šolski primer deficita FP si oglej npr. zadnjih 10-15 osf-ovih postov. Nekateri so za takšno žlobudranje uporabili zelo barvit in indikativen opis: besedna solata. Tudi jaz bi se strinjal z njimi ...
Saj, ni vsak način primeren za razvoj družbene skupnosti, če si to želel povedati. No, ali meniš, da obstaja univerzalen način?

vojko wrote: Mislim, da si zajahal napačno kljuse, bargo ...
vojko wrote:ki misli in teorije največjega fizika po Newtonu štejejo za 'klobasanje'
Postoj, si posplošil da kar boli. Med drugim je napisal tudi tole:
Boli samo to, da nočeš videti poante moje kritike. Če bi o Einsteinu to napisal npr. Schroedinger, DeBroglie, Penrose, Hawking, Weinberg, Witten ali kdo drug podobnega intelektualnega profila, bi bilo to hudičevo bizarno in neverjetno, toda ljudje bi to vsaj z zanimanjem prebrali. Toda catch je seveda v tem, da boš prej videl goloto na poletnem seminarju vodilnih teoretikov teorije strun, kot pa tako pobalinsko pljuvanje po Einsteinu s strani uglednih teoretikov.
Ah, daj no. Pa nisi ti napisal, da ni važno kdo govori važna so dejstva? Alberta branijo dejstva in ko je dejal sam: "Sprva se moraš naučiti pravila igre, da bi potem lahko igral bolje kot drugi." :wink: Veš, težko je igrati proti nekomu, ki si je izmislil pravila, kaj šele proti nekomu, ki si sproti izmišljuje pravila :!:
vojko wrote:
Kaj te je tako močno vznemirilo, da uporabljaš takšne ocene?
Ja, hudiča, to, da ignorant, ki nima niti meglenih predstav o stvareh, o katerih klobasa (njegovo kljuse, ki ga non stop jaha so nekakšne skrivnostne orakeljske 'dilatacije') govori v fijakarskem žargonu o Einsteinu! Marija Snežna, preberi vendar njegove poste! Halo! Je kdo doma tam zgoraj pod kapo?!
S čem se ne strinjaš?
Z vsem, kar naklada.
Prav, potem pa pokaži nestrinjanje z argumenti in ne z predsodki.
vojko wrote:
Podaj stališče/argumente in potem zaključi z oceno, če že moraš ocenjevati.
Moje 'stališče/argumente' sem 'podal' spredaj. Ocena pa je seveda -1 na lestvici od 1 do 10, s pristavkom: dovoljeno ponavljanje po treh letih ...
Takšen pristop ne pomaga nikomur, še zabavno ni.
vojko wrote:
vojko wrote:In vse to se ti zdi smešno???!!!
Tudi ja, samo to je že druga tema.
Kajpada.
vojko wrote:Predlagam, da osf, amrit, rozman in ostali "nasprotno misleči" prevzamejo v upravljanje kvarkadabrin forum za kakšnega pol leta. Potem boš videl tvoj "napredek" ... Stavim karkoli hočeš, da ti potem ne bo več do smeha ...
Predlagam, da se še vsaj Mirko pridruži upravljavski ekipi, da bo struktura uravnotežena. Naj te spomnim na Albertove besede: "Eden zadošča!" In pa upravljanje tako uravnotežene ekipe naj deluje na principu VETA!
Predlog registriran.
Dobro.
vojko wrote:
P.s.
Verjetno je osf izpustil eno črko, kajti, če bi bilo napisano: "Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj, vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezzvezna razmisljanja", bi bilo vrhunsko, neke vrste kubistična šala, saj kot pravijo: "vse poti vodijo v RIM", v tem pomenu pač poti vodijo v singularnost in iz singularnosti dobiš karkoli želiš tudi naš svet. Pazi sedaj, in teorija, ki z najmanj besedami opiše naš izkustveni svet je pravšnja, a ne? Janez se TI reži! Roger te pozdravlja!
Osf ni izpustil 'ene črke', izpustil je smiselno nizanje črk v besede in stavke, ki imajo kakršnokoli semantično vsebino ...
Pablo se reži! :D Če ti ne veš, prepoznaš vsebine, še ne pomeni, da vsebine ni. Nenazadnje tako se pridobiva spoznanje, saj je vse že bilo tukaj, kaj ne?

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 5.7.2019 9:14

Roman wrote:
5.7.2019 9:08
Veš veš.
Kako veš TI, da vem JAZ? :roll: Na podlagi katere domneve? :roll:

Roman
Posts: 6327
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 5.7.2019 10:30

Popravljam: Če bi hotel, bi vedel.

User avatar
vojko
Posts: 11448
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: koliko je star čas

Post by vojko » 5.7.2019 12:59

vojko wrote: ↑
4.7.2019 14:29
"Pogovor se vodi z nasprotno mislečimi, /"!!!!!!!!!!!!?????????????
Vsekakor, tega nisi vajen.
Priznam. Nisem vajen divaniti z jezikovnimi in fizikalnimi analfabeti, ki teorije enega največjih umov v zgodovini (ne samo fizike, nota bene!) označijo za 'klobasanje'. To si – mimogrede – štejem v čast in s tvoje strani kot kompliment, ne pa kot pejorativno oceno …
Če te pozitivna opažanja spodbujajo prav. Mogoče pa je prav to bilo dovolj, da narediš kvantni skok.
:D
vojko wrote:
Ne. UNESCO je definiral funkcionalno pismenost (FP) takole: "Funkcionalno pismena oseba tista, ki je zmožna sodelovati v vseh življenjskih dejavnostih, v katerih se zahteva pismenost za vsakdanje delovanje v družbeni skupnosti, ter uporablja svoje bralne, pisne in računske spretnosti za osebni razvoj in razvoj družbene skupnosti. Svoje spretnosti uporablja tako v osebnem kot v poslovnem življenju." Tega pri osf ni opaziti.
Joj, joj. Osf sodeluje v forumski debati, je živ, ker so njegova podajanja precej drugačna od umetne inteligence, se je osebno razvil, res pa je, da še ni uspešen pri razvoju družbene skupnosti v kateri si ti štet zraven. Vidiš, sve po definiciji, a ne?
Nicht aergern, nur wundern ... :lol:
vojko wrote:Za šolski primer deficita FP si oglej npr. zadnjih 10-15 osf-ovih postov. Nekateri so za takšno žlobudranje uporabili zelo barvit in indikativen opis: besedna solata. Tudi jaz bi se strinjal z njimi ...
Saj, ni vsak način primeren za razvoj družbene skupnosti, če si to želel povedati. No, ali meniš, da obstaja univerzalen način?
Seveda: funkcionalna pismenost ... :lol:
vojko wrote:
Boli samo to, da nočeš videti poante moje kritike. Če bi o Einsteinu to napisal npr. Schroedinger, DeBroglie, Penrose, Hawking, Weinberg, Witten ali kdo drug podobnega intelektualnega profila, bi bilo to hudičevo bizarno in neverjetno, toda ljudje bi to vsaj z zanimanjem prebrali. Toda catch je seveda v tem, da boš prej videl goloto na poletnem seminarju vodilnih teoretikov teorije strun, kot pa tako pobalinsko pljuvanje po Einsteinu s strani uglednih teoretikov.
Ah, daj no. Pa nisi ti napisal, da ni važno kdo govori važna so dejstva?
To še vedno mislim.
Alberta branijo dejstva in ko je dejal sam: "Sprva se moraš naučiti pravila igre, da bi potem lahko igral bolje kot drugi."
Drži. To velja tudi za sodelovanje na javnih forumih.

Veš, težko je igrati proti nekomu, ki si je izmislil pravila, kaj šele proti nekomu, ki si sproti izmišljuje pravila.
Hočeš reči, da si je Einstein izmislil pravila in da si jih je celo 'sproti izmišljeval'?!
vojko wrote:
S čem se ne strinjaš?
Z vsem, kar naklada.
Prav, potem pa pokaži nestrinjanje z argumenti in ne z predsodki.
Kako se lahko lotiš konkretne analize takšne besedne solate: "Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj, vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezvezna razmisljanja ki kazejo kako geniji bodo vedno pri necem sepali. Tudi ker geniji ne obstajajo, obstajajo pac osebe, ki se lahko zelo dobro fokusiraj na dolocen argument; ce potem niso sposobne niti si skuhati kosila, nic cudnega.

Fizika zal zivi veliko od fantaziranja in to je razvidno pri racunanju nekih hipoteticnih ciljev nekje dalec svetlobna leta. Ponavadi se pri takih razlagah ustvari neko zgodbico (npr. o dvojckih) in se tisto zgodbico pove vsakomur, kakor ce bi se slo za nekaj konkretnega. ...pravljice.
" ??!!

Kaj je Einstein 'klobasal glede črnih lukenj'!??? Črne luknje so prav rezultat njegove STR in izhajajo iz njegovih enačb! V nekem smislu bi lahko pogojno celo rekli, da jih je Einstein 'iznašel'.

Kaj pri Mariji Snežni bi naj pomenilo: "/...vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezvezna razmisljanja ki kazejo kako geniji bodo vedno pri necem sepali."??!!


Ali tole: "Fizika zal zivi veliko od fantaziranja in to je razvidno pri racunanju nekih hipoteticnih ciljev nekje dalec svetlobna leta. Ponavadi se pri takih razlagah ustvari neko zgodbico (npr. o dvojckih) in se tisto zgodbico pove vsakomur, kakor ce bi se slo za nekaj konkretnega. ...pravljice."???!!!

In tole prežganko bi naj pobijal z "argumenti" in ne "predsodki"???!!! Pokaži, kako!
vojko wrote:
Podaj stališče/argumente in potem zaključi z oceno, če že moraš ocenjevati.
Moje 'stališče/argumente' sem 'podal' spredaj. Ocena pa je seveda -1 na lestvici od 1 do 10, s pristavkom: dovoljeno ponavljanje po treh letih ...
Takšen pristop ne pomaga nikomur, še zabavno ni.
Kakor komu.
vojko wrote:
P.s.
Verjetno je osf izpustil eno črko, kajti, če bi bilo napisano: "Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj, vplivanja ems na cas, ko se gre le za brezzvezna razmisljanja", bi bilo vrhunsko, neke vrste kubistična šala, saj kot pravijo: "vse poti vodijo v RIM", v tem pomenu pač poti vodijo v singularnost in iz singularnosti dobiš karkoli želiš tudi naš svet. Pazi sedaj, in teorija, ki z najmanj besedami opiše naš izkustveni svet je pravšnja, a ne? Janez se TI reži! Roger te pozdravlja!

Osf ni izpustil 'ene črke', izpustil je smiselno nizanje črk v besede in stavke, ki imajo kakršnokoli semantično vsebino ...

Pablo se reži! Če ti ne veš, prepoznaš vsebine, še ne pomeni, da vsebine ni.
Za 'prepoznavanje njegove vsebine' bi moral biti Herkul ali pa genij. Jaz nisem nič od tega. Ti pa očitno si ... :lol:
Nenazadnje tako se pridobiva spoznanje, saj je vse že bilo tukaj, kaj ne?
Ja, bitnosti* so bile, dejstva tudi, toda znanje (relacije med njimi) pa ne.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

* inu vener ſo lete Trij Perſone od vekoma bile. sakaj eno ſamo bittnuſtimaio (Svetokriški) 8)

osf
Posts: 1046
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 5.7.2019 21:51

bargo wrote:
4.7.2019 7:50
Za nekatere čas potuje pač krožno.
Očitno, ko pa se Zemlja vrti okoli Sonca. Vztrajnost. :)
Se nisem izrazil točno. Zemlja se vrrti okoli Sonca, ampak Sonce naj bi krožilo okoli galaktičnega središča (popravi, če ni točno). Čas za nekatere potuje nespremenjeno in krožno, ampak v vedno istih koordinatah.

Če tako potem je potrebno pojasniti interakcijo med dimenzijami, mehanizem, ki povezuje, ker če ni povezano ni dualno, kaj ne?
Trudijo se, trudimo se. Zelen sadež ni še zrel sadež, ampak je dokaz opravljenega cvetenja.

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 7.7.2019 12:11

Roman wrote:
5.7.2019 10:30
Popravljam: Če bi hotel, bi vedel.
Aha, sedaj domnevaš, da ne vem in domnevaš, da sem sposoben vedeti, če bi le hotel vedeti, kaj ne? Implicitno je skrita še ena domneva o moji volji, ki pa ni svobodna, pač glede na tvoje stališče o svobodni volji. :wink:

hm.
Na čem bazira tvoja domneva o moji sposobnosti vedeti to kar veš TI? Očitno je namreč, da TI veš česar JAZ ne vem. Vendar kako pride visoko verjetje, ki ga implicitno izražaš s tem "Če bi hotel, bi vedel.", da je smiselno vedeti to, kar pač veš TI? :roll:

User avatar
bargo
Posts: 7863
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 7.7.2019 12:20

osf wrote:
5.7.2019 21:51
bargo wrote:
4.7.2019 7:50
osf wrote: Za nekatere čas potuje pač krožno.
Očitno, ko pa se Zemlja vrti okoli Sonca. Vztrajnost. :)
Se nisem izrazil točno. Zemlja se vrrti okoli Sonca, ampak Sonce naj bi krožilo okoli galaktičnega središča (popravi, če ni točno). Čas za nekatere potuje nespremenjeno in krožno, ampak v vedno istih koordinatah.
Izhodiščne koordinate lahko postaviš kamorkoli in tam kamor si jih postavil je mirovanje in če tako lahko vse miruje in vendar se vse giblje. :wink:
Glede na to, da je hitrost svetlobe navzgor omejena in če informacije tudi ne presežejo te hitrosti potem si središče TI, a ne?
Vidiš, spomniš se nečesa kar si že dolgo vedel! 8)

osf wrote:
bargo post wrote: Če tako potem je potrebno pojasniti interakcijo med dimenzijami, mehanizem, ki povezuje, ker če ni povezano ni dualno, kaj ne?
Trudijo se, trudimo se. Zelen sadež ni še zrel sadež, ampak je dokaz opravljenega cvetenja.
Prav in cvetenje je v snovi. :wink:

Post Reply