koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
osf
Posts: 1035
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 8.7.2019 22:20

Roman wrote:
4.7.2019 9:53
... razlaga v slovarju velja.
Kaj ti je tako tujega v besedi farmacevtika? Asimiliraj in zivjo.

Sem opazil, da si se opredelil Biblijskega protokola, vsaj za dolžino posta. Pametno.
--------------------
Se strinjaš s tem?:
vojko wrote:
14.10.2012 11:31
-Ne spuščam se v motive, ki bi vodili civilizacijo tipa I ali II, da bi se sploh spustila v takšno potovanje in obiskala naš planet.
-Pri prikazu sem zanemaril dejavnik časovne dilatacije, ki seveda skrajšuje relativni čas potovanja za potnike vesoljskega vozila, ki potujejo skoraj s svetlobno hitrostjo. Razlog je v tem, da ta dilatacija postane pomembna šele, ko se povsem (recimo na 99,9% približamo c; morda nam bo shrink pojasnil relacijo med hitrostjo in dilatacijo časa). Po moje takšne hitrosti niso plavzibilne iz več razlogov, pa tudi energetska bilanca je katastrofalna.
-izpustil sem medgalaktična potovanja, saj so ta za nekaj deset velikostnih razredov težavnejša.

Še prej pa o velikosti Vesolja. Adam Douglas je v Štoparskem vodniku po galaksiji z ne malo humorja zapisal:
"Vesolje je veliko. Ne boste verjeli, kako širno, ogromno, strašljivo veliko je. Hočem reči, morda mislite, da je dolga pot dol po cesti do vaše trgovine, ampak to je samo drobec proti vesolju."

Tipična galaksija meri približno 30.000 svetlobnih let v premeru, Rimska cesta pa okoli 100.000 svetlobnih let. Razdalje med galaksijami so še bolj strašljivo ogromne; tipična razdalja med galaksijami je okoli 3 milijone svetlobnih let. Vidno vesolje ima radij okoli 93 milijard svetlobnih. (To je sedanja ocena na podlagi razširjanja samega prostora /commoving distance/, ne razdalja po času, ko je bila izsevana svetloba iz najbolj oddaljenih zvezd)

Nam najbližja zvezda Proxima Centauri je oddaljena približno 4,2 svetlobnih let, vendar Proxima Centauri ni dober kandidat za naseljene planete iz več razlogov. To je rdeča pritlikavka in to lahko predstavlja številne težave. Prav tako je spremenljivka, kar jo izključuje kot domovanje ET-ja.

V krogli s premerom cca 15 svetlobnih let je 64 znanih zvezd, tako da lahko predpostavimo, da recimo ET prihaja iz našega dvorišča, kakšnih 10 svetlobnih let stran, čeprav Nezemljani zelo verjetno niso tako blizu nas, razen če ni življenje zelo pogosto v vesolju. To pa nasprotuje Occamovemu načelu, pa še drugim predpostavkam.

Zato poglejmo, koliko energije bi bilo potrebno ET-ju, da pride k nam s planeta kakšnih 10 svetlobnih let stran. Če predpostavimo, da ET-ji niso pripravljeni porabiti 200 let ali več za krožni izlet na Zemljo, bodo morali potovati hitro, zelo hitro. Tudi 10% svetlobne hitrosti ne bo bistveno skrajšalo trajanja potovanja. Vzemimo 90% svetlobne hitrosti (c). Pri 0,90 c bi trajalo potovanje približno 11 let, pa še to pod (nerealno) predpostavko, da bi opravili pospešitev/pojemek skoraj v trenutku.

Torej, zdaj imamo ciljno hitrost, vendar moramo določiti še maso vozila. Objekt velikosti space shuttla (okoli 2.000t), se zdi malo majhen za 11 letno potovanje, tako da poskusimo nekaj malo večjega. Podmornica razreda 'Virginia' ima 8.000t in je namenjena za dolgotrajno plovbo v izolirani atmosferi. Predpostavimo, da ima plovilo ET-jev enako maso.

Količina energije, potrebne za pospešitev objekta mase 8.000.000 kg na 0.90 c znaša strašljivih 7,45 9,32 x 10 * 23 joulov, (1 joule JE enak 0,000000278 kW),
kar je približno 180.000.000.000.000t, ali 180 Tera ton kemične energije! To je enakovredno 4,500.000 car bombam (50 megaton TNT), najmočnejšega jedrskega orožje, ki je kdaj eksplodirajo. Upam da nisem kaj »zašuštral« z mojo gimnazijsko matematiko!

Za primerjavo: leta 2008 je bila celotna produkcija energije na svetu reda velikosti 474 exajoulov (474×10*18 J=132,000 TWh! Pomeni, da bi samo za to potovanje porabili 100.000 letno globalno produkcijo energije!

Potrebovali bi več kot 5.000t antimaterije in enako količino materije za proizvodnjo toliko energije! Še slabše je, kot se zdi, saj morajo ET-ji upočasniti, ko prispejo na cilj, kar bi zahtevalo enako količino energije kot za pospeševanje, zato govorimo o ~ 450.000.000,000.000 ton energije samo za enosmerno potovanje. Ampak še slabše je. Zanemarjamo maso vira energije in predpostavljamo 100% izkoristek pri pretvorbi vira energije v hitrost vozila, kar ni realno. Zaradi teh in še drugih stvari je verjetno potrebno povečati maso goriva za faktor 10. Torej, summa summarum je ocena energetskih zahtev za potovanje pri 0,90 c 10*15t (ena Peta tona!).

Morda pa se bo v teku debate pojavila tudi ideja o superluminalnih potovanjih, ki jih bodo gotovo zahtevala intergalaktična potovanja (naša najbližja galaksija Andromeda je oddaljena 2.54 milijona svetlobnih let! Naj pri potovanjih s hitrostjo večjo od svetlobne samo omenim Alcubierrov pogon in potovanje skozi črvino. Tam pa so energetske zadeve še dosti bolj strašljive!

Ob takšnih kalkulacijah je skoraj zanemarljivo pričakovati, da bi neka civilizacija znotraj 10 svetlobnih let »napadla« naš planet in ga »izropala«, kot se to pogosto dogaja v space-operah. Kaj šele civilizacija iz središča naše galaksije, ki je cca 27.000 svetlobnih let daleč!
------------------------------------
Očitno se imaš za strokovnjaka in to ne samo na področju alkimije in mamil, ampak celo na področju fizike. In nočeš se poučiti.
Strokovnjaka na področju alkimije?
Misliš, da ne debatiram s tistimi, ki se držijo, da so alkimisti (tudi na papirju) in da ne postavljam pikice na i tudi tam? Dobre informacije imam ker 'nekdo' me je naučil razumeti alkemijska besedila in slike in od tega pridobivam veliko informacij, ki danes zgledajo pozabljene. Tudi pri tej vedi uporabljam strogo analizo kriterijev, ki lahko privedejo do logičnega konteksta. Kakor pri znanstvenikih, tudi pri alkimistih obstajajo luknje in te so ponavadi vezane na neupoštevanje fizičnih zakonov (vsaj kar se materialnega tiče).

Strokovnjaka mamil?
Saj vendar ti pisem kako trezno doseči kar se lahko doseže z mamili, intenzivno meditacijo itd... Če boš stel vsako osebo, ki je spila par kozarcev vina v svojem življenju za pijanca, potem so pijanci in drogirani skoraj vsi. Ne kritiziram pa osebe, ki si 'olajšajo' misel s pomočjo psihoaktivnih snovi; tudi za tole vedo bi bili potrebni inštituti. Nekoč so posebneži, norci in omamljeni večkrat bili oznaceni kakor vedeževalci, šamani, 'čarobniki',
zdravniki itd... ...morda je človek imel več upoštevanja za osebe, ki so danes, zaradi neke neumne kolektivne bolezni vzvišenosti postavljeni v ozadje družbe. Kar ni pametno.
Še posebno bom podčrtal da osebe, ki so iz psihiatričnega vidika videni kakor umsko nerazviti, so iz mojega vidika (ce niso nevarni, kar velja tudi za 'normalne') bolj razviti in družba tega ne razume.

Na področju fizike sem predelal kar mi je potrebno in ti bom lahko ponovil kar so mi rekli zelenci: "ni kaj iskati več v znanosti, prihodnost je v rokah novih generacij".
Se strinjam. Papirji ne naredijo strokovnjaka, tudi alkimistični ne.
Saj, večkrat jih dobiš zarolane na toaleti za vsakdanjo uporabo. Nekaterim pa zares ustrezajo, to se pravi da bi postali izvedenci določene stroke tudi brez kosa papirja.
Poleg tega, na področju dela, v 80% primerih, delodajalci ne gledajo katere študije je nekdo opravil ampak kaj res je sposoben opraviti.
Vec vzornih kotov privede do resnice
To ni vedno res.
Res, ampak velja v večji meri.
V to skupino gotovo spada "izvedenec" Srečko, očitno ti tudi. Seveda konkretnih argumentov, da moje mnenje ni pravilno, nisi navedel. In ponavljam: ne vem, kaj je čas.
Saj o času se meniva. Kaj bi rad imel vse se pripravljeno v obliki darilca?
Nisem pa razumel, zakaj te Srečko toliko moti. Saj vendar podaja svoje ideje in jih ne skriva skupščini. Če se z nečem ne strinjas, ni rečeno da je zgrešeno. Kar se tiče časa pa, se mi zdi, da je razumel tisti 'brezčasni prostor', ki ga veliko zanimanih pozna. Ni pa lahko podajati takih informacij, zavedaj se tega. Vsak od nas se ne bo popolnoma strinjal z idejami ostalega, ampak ti vidiš v tem trenja, jaz pa raznolikost misli. Dodal bi se Srečkovo izjavo glede interferometrov, ki res, so zgrajeni slabše kakor ce bi beton mešal pes in cevi sestavljale svinje :lol:
To je povsem pravilno, saj moram vedeti, kaj misliš z besedo "narava", če naj presodim, ali je čas njen sestavni del. Kot jaz razumem naravo, je čas njen sestavni del.
Seveda, ce vidiš v času nekaj fizikalnega in ne upoštevaš neskončnosti (rep in glava?). Lahko govorimo o sinhronizacij bitij (vzemimo v primer človeka, ki ni psihično ali fizično sinhroniziran z ostalimi: kako bi ga imenoval?).
Kakor čas si dal definicjo gibanje. Saj to sem prebral tudi jaz. Se pa ne strinjam s tem, ker gibanje je od časa lahko neodvisno. En atom lahko se premika v dobah, materialnost se lahko premika v nematerialnosti itd... Očitno ti želiš shematizirano razlago nefizičnega pojava, ki se ne imenuje čas. Postavljaš trdne jezove komaj zavohaš, da nekaj ni izraženo po protokolu ki si asimiliral (zato sem te predhodno poimenoval v dobrem pomenu alkimistične definicije caput mortuum).
Povej vendar, kaj čas je.
Že ker si strokovnjak ali se držiš da si, shematiziraj z besedami primer materialnosti ki potuje v nematerialnosti in za seboj pušča interaktivno video-fonetično sled (nemobilna bitja, če lahko dodam) ki vsebuje občutke in čustva (mobilna bitja (izven človeka), če lahko dodam kdo naj bi to omogočil).
In če je tvoj odgovor ta, da ga ni, povej, kako razlagaš gibanje.
Kar vidiš kakor čas je lahko videno kakor sinhronizacija med bitji. To sem ti omenil že pred davnim. Osebno doživljanje časovnega poteka ni mišljeno samo na trenutke, ampak na krajše in daljše presledke.
To bi npr. bilo zanimivo pri upoštevanju stavkov iz starih vekov, ki so zapisani tudi v Bibliji. Govoriju o povratku nekih velikanov, ki so nekoč 'kraljevali' na Zemlji. Mislim, da se ne gre za ljudi. Če tudi atomi in mobilna bitja (živali, rastline ipd.) imajo eno njihovo genealogijo in materialna smrt mobilnih bitij je le nek ciklus, morda starejši znajo vec kakor mlajši. To bi veljalo tudi pri človeku, ampak kaj reči, ko s post-mortemom se ukvarjajo večinoma vere , nekaj znanstvenikov in tisti ki uporabljajo droge v večji meri to delajo za rekreacijo. Občutek nematerialnosti je še nekam neodkrit, ampak dokaz teh občutkov so milijoni oseb, katere večkrat psihologija lovi kakor dela lovec z živalmi. (Se je lov končal? Bodo/bomo lovili lovce?)
In če je gibanje tisto, kar gre v naš spomin (to je bil tvoj odgovor, ki naj bi veljal za strokovnega), kaj je z gibanjem, ki ne gre v naš spomin.
Si ločil naš spomin od nekega 'zunanjega spomina'. Ok, dobro.
Sedaj primerjaj: med gibanjem (ali bolje med vsemi funkcijami povezanimi z gibanjem) se materialnost premika v smer, ki npr. ni tista od kjer je prišla. Med vsakim gibanjem ostane interaktivna sled, to se pravi, da tisti 'zunanji spomin' bi lahko deloval brez tistih presledkov, ki privedejo do upoštevanja zapisovanja v času. Podatki bi ostali 'zapisani' instantno.

Naš spomin pa zaradi tega upoštevanja časa (pračlovek je upošteval čas kakor mi?), naj bi skladiščil informacije le po opravljenem 'gibanju'. Vidiš razliko v tem? Naš spomin bi torej bil le sinhroniziran z 'zunanjim' shranjevanjem podatkov. Imel sem v pameti lep primer, a sem ga trenutno pozabil... bo pa potem.
Ah, ja: oseba lahko doživi nezgodo in se organizem pokvari tako, da se spomini 'zmešajo'. V tem primeru naj bi se oseba delno ali popolno odcepila od skupnega načina razvrstitve podatkov. Bi to bilo lahko povezano z navado sinhroniziranega zapisovanja podatkov po metodologiji 'potem' ? (vsak od nas naj bi zapisoval podatke v 'spomin' z določeno hitrostjo, redkokdo naj bi uporabljal hitrost enako drugemu)
Dokaze prosim. Mislim, da je veliko hujše: "Berem alkimistična besedila in jemljem mamila, zato znam."
Hujše?
Čeprav te besede si ti napisal in jih postavil po tvoji volji in interpretaciji (saj sem ti napisal, da sem strokovnjak temperature, ne pa ostalo), kaj vidiš slabega v ostalih, ki niso tebi v prid? V obrisih je tvoje izražanje znanstveno-rasistično.
dajmo raje strogo analizirati kaj pomeni tale 'fizikalnost casa'.
Pa res, dajmo.
Sva že začela. Vsako toliko sem odsoten zaradi dela, ampak, rade volje debata z nekom, ki ni kakor nekateri nesramni uporabniki - s katerimi se forumsko razumevaš.
Ne vem. Geometrija je abstraktna, del matematike, čas je realen, del narave.
Razloži boljše kaj vidiš abstraktnega v geometriji. Saj matematika je abstraktna, ampak obstaja zaradi množice enot. Geometrija obstaja zaradi raznolikosti enot prisotnih v materialnosti.
Sprašujem se kaj bi lahko bila raznolikost enot v nematerialnosti: čustva imajo lahko obliko?
Ne vem. Kaj je prostor?
Nematerialni in materialni način 'izražanja' dveh inteligenc, ki sta obrodila kar je sedanjost.
Kako prostor deliš na materialni in nematerialni prostor?
Hmmm,... si sinhroniziran; bodi instanten. Me sprašuješ kako ločimo vakuum od 'polnosti'? Me sprašuješ kako delim bud od spanja?
Nekateri pač doživljajo nekaj spanja med budom in nekateri nekaj buda med spanjem. Tako se ustvarjajo kompromisi ki bi privedli 'tistega velikana' v nas, da se zbudi. Je tako težko probati? Saj eksperimentator, ki ne opravi poskusa, ne more podajati pristnih izjav ker nima pojma o čem govori.
Isto velja za nematerialnost. (da ni neskoncna)
V alkimističnem jeziku bi to zvenilo takole: ženske so lepe kakor moški.
Lepo voščilo, ampak ti bom rekel, da ženska estetika je nekam bolj razvita napram moške. To velja fizično in psihično.
Kako to veš. Kaj misliš pod vakuumom? Je vakuum del narave ali ni? V čem je razlika med vakuumom in prostorom?
Vakuum predstavlja kaotični način predstavitve materialnosti. Je potreben zato, da se lahko zavemo, da prostor napolnjen z atomi (ali vašimi delci) obstaja tudi brez atomov (ali vaših delcev).
Narava je vse kar nas obkroža materialno in ni človekovega umetnega izvora. Bi držalo? Dušo narave lahko še vedno poimenujemo narava? - Postavil si zelo zanimivo vprasanje. Bo objekt nadaljne predelave raziskovalci psihe.
Tudi tvoje razumevanje ima meje, čeprav tega ne vidiš ali nočeš priznati. In ne gre za postavljanje mej. Te meje tam že so, ni jih treba postavljati. Res pa je, da motijo.
Saj sem človek vendar. Kakor vsi grešim in popravljam. Ne bom pa zamenjal alkimističnega vzornega kota z različnim.
Pravzaprav ne čisto tako. Pojmi na primer niso materialni. Vprašanje je, kaj je z informacijo. Pa še semantiko je treba upoštevati, kajne.
Do pred nekaj meseci sem se spraševal kaj so čustva, kaj čuti. Kako bi jih lahko interpretiral 'fizično'. Za to pa sem ti nudil nekaj odgovorov, ki iz mojega vidika niso zanemarljivi. Ideje niso moje, so sad večje skupščine.
Postavljaš problem semantike, jaz pa problem interpretiranja.
Seveda ne, to ni naloga znanosti. Religije in filozofije si domišljejo, da je to v njihovi domeni, pri resnem študiju pa se izkaže, da izvira potreba po teh odgovorih iz čisto navadne evolucije.
Tvoj odgovor ni konkreten. Tudi fizika bi se morala spustiti v temo. Religije uporabljajo določene pojme, ki niso fokusirani na ugotavljanje potrebnih besed za pojave in bitja, tako znanstvo je preveč fokusirano na iskanje konkretnega v nematerialnosti ali boljše, se s tem ne ukvarja.
Te prav razumem? Kriterij za bitje/entiteto je njegova geometrijska oblika? Ali obstaja negeometrijska oblika?
Naredimo abstrakten primer: dezinkarnirano bitje kako bi sploh zgledalo? Lahko bi v materialnosti imelo določeno obliko in v nematerialnosti bi predstavljalo vrsto inteligence, ki bi bila 'koncentrirana' (ali tudi ne) v določenem predelu materialnega ali nematerialnega prostora? Lahko bi tisto bitje zaznali potom čutov ali čustev?
Tale varianta bi bila v skladu s primerom, da bogastvo človeka bi bilo njegova možnost obdrzanja čutov in čustev tudi v nematerialnosti. Veda alkimije pravi, da kdor bi se hotel priblizati Materi (ena o dveh inteligenc, ki naj bi obrodile sedanjost in ni Bog), bi moral zapustiti vse kar ima, razen zavedanja da je.
nematerialno ne velja tale zakon
Tega zaenkrat nisi pokazal, kaj šele dokazal.
Iščeš materialne dokaze čustev?
Podobno kakor se lahko miselno premikamo v vsak zelen prostor trenutno, se nematerialno, kakor geometricna oblika cloveka ki se zaveda samega sebe lahko premikamo tako, da nasa prisotnost se pojavi v zelenem prostoru.
Tvoja dogma brez realnega primera.
Realen primer predstavljajo vsi tisti, ki so nekaj takega doživeli in mislim da so številčno bolj obširni kakor skupščina znanstvenikov.
lahko nastejem obcutek prisotnosti v vec prostorih naenkrat.
Samo, če si razcepljena osebnost, pa še za ta primer nisem prepričan, da res. In občutek prisotnosti seveda še ni resnična prisotnost.
Prepričan sem, da ni mogoče biti v več prostorih naenkrat, razen če se ne gre za interaktivno pridobivanje informacij s strani več entitet istočasno ali v primeru, da smo tako veliki, da obsegamo večji prostor kakor smo navajeni. Meja je naše telo, ampak dokler smo materialni. Lepo bi bilo dokazati nematerialno stran, nekaj 'novega' in istočasno antičnega.
Nismo dalec od tega, da osebe bodo lahko komunicirale na daljavo tako, da si bodo posiljale sporocila (zvok, napisi ipd.) ali slike potom pameti.
Misliš brez sredstva za prenos informacije? Smo daleč od tega, neskončno daleč.
Kaj pa če je to že bilo in je nekje skrito v spominu?
Telepatija je pojem, ki neprimerno razlaga takle pojav, kajti za to vrsto komunikacije ni potrebna energija.
Čisto fantazijsko nakladanje.
Saj živiš tudi od fantaziranja. Razvrstitev planetov sloni na teorijah ustvarjenih dolgo nazaj v času, ko ni bilo niti daljnogleda.
Kaj neki potem bi pomenilo, da magnetna polja, fotoni ali gravitacija naj bi vplivali na hitrost casa?
Ne sprašuj, če se nočeš poučiti.
Pouči se raje ti v tem primeru. Čas potuje hitreje ali počasneje le v glavi opazovalca in sem skoraj siguren, da v njegovem organizmu so izmerljive količine triptaminov (več seveda). Prvi korak naj bi predstavljalo opazovanje zenice , ampak obstajajo tisti ki to znajo skrivati.
saj vendar tale snov privede do rzumevanja brezcasnega prostora.
:?:
Pozanimaj se, ne primanjkuje datotek.
Med raznoraznimi teorijami o casu sem naletel na J.W.Dunne
Zanimivo, a žal zgrešeno.
Kaj je zgrešeno? Da je strokovnjak doživel prerokovalne sanje?
Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj
Ne sprašuj, če se nočeš poučiti.
Nimam kaj se poučiti znanstvenega fantaziranja. Všeč mi je konkretno znanstvo. Sem kdaj stavil v dvom hitrost svetlobe? Sem kdaj stavil v dvom znanstveno računanje realnih pojavov?
Ce se sedanjost premika in preteklost ostane ovekovecena v nematerialnem prostoru, ni premika v tem.
:?:
Česa ne razumes?
Če gibanja ni, si ga ne moremo zapomniti. Torej mora biti gibanje pred pomnjenjem in pomnjenje je tudi gibanje.
Si pozabil na instantnost, ni premika v tem. Zato govorim o ovekovečeni interaktivni informaciji ali bolje video-fonetičnem zapisovanju vključno s čustvi in čuti.
Aha, Francova metoda.
Že spet te nekaj moti. Se bojiš raznolikosti mišljenja? Saj si človek, če si navajen na domačo kuhinjo ne pomeni da si ne moreš privosciti Azijske.
V tem praznem prostoru se pojavi sfericna enota
Hočeš reči, da si zamislimo, da se pojavi?
Joj kako težko. Hočeš raje da si zamislimo kepico sladoleda?
Če je v prostoru ta sfera, potem prostor ni več prazen. In kako se lahko sfera giblje, če je sama v prostoru?
Če sfera je v prostoru ne pomeni da je prostor napolnila.
Vseskupaj še vedno namišljeno, kajne.
Tako težko si zamisliti nekaj? Ne bi rekel.
kje je cas?
Kjer je gibanje.
Ta izjava ni v skladu z vašimi teorijami o potekanju časa nazaj. Saj tudi v tistem primeru se gre za izmišljeno situacijo. Zakaj naj bi neki zakoni veljali samo za nekatere primere?
Kako sfera dojema gibanje?
Tista sfera bi lahko misleno predstavljala neko vrsto inteligence. Ce smo obdarjeni z inteligenco se je nekje tudi inteligenca pojavila. Sfera pa je le primer.
Kaj so zate osnove? Sfere v praznem prostoru?
Govoriš o kemiji?
Iz preteklosti sklepamo na prihodnost. Tvoja trditev je smešna.
Manj smešna od te tvoje trditve. Vsakič ko boš šel na pijačo, boš predvideval da boš prišel do gostilne, ampak tega ne bo dokler ne boš konkretno bil v gostilni in sesal pijačo.
Imas pa defekt, da se vzvisano in elegantno jezis, ko nekaj ne spada v tvoje miselne sheme.
Nakladaš. Nehaj.
Zakaj pa se ti lahko širiš in ostali ne?
Menda mi ne priporočaš svojih shem? Teh bi me morelo biti resnično strah.
Moijih shem? Mojega sem samo jaz. Sheme so sad informacij, ki so podali ostali.
Res je. Koliko so jih ozdravila mamila? Z alkoholom ne moremo reševati svojih problemov, ampak tudi z mlekom jih ne moremo.
Z alkoholom se lahko psihično oddaljimo od problemov. Res je, da se ti prej ali slej pojavijo v večji meri ko smo trezni. Zanemarjaš pa lastnosti alkohola.
Koliko njih je ozdravelo s pomočjo dmt-ja? Pojdi pogledati. Nisem pa rekel, da so njihovo ozdravitev predelali znanstveno, zato vsakdo podaja informacije kakor utegne.
Ne veš, kaj pomeni dokazovanje, kajne.
Ja, ja, in ti veš kaj je dokazovanje...
Ne smeš Castaneda jemati preveč resno. In tvoja nematerialnost je hudo precenjena.
Kdo je Castaneda? Nek znanstvenik?
To se ti samo dozdeva. Vlečem na resničnost.
Tvoja resničnost je samo tvoja. Kakor vsi predstavljaš le številko.
Vidiš? Ni važno, kaj ima temperaturo, ampak nadaljuješ s točno določeno temperaturo, namreč temperaturo telesa. Zakaj, če ni važno, za temperaturo česa gre?
Nihanje temperature je pač izmerljiv dokaz prisotnosti entitete.
Pri svetlobi ni teles, kaj torej vibrira in rotira?
Si kdaj opazil barve? So morda odvisne od kota pod katerim se svetloba odbiva? Lahko bi se šlo za rotacijo?
Brez teles, ki ustvarjajo svetlobe pač svetlobe nimaš. Brez teles med potovanjem nimaš niti svetlobe. V vakuumu boš imel svetlobo in tale bo dokaz njene materialnosti. Bo pa trajala manj, ker se bo razpršila in ne bo imelo kaj vibrirati. Bi držalo?
Si prebral Crackpot index?
Ne. Kaj je?
Nimas pretvorbe energije v maso.
Nočeš se poučiti.
Raje pretvori inteligenco v maso. Bo bolj zanimiva tema.
Pretvorba mase v energijo ja, ampak primer atomske bombe je kakor primer petarde: obe ustvarjata silo
Sveta preproščina!
Zato sem te predhodno vprašal če bi razložil s tvojimi besedami reakcijo smodnika. Izmikal si se in današnji odgovor je "sveta preproscina". Hočeš petardo ki implodira?
Same nevtrone ne. Lahko pa ti prinesem kos kruha z nevtroni, ki so v njem.
Lahko pa ti jaz prinesem nevtrone brez kruha. Nimam kaj skrivati v kruh nekaj dosegljivega.
Spremeni njihovo ime pa bos razumel kaj so.
Bedarija.
Razviden je tvoj primer znanja.
Kaj se trese in kaj vrti pri svetlobi?
To kar je materialnega tebi še neodkrito.
Ja? Si se obrnil na Franca? Ponovil si moje besede? Katere pa?
G. Franca ne poznam, poznam pa več znanstvenikov ki mi nudijo informacije. Točnost informacij občudujem tekom 'časa'.
Nikoli nisem trdil, da sem ekspert za kvatno mehaniko. Spet mi nekaj neupravičeno prisojaš. Odvadi se tega.
Si nekam muhast.
Ne razlikuješ med norostjo in neumnostjo?
Je normalnost normalnost?
Repetitio est mater studiorum. Pri tebi, ki vidiš samo papigo, pač ne zaleže.
Si vis bellum para pace.
Česa ne razumeš? Navedi mi razlike.
Razlike med živaljo in človekom?
Ali ni človek peta esenca? Stoji na petem mestu, v boljšem primeru je to 0.
In najdeš, kar želiš najti. In ti meni očitaš spreminjanje razumevanja pojmov.
Si kdaj videl ogledalo?
Informacija je glede npr. dolocene reci v doloceni sobi in iscem v tisti sobi in maksimalno v bliznjih sobah, ne pa povsod (ne izven omejenega prostora). Zaradi razlicne oblike materialnosti v nematerialnosti ni tako lahko ugotoviti ce npr. soba 1 je tocno soba 1, razumes?
Vidim veliko možnosti potvarjanja rezultatov.
Seveda in prvi eksperimentatorji ko so 'zavohali' elektriko so znali da bodo z njo gledali televizijo.
Ops, še enkrat sem omenil alkimiste.

Ja, vidim. Nočeš se poučiti.
Že spet papiga?
Gotovo se ti ne zavedaš, kaj pravim. Polagaš mi besede na jezik in potem trdiš, da se ne zavedam, kaj pravim.
Čipkaj namesto plesti, bo vsaj različno od vsakdanjosti.
Ne moreš. Stojiš na zgrešenem izhodišču. Zadeva je še hujša, tudi jaz tebi ne morem pomagati. Nasvetov ne upoštevaš.
Katere nasvete? Primer dveh rež?

Roman
Posts: 6283
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 10.7.2019 12:25

osf wrote:
8.7.2019 22:20
Kaj ti je tako tujega v besedi farmacevtika?
Nič. Spotaknil sem se le ob tvoje sklicevanje na besedo, ki v slovarju nima definicije.
Sem opazil, da si se opredelil Biblijskega protokola
Kaj je biblijski protokol?
Se strinjaš s tem?
Moje strinajnje ali nestrinjanje nima nobenega pomena. Vojko je navedel nekaj podatkov, iz katerih sledi, da obisk malih zelenih ni ravno verjeten.
Na področju fizike sem predelal kar mi je potrebno
Videti je, da je tega zelo malo, pa še to zelo pristransko obremenjeno. Tudi prav.
in ti bom lahko ponovil kar so mi rekli zelenci
Kateri zelenci?
"ni kaj iskati več v znanosti, prihodnost je v rokah novih generacij"
Nejasno. Misliš, da se nove generacije ne bodo več ukvarjale z znanostjo? Res pa je, da za navadno življenje zadošča klasična fizika, ampak kaj, ko se ljudje sprašujejo čudne stvari.
delodajalci ne gledajo katere študije je nekdo opravil ampak kaj res je sposoben opraviti
Pravilno. Ampak, kaj je kak delojemalec zares sposoben opraviti, če še šol ni zmogel?
Saj o času se meniva.
Ja, in pravim, da ne vem, kaj to je.
Kaj bi rad imel vse se pripravljeno v obliki darilca?
Ti to dela težave? Še posebej, če veš, kaj čas je.
Nisem pa razumel, zakaj te Srečko toliko moti.
Osebno me čisto nič ne moti. Moti me, da trosi neresnice. Pa ne zaradi mene, zaradi drugih.
Saj vendar podaja svoje ideje
On ne le, da p(r)odaja svoje ideje, ampak jih ne podaja kot ideje, ampak kot absolutno resnico, o kateri dvom ni dopusten.
in jih ne skriva skupščini.
Ljudski skupščini?
Če se z nečem ne strinjas, ni rečeno da je zgrešeno.
Seveda ne. Ampak, kaj ko se o pravilnosti sploh ni mogoče pogovarjati. Na vprašanja, ki sem mu jih postavil, nisem dobil pravega odgovora. Tudi to je lastnost šarlatanov.
Kar se tiče časa pa, se mi zdi, da je razumel tisti 'brezčasni prostor', ki ga veliko zanimanih pozna.
In kako ga je razumel?
Ni pa lahko podajati takih informacij, zavedaj se tega.
Se zavedam. Še posebej, če ti je fizika tuja. Ampak potrpežljivi udeleženci smo mu pomagali s podvprašanji. Brez uspeha.
ampak ti vidiš v tem trenja, jaz pa raznolikost misli
Raznolikost misli je folklora. Če se pogovarjamo o resnih stvareh (no, tudi folklora je resna stvar), raznolikost misli ne prispeva veliko k razumevanju.
Dodal bi se Srečkovo izjavo glede interferometrov
Bo on zgradil boljšega?
Lahko govorimo o sinhronizacij bitij
Lahko, ampak, bodi konkreten. Kaj misliš s sinhronizacijo? Če je edina realnost sedanjost, je ves svet sočasen (sinhron).
vzemimo v primer človeka, ki ni psihično ali fizično sinhroniziran z ostalimi: kako bi ga imenoval?
Ne vem. Bi tako bitje, ki ga ni, potrebovalo posebno ime?
Kakor čas si dal definicjo gibanje.
Nisem. Gibanje je samo dokaz, da čas obstaja. Z gibanjem čas ni definiran.
gibanje je od časa lahko neodvisno
Ne, ne more biti.
En atom lahko se premika v dobah
In dobe niso čas?
materialnost se lahko premika v nematerialnosti
Ne vem, kaj to je, ampak če se premika, ob tem teče čas. Edino, kar daje slutiti, da lahko čas tudi stoji (torej gre za neskončne hitrosti), je Einsteinova spooky action, pa še tu gre po mojem za zgrešene interpretacije oziroma za nerazumevanje pojava.
Postavljaš trdne jezove komaj zavohaš, da nekaj ni izraženo po protokolu
Brez protokola lahko govoriš nesmisle, karkoli. Kar ti govoriš, je ravno tako ukalupljeno v protokol, le da je ta protokol drugačen.
Že ker si strokovnjak ali se držiš da si
Po čem sklepaš, da sem strokovnjak? Za katero področje? Če sem strokovnjak zato, ker ti ugovarjam, ja, potem sem strokovnjak.
shematiziraj z besedami primer materialnosti ki potuje v nematerialnosti in za seboj pušča interaktivno video-fonetično sled (nemobilna bitja, če lahko dodam) ki vsebuje občutke in čustva (mobilna bitja (izven človeka), če lahko dodam kdo naj bi to omogočil).
Ne morem, ker ne vem, o čem govoriš.
Kar vidiš kakor čas je lahko videno kakor sinhronizacija med bitji.
Dober poskus. Ampak, pomisli: sinhron pomeni istočasen. Vsa bitja smo vedno sočasna, vedno smo v sedanjem trenutku. In kaj je z gibanjem?
Osebno doživljanje časovnega poteka ni mišljeno samo na trenutke, ampak na krajše in daljše presledke.
Tisti presledki (bolj prav bi bilo reči interval, presledek je luknja) so razen končnega sedanjega trenutka del spomina, realno ne obstajajo.
To bi veljalo tudi pri človeku, ampak kaj reči, ko s post-mortemom se ukvarjajo večinoma vere
in se napajajo s človeškim strahom pred smrtjo. Morda bi bilo zanimivo kdaj tudi o tem kaj reči.
Občutek nematerialnosti je še nekam neodkrit
Ja in ne. Tisto, kar "ja", bo tako tudi ostalo, tisto, kar "ne", pa ni tako neodkrito.
ampak dokaz teh občutkov so milijoni oseb
Občutki se že zelo dobro pojasnjeni in ne gre za nematerialnost.
Se je lov končal? Bodo/bomo lovili lovce?
Lov na človeške duše se še ni končal in nihče si tem lovcem ne upa zares stopiti na prste.
Si ločil naš spomin od nekega 'zunanjega spomina'.
Ne. Samo naš spomin je v rabi. Kaj bi bil 'zunanji spomin'? Pomnilnik v računalniku? Sled v naravi?
Med vsakim gibanjem ostane interaktivna sled
:?: Kako komuniciraš s stopinjami v pesku? Interaktivnost namreč pomeni komunikacijo, sodelovanje, pogovor.
to se pravi, da tisti 'zunanji spomin' bi lahko deloval brez tistih presledkov, ki privedejo do upoštevanja zapisovanja v času.
Zelo sem se namučil, da sem to (mislim vsaj) razumel. Pa se ne strinjam. Lahko (teoretično) ustaviš gibanje v neki točki, ampak brez spomina na mesto v prejšnjem trenutku ne moreš zaznati gibanja. Ne vidim razloga, da bi bil 'zunanji spomin' drugačen.
Podatki bi ostali 'zapisani' instantno.
Saj se sledovi ustvarjajo instantno. Ne more sled na nekem mestu nastati prej ali potem, ko je telo prispelo do tega mesta.
naj bi skladiščil informacije le po opravljenem 'gibanju'
Seveda. Ne moreš pomniti mesta telesa, če ga ne zaznavaš.
se organizem pokvari tako, da se spomini 'zmešajo'
Ja, to se zgodi in zaradi tega pričevanja niso zanesljiva.
Bi to bilo lahko povezano z navado sinhroniziranega zapisovanja podatkov po metodologiji 'potem' ?
Ne. Zamešajo se spomini, ki so že tam. Seveda se tudi nove zaznave lahko napačno pomnijo. Saj pravim: spomin ni zanesljiv.
kaj vidiš slabega v ostalih, ki niso tebi v prid?
Spet mi očitaš nekaj, kar ni mojega. Sploh ni važno, kaj bi bilo meni v prid, jaz nimam pač nikakršne koristi, ne od uradnega naravoslovja, ne od kvazinaravoslovja. Tisto, kar me zanima, je resnica, se pravi trditve, ki odražajo dejansko stanje vesolja oziroma narave. In za resničnost neke trditve ni dovolj, da se ta samo izreče.
V obrisih je tvoje izražanje znanstveno-rasistično.
Ja? Ker je ne-znanost ali anti-znanost čedalje bolj stran od dejstev, pa tega nočejo priznati?
rade volje debata z nekom, ki ni kakor nekateri nesramni uporabniki - s katerimi se forumsko razumevaš.
To ne pomeni, da sem manj nesramen, kvečjemu, da sem bolj potrpežljiv. Ali pa to, da si ne dam dopovedati tega, kar so nesramni uporabniki že zdavnaj dojeli in nočejo izgubljati časa s šarlatani.
Razloži boljše kaj vidiš abstraktnega v geometriji.
Noben geometrijski objekt ne obstaja v konkretnem svetu. V naravi ni točk, premic, ravnin. Vse to so pojmi v abstraktni teoriji.
Saj matematika je abstraktna, ampak obstaja zaradi množice enot.
Ne vem, kaj imaš v mislih pod množico enot. Če so to števila v neki številski množici, tudi teh v naravi ni.
Geometrija obstaja zaradi raznolikosti enot prisotnih v materialnosti.
Katera enota je prisotna v materialnosti? Geometrija je nastala zaradi potreb po merjenju razdalj in površin. Nil je v starem Egiptu zabrisal meje polj in jih je bilo treba (z geometrijo pač) na novo postaviti.
Sprašujem se kaj bi lahko bila raznolikost enot v nematerialnosti: čustva imajo lahko obliko?
Če imaš pod obliko v mislih vidno ali otipno obliko, potem ne.
Ne vem. Kaj je prostor?
Nematerialni in materialni način 'izražanja' dveh inteligenc, ki sta obrodila kar je sedanjost.
Poskusi drugače. Inteligence ne ustvarjajo prostora.
Kako prostor deliš na materialni in nematerialni prostor?
Hmmm,... si sinhroniziran; bodi instanten.
Zakaj misliš, da sem lahko drugačen, nesinhroniziran, neinstanten. Na to vprašanje mi tudi Bargo ni znal odgovoriti.
Me sprašuješ kako ločimo vakuum od 'polnosti'?
Ne, sprašujem po prostoru, ki ga ti deliš na materialnega in nematerialnega.
Me sprašuješ kako delim bud od spanja?
Tudi to ne.

Za zdaj bo dovolj, post je predolg. Nadaljujem drugič (ali pa tudi ne).

osf
Posts: 1035
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 11.7.2019 8:36

Roman wrote:
10.7.2019 12:25
Zakaj misliš, da sem lahko drugačen, nesinhroniziran, neinstanten.
.....
Za zdaj bo dovolj, post je predolg. Nadaljujem drugič (ali pa tudi ne).
Sem pustil tvoj obrnjeni odgovor glede sinhronizacije. Nisem napisal da si nesinhroniziran, sem napisal da si sinhroniziran. Razlika je bistvena in vprašal sem te zakaj ne probaš biti instanten.

Ni problema če se ne bova razpisala glede črnega in belega.
Strinjal si se z analizo 'časa' in mnenja sem, da bi bilo najprej potrebno se 'uloviti' na začetku.

Upam da se strinjava pri tem, da materialnost (vaša energija in naša in vaša materija, sin. vesolje https://sl.m.wikipedia.org/wiki/Vesolje ) je nastala.
Poglejmo najprej kaj naj bi bilo pred 'bigbangom' , pred tvorbo materialnosti, pred tvorbo energije, predno sta se tema in luč pojavili.

Roman
Posts: 6283
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 11.7.2019 10:18

osf wrote:
11.7.2019 8:36
Razlika je bistvena in vprašal sem te zakaj ne probaš biti instanten.
Kaj ti pomeni biti instanten? Zakaj meniš, da nisem instanten? Če se beseda prevaja (in to tudi pomeni) s "hipen", zakaj meniš, da nisem hipen, torej da nisem tu na tem mestu v tem hipu?
Strinjal si se z analizo 'časa'
Res? Še vedno čakam na nekaj odgovorov. Za strinjanje ali nestrinjanje je še veliko prezgodaj.
Upam da se strinjava pri tem, da materialnost (vaša energija in naša in vaša materija, sin. vesolje https://sl.m.wikipedia.org/wiki/Vesolje ) je nastala.
Tega pravzaprav ne vem. Možnosti sta samo dve: vesolje je nastalo (to trdi uveljavljena teorija o prapoku), ali pa je večno. Obe možnosti sta neverjetni, za obe obstajajo argumenti, za prapok tudi opazovanja.
Poglejmo najprej kaj naj bi bilo pred 'bigbangom' , pred tvorbo materialnosti, pred tvorbo energije, predno sta se tema in luč pojavili.
To je prva nerešena uganka naravoslovja. In če največji umi človeštva nimajo odgovora (mistični odgovori ne štejejo), zakaj meniš, da bo to nama uspelo? Logični razmislek pa je tale: Če je v prapoku nastalo vse, potem pred njim ni bilo ničesar. Če je v prapoku nastal tudi čas, potem spraševanje po "prej" nima nikakršnega smisla. Imam pa problem z razumevanjem prostorčasa ob predpostavki, da si vsaj prostor in čas za silo predstavljam.

osf
Posts: 1035
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 11.7.2019 21:32

Roman wrote:
11.7.2019 10:18
Zakaj meniš, da nisem instanten? Če se beseda prevaja (in to tudi pomeni) s "hipen", zakaj meniš, da nisem hipen, torej da nisem tu na tem mestu v tem hipu?
Instanten v odgovorih. Kje si v vsakršnem trenutku nima kaj me zanimati.
Res? Še vedno čakam na nekaj odgovorov. Za strinjanje ali nestrinjanje je še veliko prezgodaj.
Tako nisi hipen in niti ne predvidevaš.
Odgovoril si da se strinjaš s strogo analizo.
Možnosti sta samo dve: vesolje je nastalo (to trdi uveljavljena teorija o prapoku), ali pa je večno.
Prapok je zanemarljiva teorija. Edino kar lahko rečeva je da materialnost obstaja in da mi obstajamo.
To je prva nerešena uganka naravoslovja. In če največji umi človeštva nimajo odgovora (mistični odgovori ne štejejo), zakaj meniš, da bo to nama uspelo?
Družbena organizacija je privedla do deljenja ljudi na bistre in manj bistre. Pogovor ne potrebuje te ločitve.
Če je v prapoku nastalo vse, potem pred njim ni bilo ničesar.
Ta izjava ni logična. Iz niča naj bi se naenkrat tvorilo vesolje? Morda je kdo spregledal, kajti morda se je šlo za veselje.
Če je v prapoku nastal tudi čas, potem spraševanje po "prej" nima nikakršnega smisla.
Nima smisla razumeti če je nastala prej inteligenca? Jaz bi rekel da je povezano s časom.
Imam pa problem z razumevanjem prostorčasa ob predpostavki, da si vsaj prostor in čas za silo predstavljam.
Prekratko si razložil kaj misliš.
Kakor prostor štejem omejeni materialni prostor sestavljen iz atomov in neomejen nematerialni prostor, torej energetsko in materialno prazen.

Zakaj naj bi se pojavilo vesolje?

Roman
Posts: 6283
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 14.7.2019 7:43

Nekaj časa ne bom instanten (če sem prav razumel tvoje besede). Tipkanje po virtualni tipkovnici mi gre slabo od prstov.

osf
Posts: 1035
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 14.7.2019 9:41

Roman wrote:
14.7.2019 7:43
Nekaj časa ne bom instanten (če sem prav razumel tvoje besede). Tipkanje po virtualni tipkovnici mi gre slabo od prstov.
Ne samo tebi.

Kakor definicije časa sem dobil:
- neomejeno zaporedje trenutkov
- obraba

Še vedno je klučno ugotoviti kaj/kdo daje entitetam (uporabljam tale izraz ker je obširnejši kakor izraz npr. bitje) možnost zavedanja samih sebe.

Instanten ni bilo vezano na hitrost odgovorov. Npr. sledil zem tvoji sinhronizirani metodologiji odgovora in seveda to je konstruktivno. Vsako mnenje vodi naprej pogovor tako, da delno odgovori npr. moji izjavi (in kontra) in delno nudi osnove za nadaljevanje.
Instantnost bi še vedno vodila naprej pogovor, ampak odgovori naj bi bili osredotočeni na določeni trenutek.

Roman
Posts: 6283
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 28.7.2019 15:21

Pa poskusimo nadaljevati.
osf wrote:
8.7.2019 22:20
Me sprašuješ kako ločimo vakuum od 'polnosti'?
Ne. Bi pa me zanimalo tvoje mnenje o vakuumu. Kaj to je, kakšen je, in podobno.
Me sprašuješ kako delim bud od spanja?
Tudi to ne. Večinoma je tako, da med spanjem večinoma ne vemo, da spimo, ko smo budni, pa se tega dovolj dobro zavedamo. Problem so seveda vmesna stanja in vplivi psihotikov. Zanimivo pa je, ko se med spanjem zavemo, da spimo. To se zgodi zelo redko, morda se da natrenirati, ne vem. Ko sem to sam doživel, me je spanec hitro izključil in sem se zbudil.
Nekateri pač doživljajo nekaj spanja med budom in nekateri nekaj buda med spanjem. Tako se ustvarjajo kompromisi ki bi privedli 'tistega velikana' v nas, da se zbudi.
Kako si to predstavljaš, kaj naj bi ta velikan bil?
Je tako težko probati?
Očitno.
Saj eksperimentator, ki ne opravi poskusa, ne more podajati pristnih izjav ker nima pojma o čem govori.
No, na področju fizike se tega sam ne držiš.
V alkimističnem jeziku bi to zvenilo takole: ženske so lepe kakor moški.
Mislim, da si malo zašel. Vsaj jaz ne vidim, na kaj bi se to nanašalo.
Vakuum predstavlja kaotični način predstavitve materialnosti.
Torej vakuum po tvoje ni realen, je samo metoda predstavljanja atomov? Veliko bolj mi je všeč tole besedilo: https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum.
Je potreben zato, da se lahko zavemo, da prostor napolnjen z atomi (ali vašimi delci) obstaja tudi brez atomov (ali vaših delcev).
Počasi. Vakuum za to zavedanje ni potreben. Zlahka si predstavljamo prostor brez materije, vprašanje je, ali ta lahko obstaja.
Narava je vse kar nas obkroža materialno in ni človekovega umetnega izvora. Bi držalo?
Z Bargom sva imela neumno razpravo o razlikovanju med naravnim in umetnim. Naravno je itak vse, tudi nitrofoskal, le da tega v naravi ni.
Dušo narave lahko še vedno poimenujemo narava?
Ne vem, kaj misliš z "dušo" in kaj z "dušo narave". Sama beseda "narava" ima več pomenov. En pomen je vesolje, vse, drug pomen pa je skupek lastnosti, značilnosti. Je že tako, da se v pogovorih z alternativci izkaže, da ne govorimo istega jezika, semantika je pomembna.
Ne bom pa zamenjal alkimističnega vzornega kota z različnim.
No, najbrž si mislil na zorni kot, kot zrenja, ne kot vzora. Nikoli nisem še od nobenega pričakoval, da spremeni svoje mišljenje. Sem pa seveda seveda pričakoval resno argumentiranje, če naj ima seveda pogovor kak smisel.
Do pred nekaj meseci sem se spraševal kaj so čustva, kaj čuti. Kako bi jih lahko interpretiral 'fizično'.
Ja, to je problem. Vemo, kako čustvovanje poteka, kateri mehanizmi tečejo v ozadju, kako pa pride do zavedanja čustvovanja, pa je tretja nerešena uganka naravoslovja, ki grozi ostati nerešena.
Za to pa sem ti nudil nekaj odgovorov
Verjetno si opazil, da me niso prepričali.
Postavljaš problem semantike, jaz pa problem interpretiranja.
Če se hočeva zares pogovarjati, je semantika prva čer, ob katerem se razbije pogovor. Morava pač vedeti, kaj misliva pod katero besedo. Tudi problem interpretiranja gre najprej skozi semantiko. In kaj že želiva interpretirati?

No, drugič naprej.

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 28.7.2019 23:00

Roman wrote:
28.7.2019 15:21
osf wrote:Narava je vse kar nas obkroža materialno in ni človekovega umetnega izvora. Bi držalo?
Z Bargom sva imela neumno razpravo o razlikovanju med naravnim in umetnim. Naravno je itak vse, tudi nitrofoskal, le da tega v naravi ni.
"Neumna razpravo o razlikovanju med naravnim in umetnim", praviš? :roll: Očitno nimaš izdelanega smiselnega kriterija, takšnega, ki bi razdelil naravo, ki je vse kar je, na njen umeten in ne umeten del.

Roman
Posts: 6283
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 29.7.2019 11:30

bargo wrote:
28.7.2019 23:00
Očitno nimaš izdelanega smiselnega kriterija, takšnega, ki bi razdelil naravo, ki je vse kar je, na njen umeten in ne umeten del.
Prvo vprašanje: Kakšen bi bil zate smiseln kriterij? Drugo vprašanje: Zakaj ga potrebujem? Tretje vprašanje: Kaj ti pri obstoječem kriteriju ni všeč? In kaj ti ni všeč pri: umeten narejen, nastal kot rezultat človekovega dela, ne narave same (Fran)?

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 29.7.2019 20:33

Roman wrote:
29.7.2019 11:30
bargo wrote:
28.7.2019 23:00
Očitno nimaš izdelanega smiselnega kriterija, takšnega, ki bi razdelil naravo, ki je vse kar je, na njen umeten in ne umeten del.
Prvo vprašanje: Kakšen bi bil zate smiseln kriterij?
Takšen, ki bi bil skladen z kontekstom "narava je vse kar je". :roll:
Roman wrote: Drugo vprašanje: Zakaj ga potrebujem?
No, če ti ne prepoznaš potrebe potem ga verjetno ne potrebuješ.
Roman wrote: Tretje vprašanje: Kaj ti pri obstoječem kriteriju ni všeč? In kaj ti ni všeč pri: umeten narejen, nastal kot rezultat človekovega dela, ne narave same (Fran)?
Kriterij uvaja delitev med človeka in naravo pri čemer je tvoje stališče, da je narava izdelala človeka. Drži? Torej, če je človek rezultat narave, so posledično vsi rezultati človekovega dela hkrati tudi rezultati narave same, kaj ne? :roll:

Če bi obstajali takšni rezultati človeškega dela, ki bi jih lahko kreiral samo človek, četudi sprejmemo, da je človek orodje narave, bi človek bi nekaj zelo posebnega v naravi, kaj ne? :)

Roman
Posts: 6283
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 29.7.2019 22:01

bargo wrote:
29.7.2019 20:33
Takšen, ki bi bil skladen z kontekstom "narava je vse kar je".
Moj kriterij je točno tak.
Torej, če je človek rezultat narave, so posledično vsi rezultati človekovega dela hkrati tudi rezultati narave same, kaj ne?
Ne. Relacija "je rezultat" ni prehodna (tranzitivna). Si pozabil?
Če bi obstajali takšni rezultati človeškega dela, ki bi jih lahko kreiral samo človek, četudi sprejmemo, da je človek orodje narave, bi človek bi nekaj zelo posebnega v naravi, kaj ne?
Človek ni orodje narave. Je pa res nekaj zelo posebnega.

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 29.7.2019 23:18

Roman wrote:
29.7.2019 22:01
bargo wrote:
29.7.2019 20:33
Takšen, ki bi bil skladen z kontekstom "narava je vse kar je".
Moj kriterij je točno tak.
Aja, to si samo želiš.
Roman wrote:
Torej, če je človek rezultat narave, so posledično vsi rezultati človekovega dela hkrati tudi rezultati narave same, kaj ne?
Ne.
A, da ne?
Roman wrote: Relacija "je rezultat" ni prehodna (tranzitivna). Si pozabil?
Nisem pozabil, ker prvič slišim. Dokaži, da relacija ni tranzitivna. človek R narava in nitrofoskal R človek => nitrofoskal R narava , pri čemer je R := rezultat. Verjetno si relacijo R samo tako definiral, kaj ne? :)

Ko narediš to, sledi vprašanje o okoliščinah, ki so potrebne za nastanek nitrofoskala in tudi te okoliščine so v naravi, ko pa je narava vse kar je!
In ko potem naredimo še primerjavo verjetnosti in sicer verjetnost, da nastane nitrofoskal, z verjetnostjo, da nastane človek, se bomo zelo verjetno strinjali, da je nitrofoskal nastal veliko prej kot človek, še posebej bo tako, če nekdo verjame, da nastajajo strukture po naključju.
Vojko bo dejal: "Ne, spremembe so naključne in te prevedejo do človeka, ki je tako gotov rezultat v naključju!" :D Kaj ne, Vojko? :roll:
Roman wrote:
Če bi obstajali takšni rezultati človeškega dela, ki bi jih lahko kreiral samo človek, četudi sprejmemo, da je človek orodje narave, bi človek bi nekaj zelo posebnega v naravi, kaj ne?
Človek ni orodje narave.
Seveda je, ko pa naj bi človek kreiral umetne svari, ki niso rezultati narave, ki je vse kar je, same. Veš, te umetne stvari so neke vrste patenti, samo, kje je patentni urad, se sprašujem!? :D

Roman wrote: Je pa res nekaj zelo posebnega.
Tako kot nitrofoskal za naravo, ki ga ne zmore izdelati brez pomoči človeka ali še nekaj bolj posebnega od tega? :roll:

Roman
Posts: 6283
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 30.7.2019 8:42

bargo wrote:
29.7.2019 23:18
Dokaži, da relacija ni tranzitivna.
Preprosto: Vzemiva relacijo R="je rezultat" in dogodek, da človek A, ki ima očeta B napiše knjigo C. Torej velja A R B in C R A, ne velja pa C R B. Ali po slovensko: oče ustvari sina, sin ustvari knjigo. Oče ne ustvari knjige. QED.
Ko narediš to, sledi vprašanje o okoliščinah, ki so potrebne za nastanek nitrofoskala in tudi te okoliščine so v naravi, ko pa je narava vse kar je!
Seveda, ampak to dejstva ne spremeni. Premisliti bi bilo dobro tudi umestnost prisojanja tvornosti sami naravi, kar ti nekritično ves čas privzemaš. Relacijo "je rezultat" jemlješ bistveno preveč ohlapno. Gre namreč za razliko med "je rezultat delovanja naravnih zakonitosti" in "je rezultat premišljenega dela", ki je (domnevam, da namerno) nočeš upoštevati. V prvem pomenu gre za trpnost, v drugem za tvornost relacije.
In ko potem naredimo še primerjavo verjetnosti in sicer verjetnost, da nastane nitrofoskal, z verjetnostjo, da nastane človek, se bomo zelo verjetno strinjali, da je nitrofoskal nastal veliko prej kot človek
Zakaj meniš, da je tvoja ocena verjetnosti pravilna? Iz česa jo izvajaš?
Roman wrote:Človek ni orodje narave.
Seveda je, ko pa naj bi človek kreiral umetne svari, ki niso rezultati narave[/quote]Saj to ni definicija orodja. orodje predmet, navadno preprostejši, ki se uporablja pri fizičnem delu (Fran)
Veš, te umetne stvari so neke vrste patenti, samo, kje je patentni urad, se sprašujem!?
Ja, v pravljici, ki ji rečeš svet, so možna tudi taka vprašanja. Ali pa: Kje so žbonglji. Se spomniš?

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 31.7.2019 8:54

Roman wrote:
30.7.2019 8:42
bargo wrote:
29.7.2019 23:18
Dokaži, da relacija ni tranzitivna.
Preprosto: Vzemiva relacijo R="je rezultat" in dogodek, da človek A, ki ima očeta B napiše knjigo C. Torej velja A R B in C R A, ne velja pa C R B. Ali po slovensko: oče ustvari sina, sin ustvari knjigo. Oče ne ustvari knjige. QED.
Rokohitrstvo? x je rezultat y in y je rezultat z -> x je rezultat z in tako pride x:= f(y), y:=f(z) -> x:= f(f(z)).
in seveda velja, da je oče potreben pogoj ni pa zadosten pogoj za stvaritev knjige. :D
Roman wrote:
Ko narediš to, sledi vprašanje o okoliščinah, ki so potrebne za nastanek nitrofoskala in tudi te okoliščine so v naravi, ko pa je narava vse kar je!
Seveda, ampak to dejstva ne spremeni. Premisliti bi bilo dobro tudi umestnost prisojanja tvornosti sami naravi, kar ti nekritično ves čas privzemaš.
Kaj pa je tvornost?
Roman wrote: Relacijo "je rezultat" jemlješ bistveno preveč ohlapno. Gre namreč za razliko med "je rezultat delovanja naravnih zakonitosti" in "je rezultat premišljenega dela", ki je (domnevam, da namerno) nočeš upoštevati.
Hočeš povedati, da premišljeno delo ni rezultat delovanja naravnih zakonitosti? :roll:

Roman wrote: V prvem pomenu gre za trpnost, v drugem za tvornost relacije.
Kaj je trpnost?
Roman wrote:
In ko potem naredimo še primerjavo verjetnosti in sicer verjetnost, da nastane nitrofoskal, z verjetnostjo, da nastane človek, se bomo zelo verjetno strinjali, da je nitrofoskal nastal veliko prej kot človek
Zakaj meniš, da je tvoja ocena verjetnosti pravilna? Iz česa jo izvajaš?
Kako si prišel do tega, da govorim o moji oceni verjetnosti?
Roman wrote:
Roman wrote:Človek ni orodje narave.
Seveda je, ko pa naj bi človek kreiral umetne svari, ki niso rezultati narave
Saj to ni definicija orodja. orodje predmet, navadno preprostejši, ki se uporablja pri fizičnem delu (Fran)
Spomni se, da je narava vse kar je in človek je rezultat narave in narava ne zmore sama ustvariti nekaterih struktur brez pomoči človeka in še za ustvarjanje strukture je potrebno fizično delo, kaj ne?
Kaj je fizično delo? Ali je premišljevanje fizično delo? :roll:

Roman wrote:
Veš, te umetne stvari so neke vrste patenti, samo, kje je patentni urad, se sprašujem!?
Ja, v pravljici, ki ji rečeš svet, so možna tudi taka vprašanja. Ali pa: Kje so žbonglji. Se spomniš?
To ni pravljica, če pa že potem živimo v zgodbi, ko pa je vesolje bolj sestavljeno iz zgodb kot iz atomov, še posebej, če verjameš v multiverse. :wink:

Post Reply