koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
osf
Posts: 1060
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 18.12.2019 23:16

Roman wrote:
18.12.2019 12:17
Ni dovolj. Slišim zvoke v prostoru, kjer sem, tipam, občutim, vid ni edini čut. Ampak če poleg oči zapreš še ušesa, kožo, mišice in še kaj, je tvoje orientacije v prostoru konec. Če zapreš oči, veš kje si, ker si to vedel preden si zaprl oči.
Ker tega nismo navajeni. V tem primeru lahko vstaviš vrednost čas.
Nisi hotel razumeti povedanega. Kje smo, vemo le v primeru, kadar nam čuti posredujejo dovolj informacij.
Še vedno stvar navade.
In kako preverjaš upravičenost svojega dvoma, da subatomski delci obstajajo?
Dokler jih ne vidim izoliranih v neki obliki, jih ni. Tokrat bi vstavil v pogovor kvantno logiko: hoces jih videti, so, nočeš jih videti, niso.
Seveda ne, organizem sploh ni nekaj drugega kot njegov database.
Organizem je drobtinica databaseja. Zelo majhna drobtinica.
Razdelimo organizem na čim manjše enote: kaj bomo dobili?
V čem bi bil smisel tega deljenja?
V čem bi bil smisel iskanja vedno manjših enot ki bi sestavljale telesa, materijo? - mislim na fiziko.
Vsako bitje, bolje entiteta (nematerialna ali materialna) naj bi bilo sestavni del databaseja. Vzemimo kakor zgled obnašanje družbe: morda se vedemo tako da zrcalimo delovanje tega velikega mehanizma.
Sva spet pri mistiki?
Družba je misticizem? Narava deluje po določenih zakonih in mi smo podproizvod narave. Nič novega si nismo izmislili, ne bi govoril o misticizmu. Je pa lepo opazovati kar nas obkroža z občudovanjem, se vživeti v materijo.
Razumeli? Kot da bi tu šlo za dejstvo, nekaj resničnega? Hudo.
Seveda, niti vreme ne vpliva na psiho. Niti letni časi, niti polna luna... ...saj se hecaš kajne?
Kriv si, da se nerazumljivo izražaš.
Ne bi bil edini ki pravi da razumevaš dvoumno, raznoliko. Je pa to interesantno, ko si dobim sheptika pred seboj imam na razpolago celo vrsto odgovorov ki sem pobral iz takih pogovorov. Vsak vidik je pač konstruktiven.
Naboj sili protone narazen, močna jedrska sila pa je na tako majhnih razdaljah močnejša, zato jedro ostane skupaj. Pri zelo velikih jedrih so razmere drugačne in pride do radioaktivnega razpada.
Tale razlaga škripa, ni zadovoljiva. Vrnimo se nazaj: kaj je naboj? Zakaj lahko merimo pozitivno in negativno nihanje naboja? Kako deluje merilec naboja in iz česa je sestavljen?
Nisem še slišal, da bi se lahko atom raztegnil ali skrčil. Mislim, da tak pojav ne obstaja. Samo hipotetično pa bi lahko različna velikost atoma pomenila tudi različno količino vezavne energije, kar bi seveda vplivalo tudi na maso.
Ti si enkrat napisal kako 'elektron' lahko preide iz ene orbitale v drugo. Tudi kvantna mehanika razlaga nekaj podobnega.
Zakaj naj bi bila tvoja razlaga dobra?
Nisem rekel da je moja. Mi pa ustreza. Dobra je ker ni komplicirana, vsaj na prvi pogled.
Je sposobnost, tako je energija definirana. Ampak gre za sposobnost nečesa (na primer polja), ne kar tako neka namišljena filozofska sposobnost.
Polja? Katerega polja? Ohrovta ali korenja?
Potrebni so nedeljivi subjekti / nedeljive enote, torej atomi.
Ne, gre vendar za nihanje molekul/atomov v telesih. Zunaj teles teh ni. Res pa je, da se toplota prenaša (tudi) s sevanjem skozi prostor in segreje telo, kamor sevanje (elektromagnetno seveda) zadene.
Toplota je pojem ki predstavlja drobtinico pojma temperatura. Mislim da so nekateri znanstveniki to poimenovali 4D. Meni pa tale definicija ne ustreza.
Sta mati in oče v tem primeru mistični entiteti?
Zakaj mistični? Kitajci pravijo samec in samica. Dejstvo je da smo in nekje se je vse začelo. Iz neumnih kock že nismo nastali.
Nisem še slišal, da bi bila.
Dokaži.
Kvantna mehanika je še vedno precejšnja neznanka, predvsem manjka ustrezna filozofska obdelava. Zato obstaja cela množica interpretacij, med katerimi sicer prednjači kopenhagenska, a kaj se v resnici dogaja v kvantnem svetu, ne ve nihče.
Seveda nekdo ve, če ne tega ne bi bilo. Zgleda pač nek kompromis, cilj bi lahko bil neznan. Morda 'upgrade' družbe ki s kvantno mehaniko ima nekaj skupnega, poznam pojem 'balzo quantico' (it.).
Mislim da za tem se skriva neka 'mistična' varianta znanstva, morda ker so neki znanstveniki razumeli kako prodajati svoje znanje.
Kakšno komunikacijo v tej zvezi pričakuješ od mene?
Komunikacijo vezano na opazovanje.
Če bi bil zloben, bi odgovoril, da ti to že veš.
Razumevam, se učim. Ko bi že vedel bi tole sposobnost že uporabljal. Res pa da se živali večkrat obnašajo zelo čudno, nepredvideno.
Ne vem, če res. Srečko trdi, da čas ni fizikalna količina, jaz pa trdim, da ne vem, kaj to sploh je. Opaziš razliko?
Nekaj si napisal, nisi ne-napisal. Opaziš razliko?
Podzavest velikokrat posreduje zavesti napačne podatke in predstave (blodnje, iluzije, ...). Posledica tega so tudi zgrešene teorije in nemogoči pogledi na svet, ki radi zavzamejo neprimerne družbene oblike. Razumeš, kaj namigujem?
Človek ki ponoči samo spi bo razumel samo polovico samega sebe. Kdor utegne prideti do zavesti med spanjem dobi odgovore ki jih nobena knjiga ne vsebuje.
Zgrešene teorije se kažejo tudi v zgrešenem vedenju. Nekateri 'zdravniki' pač si drznejo preveč in tako bi radi postavljali zakone, določili kdo je 'normalen' in kdo ne. Večkrat take zgrešene teorije vodijo 'paciente' do smrti. Upam da si mislil na to z besedo blodnje.
Res nekatere običajne osebe blodijo, ampak s pomočjo posluha lahko razumemo pomen vsake besede ki je izražena svobodomiselno.
Fizika je pač ugotovila, da ima elektromagnetno valovanje v praznem prostoru največjo možno hitrost, vse druge hitrosti pa so manjše. Kaj sem jaz rekel, ni niti najmanj pomembno.
Govorila sva o luči: v praznem prostoru se luč absorbira, razprsi.
Kaj pa ce bi v praznem prostoru imeli verigo kroglic dolgo 300.000 km in bi jo od začetne točke premaknili 1 cm? (poenostavljam bolj komplicirani primer).
Drugače postavim. Vesolje (=narava) je materija (v masni in energijski obliki) v prostoru in času.
Vesolje je materija v prostoru, ampak tale definicija ni še zadovoljiva. Materija je prostor, zato sem delil na materialnost na nematerialni podlagi, nematerialnost na materialni podlagi in nematerialnost na nematerialni podlagi. Ne razumem kako si tega ne moreš predstavljati, saj je lahko.
Čas sam po svojem bi lahko bil mišljen da vse ali skoro vse se konstantno premika. Mirujoče vesolje = materialni prostor na nematerialni podlagi, kjer čas dobi vrednost 0.
Katero orodje imaš v mislih?
Tisto ki se je vsadilo v telo z uživanjem hrane in ki nas je spremenilo in nas spreminja. Ključno vlogo ima DMT.
Poznaš kak tehten vzrok, zakaj bi se moral ukvarjati z alikimijo? Jaz ga ne.
Ker bi dobil nekaj tehtnih odgovorov.
A za obnašanje pa ni inputov?
Obnašanje je odvisno od volje, delovanje je odvisno od zakonov.
Ko bo kak sinhrotron počil in bo očrnil obraz vseh nevednežev bom lahko rekel da se s tako vrsto fizike nisem strinjal.
Ne moreš narediti omlete drugače, kot da razbiješ jajce.
No, obrni kontra. Razbiješ jajce, torej embrio. Kaj če bi živali razbivale človekov embrio za prehranjevanje?
Saj se nisem spotaknil ob uganko. Zakaj meniš, da so tehniki (to niti ni več znanost) ti problemi neznani? In kaj ostalo?
Nisem rekel da so neznani, ampak da jih malomarno razumevajo.
Meniš, da je problem sploh rešljiv? Kako? Edini tovrstni problem, ki je rešen (pa ne po zazlugi znanosti), je uporaba železobetona, ker imata beton in železo približno enaka razteznostna koeficienta.
Kako rešiti? Poznaš razliko med notami ki privedejo do groznega zvoka in med notami ki ustvarijo glasbo?
Podobno tudi atomi, telesa morajo biti postavljena v harmoniji.
Pri železobetonu se praviloma beton ne veže z železom dokler ne ta rjavi. Po letih pa je razvidno da se ločita eden od drugega. Razlike v temperaturi so bolj občutljive za beton in manj obcutljive za zelezo, torej beton bi moral imeti rahlo nižji dilatacijski koeficient, če prav moram postaviti piko na i.

Ja, odločiti se moraš med zdravjem in tem, da ti piha v hišo (kar pravzaprav tudi škodi zdravju, kajne). Vsega ne moreš imeti.
Sploh ne. Odločiti se moramo za bolj primerno gradnjo. Največji problem ki dandanes privede do teh problemov je sila.
Nobenih gravitacijskih valovov niso merili.
Ampak?
Iz mojega vidika, kakor sem ti že povedal, raztezanje zemlje, večjih površin.
Seveda jo občuti. Kje si slišal, da je ne?
Če ne zgrešim to piše, poleg tega monoatomski vodik je 'proton'.
Gravitacija je sila med telesi. Vodikova molekula ali atom ni izjema. Kako si mislil, da bi vidik predstavljal gravitacijo?
O kateri privlačnosti govoriš?
Sila ki bi nastala zaradi tistega curjenja vodika iz predela zemlje kjer je fuzija proti nebesom. Zaradi vrtenja planeta bi smer vodika lahko videli kakor rahlo krivuljo.

No, v slovenskem slovarju nisem dobil dovolj, zato prilepim del italijanske razlage:

gravità (ant. gravitate) s. f. [dal lat. gravĭtas -atis, der. di gravis «grave»]. – 1. In fisica, tendenza dei corpi materiali a cadere verticalmente al suolo, dovuta all’attrazione che la Terra esercita su di essi; più propriam., la forza (detta anche forza di g. o forza peso) che provoca tale caduta, risultante dell’attrazione gravitazionale terrestre

V fiziki, navada teles da padajo navpično navzdol zaradi privlačnosti proti Zemlji; bolj točno moč, ki povzroča padec zaradi gravitacijske privlačnosti ...priblizno tako.

Vodik curi iz zemlje v nebo in ustvari neke vrste sesanja proti telesom ki jih prehiti. Lahko bi bilo primerljivo z avtomobilom ki vozi 10000 km na uro in prehiti tistega ki vozi 100 na uro ali pa švigne mimo avtomobila ki vozi v obratno smer,, tako, bolj grobo prikazano.
V takem primeru bi lahko opustili statistične račune in bi začeli uporabljati štetje enot ki bi predstavljale skoro zanemarljiv pojav.
99,9% teles občuti razlike v specifični teži.
:?:
Svinec pade ker je težji od zraka. Volumen : teža, to je ključno. Gravitacija je bolj važna za upoštevanje navpičnega premika gor -dol.
Upoštevati pa je treba še polarizacijo molekul in atomov prisotnih v in okoli zemlje, verige pozitivno in negativno nabitih teles ki med njimi ustvarjajo neko logično in harmonično mešanico ki ima določene karakteristike.

User avatar
bargo
Posts: 7900
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 20.12.2019 9:18

osf wrote:
18.12.2019 23:16
Svinec pade ker je težji od zraka. Volumen : teža, to je ključno.
Si pomislil, da bi svinec prav zaradi svoje gostote privlačil "zrak", ko pa je gravitacija samo privlačna sila. :roll: Torej obstaja možnost, da bi se "zrak" lahko gibal k svincu, kaj ne? :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11480
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: koliko je star čas

Post by vojko » 20.12.2019 10:25

bargo wrote:
20.12.2019 9:18
osf wrote:
18.12.2019 23:16
Svinec pade ker je težji od zraka. Volumen : teža, to je ključno.
Si pomislil, da bi svinec prav zaradi svoje gostote privlačil "zrak", ko pa je gravitacija samo privlačna sila. :roll: Torej obstaja možnost, da bi se "zrak" lahko gibal k svincu, kaj ne? :wink:

Zato pa so letala iz aluminija ... mislim, da ne padejo ... :!: :D :lol:

osf
Posts: 1060
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 20.12.2019 21:42

bargo wrote:
20.12.2019 9:18
osf wrote:
18.12.2019 23:16
Svinec pade ker je težji od zraka. Volumen : teža, to je ključno.
Si pomislil, da bi svinec prav zaradi svoje gostote privlačil "zrak", ko pa je gravitacija samo privlačna sila. :roll: Torej obstaja možnost, da bi se "zrak" lahko gibal k svincu, kaj ne? :wink:
Ko bi svinec privlačil zrak bi lahko sklepali da svinec miruje in da se celotno stvarstvo premakne dokler nekaj trdega se ne zaustavi ob dotiku s svincem in tako zabremza vse skupaj.
Obe varianti sta privlačni: iz enega vidika bi svinec privlačil zrak, iz drugega bi materialnost rinila proti svincu.

Vsakič ko nekaj naredimo se pač nekaj zgodi, tudi da svinec enostavno pade in se udari :)

Roman
Posts: 6353
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 20.12.2019 23:59

bargo wrote:
14.12.2019 10:08
Argumenti so posledica vere, stališča, ki se utemeljuje prav zaradi vere, ki je prevzela nekatere domneve, ki pa so bile prevzete brez dokazov in potem služijo kot načelo, premisa deduktivnega dokazovanja.
Morda to res velja za ravno ta tvoj argument. Te bom pač pustil pri miru v tvojem peskovniku. Lepo se imej.
Ta način pač pripelje do neskončnosti v končnosti kar je svojevrsten paradoks.
Iz tvojega peskovnika pač. Tam so stvari ustrezno pomešane.
Tako, da je prostor hkrati vzrok za nič in tudi njega posledica in obratno.
To si že rekel. Ampak kako to misliš? Zakaj meniš, da lahko nič karkoli povzroči?
Bargo pravi: "Bog je razločil 0 in kreiral 1 ostalo je delo človeka."
Nisi niti izviren, niti ni res, kar praviš.
Roman wrote:Je spreminjanje gotovo?
Ne vem, menim celo, da tega ni mogoče vedeti, podobno, kot ni mogoče z gotovostjo vedeti, da je nekaj naključno ali ne.
Brati te je bilo drugače. Pa saj ni važno.
Kako pa veš kaj sploh misliš?
Ti ne veš?
Tisto, kar pride v zavest se vendar ne pojavi iz nič, ali kako?
Seveda ne. Nič ni ničemur vzrok. Ampak očitno tebe misli nekaj drugega.
nadnaravno sploh nima smisla dokler ne vemo kaj je naravno
In še bolj brez smisla, ko vemo, kaj je naravno.
Na tej poti sva prišla do nitrofoskala, ki ga narava baje ne zmore narediti sama
Baje?
si NAS nehote povzdignil v nadnaravno brez da bi se tega zavedal.
Ja, tole je spet problem tvojega peskovnika. Nadnaravno in umetno se ti zdi eno in isto. Ampak ne meči vendar svojega peska naokoli.
Videti je, da si boga izgnal iz vesolja!
Nikoli ga tam ni bilo.
Sem resen in to zelo. Kvečjemu pomeni, da se približuješ razumevanju in mogoče se tudi "zliješ" z modelom. Kako to vem? Ja berem te, Roman.
Zelo resno te daje prevzetnost.
Govorim, pišem umno, ljudsko razumljivo vsaj to je moj namen. Res pa je, da smo moja ravnanja včasih neumna, ker pač niso po "standardnem" modelu! :lol:
Ocenjujem lahko le to, kar preberem.
To bi me veselilo, če bi bilo tako, kajti potem bom lahko izvedel nekaj novega, ki bo spremenilo mojo vero. Saj veš, vse se spreminja.
Ampak sam si rekel, da tega ne veš. Odloči se že.
vendar svet ni čebula sestavljen iz plasti, to je kvečjemu naš model.
Precej drzna trditev, glede na to, da trdiš, da je svet model.
Usmeri me, pokaži se v tem Platonovem prostoru.
Hm, smešno, temu rečeš Platonov prostor?
bargo wrote:
18.12.2019 22:43
Vera, ki govori, pravi, da resnica je, samo do nje je potrebno priti. Pot, ki bi po tvojem mnenju bila naj še edina, temelji na domnevah, torej se začne iz nas in mi smo posledica naključja, neke genetske mutacije in kasneje še procesa selekcije, ki ni bila dovolj samo za preživetje temveč je stranski učinek te naključne mutacije še neverjetna sposobnost, ki se izraža v spoznavanju in potem v kontroli okolja v katerem se je naključno zgodila prav ta mutacija. Sposobnost materije, da ustvari takšne procese, ki sploh omogočajo mutacije, je itak posebna tema.
No, saj si se potrudil, le mineštro, ki jo kuhaš, bi bilo treba še zelo veliko kuhati, da bi bila užitna, pa še to le v primeru, da vanjo ne bi stresel začimb, ki vanjo ne sodijo.
Mislim, da sem te to že enkrat vprašal: Kako skeptik ve, da je prišel vse do "resnice"?
Nikoli nisem rekel, da je prišel do resnice, niti ne, da to ve. Zato ti tudi nisem odgovoril. Nima smisla.
Ne spomnim pa se, da bi dobil odgovor, kaj so kriteriji sprejemljivosti? :D
Mislim, da si že dobil odgovor, odgovoril si si tudi že sam. Teorija je sprejemljiva, če dobro razlaga pojave in jih tudi dobro napoveduje. Saj se spomniš?
Kaj skeptik dejansko sploh lahko ve? :roll:
Ve, kaj prestane kritično presojo.

Roman
Posts: 6353
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 21.12.2019 19:34

osf wrote:
18.12.2019 23:16
Kje smo, vemo le v primeru, kadar nam čuti posredujejo dovolj informacij.
Še vedno stvar navade.
Navade se ne spremenijo, ko se spremeni kraj, kjer smo. Ne, to ni stvar navade.
Dokler jih ne vidim izoliranih v neki obliki, jih ni.
Klasika. Zelo omejeno obzorje.
Tokrat bi vstavil v pogovor kvantno logiko: hoces jih videti, so, nočeš jih videti, niso.
In zelo svojeglava interpretacija kvantne mehanike.
Organizem je drobtinica databaseja. Zelo majhna drobtinica.
:?:
V čem bi bil smisel iskanja vedno manjših enot ki bi sestavljale telesa, materijo? - mislim na fiziko.
Spoznati, iz česa so telesa.
Nič novega si nismo izmislili, ne bi govoril o misticizmu.
Ljudje občudujejo mistiko, tako zelo, da si jo izmišljujejo. Naraven pojav.
Je pa lepo opazovati kar nas obkroža z občudovanjem, se vživeti v materijo.
Misliš, da znanstveniki tega ne počnejo?
Seveda, niti vreme ne vpliva na psiho. Niti letni časi, niti polna luna... ...saj se hecaš kajne?
Kaže, da se ti. Če ti eno primažem okoli kepe, boš zanesljivo čutil vpliv. Če to naredim iz Avstralije, še vedel ne boš za to.
Ne bi bil edini ki pravi da razumevaš dvoumno, raznoliko.
:?: V pogoru s takimi ljudmi, kot si ti, se trudim razumevati dobesedno. Če to ne gre, ne gre niti nič drugega.
Vsak vidik je pač konstruktiven.
Je, ampak problem ni v gradnji, problematičen je izdelek.
Tale razlaga škripa, ni zadovoljiva.
Vso pravico imaš tako misliti.
Vrnimo se nazaj: kaj je naboj?
Ne vem. Kakor ne vem, kaj je prostor, čas, ...
Zakaj lahko merimo pozitivno in negativno nihanje naboja?
Preden se lotiva elektrodinamike, kamor spada nihanje, morava najprej obvladati elektrostatiko. Ampak ker jaz nisem odkril naboja, te o tem ne bom učil. Lahko pa pogledaš sem: https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_charge, ali sem: https://www.fmf.uni-lj.si/~seliger/elektrika.pdf.
Kako deluje merilec naboja in iz česa je sestavljen?
Zakaj to sprašuješ mene?
Ti si enkrat napisal kako 'elektron' lahko preide iz ene orbitale v drugo. Tudi kvantna mehanika razlaga nekaj podobnega.
Ja, ampak kaj to pomeni? Atom ni krogla, da bi ji lahko izmeril polmer. Me pa prav zanima, kako si razumel razlago iz kvantne mehanike.
Polja? Katerega polja? Ohrovta ali korenja?
Zelja.
Potrebni so nedeljivi subjekti / nedeljive enote, torej atomi.
Zakaj? In atomi so dobili ime takrat, ko jih še niso znali razbiti.
Toplota je pojem ki predstavlja drobtinico pojma temperatura.
Morda to velja v tvojem svetu. Toplota je vrsta energije, temperatura to ni.
Kitajci pravijo samec in samica. Dejstvo je da smo in nekje se je vse začelo.
No, pa smo spet pri kuri in jajcu.
Iz neumnih kock že nismo nastali.
Kock? Moji spermiji že niso kockasti. So tvoji?
Nisem še slišal, da bi bila.
Dokaži.
Hm, kako misliš, da ti lahko dokažem, da nisem slišal?
a kaj se v resnici dogaja v kvantnem svetu, ne ve nihče.
Seveda nekdo ve, če ne tega ne bi bilo.
S katerega repa pa si to potegnil? Stvari se dogajajo, ker nekdo ve, kaj se dogaja? Saj nisi resen.
Kakšno komunikacijo v tej zvezi pričakuješ od mene?
Komunikacijo vezano na opazovanje.
Kaj naj bi po tvojem mnenju moral opazovati? In zakaj bi moral opazovati nekaj, kar je bilo že milijonkrat opazovano in dokumentirano.
Razumevam, se učim.
V kolikor je to res, ti lahko samo čestitam. Le tako naprej. (Poudarek je na "naprej").
Nekaj si napisal, nisi ne-napisal. Opaziš razliko?
Jo. Zdaj pa povej še, v čem so Srečkove trditve enake mojim.
Kdor utegne prideti do zavesti med spanjem dobi odgovore ki jih nobena knjiga ne vsebuje.
Lucidne sanje so precenjene.
Upam da si mislil na to z besedo blodnje.
Psihiatrija se je razvijala počasneje kot druge znanosti in verjetno z več stranpotmi. Z blodnjami sem mislil tole: https://fran.si/iskanje?View=1&Query=blodnja&hs=1.
Res nekatere običajne osebe blodijo, ampak s pomočjo posluha lahko razumemo pomen vsake besede ki je izražena svobodomiselno.
:?:
Govorila sva o luči: v praznem prostoru se luč absorbira, razprsi.
Se ne. Za absorbcijo (to pomeni vsrkavanje, vpijanje) in razprševanje je potrebna neka snov, prazen prostor tega ne zmore.
Kaj pa ce bi v praznem prostoru imeli verigo kroglic dolgo 300.000 km in bi jo od začetne točke premaknili 1 cm? (poenostavljam bolj komplicirani primer).
Fantaziraš.
Materija je prostor
Ni. Kako prideš do tega?
Ne razumem kako si tega ne moreš predstavljati, saj je lahko.
Lahko ali ne, zdi se mi nepotrebno kompliciranje in žongliranje s pojmi. Poskusiva še z vprašanjem: Zakaj se ti zdi prostor, v katerem je telo, drugačen od prostora, v keterem ni telesa.
Čas sam po svojem bi lahko bil mišljen da vse ali skoro vse se konstantno premika.
Dobro, torej čas pripenjaš na gibanje. Pomanjkljivo, a drugega nimamo.
Mirujoče vesolje = materialni prostor na nematerialni podlagi, kjer čas dobi vrednost 0.
Zgoraj si govoril o opazovanju. Kje oziroma kako lahko opazuješ mirujoče vesolje?
Katero orodje imaš v mislih?
Tisto ki se je vsadilo v telo z uživanjem hrane in ki nas je spremenilo in nas spreminja. Ključno vlogo ima DMT.
:?:
Poznaš kak tehten vzrok, zakaj bi se moral ukvarjati z alikimijo? Jaz ga ne.
Ker bi dobil nekaj tehtnih odgovorov.
Hm, teh ne dobim od tebe. Ne vidim razloga, da bi bilo z menoj drugače.
Obnašanje je odvisno od volje, delovanje je odvisno od zakonov.
Neustrezno.
Kaj če bi živali razbivale človekov embrio za prehranjevanje?
To se dogaja vso zgodovino. Kaj sprašuješ?
Nisem rekel da so neznani, ampak da jih malomarno razumevajo.
Aha, hočeš reči, da ker niso v sozvočju z alkimijo, so napačno interpretirani. To sem hotel slišati.
Kako rešiti? Poznaš razliko med notami ki privedejo do groznega zvoka in med notami ki ustvarijo glasbo?
Poznam. Spraševal sem te po rešitvi. Note niso rešitev. In glasba ni nujno harmonična.
Podobno tudi atomi, telesa morajo biti postavljena v harmoniji.
Antični ideal lepote. Ampak, kaj je zate harmonija?
Največji problem ki dandanes privede do teh problemov je sila.
Sila (katera? gravitacija? seizmična?) je bila zraven vedno in vedno je povzročala probleme.
Nobenih gravitacijskih valovov niso merili.
Ampak?
Iz mojega vidika, kakor sem ti že povedal, raztezanje zemlje, večjih površin.
Kakor želiš.
Seveda jo občuti. Kje si slišal, da je ne?
Če ne zgrešim to piše, poleg tega monoatomski vodik je 'proton'.
Spet mešaš pojme. Vsa telesa (tudi vodikov atom ali molekula) čuti privlačnost drugih teles. Atom vodika ima poleg protona še elektron, vodikovi izotopi pa še kak nevtron. Ampak v vsakem primeru čuti gravitacijo.
Kako si mislil, da bi vidik predstavljal gravitacijo?
O kateri privlačnosti govoriš?
O gravitaciji vendar. Gravitacija je privlačnost med telesi. Ali govoriva še o kaki drugi privlačnosti?
Sila ki bi nastala zaradi tistega curjenja vodika iz predela zemlje kjer je fuzija proti nebesom.
:?:
V fiziki, navada teles da padajo navpično navzdol zaradi privlačnosti proti Zemlji; bolj točno moč, ki povzroča padec zaradi gravitacijske privlačnosti ...priblizno tako.
Uh, kakšna mistika spet. Še dobro, da si dodal "približno tako". Raje poglej v Wikipedijo. Boš že našel.
Vodik curi iz zemlje v nebo in ustvari neke vrste sesanja proti telesom ki jih prehiti.
Ni govora o sesanju. Povej, zakaj vodik sploh uhaja? Razloži pojav.
Svinec pade ker je težji od zraka.
Sicer malce otročja razlaga, pa vseeno. Ali se ti zdi, da zrak ne pada?
Gravitacija je bolj važna za upoštevanje navpičnega premika gor -dol.
Seveda. Sila gravitacije ima smer od težišča enega proti težišču drugega telesa. Če je teles več, se sile (seveda vektorsko) seštejejo. Gor/dol je nepotreben pojem oziroma se nanaša na telo, od koder gledamo silo.
Upoštevati pa je treba še polarizacijo molekul in atomov prisotnih v in okoli zemlje, verige pozitivno in negativno nabitih teles
Seveda. Sila ni samo ena, gravitacijska sila ni edina.
ki med njimi ustvarjajo neko logično in harmonično mešanico ki ima določene karakteristike.
Logično? Harmonično? Kaj misliš s tem?

osf
Posts: 1060
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 22.12.2019 0:12

Roman wrote:
21.12.2019 19:34
osf wrote:
18.12.2019 23:16
Kje smo, vemo le v primeru, kadar nam čuti posredujejo dovolj informacij.
Še vedno stvar navade.
Navade se ne spremenijo, ko se spremeni kraj, kjer smo. Ne, to ni stvar navade.
Navade ki jih imamo v določenem kraju ne bodo enake navadam ki jih bomo imeli nekje drugje. To sicer ni važno, ker ni bilo mišljeno na te navade.
Vseeno bi rekel da primer umetnih čutov ni izvedljiv, saj tega ne bo. Osebno se sprašujem zakaj npr. paralizirani osebi ne bypasirajo poškodovane dele živčevja s kabli, da bi tako informacije potovale do npr. nog.
Eden izmed odgovorov je da živčevje ne deluje samo z električnimi inputi.
Klasika. Zelo omejeno obzorje.
Saj tudi ti določaš kaj naj bi bilo resnično in kaj ne. Dvomim dokler ne vidim, kajne?
Tokrat bi vstavil v pogovor kvantno logiko: hočeš jih videti, so, nočeš jih videti, niso.
In zelo svojeglava interpretacija kvantne mehanike.
Saj si videl razlago na youtubu. Mistično se podaja dejstvo kako se luč lahko vidi v obliki vala ali v obliki teles.
Žal tvoja interpretacija se ne zrcali v razlagah, ki se dobi po spletu.
Pa tako, ravno da boš znal, nisem prebral razlag predno sem izjavil svoje mnenje. Sem domneval in že znal pred leti kaj bo. Se ni šlo pa za prerokovanje seveda, pač nekdo mi je to povedal.
Organizem je drobtinica databaseja. Zelo majhna drobtinica.
:?:
Če materialni database ja sestavljen iz vseh entitet prisotnih v materialnosti, je organizem sestavni del databaseja, saj je še vedno sestavljen iz entitet.
V čem bi bil smisel iskanja vedno manjših enot ki bi sestavljale telesa, materijo? - mislim na fiziko.
Spoznati, iz česa so telesa.
No, pa si odgovoril sam na tvoje vprašanje prejšnjega posta. Saj si me vprašal smisel trditve:
Razdelimo organizem na čim manjše enote: kaj bomo dobili?
Atome, molekule, večje molekulske zgradbe.
:?: V pogoru s takimi ljudmi, kot si ti, se trudim razumevati dobesedno. Če to ne gre, ne gre niti nič drugega.
Ni potrebno se truditi. Narava nudi pomoč.
Je, ampak problem ni v gradnji, problematičen je izdelek.
Ne bi rekel. Skušaš siliti samo v eno smer.
Ne vem. Kakor ne vem, kaj je prostor, čas, ...
Kaj domnevaš da je naboj?
Preden se lotiva elektrodinamike, kamor spada nihanje, morava najprej obvladati elektrostatiko. Ampak ker jaz nisem odkril naboja, te o tem ne bom učil. Lahko pa pogledaš sem: https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_charge, ali sem: https://www.fmf.uni-lj.si/~seliger/elektrika.pdf.
Nisem se lotil tega. Znaš r dobro da vsak pojav lahko dobi več definicij.
Kako deluje merilec naboja in iz česa je sestavljen?
Zakaj to sprašuješ mene?
Ker če tega ne veš, vidiš samo stevilke. Takole gledano tiste stevilke nimajo precejšnjega pomena ker so uporabljene samo zato, da bo vsakdo lahko bral vrednosti nečesa ki je dobilo ime naboj.
Ja, ampak kaj to pomeni? Atom ni krogla, da bi ji lahko izmeril polmer. Me pa prav zanima, kako si razumel razlago iz kvantne mehanike.
Ne zameri, ampak znanstveniki so porabili stoletje da so se utegnili zmeniti da je npr. svetloba sestavljena iz 'delcev' in je nihanje.

Da vidimo wiki:
'''Kvant je v fiziki najmanjša nedeljiva količina katerekoli fizikalne količine, ki lahko sodeluje v neki interakciji. Pojem kvant se najpogosteje uporablja v posebni veji fizike, ki jo imenujemo kvantna mehanika'''
pa v italijanscini
'''In fisica il quanto (dal latino quantum che significa quantità) è la quantità elementare discreta e indivisibile di una certa grandezza. Per estensione il termine è a volte utilizzato come sinonimo di particella elementare associata a un campo di forze.'''
pribl: kvant je elementarna (najmanjsa?) discreta -it. (pomeni da odvisno koliko je tista kolicina velika) in nedeljiva kolicina dolocene kolicine (fizikalne). Bolj na široko je pojem uporabljen kakor sinonim za delec v asocijaciji s poljem (ne zelja seveda).

Kaj je tako težkega? Črtal sem delce in sprejel dejstvo, da atomi med njimi ustvarjajo določene sile, ki ne utegnejo biti kvantizirane.
Naredim primer ki ti ne bo razumljiv: lahko bi kvantizirali zavest (uporabljen je bil pojem temperaturni kvant). Tako bi nekateri razumeli da bi lahko zavest delili na nedeljive količine te. Ta varianta bi pa bila neustrezna, kajti zavest je ena, torej vsak kvant zavesti bi predstavljalo vsako bitje.
Primerjam deljenje zavesti na nedeljive količine z delci in kvant zavesti ki bi predstavljal bitje deljeno na atome. Štekaš?
Zakaj? In atomi so dobili ime takrat, ko jih še niso znali razbiti.
Dobili so različna imena, med temi imena bogov, torej že pred tisoč in več leti. Alkimisti so pred 5000 leti dali imena tem tako da so jih primerjali naravnim pojavom. Npr. živo srebro = živa voda = merkurij.
Toplota je vrsta energije, temperatura to ni.
Energija je sposobnost, pozabljaš.
Kitajci pravijo samec in samica. Dejstvo je da smo in nekje se je vse začelo.
No, pa smo spet pri kuri in jajcu.
Me sprašuješ kako so nastala bitja? Vprašajmo se raje zakaj so se materializirala.
Kock? Moji spermiji že niso kockasti. So tvoji?
Ni bilo govora če so spermi v obliki goniospermum ali ovospermum. Nismo nastali iz neumnih atomov.
a kaj se v resnici dogaja v kvantnem svetu, ne ve nihče.
Seveda nekdo ve, če ne tega ne bi bilo.
S katerega repa pa si to potegnil? Stvari se dogajajo, ker nekdo ve, kaj se dogaja? Saj nisi resen.
Malce resnosti, prosim. Lepo je videti da ohrovtu in korenju odgovoriš zelje, ampak če nekdo ve pomeni da se s tem bavi.
Ko bi hotel spremeniti navadni notebook v kvantni računalnik ki ne bo delal, ker elektronika ne bo držala, bi bilo dovolj da bi v računalnik 'vsadil' filozofski vodik. Nobenega fantaziranja, to sem naredil in opazoval. Računalnik pac je trajal nekaj časa, ni bilo potrebno ga vec polniti in še nekaj zraven.
Kaj naj bi po tvojem mnenju moral opazovati? In zakaj bi moral opazovati nekaj, kar je bilo že milijonkrat opazovano in dokumentirano.
50% dokumentiranega bo držalo za vekomaj?
Jo. Zdaj pa povej še, v čem so Srečkove trditve enake mojim.
Srečko wrote:
7.7.2018 8:11
čas ima samo matematično existenco, čas je numerično zaporedje toka dogodkov, ki tečejo le v prostoru,
En primer.
Lucidne sanje so precenjene.
Mi praviš da smetana je mastna potem ko je nisi se jedel.
Dilatacija časa je precenjena, saj v primeru da se zaradi določenih faktorjev vezanih na npr. izpostavitev ems izločajo kvanti .....ne, kolicine dmtja, ki človeku stori dojemati čas različno kakor ponavadi. Zaradi tega je možno, da so nekateri napačno razumeli čas in se niso spraševali kaj se dogaja v njihovem organizmu.
Nekdo je nekoč uporabil pod nadzorstvom zdravnikov 200 mg dmtja. Odtrgalo ga je za 15 minut. Ko se je vrnil je vprašal koliko tisoč let je bil proč, kajti doživel je količino dogodkov ki bi se zgodili v zelo dolgem časovnem presledku.
Na razen: dmt lahko odtrže, lahko ne, lahko deluje kakor protidroga, lahko deluje kakor zdravilo, lahko deluje kakor si človek zamisli. Morda so iz tega zdravniki sklepali da se učinke da placebsko spremeniti.
Psihiatrija se je razvijala počasneje kot druge znanosti in verjetno z več stranpotmi. Z blodnjami sem mislil tole: https://fran.si/iskanje?View=1&Query=blodnja&hs=1.
Se je razvila izvenpiramidalno bi rekel.
Se ne. Za absorbcijo (to pomeni vsrkavanje, vpijanje) in razprševanje je potrebna neka snov, prazen prostor tega ne zmore.
Za razprševanje naj bi bila potrebna snov? To je novo.
Kaj pa ce bi v praznem prostoru imeli verigo kroglic dolgo 300.000 km in bi jo od začetne točke premaknili 1 cm? (poenostavljam bolj komplicirani primer).
Fantaziraš.
Zakaj? Ker bi bila potrebna določena sila? No, bi v praznem prostoru imeli verigo dolgo en meter. Je sploh razlika?
Materija je prostor
Ni. Kako prideš do tega?
Saj sem ti podal italijansko definicijo.
Lahko ali ne, zdi se mi nepotrebno kompliciranje in žongliranje s pojmi. Poskusiva še z vprašanjem: Zakaj se ti zdi prostor, v katerem je telo, drugačen od prostora, v keterem ni telesa.
Nisi postavil zadovoljivega vprašanja. Prostor kjer ni telesa bi se nahajal izven materialnosti, prostor v katerem je telo pa bi se nahajal v materialnosti. Poleg tega je sama materialnost prostor, zato naj bi ločili prostor na materialnega in nematerialnega.
Zgoraj si govoril o opazovanju. Kje oziroma kako lahko opazuješ mirujoče vesolje?
Kako lahko opazuješ delce? Vodim k odgovoru.
:?:
Molekule ki nas materialno in nematerialno dopolnjujejo so prišle v telo potom hrane. Že ker nekoč prvi subjekti imenovani človek niso poznali hrenovk sklepam da so dopolnilne molekule pridobili z uživanjem rastlin in živali. Če so pa živali pojedle hrenovko pa ne vem, vem pa da tudi tam se skriva dmt.

Hm, teh ne dobim od tebe. Ne vidim razloga, da bi bilo z menoj drugače.
Smo vsi enaki v razumevanju in interpretiranju?
Neustrezno.
Neustrezna so bila tvoja vprašanja. Ne vidim zakaj naj bi bilo delovanje odvisno od volje. Morda si mislil na premikanje?
To se dogaja vso zgodovino. Kaj sprašuješ?
Če bi tako bilo, človek ne bi trajal deset let. Menda so ga na začetku pustile pri miru. Res pravi eden, še posebno če pomislimo da nihče ni kraljeval in zahteval dajatev .
Aha, hočeš reči, da ker niso v sozvočju z alkimijo, so napačno interpretirani. To sem hotel slišati.
Nisem rekel da je alkimija popolna. Če nisi pozabil sem večkrat rekel da nekoč so imeli znanje ampak niso imeli orodja in da danes imamo orodje in nimamo več znanja.
Ne imeti orodja ne pomeni biti malomarni, pozabiti na znanje pa pomeni biti malomarni.
In glasba ni nujno harmonična.
No saj tista je meni bolj všeč.
Antični ideal lepote. Ampak, kaj je zate harmonija?
Naj bi to primerjal z družbo ali se ti to zdi zrcaljenje tistega ki sem rekel nekaj postov nazaj, torej da zrcalimo delovanje nemobilnih entitet?
Sila (katera? gravitacija? seizmična?) je bila zraven vedno in vedno je povzročala probleme.
Zato je možna rešitev neupoštevanja času.
Če ne zgrešim to piše, poleg tega monoatomski vodik je 'proton'.
Spet mešaš pojme. Vsa telesa (tudi vodikov atom ali molekula) čuti privlačnost drugih teles. Atom vodika ima poleg protona še elektron, vodikovi izotopi pa še kak nevtron. Ampak v vsakem primeru čuti gravitacijo.
[/quote]
Šepaš. Prilepim link kjer boš dobil še zraven odgovor na atom + in atom - ; ne bom pa prevajal, razen če ne boš imel kakega vprašanja. Žal tale stranica dokazuje da si napačno interpretiral del fizike ali kemije....
https://it.wikipedia.org/wiki/Idrone
drobtinica iz tega: ''' Il termine protone si riferisce al catione del prozio, l'isotopo più comune dell'idrogeno''' - pojem proton je misljen kakor monoatomski vodik, kation H+ , najpogostejši izotop vodika. Na koncu definicje navede še anion H- .
O gravitaciji vendar. Gravitacija je privlačnost med telesi. Ali govoriva še o kaki drugi privlačnosti?
Saj sem ti prevedel del definicije v italijanščini. Sem mislil da si razumel da gravitacija pomeni padanje proti tlem.
Sila ki bi nastala zaradi tistega curjenja vodika iz predela zemlje kjer je fuzija proti nebesom.
:?:
Zemlja v notranjosti je žareča? Vodik je prisoten v notranjosti planeta? Odgovori se mi zdijo sami po sebi umevni.
V fiziki, navada teles da padajo navpično navzdol zaradi privlačnosti proti Zemlji; bolj točno moč, ki povzroča padec zaradi gravitacijske privlačnosti ...priblizno tako.
Uh, kakšna mistika spet. Še dobro, da si dodal "približno tako". Raje poglej v Wikipedijo. Boš že našel.
Nobene mistike, ta je uradna definicija v italijanskem jeziku.
Ni govora o sesanju. Povej, zakaj vodik sploh uhaja? Razloži pojav.
Ker je najlažji atom.
Sicer malce otročja razlaga, pa vseeno. Ali se ti zdi, da zrak ne pada?
Otročja razlaga otročjemu vprašanju. Zrak ne pada, se meša.
Seveda. Sila gravitacije ima smer od težišča enega proti težišču drugega telesa. Če je teles več, se sile (seveda vektorsko) seštejejo. Gor/dol je nepotreben pojem oziroma se nanaša na telo, od koder gledamo silo.
Težo ne boš razložil s pomočjo gravitacije. Tvoja neoplatonska vizija je nekam ostarela.
Če iz zemlje nekaj odpotuje v nebesa, dobimo smer gor -dol.
ki med njimi ustvarjajo neko logično in harmonično mešanico ki ima določene karakteristike.
Logično? Harmonično? Kaj misliš s tem?
Sem jaz kriv če napačno vidiš materijo?

User avatar
bargo
Posts: 7900
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Post by bargo » 26.12.2019 21:44

Roman wrote:
20.12.2019 23:59
bargo wrote:
14.12.2019 10:08
Argumenti so posledica vere, stališča, ki se utemeljuje prav zaradi vere, ki je prevzela nekatere domneve, ki pa so bile prevzete brez dokazov in potem služijo kot načelo, premisa deduktivnega dokazovanja.
Morda to res velja za ravno ta tvoj argument. Te bom pač pustil pri miru v tvojem peskovniku. Lepo se imej.
Ta način pač pripelje do neskončnosti v končnosti kar je svojevrsten paradoks.
Iz tvojega peskovnika pač. Tam so stvari ustrezno pomešane.
To je Vojkov peskovnik, kjer se vse začne z edinim zastoj kosilom. Levi pač zadošča en čudež ostalo zna potem pojasniti! :lol: Tudi tvoja zadnja plast ima te enake simptome, kaj ne? Tam, na tvoji zadnji plasti, se skriva čudež, kaj ne?
Roman wrote:
Tako, da je prostor hkrati vzrok za nič in tudi njega posledica in obratno.
To si že rekel. Ampak kako to misliš? Zakaj meniš, da lahko nič karkoli povzroči?
Zato, ker se je vse pojavilo iz nič. Vprašaj Vojka, če meni ne verjameš. Vojko, pojasni Romanu KAKO se pojavi vse iz nič. Odpri tekilo, nadeni si sombrero, vzami limono in sol ter začni :)

Roman wrote:
Bargo pravi: "Bog je razločil 0 in kreiral 1 ostalo je delo človeka."
Nisi niti izviren, niti ni res, kar praviš.
Kako pa to veš? Zaenkrat mi pridemo v singularnost ko delimo z 0 in, ko deliš z nič, so vsi rezultati mogoči. Hec pa je, da je vesolje ono samo in tudi TI si v njem. :wink:
Roman wrote:
Roman wrote:Je spreminjanje gotovo?
Ne vem, menim celo, da tega ni mogoče vedeti, podobno, kot ni mogoče z gotovostjo vedeti, da je nekaj naključno ali ne.
Brati te je bilo drugače. Pa saj ni važno.
Kako pa veš kaj sploh misliš?
Ti ne veš?
Ne, oziroma zelo malo tega in zato me zanima, KAKO veš TI in spet ni odgovora.
Roman wrote:
Tisto, kar pride v zavest se vendar ne pojavi iz nič, ali kako?
Seveda ne. Nič ni ničemur vzrok. Ampak očitno tebe misli nekaj drugega.
Postoj. Sprva povej kako ti veš kaj sploh misliš.
Roman wrote:
nadnaravno sploh nima smisla dokler ne vemo kaj je naravno
In še bolj brez smisla, ko vemo, kaj je naravno.
Hecno je, da ne vemo niti kaj je naravno!
Roman wrote:
Na tej poti sva prišla do nitrofoskala, ki ga narava baje ne zmore narediti sama
Baje?
si NAS nehote povzdignil v nadnaravno brez da bi se tega zavedal.
Ja, tole je spet problem tvojega peskovnika. Nadnaravno in umetno se ti zdi eno in isto. Ampak ne meči vendar svojega peska naokoli.
Ne, nadnaravno je nesmiselno, pač znotraj definicije, umetno tudi vendar iz druge perspektive oz. druge domneve, da smo produkt narave, rezultat evolucije, pojavljeni na podlagi naključja in izbrani in ohranjeni na podlagi koristi.
Roman wrote:
Videti je, da si boga izgnal iz vesolja!
Nikoli ga tam ni bilo.
Je to vera, ker empirično že ne more biti, ali kako?
Roman wrote:
Sem resen in to zelo. Kvečjemu pomeni, da se približuješ razumevanju in mogoče se tudi "zliješ" z modelom. Kako to vem? Ja berem te, Roman.
Zelo resno te daje prevzetnost.
Mislim, da mi spet predpisuješ lastnosti, ki niso meni lastne. To, da meniš da razumeš in da veš kaj misliš, drži samo površinsko. Kaj je sploh razumevanje? :roll:
Roman wrote:
Govorim, pišem umno, ljudsko razumljivo vsaj to je moj namen. Res pa je, da smo moja ravnanja včasih neumna, ker pač niso po "standardnem" modelu!
Ocenjujem lahko le to, kar preberem.
Vsekakor in to takšno ocenjevanje ni enostavno.
Roman wrote:
To bi me veselilo, če bi bilo tako, kajti potem bom lahko izvedel nekaj novega, ki bo spremenilo mojo vero. Saj veš, vse se spreminja.
Ampak sam si rekel, da tega ne veš. Odloči se že.
Seveda ne vem, pravzaprav ničesar ne vem in vendar je potrebno v nekaj verjeti, ker drugače se ne pride nikamor tudi do tega ne, da ne veš ničesar.
Roman wrote:
vendar svet ni čebula sestavljen iz plasti, to je kvečjemu naš model.
Precej drzna trditev, glede na to, da trdiš, da je svet model.
V mojem peskovnikov je svetov več, v tvojem je eden, ne pozabi.
Roman wrote:
Usmeri me, pokaži se v tem Platonovem prostoru.
Hm, smešno, temu rečeš Platonov prostor?
Nimam pojma, ti si povlekel Platona na plan, kaj ne?
Roman wrote:
bargo wrote:
18.12.2019 22:43
Vera, ki govori, pravi, da resnica je, samo do nje je potrebno priti. Pot, ki bi po tvojem mnenju bila naj še edina, temelji na domnevah, torej se začne iz nas in mi smo posledica naključja, neke genetske mutacije in kasneje še procesa selekcije, ki ni bila dovolj samo za preživetje temveč je stranski učinek te naključne mutacije še neverjetna sposobnost, ki se izraža v spoznavanju in potem v kontroli okolja v katerem se je naključno zgodila prav ta mutacija. Sposobnost materije, da ustvari takšne procese, ki sploh omogočajo mutacije, je itak posebna tema.
No, saj si se potrudil, le mineštro, ki jo kuhaš, bi bilo treba še zelo veliko kuhati, da bi bila užitna, pa še to le v primeru, da vanjo ne bi stresel začimb, ki vanjo ne sodijo.
Sestavine so iz tvojega peskovnika.
Roman wrote:
Mislim, da sem te to že enkrat vprašal: Kako skeptik ve, da je prišel vse do "resnice"?
Nikoli nisem rekel, da je prišel do resnice, niti ne, da to ve. Zato ti tudi nisem odgovoril. Nima smisla.
Saj, prav to mi nariše nasmeh na ustnice.

Roman wrote:
Ne spomnim pa se, da bi dobil odgovor, kaj so kriteriji sprejemljivosti?
Mislim, da si že dobil odgovor, odgovoril si si tudi že sam. Teorija je sprejemljiva, če dobro razlaga pojave in jih tudi dobro napoveduje. Saj se spomniš?
Ja to že, samo vsaka teorija je omejena, ker je bila pridobljena oz. potrjena na podlagi omejenega konteksta in nenazadnje smo vseskozi mi del konteksta.
Roman wrote:
Kaj skeptik dejansko sploh lahko ve?
Ve, kaj prestane kritično presojo.
Prav, presojamo pa mi, mi, ki smo napovedali dogajanje, ki se je dogodilo in se dogaja in to dokaj neodvisno od nas in tudi mi smo se dogodili v teh ali na podlagi teh procesov, ki jih preučujemo. Smo del nečesa, ki preučuje to, v čemer je del. Videti je, da del preučuje celoto in to tako, da sebe izvzame in kljub temu govori o celoti in nekdo še verjame, da je sposobnost tega preučevanja rezultat posledice procesov, torej pojav na podlagi naključji s katerimi se pojavi in se tudi ohrani življenje na Zemlji in tako se pojasni tudi vsa raznolikost življenja. Vidiš? Povsod tam, ker je težava v pojasnjevanju se pojavi naključje, drugače pa gre za ponovljive procese ker tako in samo tako lahko gradimo teorije, ki nam dajejo vnaprej predvidljive rezultate, ki jih je mogoče ovreči! :roll:

Roman
Posts: 6353
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 28.12.2019 11:03

osf wrote:
22.12.2019 0:12
Eden izmed odgovorov je da živčevje ne deluje samo z električnimi inputi.
Jaz menim, da je osnovni problem stik med železnino in nevroni.
Saj tudi ti določaš kaj naj bi bilo resnično in kaj ne.
Niti najmanj ne. Resničnost ni odvisna od mojega mnenja ali določanja.
Dvomim dokler ne vidim, kajne?
Še potem. To, kar vidim, ni nujno resnično. Naši čuti niso zanesljivi.
Saj si videl razlago na youtubu.
Katero?
Mistično se podaja dejstvo kako se luč lahko vidi v obliki vala ali v obliki teles.
Aha, to. Omenil sem že, kakšne probleme ima razumevanje kvantnih pojavov. Ne gre za mistiko, eksperimenti (recimo ta z dvema režama) niso nič mistični, pa tudi z uklonom se jih ne da razlagati.
Žal tvoja interpretacija se ne zrcali v razlagah, ki se dobi po spletu.
Jaz nimam svoje interpretacije, splet pa tudi ponuja marsikaj dvomljivega.
Pa tako, ravno da boš znal, nisem prebral razlag predno sem izjavil svoje mnenje.
Kakorkoli. Razlaga z uklonom je napačna. Imaš še kakšno?
nekdo mi je to povedal.
In kaj ti je povedal?
Če materialni database ja sestavljen iz vseh entitet prisotnih v materialnosti, je organizem sestavni del databaseja, saj je še vedno sestavljen iz entitet.
Organizem je sestavljen iz organov, organi iz tkiv, tkiva iz celic. Kaj od tega je database? Kaj sploh imaš v mislih pod database? Kako deluje? Kako ga vprašaš, kako in kakšne dobiš odgovore?
Ni potrebno se truditi. Narava nudi pomoč.
:?:
Je, ampak problem ni v gradnji, problematičen je izdelek.
Ne bi rekel. Skušaš siliti samo v eno smer.
Skušam siliti v smer, v kateri bom dobil odgovore. Je to narobe?
Kaj domnevaš da je naboj?
Lastnost materije, bolj natančno elektronov in protonov. Ker sta dveh vrst, ju je smiselno označiti kot pozitivni in negativni naboj, pri čemer pozitivnost oziroma negativnost ne pomeni ničesar in se je bilo treba odločiti, kaj s čim označiti. Odločitev je bila, da so elektroni negativno nabiti, protoni pa pozitivno.
Znaš r dobro da vsak pojav lahko dobi več definicij.
Če so definicije zato, da se lahko sporazumevamo, potem temu ni tako.
Takole gledano tiste stevilke nimajo precejšnjega pomena ker so uporabljene samo zato, da bo vsakdo lahko bral vrednosti nečesa ki je dobilo ime naboj.
Tako meniš. Kaj je res, te ne zanima. Če dve telesi električno nabijemo z enakim nabojem, se odbijata in to je mogoče meriti.
Ne zameri, ampak znanstveniki so porabili stoletje da so se utegnili zmeniti da je npr. svetloba sestavljena iz 'delcev' in je nihanje.
Ne zamerim. Problem sevanja črnega telesa in problem fotoefekta so najlažje pojasnili s predpostavko, da je svetloba curek fotonov. Pod "pojasnili" imam v mislih interpretacijo in izračun, ki je ustrezal eksperimentu in dobro napovedal pojave. Malce nenavadno je, kakor se je kasneje izkazalo, da je kvantna mehanika v svojem bistvu valovna mehanika. Priznam pa, da je navajanje internetnih virov dvorezen meč. Tam lahko najdeš marsikaj, kar je res, pa tudi čiste izmišljotine. Tu sem pač brez moči.
Naredim primer ki ti ne bo razumljiv: lahko bi kvantizirali zavest (uporabljen je bil pojem temperaturni kvant). Tako bi nekateri razumeli da bi lahko zavest delili na nedeljive količine te. Ta varianta bi pa bila neustrezna, kajti zavest je ena, torej vsak kvant zavesti bi predstavljalo vsako bitje. Primerjam deljenje zavesti na nedeljive količine z delci in kvant zavesti ki bi predstavljal bitje deljeno na atome. Štekaš?
Ne. Primeri razcepljenih osebnosti na primer kažejo na to, da zavest ni nujno ena sama. Drug problem pa je, kakšna je struktura zavesti, da bi se jo dalo deliti. Če razdreš avtomobil na sestavne dele, to ni več avtomobil.
Toplota je vrsta energije, temperatura to ni.
Energija je sposobnost, pozabljaš.
Ne pozabljam. Toplota to je, temperatura to ni.
Vprašajmo se raje zakaj so se materializirala.
Katera bitja pa so se materializirala? Če imaš v mislih vakuumske fluktuacije, boš moral vprašati kakega fizika. Jaz to nisem.
Nismo nastali iz neumnih atomov.
Kakor avtomobil ni nastal iz neumnih vijakov, vzvodov, plošč in drugih sestavnih delov.
ampak če nekdo ve pomeni da se s tem bavi.
Če vem, kako deluje sadno drevje, še ne pomeni, da sem sadjar.
Ko bi hotel spremeniti navadni notebook v kvantni računalnik ki ne bo delal, ker elektronika ne bo držala, bi bilo dovolj da bi v računalnik 'vsadil' filozofski vodik. Nobenega fantaziranja, to sem naredil in opazoval. Računalnik pac je trajal nekaj časa, ni bilo potrebno ga vec polniti in še nekaj zraven.
Pričakuješ, da ti bom verjel? Močne trditve zahtevajo močne dokaze. Imaš kakšnega?
50% dokumentiranega bo držalo za vekomaj?
Seveda ni dovolj vsakršno pisanje. Vključiti je treba dokaze.
v čem so Srečkove trditve enake mojim.
Srečko wrote:
7.7.2018 8:11
čas ima samo matematično existenco, čas je numerično zaporedje toka dogodkov, ki tečejo le v prostoru,
En primer.
Navedi še mojo trditev in primerjaj. Matematična eksistenca ni fizična eksistenca. Čas nima matematične eksistence, ima fizično, kar pa ne pomeni, da ga lahko primeš in izmeriš. Numeričnega zaporedja dogodkov ni, dogodki so fizični, ne matematični. Strinjam se s Srečkom samo v tem, da dogodki oziroma spremembe ne tečejo v času. Tečejo s časom. Opaziš razliko med mojim in Srečkovim mnenjem?
Lucidne sanje so precenjene.
Mi praviš da smetana je mastna potem ko je nisi se jedel.
Ne. Pravim, da so lucidne sanje precenjene.
Odtrgalo ga je za 15 minut. Ko se je vrnil je vprašal koliko tisoč let je bil proč, kajti doživel je količino dogodkov ki bi se zgodili v zelo dolgem časovnem presledku.
In to je zate dokaz? Dokaz za kaj? Je tip o teh dogodkih vedel kaj povedati?
Psihiatrija se je razvijala počasneje kot druge znanosti in verjetno z več stranpotmi. Z blodnjami sem mislil tole: https://fran.si/iskanje?View=1&Query=blodnja&hs=1.
Se je razvila izvenpiramidalno bi rekel.
:?:
Za razprševanje naj bi bila potrebna snov? To je novo.
Ne, ni novo.
Saj sem ti podal italijansko definicijo.
Ne mislim se na stara leta učiti italijanščine, Googlov prevajalnik pa ni zanesljiv. Če mi že ponujaš definicije, naj bodo te znanstvene. Leposlovne definicije me na tem forumu ne zanimajo.
Nisi postavil zadovoljivega vprašanja.
Sem. Poglej:
Prostor kjer ni telesa bi se nahajal izven materialnosti, prostor v katerem je telo pa bi se nahajal v materialnosti.
Iz napisanega sklepam, da se prostor, v katerem je telo (tvoja materialnost) razlikuje od prostora, kjer ni telesa. Nenavadno se mi zdi tudi izražanje, kaj je v čem. Prostor v telesu in telo v prostoru. Kaj je v čem?
Poleg tega je sama materialnost prostor, zato naj bi ločili prostor na materialnega in nematerialnega.
Aha. V čem bi bil smisel takega razlikovanja?
Smo vsi enaki v razumevanju in interpretiranju?
Ne. Eni smo bilže resničnosti, drugi smo bolj daleč.
Če bi tako bilo, človek ne bi trajal deset let. Menda so ga na začetku pustile pri miru. Res pravi eden, še posebno če pomislimo da nihče ni kraljeval in zahteval dajatev .
:?:
Nisem rekel da je alkimija popolna.
Misliš pa, da je edina, ki daje pravilne odgovore. In če je v konfliktu z znanostjo, tem slabše za zananost.
Če nisi pozabil sem večkrat rekel da nekoč so imeli znanje ampak niso imeli orodja in da danes imamo orodje in nimamo več znanja.
Izgubilo se je znanje, ki ni imelo uporabne ali kake drugačne vrednosti. Kaj si misliš o znanju, ki ga ni mogoče preveriti?
Sem mislil da si razumel da gravitacija pomeni padanje proti tlem.
Seveda, ampak tla so v Avstraliji v drugi smeri kot tu. In privlačnost med telesi ni nič drugega.
Zemlja v notranjosti je žareča? Vodik je prisoten v notranjosti planeta? Odgovori se mi zdijo sami po sebi umevni.
Samoumevnost je pot v zablodo.
Nobene mistike, ta je uradna definicija v italijanskem jeziku.
Ja? Kateri uradni fizik jo je zapisal?
Ni govora o sesanju. Povej, zakaj vodik sploh uhaja? Razloži pojav.
Ker je najlažji atom.
Helij je drugi najlažji, pa ne uhaja (vsaj mislim, da ne).
Ali se ti zdi, da zrak ne pada?
Otročja razlaga otročjemu vprašanju. Zrak ne pada, se meša.
:lol:
Težo ne boš razložil s pomočjo gravitacije.
Teža je definirana z gravitacijo. Brez gravitacije ni teže. Dokler ti to ni jasno, se ne moreva pogovarjati naprej.
Tvoja neoplatonska vizija je nekam ostarela.
:lol:
Če iz zemlje nekaj odpotuje v nebesa, dobimo smer gor -dol.
Newtonu je zadoščalo jabolko, ki ja padlo na tla.
Sem jaz kriv če napačno vidiš materijo?
Ne. Kriv si, ker jo napačno tolmačiš. Ali pa tudi ne, saj ne veš, kaj govoriš.

osf
Posts: 1060
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 28.12.2019 22:45

Roman wrote:
28.12.2019 11:03
Jaz menim, da je osnovni problem stik med železnino in nevroni.
Aha, ostarela tehnologija. T.i. fotone lahko prenašamo skozi nitko iz plastike ali z uporabo diodov (ki lahko imajo plastično ovojnico).
Raje reči da problem bi bil lahko plastificiranje živčevja, kar je že bilo dokazano z ovcami.
Skozi živčevje teyce limfa, ti to pove kaj?
Niti najmanj ne. Resničnost ni odvisna od mojega mnenja ali določanja.
Ne, tvoje mnenje in določanje naj bi bili odvisni od resničnosti. Katero resnico iščeš pa ne vem.
Še potem. To, kar vidim, ni nujno resnično. Naši čuti niso zanesljivi.
No, torej ne vidim in ne verjamem v samo teorijo: zakaj naj bi delci obstajali?
Saj si videl razlago na youtubu.
Katero?
Poglej nekaj postov nazaj ko sem ti prilepil video (v krajšem postu).
Aha, to. Omenil sem že, kakšne probleme ima razumevanje kvantnih pojavov. Ne gre za mistiko, eksperimenti (recimo ta z dvema režama) niso nič mistični, pa tudi z uklonom se jih ne da razlagati.
Lepo te prosim. Dojemašz z misticizmom, zato te privlači.
Kakorkoli. Razlaga z uklonom je napačna. Imaš še kakšno?
Šepaš, v videu primerjajo dve reži s pomolom.
In kaj ti je povedal?
Kako delujejo računalniki. Skatle pač.
Organizem je sestavljen iz organov, organi iz tkiv, tkiva iz celic. Kaj od tega je database? Kaj sploh imaš v mislih pod database? Kako deluje? Kako ga vprašaš, kako in kakšne dobiš odgovore?
Si se zaustavil pri celicah, ni slabo. Ne pozabiti na atome. Tkiva in organi pa niso entitete, niti molekule zgleda.
Kako vprašaš database? ... vprašaš.
Kako deluje? .... vprašaš tudi to.
Ni potrebno se truditi. Narava nudi pomoč.
:?:
Pomisli na besede tete Pehte.
Skušam siliti v smer, v kateri bom dobil odgovore. Je to narobe?
Odgovore ki so tebi poljubni. To še ne pomeni nič.
Kaj domnevaš da je naboj?
Lastnost materije, bolj natančno elektronov in protonov. Ker sta dveh vrst, ju je smiselno označiti kot pozitivni in negativni naboj, pri čemer pozitivnost oziroma negativnost ne pomeni ničesar in se je bilo treba odločiti, kaj s čim označiti. Odločitev je bila, da so elektroni negativno nabiti, protoni pa pozitivno.
Torej po tvojih besedah ko tester daje vrednosti plus ali minus naj bi to bilo odvisno od branja elektronov ali protonov?
Iz tvojih besed bi sklepal da termometri seebeck delujejo na zaznavanju protonov.
Mislim da nisi na pravi poti.

Tako meniš. Kaj je res, te ne zanima. Če dve telesi električno nabijemo z enakim nabojem, se odbijata in to je mogoče meriti.
Aha, magnetizem.
Mnenja sem da bomo kmalu videli na trgu proizvode ki bodo utihnili takele teorije. Saj veš, komerc pač.
Ne zamerim. Problem sevanja črnega telesa in problem fotoefekta so najlažje pojasnili s predpostavko, da je svetloba curek fotonov. Pod "pojasnili" imam v mislih interpretacijo in izračun, ki je ustrezal eksperimentu in dobro napovedal pojave. Malce nenavadno je, kakor se je kasneje izkazalo, da je kvantna mehanika v svojem bistvu valovna mehanika. Priznam pa, da je navajanje internetnih virov dvorezen meč. Tam lahko najdeš marsikaj, kar je res, pa tudi čiste izmišljotine. Tu sem pač brez moči.
Hvala za pojasnjevanje. Napisal si zelo razumljivo. Se ne nanašam na zadnje stavke, da se razumemo.
Ne. Primeri razcepljenih osebnosti na primer kažejo na to, da zavest ni nujno ena sama.
Razcepljena zavest?
Nekateri pravijo da se gre za demone. Tale varianta je bolj razumljiva, saj človek nima dveh zavesti.
Stvar osebnosti je tale da demon nastane ko angelčka ostali ne sprejemajo.
Drug problem pa je, kakšna je struktura zavesti, da bi se jo dalo deliti. Če razdreš avtomobil na sestavne dele, to ni več avtomobil.
Meni se zdi da je kvantiziranje energije podproizvod alterniranega toka in misli ki so dobile vpliv takega izmeničnega delovanja.

Ne pozabljam. Toplota to je, temperatura to ni.
V materialnosti je temperatura fizikalna količina, v nematerialnosti bo dobila vrednost, če je ne utegneš izničiti . Odgovore pa ne boš dobil dokler ne stopiš onstran meje, torej v nematerialnost.
Jaz te dneve delam interesantne izkušnje in bom rekel, da večina teorij ki bi jh lahko nudil strokovnjak, ne veljajo.
vprašati kakega fizika. Jaz to nisem.
Fluktuacije?
Pridni tisti ki so odstranili potencial. Imenoval bi jih čarovniki, ne fiziki.
Razlike v temperaturi bodo sigurno povzročale fluktuacije in potencial je način meritve temperature. Rečeno takole zveni različno.
Kakor avtomobil ni nastal iz neumnih vijakov, vzvodov, plošč in drugih sestavnih delov.
Aha, Bog je ustvaril avtomobile... ...nisi navedel prave primerjave.
Atomi so nastali med tvorbo materialnosti, začni od tukaj.
Če vem, kako deluje sadno drevje, še ne pomeni, da sem sadjar.
Ne, lahko pomeni da si prebral knjigo. Torej praktično ne veš, teoretično pa še ni rečeno.
Pričakuješ, da ti bom verjel? Močne trditve zahtevajo močne dokaze. Imaš kakšnega?
Imam računalnik, seveda.
Videl ga je nekdo ki je imel trgovinico v Sloveniji, a žal tiste trgovinice ni več od takrat. Lahko bi naštel še prijatelja (ali kar je ostalo iz prijateljstva) ki deluje v računalniških oddelkih italijanske policije, ki je enkrat toliko zamolcal češ da enkrat toliko ni znal dati odgovorov. Pa še znanstvenika, ki je želel imeti kose računalnika.
Vprašaj me raje zakaj kose....
Navedi še mojo trditev in primerjaj. Matematična eksistenca ni fizična eksistenca. Čas nima matematične eksistence, ima fizično, kar pa ne pomeni, da ga lahko primeš in izmeriš. Numeričnega zaporedja dogodkov ni, dogodki so fizični, ne matematični. Strinjam se s Srečkom samo v tem, da dogodki oziroma spremembe ne tečejo v času. Tečejo s časom. Opaziš razliko med mojim in Srečkovim mnenjem?
Ja, da ti vrtiš besede in on ne.
V primeru definicje časa dam prav njemu. Že ker o času je bilo govora.
Ne. Pravim, da so lucidne sanje precenjene.
Probaj, dokaži da boš potem ločil sanje od realnosti, ali bolje materialnost od nematerialnosti pa boš znal kaj več povedati. Do tedaj ti smetane nisi jedel.
Odtrgalo ga je za 15 minut. Ko se je vrnil je vprašal koliko tisoč let je bil proč, kajti doživel je količino dogodkov ki bi se zgodili v zelo dolgem časovnem presledku.
In to je zate dokaz? Dokaz za kaj? Je tip o teh dogodkih vedel kaj povedati?
Govoriš o primeru skupine zdravnikov?
Psihiatrija se je razvijala počasneje kot druge znanosti in verjetno z več stranpotmi. Z blodnjami sem mislil tole: https://fran.si/iskanje?View=1&Query=blodnja&hs=1.
Se je razvila izvenpiramidalno bi rekel.
:?:
Pravim da streljajo neumnosti in ne razumem kako jih ne zaprejo vse skupaj v ječo ker so pokvarili življenje preveliko osebam, če so te ostale žive.
Ne mislim se na stara leta učiti italijanščine, Googlov prevajalnik pa ni zanesljiv. Če mi že ponujaš definicije, naj bodo te znanstvene. Leposlovne definicije me na tem forumu ne zanimajo.
Saj prav znanstvene definicije sem nudil.
Prostor kjer ni telesa bi se nahajal izven materialnosti, prostor v katerem je telo pa bi se nahajal v materialnosti.
Iz napisanega sklepam, da se prostor, v katerem je telo (tvoja materialnost) razlikuje od prostora, kjer ni telesa. Nenavadno se mi zdi tudi izražanje, kaj je v čem. Prostor v telesu in telo v prostoru. Kaj je v čem?
Zakaj deliš na dva ko sem naštel tri vrste prostora?
Aha. V čem bi bil smisel takega razlikovanja?
Zakaj deliš na dva ko sem naštel tri vrste prostora?
Ne. Eni smo bilže resničnosti, drugi smo bolj daleč.
Eden sam ne bo nič odpravil, niti dva in tako niti milijarda. Potrebno je mnenje vseh.
Ne odgovori mi pa da to ni mogoče, saj vsakdo na tej obli lahko dobi v roke informacijsko sredstvo kakor npr. telefon, poda svoje mnenje kvantnemu računalniku in navadni računalniki bo izluščil nekaj bolj jasnega kakor fantaziranje peščice oseb. Stvar sekund.
Misliš pa, da je edina, ki daje pravilne odgovore. In če je v konfliktu z znanostjo, tem slabše za zananost.
Vsebuje podatke ki so zelo logični in žal v nekaterih primerih osenči znanost.
Saj ne rečem, če hočem razumeti npr kako deluje tester je potrebna znanstvena razlaga. Ta žal ne daje dokončnih odgovorov. Zato je potrebna alkimija.
Izgubilo se je znanje, ki ni imelo uporabne ali kake drugačne vrednosti. Kaj si misliš o znanju, ki ga ni mogoče preveriti?
Pred 40.000 in več leti je svet štel zelo majhno količino človekov in zelo majhne količine tako majhne količine so zgradile megalitske zgradbe?
Sem navedel en primer. Lahko dvomiš o tem, ampak argument je potrebno oluščiti.
Seveda, ampak tla so v Avstraliji v drugi smeri kot tu. In privlačnost med telesi ni nič drugega.p l
Ne, tla so v centru planeta, če takole se moram izražati. In v vsakem telesu tla so kjer se materija kaže tako gosta da telo ne bo slo več skozi njo.
Samoumevnost je pot v zablodo.
Ja, ali pa v Avstralijo.
Ja? Kateri uradni fizik jo je zapisal?
Bi bilo potrebno poiskati. Res me prisiliš do tega? .. že ker italijani radi zapisujejo na dolgo in na široko, kar je večkratno dolgočasno pri branju.
Helij je drugi najlažji, pa ne uhaja (vsaj mislim, da ne).
To ni kar sem bral prejšnji dan po spletu. Morda si mislil na luno.
Teža je definirana z gravitacijo. Brez gravitacije ni teže. Dokler ti to ni jasno, se ne moreva pogovarjati naprej.
Žal vidim to definicijo kakor ostarelo ali statistično in preobširno. Šlo bi se za serijo pojavov, med katerimi je naboj eden.
Kako videti naboj pa je nadaljno vprasatnje. Jaz pravim da je pojem naboj v tem primeru dvoumen, ker privlačnost naj bi bila asocirana smeri vrtenja atomov in volumen pa dilatiranju teles.
Potrebno bi bilo izolirati en sam atom, popolnoma odstraniti energijo, delce ali imenujmo jih kakor hočemo, ostati pri sobni temperaturi in pustiti da temperatura niha.
En sam atom bi dal odgovore.
Newtonu je zadoščalo jabolko, ki ja padlo na tla.
Newton je bil alkimist, ne verjemi mu toliko. Alkimisti so morali lagati zaradi nekaterih pravil.
Ne. Kriv si, ker jo napačno tolmačiš. Ali pa tudi ne, saj ne veš, kaj govoriš.
Si tudi ti alkimist?

Roman
Posts: 6353
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 31.12.2019 10:05

bargo wrote:
26.12.2019 21:44
Tudi tvoja zadnja plast ima te enake simptome, kaj ne?
Ne.
Tam, na tvoji zadnji plasti, se skriva čudež, kaj ne?
To si želiš, ampak te želje ti ne morem izpolniti.
Ta način pač pripelje do neskončnosti v končnosti kar je svojevrsten paradoks.
Povej, kako si prišel do tega. Če imaš pod končnostjo v mislih človeški um, pod neskončnostjo matematično neskončnost (druge pač ni), ni nobenega paradoksa.
Roman wrote:Zakaj meniš, da lahko nič karkoli povzroči?
Zato, ker se je vse pojavilo iz nič.
Ampak to vendar ne pomeni, da je nič povzročil nastanek vesolja. To je pesek iz tvojega peskovnika.
Zaenkrat mi pridemo v singularnost ko delimo z 0
Zakaj neki bi to počeli? In s tem, ko se greš mance s prepovedanimi matematičnimi operacijami, nisi ničesar ustvaril, še posebej ne kake singilarnosti.
ko deliš z nič, so vsi rezultati mogoči
Samo z uporabo rokohitrskih prijemov.
Hec pa je, da je vesolje ono samo in tudi TI si v njem.
Ono ali eno? In kakšno zvezo ima ta tvoj hec s tem, kar si ravnokar dejal?
Sprva povej kako ti veš kaj sploh misliš.
Govorim kar mislim in mislim, kar govorim. Pojdiva zdaj naprej. Kaj misli tebe?
Hecno je, da ne vemo niti kaj je naravno!
Čuden smisel za humor imaš. Naravno je pač vse. Tudi tisto, kar je umetno.
Ne, nadnaravno je nesmiselno, pač znotraj definicije
Ja, ja, in če definicije ustrezno postaviš (tvoj peskovnik), postane vse smiselno. Ustvariš definicijo in ustvaril si boga. Mar ni ravo to hecno?
umetno tudi vendar iz druge perspektive oz. druge domneve, da smo produkt narave, rezultat evolucije
In?
pojavljeni na podlagi naključja in izbrani in ohranjeni na podlagi koristi.
Vidiš, kam prideš z mešanjem peska v tvojem peskovniku.
Roman wrote:
Videti je, da si boga izgnal iz vesolja!
Nikoli ga tam ni bilo.
Je to vera, ker empirično že ne more biti, ali kako?
Ne, ni vera. Trditev je pravzaprav empirična, no, negativno empirična. Niti enega znaka, sledi, dokaza ni, da bi bil bog del vesolja. Seveda nočeš priti na dan s svojo empiriko in pokazati, da se motim.
Mislim, da mi spet predpisuješ lastnosti, ki niso meni lastne.
Narobe misliš. Ničesar ne predpisujem, lastnosti imaš sam, tudi tiste, za katere meniš, da ti niso lastne.
To, da meniš da razumeš in da veš kaj misliš, drži samo površinsko.
Ja, če to v tvojem peskovniku tako definiraš.
Kaj je sploh razumevanje?
razumeti
1. vključiti, sprejeti v zavest in ugotoviti vzročne, logične povezave / ugotoviti vsebino, smisel
2. imeti v mislih, v zavesti kaj glede na bistvene lastnosti, vsebino tako, kot izraža določilo (Fran)
Seveda ne vem, pravzaprav ničesar ne vem in vendar je potrebno v nekaj verjeti, ker drugače se ne pride nikamor tudi do tega ne, da ne veš ničesar.
Aha, se obračaš po Sokratu. Prav. Podvprašanja: Zakaj naj bi bilo potrebno v nekaj verjeti? Zakaj bi bilo treba kam priti? Zakaj bi bilo treba vedeti, da nič ne vemo? In zakaj, če bi bilo res treba nekaj verjeti, moramo izbrati prvi nesmisel, ki se v zgodovini pojavi pred očmi?
V mojem peskovnikov je svetov več
Pokaži dva.
Sestavine so iz tvojega peskovnika.
Te želje ti ne morem uresničiti. Kar počneš, je, da svoj pesek mečeš v moj peskovnik (oči sploh ne bom omenil) in potem trdiš, da je to moj pesek.
Saj, prav to mi nariše nasmeh na ustnice.
Izvoli. Ne veva sicer zakaj, ampak bodi moj gost.
vsaka teorija je omejena
Seveda je omejena, ampak ti iz tega sklepaš, da je vsaka teorija nična, brez rezultatov, brez resnice. Niti malo te ne zanima, kje in katere so te meje in katera spoznanja zaradi mej niso mogoča. Zaradi tvojih idej se počutiš poklicanega meje prestavljati bližje začetku. Kakor ti pač paše.
ker je bila pridobljena oz. potrjena na podlagi omejenega konteksta in nenazadnje smo vseskozi mi del konteksta.
Uporabi to na teoloških teorijah.
Prav, presojamo pa mi
In zato ne moremo vedeti ničesar? Če želiš, da te vzamem resno, moraš pač navesti primere za svoje trditve. To, da naravoslovje ni v skladu s teologijo in tvojim pogledom, pač ne more biti kriterij, kajne.
Smo del nečesa, ki preučuje to, v čemer je del.
To praviš tako, kot da je s tem nekaj narobe.
Videti je, da del preučuje celoto in to tako, da sebe izvzame in kljub temu govori o celoti in nekdo še verjame, da je sposobnost tega preučevanja rezultat posledice procesov, torej pojav na podlagi naključji s katerimi se pojavi in se tudi ohrani življenje na Zemlji in tako se pojasni tudi vsa raznolikost življenja. Vidiš?
Vidim. Spet spuščaš meglo.
Povsod tam, ker je težava v pojasnjevanju se pojavi naključje
Ne, to je tvoj pesek. Če so kvantni pojavi naključni, in vse pač tako kaže, to ne pomeni, da je evolucija naključna.
ker tako in samo tako lahko gradimo teorije, ki nam dajejo vnaprej predvidljive rezultate, ki jih je mogoče ovreči!
Ja, megla. Izkaži se in ovrži recimo prvi Newtonov zakon.

Roman
Posts: 6353
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 1.1.2020 17:49

Roman wrote:
28.12.2019 11:03
Jaz menim, da je osnovni problem stik med železnino in nevroni.
Aha, ostarela tehnologija.
Sploh ne. Ni računalnika brez železnine.
T.i. fotone lahko prenašamo skozi nitko iz plastike ali z uporabo diodov (ki lahko imajo plastično ovojnico).
Aha, železnino si vzel dobesedno kot železne žice. Se moram odvaditi uporabljati metafore. Po drugi strani s plastiko težko prevajaš elektriko. Za stik z nevroni se elektronom ne moreš izogniti. Kaj pa so to diodi s plastično ovojnico?
Raje reči da problem bi bil lahko plastificiranje živčevja
Zakaj bi to rekel, če ni nibene potrebe po tem? Nihče ni rekel, da bi bilo treba plastificirati možgane.
Skozi živčevje teyce limfa, ti to pove kaj?
Čisto nič. Limfa je v vsakem delu telesa, teče pa po limfnem sistemu.
Ne, tvoje mnenje in določanje naj bi bili odvisni od resničnosti.
Tako je, seveda pa je vprašanje, kako blizu resnici lahko pridem.
Katero resnico iščeš pa ne vem.
Resnica je samo ena, nevednosti, zmot in laži pa je veliko.
No, torej ne vidim in ne verjamem v samo teorijo: zakaj naj bi delci obstajali?
Ničesar ti ni treba verjeti. Misliš, kar hočeš. Teorija delcev je posledica prakse eksperimentov.
Poglej nekaj postov nazaj ko sem ti prilepil video (v krajšem postu).
Če si imel v mislih "ETERE di Vita! - 5 - PsicoBioFisica", si z italijanščino ne morem pomagati, tako da ne vem, ali gre za kaj resnega ali za navadno psevdoznanost.
Dojemašz z misticizmom, zato te privlači.
Kaj je mističnega v poskusu dveh rež? In kaj mističnega v mojem razumevanju?
Kakorkoli. Razlaga z uklonom je napačna. Imaš še kakšno?
Šepaš, v videu primerjajo dve reži s pomolom.
Če tako, potem moraš vedeti, da je primerjava z vodnim valovanjem samo ilustracija za interferenco, ne pa končna razlaga za pskus dveh rež.
Kako delujejo računalniki. Skatle pač.
Značilno.
Si se zaustavil pri celicah, ni slabo. Ne pozabiti na atome.
Nisem čutil potrebe iti globlje.
Tkiva in organi pa niso entitete, niti molekule zgleda.
Čudno. Mar ni entiteta vse, kar obstaja? Kako vendar definiraš entiteto? Kaj je entiteta?
Kako vprašaš database? ... vprašaš.
Kako deluje? .... vprašaš tudi to.
Koga vprašaš? Vprašal sem tebe, ki menda veš, pa mi nočeš odgovoriti.
Ni potrebno se truditi. Narava nudi pomoč.
Tudi takrat, ko pomaga na oni svet?
Pomisli na besede tete Pehte.
Je bila alkimistka?
Odgovore ki so tebi poljubni. To še ne pomeni nič.
Če so odgovori pravilni, če izražajo resničnost, ne morejo biti poljubni.
Torej po tvojih besedah ko tester daje vrednosti plus ali minus naj bi to bilo odvisno od branja elektronov ali protonov?
Ne vem, če razumeš kakega od južnoslovanskih jezikov, ampak vseeno poglej tole: https://www.youtube.com/watch?v=STiUpN1WTyQ.
Iz tvojih besed bi sklepal da termometri seebeck delujejo na zaznavanju protonov.
Namenoma mojim besedam spreminjaš pomen, ali samo ne razumeš, kaj pravim? Pogledal sem sem: https://sl.wikipedia.org/wiki/Termoelek ... 8Dni_pojav. Ne vem, kaj me sprašuješ.
Mislim da nisi na pravi poti.
Meniš, da je tvoja pot prava?
Če dve telesi električno nabijemo z enakim nabojem, se odbijata in to je mogoče meriti.
Aha, magnetizem.
Ne, elektrostatika. Za magnetizem potrebuješ gibanje naboja. Razlikuješ?
Mnenja sem da bomo kmalu videli na trgu proizvode ki bodo utihnili takele teorije.
Kaj pa bodo ti proizvodi delali? :D
Saj veš, komerc pač.
Aha, nova doba, iluminati, prostozidarji, alkimisti in podobni. To imamo že danes.
Hvala za pojasnjevanje. Napisal si zelo razumljivo.
Hvala za dobrohotno oceno, me je kar presenetila.
Se ne nanašam na zadnje stavke, da se razumemo.
Ali o tem, kako se po internetu širi tudi raznorazna psevdoznanstvena nesnaga?
Razcepljena zavest? Nekateri pravijo da se gre za demone. Tale varianta je bolj razumljiva
Daj no, si resen? Demoni? In papež je glavni eksorcist v RKC. Zaostale ideologije so pač trdožive. Tu ni pomoči.
saj človek nima dveh zavesti.
Kako to veš? Ker imaš pač ti samo eno?
Stvar osebnosti je tale da demon nastane ko angelčka ostali ne sprejemajo.
To lahko sprejmem kot pesniško prispodobo, ne pa kot opis resničnosti.
Meni se zdi da je kvantiziranje energije podproizvod alterniranega toka in misli ki so dobile vpliv takega izmeničnega delovanja.
Kot sem dejal, s kvanti so uspešno pojasnili nekatere fizikalne pojave, ki jih prej in drugače niso mogli in znali.
Jaz te dneve delam interesantne izkušnje in bom rekel, da večina teorij ki bi jh lahko nudil strokovnjak, ne veljajo.
Vso pravico imaš tako misliti, s poskusi pa le ne hodi med ljudi, se boš osmešil.
Fluktuacije?
Pridni tisti ki so odstranili potencial. Imenoval bi jih čarovniki, ne fiziki.
Razlike v temperaturi bodo sigurno povzročale fluktuacije in potencial je način meritve temperature. Rečeno takole zveni različno.
:?:
Atomi so nastali med tvorbo materialnosti, začni od tukaj.
Ne, materialnost je nastala že prej. Priporočam, da prebereš knjigo "Prve tri minute", ki jo je napisal odlični fizik Steven Weinberg. Potem lahko razpravljava.
Pričakuješ, da ti bom verjel? Močne trditve zahtevajo močne dokaze. Imaš kakšnega?
Imam računalnik, seveda.
Videl ga je nekdo ki je imel trgovinico v Sloveniji, a žal tiste trgovinice ni več od takrat. Lahko bi naštel še prijatelja (ali kar je ostalo iz prijateljstva) ki deluje v računalniških oddelkih italijanske policije, ki je enkrat toliko zamolcal češ da enkrat toliko ni znal dati odgovorov. Pa še znanstvenika, ki je želel imeti kose računalnika.
Še enkrat: pričakuješ, da ti bom verjel?
Vprašaj me raje zakaj kose....
Zakaj kose? Je kdo razbil računalnik? Ga je razneslo?
Ja, da ti vrtiš besede in on ne.
Joj :lol: Vsi vrtimo besede. Povedal sem ti razliko med mojim in Srečkovim pogledom. Je še vedno ne razumeš?
V primeru definicje časa dam prav njemu. Že ker o času je bilo govora.
Prav. Jaz pa trdim, da čas ne more biti matematičen, in sem tudi povedal, zakaj.
Pravim da streljajo neumnosti in ne razumem kako jih ne zaprejo vse skupaj v ječo ker so pokvarili življenje preveliko osebam, če so te ostale žive.
Daš primer? Da bom vedel, o čem pripoveduješ.
Saj prav znanstvene definicije sem nudil.
Žal pri italijanskih definicijah nimam prave možnosti preveriti, če so smiselne oziroma znanstvene.
Zakaj deliš na dva ko sem naštel tri vrste prostora?
Že dva ti delata težave in ne znaš povedati, kako se razlikujeta.
Potrebno je mnenje vseh.
Tudi vsi se lahko motijo. Dokazano.
Ne odgovori mi pa da to ni mogoče, saj vsakdo na tej obli lahko dobi v roke informacijsko sredstvo kakor npr. telefon, poda svoje mnenje kvantnemu računalniku in navadni računalniki bo izluščil nekaj bolj jasnega kakor fantaziranje peščice oseb. Stvar sekund.
Zelo naivno si predstavljaš svet, fiziko, ljudi, vse. Mislim, da nadaljevanje pogovora ni smiselno.
Pred 40.000 in več leti je svet štel zelo majhno količino človekov in zelo majhne količine tako majhne količine so zgradile megalitske zgradbe?
Sem navedel en primer. Lahko dvomiš o tem, ampak argument je potrebno oluščiti.
Oluščiti? Ima lupino? Vsekakor je treba preveriti vire. Jaz sem pogledal sem: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_o ... _buildings. Najstarejša zgradba je iz leta 4850 BC. Kam si pogledal ti? Se pa strinjam, da so gradbeni podvigi kamenodobnih graditeljev osupljivi. Misliš, da so zidali nezemljani?
Ne, tla so v centru planeta, če takole se moram izražati.
Ni se ti treba. Kar si povedal, je nesmisel. Tla so pod našimi podplati.
In v vsakem telesu tla so kjer se materija kaže tako gosta da telo ne bo slo več skozi njo.
Torej ne v centru planeta. To sem hotel razčistiti. In še to: V fiziki računamo silo gravitacije poenostavljeno, z uporabo težiščnih točk, kar pa ne spremeni dejstev.
Samoumevnost je pot v zablodo.
Ja, ali pa v Avstralijo.
No, za pot v Avstralijo je potrebno kar nekaj nesamoumevnih opravkov.
Ja? Kateri uradni fizik jo je zapisal?
Bi bilo potrebno poiskati. Res me prisiliš do tega?
To je edini način, da izvem, kaj govoriš. Ampak ni tako pomembno, da bi te silil.
.. že ker italijani radi zapisujejo na dolgo in na široko, kar je večkratno dolgočasno pri branju.
Verjamem. Zato pa mi je uganka, zakaj sta ti Srečko in njegov italijanski guru tako všeč.
Žal vidim to definicijo kakor ostarelo ali statistično in preobširno.
Sila teže je povsem ustrezno in dovolj enostavno definirana tule https://sl.wikipedia.org/wiki/Te%C5%BEa. Pri čemer je težnostni pospešek neposredno povezan z gravitacijo.
Šlo bi se za serijo pojavov, med katerimi je naboj eden.
Ja, stara resnica o štirih osnovnih silah v naravi.
Kako videti naboj pa je nadaljno vprasatnje.
To velja za vse fizikalne pojave. Vidimo samo učinke sil, sil samih ne vidimo. Naboj je nosilec električne sile.
Jaz pravim da je pojem naboj v tem primeru dvoumen, ker privlačnost naj bi bila asocirana smeri vrtenja atomov in volumen pa dilatiranju teles.
Naboj ni povezan s smerjo vrtenja atomov.
Potrebno bi bilo izolirati en sam atom, popolnoma odstraniti energijo, delce ali imenujmo jih kakor hočemo, ostati pri sobni temperaturi in pustiti da temperatura niha.
En sam atom bi dal odgovore.
To je morda zadnji dosežek alkimije. Če bi študiral fiziko, bi videl, da ni tako preprosto.
Newton je bil alkimist, ne verjemi mu toliko.
Vem.
Alkimisti so morali lagati zaradi nekaterih pravil.
Morda, a o svojih treh zakonih ni lagal. Še danes veljajo.
Si tudi ti alkimist?
Hvala bogu, ne.

osf
Posts: 1060
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 2.1.2020 16:05

Roman wrote:
1.1.2020 17:49
Aha, železnino si vzel dobesedno kot železne žice. Se moram odvaditi uporabljati metafore. Po drugi strani s plastiko težko prevajaš elektriko. Za stik z nevroni se elektronom ne moreš izogniti. Kaj pa so to diodi s plastično ovojnico?
Se moram odnavaditi uporabljati metafore. Aha, diodo s plastično ovojnico nisi vzel dobesedno kakor led.
Nevroni bi lahko dobili impulz svetlobe, to pa lahko prevajamo potom plastike. Pri tem vidim potencial.

Lahko bi dobili tudi udarec. Nevronsko tkivo je zelo občutljivo. Tudi tukaj vidim potencial.

Ne vidim večje potrebe po elektronih, vsaj ne za stik.
Zakaj bi to rekel, če ni nibene potrebe po tem? Nihče ni rekel, da bi bilo treba plastificirati možgane.
Plastika bi stala med tkivi.

Čisto nič. Limfa je v vsakem delu telesa, teče pa po limfnem sistemu.
Čemu bi služila po tvojem?
Če si imel v mislih "ETERE di Vita! - 5 - PsicoBioFisica", si z italijanščino ne morem pomagati, tako da ne vem, ali gre za kaj resnega ali za navadno psevdoznanost.
Del videa je v angleščini.
In kaj mističnega v mojem razumevanju?
Mistično je, da poskus dveh rež vidiš kakor nekaj posebnega. Občuduješ in razlagaš tak običajen pojav kakor če bi v njem se skrivala kaka globoka resnica. Slediš pač misticizmu s katerim so predstavili tole vrsto poskusa.
Če tako, potem moraš vedeti, da je primerjava z vodnim valovanjem samo ilustracija za interferenco, ne pa končna razlaga za pskus dveh rež.
No, sedaj pomol gre prav.
Ne razumem kaj ti ni še jasnega.
Čudno. Mar ni entiteta vse, kar obstaja? Kako vendar definiraš entiteto? Kaj je entiteta?
Tudi pojem entiteta je dobil veliko pomenov.
S tem pojmom mislim na materialno ali nematerialno bitje, ki se zaveda da obstaja.
Koga vprašaš? Vprašal sem tebe, ki menda veš, pa mi nočeš odgovoriti.
Saj sem ti napisal da narava pomaga.
Če je lačen organizem, nasitiš organizem; če je lačna psiha, nasitiš psiho.

Tudi takrat, ko pomaga na oni svet?
Tudi. Če tega ne bi storila, ne bi se zavedali da praznik se prej ali slej konča.
Razumevanje in raziskovanje nematerialne dimenzije je prav to: dobivanje informacij glede možnega doživljanja posmrtnega stanja.
Ne vem, če razumeš kakega od južnoslovanskih jezikov, ampak vseeno poglej tole: https://www.youtube.com/watch?v=STiUpN1WTyQ.
Namenoma mojim besedam spreminjaš pomen, ali samo ne razumeš, kaj pravim? Pogledal sem sem: https://sl.wikipedia.org/wiki/Termoelek ... 8Dni_pojav. Ne vem, kaj me sprašuješ.
Bolj enostavno zrcalim tvoj način odgovarjanja.
Ti si napisal da plus je odvisen od protonov.
Jaz pravim da se gre za napetost ki nastaja med dilatacijo atomov in struktur teh.

Tako nihanje proti pozitivnemu ali negativnemu predznaku bi bilo odvisno od konstantne spremembe volumna teles.

Ne, elektrostatika. Za magnetizem potrebuješ gibanje naboja. Razlikuješ?
Telesa imajo pozitivni ali negativni naboj in na osnovi vrednosti naboja se privlačijo več ali manj ali odbivajo. Med njimi tvorijo povezave zaradi privlačnosti. To povzroča gibanje naboja.

Hočeš reči da ni takole?





Daj no, si resen? Demoni? In papež je glavni eksorcist v RKC. Zaostale ideologije so pač trdožive. Tu ni pomoči.
Ja, je. Vsaj so tako ločili neverjetno možnost dvojne zavesti od bolj verjetne možnosti motnje s strani ene ali več entitet.

Kako to veš? Ker imaš pač ti samo eno?
Tudi Descartes je pravil da poslušamo angelčka ali demona, torej je ustvaril povezavo z entitetami.
Vso pravico imaš tako misliti, s poskusi pa le ne hodi med ljudi, se boš osmešil.
Ne bi rekel, take poskuse se lahko dela pri popolni zavesti in treznosti. Predstaviti se ostalim postane lahka reč ko imamo boljše sposobnosti se obnašati kakor družba želi, stvar intuicije.
Problem je da večkrat osebe zgledajo smešne, kakor če bi se premikale in bi mislile nesinhrono s potekom dogodkov. Za se ne osmešiti je treba pač to opazovati in posnemati njihovo obnašanje.

:?:
Fluktuacije, še en primer ki je dobil mistične razlage.
Ne, materialnost je nastala že prej. Priporočam, da prebereš knjigo "Prve tri minute", ki jo je napisal odlični fizik Steven Weinberg. Potem lahko razpravljava.
Ne, materialnost ni nastala pred materialnostjo.
Delcev nisem še videl in energija je sposobnost.

Tvoja izjava je paradoksalna.

Zakaj kose? Je kdo razbil računalnik? Ga je razneslo?
Elektronika pač ni pripravljena na uporabo prane, zato so nekatere komponente popustile. Računalnik pa sem uničil.

Prav. Jaz pa trdim, da čas ne more biti matematičen, in sem tudi povedal, zakaj.
Morda bom razumel konstantne spremembe pomena stavkov in besed, ko boš napisal knjigo 'navodila za razumevanje slenka smrkca romana'.

Daš l
primer? Da bom vedel, o čem pripoveduješ.
Vse tiste ki želiš. Je kdaj psihiatrija ozdravila osebo ki je začela kazati razlike v obnašanju, mišljenju in/izražanju - v primerjavi z navadnim obnašanjem v družbi?
V glavnem se danes osebe ki iščejo odgovore zaustavi iz psihološkega in fizičnega vidika. To pa povzroča škodo, ki kvari duhovno in/ali fizično stanje t.i. pacienta.
Že dva ti delata težave in ne znaš povedati, kako se razlikujeta.
Se hecaš? Saj je delitev na 3 vrste prostora bila definirana čisto preprosto in razumljivo.
Tudi vsi se lahko motijo. Dokazano.
Navedeš primer ko so vsi zemljani podali svoje mnenje glede določenega argumenta?
Oluščiti? Ima lupino? Vsekakor je treba preveriti vire. Jaz sem pogledal sem: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_o ... _buildings. Najstarejša zgradba je iz leta 4850 BC. Kam si pogledal ti? Se pa strinjam, da so gradbeni podvigi kamenodobnih graditeljev osupljivi. Misliš, da so zidali nezemljani?
Doba megalitov je šteta od 40.000 let pr.kr.. , ni važno.
Lahko bi se šlo za poznanje lastnosti in pojavov ki jih danes imenujemo magnetizem, potencial ipd.?
Ni se ti treba. Kar si povedal, je nesmisel. Tla so pod našimi podplati.
Nelogično sem postavljal nelogično mejo tisti stvari ki bi po tvojem nelogično padla v Avstraliji.
Verjamem. Zato pa mi je uganka, zakaj sta ti Srečko in njegov italijanski guru tako všeč.
Nisem rekel da dolge in obširne razlage niso pravilne. Sem rekel da je večkrat branje dolgočasno.
Res da skrajšane definicije so večkrat nepopolne in tako zavajajo um.
Sila teže je povsem ustrezno in dovolj enostavno definirana tule https://sl.wikipedia.org/wiki/Te%C5%BEa. Pri čemer je težnostni pospešek neposredno povezan z gravitacijo.
Menda gravitacija je bila izračunana zato da bi poenostavili razlago teže.
Ali naj vprašam: kako deluje tehtnica?

Težo je človek začel meriti tako da je primerjal (težo) eno reč z eno drugo.

Specifična teža teles nudi dovolj odgovorov za pojav padanja na tla. Težnostni pospešek pa je odvisen od gostote teles v prostoru v katerem pada.

Rekel bi da gravitacija je zanimiva za smeri: gor pa dol. Nič manj ampak nič več.
To velja za vse fizikalne pojave. Vidimo samo učinke sil, sil samih ne vidimo. Naboj je nosilec električne sile.
Tudi elektrika postane obširen pojem ko se ne nanaša na količino enot ki pri določeni hitrosti dajejo določen udarec. Iz mojega vidika pojem nosilec ni ravno najboljši.
Naboj je lahko fizikalna sposobnost, ki omogoča pretok električne sile.
Naboj ni povezan s smerjo vrtenja atomov.
Zvenelo bi takole: dilatacija teles ni povezana z rotacijo teles ali pa električni naboj ni povezan z magnetizmom.


To je morda zadnji dosežek alkimije. Če bi študiral fiziko, bi videl, da ni tako preprosto.
Torej niso še izolirali atomov in jih preštudirali.
Morda, a o svojih treh zakonih ni lagal. Še danes veljajo.
Morda.
Si tudi ti alkimist?
Hvala bogu, ne.
Niti genetsko?

Roman
Posts: 6353
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Post by Roman » 6.1.2020 18:08

osf wrote:
2.1.2020 16:05
Nevroni bi lahko dobili impulz svetlobe
Zakaj bi bilo to možno?
Tudi tukaj vidim potencial.
Privid.
Ne vidim večje potrebe po elektronih, vsaj ne za stik.
Saj nisem navajal elektronov za stik. Elektroni prenašajo po nevronih signale, zato bi moral morebiten stik to tudi omogočati.
Limfa je v vsakem delu telesa, teče pa po limfnem sistemu.
Čemu bi služila po tvojem?
Zakaj po mojem? https://sl.wikipedia.org/wiki/Limfa (angleška verzija je kot navadno obširnejša)
Del videa je v angleščini.
Sinhronizirano v italijanščino. Izvirnik (https://www.youtube.com/watch?v=Q1YqgPAtzho) na srečo poznam.
Mistično je, da poskus dveh rež vidiš kakor nekaj posebnega.
Ah, torej so tudi Newtonovi zakonu mistični.
Občuduješ in razlagaš tak običajen pojav kakor če bi v njem se skrivala kaka globoka resnica.
Ne razlagam ga jaz, za občudovanje, ki mi ga pripisuješ, pretiravaš. In kaj je tako običajnega na pojavu?
Slediš pač misticizmu s katerim so predstavili tole vrsto poskusa.
Med mistiko (tvoje področje) in kvantno mehaniko je precej velika razlika.
No, sedaj pomol gre prav.
:?:
Ne razumem kaj ti ni še jasnega.
Tvoja razlaga.
S tem pojmom mislim na materialno ali nematerialno bitje, ki se zaveda da obstaja.
Potem bo bolj razumljivo, če namesto besede "entiteta" uporabiš besedo "zavest".
Če je lačen organizem, nasitiš organizem; če je lačna psiha, nasitiš psiho.
Načelno dober nasvet, žal neuporaben. Kako ti nasitiš psiho?
Tudi takrat, ko pomaga na oni svet?
Tudi. Če tega ne bi storila, ne bi se zavedali da praznik se prej ali slej konča.
Če tega ne bi storila, ne bi bilo potrebe po zavedanju konca praznikov. Razlaga ni smiselna.
Razumevanje in raziskovanje nematerialne dimenzije je prav to: dobivanje informacij glede možnega doživljanja posmrtnega stanja.
Dobro, tokrat si bil za spremembo jasen. Ampak sva spet pri mistiki oziroma rokohitrstvu. Vsako tovrstno raziskovanje je bilo dosedaj negativno, brez rezultatov. In mislim, da bo pri tem ostalo.
Bolj enostavno zrcalim tvoj način odgovarjanja.
Samo domišljaš si.
Ti si napisal da plus je odvisen od protonov.
Ne. Jaz pravim, da je fizika odkrila dveh vrst naboje, pri čemer se enaki odbijajo, različni pa se privlačijo. Plus in minus sta samo imeni za obe vrsti naboja.
Jaz pravim da se gre za napetost ki nastaja med dilatacijo atomov in struktur teh.
Prav, pač tako praviš. Če bi navedel še kak resen poskus, ki to potrjuje, bi lahko o tem razpravljala. Tako pač ostajava pri tvojih praznih trditvah.
Tako nihanje proti pozitivnemu ali negativnemu predznaku bi bilo odvisno od konstantne spremembe volumna teles.
:?:
Hočeš reči da ni takole?
Vseeno je, kaj hočem reči, ampak ja, ni takole.
Vsaj so tako ločili neverjetno možnost dvojne zavesti od bolj verjetne možnosti motnje s strani ene ali več entitet.
V srednjem veku.
Tudi Descartes je pravil da poslušamo angelčka ali demona, torej je ustvaril povezavo z entitetami.
Ali pa se je izražal v prispodobah.
Fluktuacije, še en primer ki je dobil mistične razlage.
Pravzaprav ne. Primer je dobil primerno razlago šele potem, ko se je izkazalo, da prostor ni prostor, kot ga razlaga klasična fizika.
Ne, materialnost ni nastala pred materialnostjo.
Seveda ne. Jaz sem dejal, da je materialnost nastala še prej, preden so se začeli tvoriti atomi.
Elektronika pač ni pripravljena na uporabo prane, zato so nekatere komponente popustile.
:lol:
Računalnik pa sem uničil.
Očitno se nisi zavedal njegove uporabnosti. S čim vstopaš v Kvarkadabro?
Morda bom razumel konstantne spremembe pomena stavkov in besed, ko boš napisal knjigo 'navodila za razumevanje slenka smrkca romana'.
Razumeš razliko med matematiko in fiziko oziroma naravoslovjem?
Je kdaj psihiatrija ozdravila osebo ki je začela kazati razlike v obnašanju, mišljenju in/izražanju
Ja, problem so neozdravljive psihične bolezni. Teh tudi eksorcisti niso nikoli ozdravili.
V glavnem se danes osebe ki iščejo odgovore zaustavi iz psihološkega in fizičnega vidika.
Se je to zgodilo tebi? Ampak treba bi bilo raziskati kak konkreten primer. Drugače gre samo za teorije zarot, h katerim si pač nagnjen.
Že dva ti delata težave in ne znaš povedati, kako se razlikujeta.
Se hecaš? Saj je delitev na 3 vrste prostora bila definirana čisto preprosto in razumljivo.
Prav, ampak vprašal sem te po razliki med dvema. Bo šlo?
Navedeš primer ko so vsi zemljani podali svoje mnenje glede določenega argumenta?
Seveda ne, ampak dejstvo, da je večina zemljanov tako ali drugače verna, bi moralo nekaj povedati, kajne. Vprašanje si sicer postavil namerno neizvedljivo, kakor da bi res govorila o čisto vseh zemljanih.
Doba megalitov je šteta od 40.000 let pr.kr.. , ni važno.
Je važno. Podal si ekspliciten podatek in treba ga je preveriti. Navedi konkretne podatke.
Lahko bi se šlo za poznanje lastnosti in pojavov ki jih danes imenujemo magnetizem, potencial ipd.?
Ne verjamem. Bolj diši po kaki od teorij zarot.
Nelogično sem postavljal nelogično mejo tisti stvari ki bi po tvojem nelogično padla v Avstraliji.
Rekel sem samo, da smer "dol" ni povsod enaka. V tvojo logičnost se ne bom spuščal.
Sem rekel da je večkrat branje dolgočasno.
Tokrat se strinjam s teboj. Zato me ne zanimajo mistika, alkimija, in podobne stvari.
Menda gravitacija je bila izračunana zato da bi poenostavili razlago teže.
Ne. Z odkritjem gravitacije je pojem teže bolj jasen. Gravitacija (=težnost) je dejanski naravni pojav, ne rezultat izračuna.
Ali naj vprašam: kako deluje tehtnica?
Lahko, ampak ne vem, kaj sprašuješ. Tehtnica v osnovi deluje tako, da silo teže primerja z drugo silo teže ali s silo vzmeti ali kako drugo silo.
Težo je človek začel meriti tako da je primerjal (težo) eno reč z eno drugo.
Ja. In to je počel veliko prej, preden je Newton odkril gravitacijo.
Specifična teža teles nudi dovolj odgovorov za pojav padanja na tla.
Res? Kako?
Težnostni pospešek pa je odvisen od gostote teles v prostoru v katerem pada.
Sveta preproščina.
Rekel bi da gravitacija je zanimiva za smeri: gor pa dol. Nič manj ampak nič več.
Zato, da se na primer planeti tako lepo vrtijo okoli sonca, je "odgovorna" gravitacija. Gor in dol sta zelo raztegljiva pojma. Kje je "gor" v vesoljski postaji?
Tudi elektrika postane obširen pojem ko se ne nanaša na količino enot ki pri določeni hitrosti dajejo določen udarec.
:?:
Iz mojega vidika pojem nosilec ni ravno najboljši.
Elektron nosi ene vrste naboj, proton nasprotnega. Namerno se izogibam besedama plus in minus, ker nista bistvena. Pri električnem toku gre za tok elektronov, ki pač nosijo svoj naboj s seboj.
Naboj je lahko fizikalna sposobnost, ki omogoča pretok električne sile.
Lahko? Kaj je pretok električne sile?
Zvenelo bi takole: dilatacija teles ni povezana z rotacijo teles ali pa električni naboj ni povezan z magnetizmom.
:?:
Si tudi ti alkimist?
Hvala bogu, ne.
Niti genetsko?
Kolikor vem, med mojimi predniki ni alkimistov.

osf
Posts: 1060
Joined: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Post by osf » 13.1.2020 8:03

Roman wrote:
6.1.2020 18:08
osf wrote:
2.1.2020 16:05
Nevroni bi lahko dobili impulz svetlobe
Zakaj bi bilo to možno?
Ker se gre za em input.
Tudi tukaj vidim potencial.
Privid.
Zdi se mi da privid bi bil kjer potenciala ne bi bilo.
Saj nisem navajal elektronov za stik. Elektroni prenašajo po nevronih signale, zato bi moral morebiten stik to tudi omogočati.
Elektroni bi lahko zaznavali pot ki jo je naredil input (npr. premik noge). Hitrost inputa tako bi bila neznana.
To pa je teorija, ampak bi sovpadala z instantnim premikom (primer ko večkrat nas hitrost/instantnost premika preseneti).

Recimo da udarimo s kladivom po plehu. Od udarca naprej bomo lahko merili razlike v em polju. Torej potem.

Seveda primer ne šteje dejstva da bi morali imeti nek stik ki bi povzročil udarec in tako nazaj do odločitve zavesti.

Vprašanje je če udarec, ko zadene atome ki bodo prenesli 'signal', se da meriti na predelu pleha ki udarca ni dobil v točnem trenutku udarca.
Takole povedano ni prav točno, saj bi se udarec nanašal na dilatacijo atomov oz telesa. Ne bi bilo govora o zvoku.



Zakaj po mojem? https://sl.wikipedia.org/wiki/Limfa (angleška verzija je kot navadno obširnejša)
Po tvojem ker ni bilo še popolnoma ugotovljeno čemu služi limfa.
No, potem si to videl, ne da ne.

Ah, torej so tudi Newtonovi zakonu mistični.
Kje vidiš ves ta misticizem?
Med mistiko (tvoje področje) in kvantno mehaniko je precej velika razlika.
Odvisno kako se to opazuje.
Potem bo bolj razumljivo, če namesto besede "entiteta" uporabiš besedo "zavest".
Zavest bi lahko predstavljala kolektivno mišljenje večjega organizma sestavljenega iz več entitet.
Načelno dober nasvet, žal neuporaben. Kako ti nasitiš psiho?
Nekdo bi priporočal branje knjige, ampak bi tak sistem hranjenja predstavljal prenos informacij ki so sad interpretacije neke tretje osebe.
Psiha naj bi se nasitila sama, če bi naš organizem deloval nemoteno. Za dosego nemotenosti pa bi bilo treba živeti daleč od človekovih aktivnosti.
Že ker prva dva primera dovoljujeta le delno prehranjevanje, je vredno omeniti uporabo rastlin. Nekatere nudijo takojšnje odgovore, nas povežejo z 'nepoznanim' databasejem od katerega prihajajo znanja in poznanja ki jih vsakdo potem interpretira kakor zna ali želi.
Jaz nasitim psiho s pomočjo zelišč in bom rekel da je delovanje res hitro in intenzivno.

Žal te bolj intenzivne vsebujejo snovi ki večkrat niso v skopu z zakoni. Zato se sprašujem: osebi ki je hudo bolna, neozdravljiva konvencionalno (zdravila) nekdo priporoča npr. žganje z rastlino ki vsebuje dmt (svetoval naj bi ker/k o bi razumel način učinkovanja, bi tudi znal za katere uporabe bi bilo žganje koristno).
Torej oseba je bolna in nasvet uporabe žganja ki v najslabšem primeru bi osebo omamila predstavlja možnost kazenskega postopka.
Vseeno žganje ne bi samo omamilo, predvsem ker je stvar količine. Delovalo bi sicer tako, da bi alkohol omogočil hitro absorpcijo učinkovin. Nadaljnjo delovanje učinkovin pa je odvisno od rastline itd...
Torej zakon ne dopušča da bi se osebo skušalo rešiti.

Smisel vprašanja: živimo v duhovno in socialno razviti družbi?

Tudi takrat, ko pomaga na oni svet?
Tudi. Če tega ne bi storila, ne bi se zavedali da praznik se prej ali slej konča.
Če tega ne bi storila, ne bi bilo potrebe po zavedanju konca praznikov. Razlaga ni smiselna.
Podal sem razlago ki sloni na realnosti. Tvoja verzija ni točna, saj sloni na domišljiji.

Dobro, tokrat si bil za spremembo jasen. Ampak sva spet pri mistiki oziroma rokohitrstvu. Vsako tovrstno raziskovanje je bilo dosedaj negativno, brez rezultatov. In mislim, da bo pri tem ostalo.
Izolirano se je skušalo doseči rezultate. Žal premalo odgovorov ni privedlo do konkretnih standardnih sistemov.
Kakor naj bi veljalo za znanstvo, je stvar da se raznorazne 'šole' združijo in dosežejo eno skupno idejo, en skupni način izražanja.
Kdo pa bi utegnil privesti do skupnega govora izvedence ki delujejo po različnih kriterijih , pa je drugo vprašanje.

Bolj enostavno zrcalim tvoj način odgovarjanja.
Samo domišljaš si.
Preglej pa boš opazil.
Ne. Jaz pravim, da je fizika odkrila dveh vrst naboje, pri čemer se enaki odbijajo, različni pa se privlačijo. Plus in minus sta samo imeni za obe vrsti naboja.
In ti dve vrsti naboja sta dobili imena. Najbližja definicija je lahko plus in minus ali pa bi lahko bila moški in ženska.
Prav, pač tako praviš. Če bi navedel še kak resen poskus, ki to potrjuje, bi lahko o tem razpravljala. Tako pač ostajava pri tvojih praznih trditvah.
Dejstvo je da če tale teorija drži, bi bila v konfliktu z običajnim znanstvom in običajno znanstvo gleda samo da bi obdržalo neko 'znanstveno' protokolirano strukturo ki ni rečeno da sloni na trdnih temeljih.

Saj sem prilepil nekaj povezav ampak kaj reči ko je npr. slika monoatomskega vodika fake? Slike izoliranih atomov zgledajo bolj primeri čačkanja z računalnikom.
Ne utegnejo niti tako mikroskopsko in sanjarijo o delcih.

Najboljši primer je bil tisti kjer uporabljajo verige atomov platine da bi lahko merili raztezanje molekul.
Tako nihanje proti pozitivnemu ali negativnemu predznaku bi bilo odvisno od konstantne spremembe volumna teles.
:?:
Krčenje in raztezanje bi bila konstantna pojava in nihanje ko se atom krči bi lahko bil zaznavan z negativnim predznakom, ko se širi pa s pozitivnim.

Vsaj so tako ločili neverjetno možnost dvojne zavesti od bolj verjetne možnosti motnje s strani ene ali več entitet.
V srednjem veku.
Če je dandanes vzeta v poštev dvojna zavest osebe, so v srednjem veku bili bolj realisti. Kaj neki naj bi pomenilo imeti dve zavesti?

Pravzaprav ne. Primer je dobil primerno razlago šele potem, ko se je izkazalo, da prostor ni prostor, kot ga razlaga klasična fizika.
Prostor je prostor, če iščeš nekaj ki bo vedno prisotno v vsaki varianti, daj pomisliti kaj je temperatura. Pomisli kaj bi lahko predstavljala v nematerialnosti, pojdi nazaj na začetek, na tvorbo stvarstva in še prej na zavedanje te primarne oblike inteligence. Če boš imel kaj sreče boš lahko tisto nematerialno 'vizijo' temperature preselil v materialnost.

Seveda ne. Jaz sem dejal, da je materialnost nastala še prej, preden so se začeli tvoriti atomi.
In jaz sem že razložil da delci ne obstajajo in da v slabšem primeru so hrana in izločki atomov, torej nastali potem.
Nič atomov, nič energije.
Očitno se nisi zavedal njegove uporabnosti. S čim vstopaš v Kvarkadabro?
Sem ga dal pogledati par njim. Sem se pa odločil za uničenje tega in še kondenzatorja s katerim je tisti 'prana' bil privlačen.
Znam dobro kaj je tehnologija. Iz enega vidika, igrače.
Ja, problem so neozdravljive psihične bolezni. Teh tudi eksorcisti niso nikoli ozdravili.
Kje piše da so psihične razlike v subjektih znak bolezni? Res nekateri so bolani, med temi bi štel same zdravnike.
Če že sami se prepričajo da oseba ki je obkrožena z entitetami ( jih vidi, sliši ali te vplivajo nanje ) bolana, potem niso prav pametni.
Prav, ampak vprašal sem te po razliki med dvema. Bo šlo?
Da v enem so atomi in da v enem jih ni.
Povej raje katero vrsto razlage iščeš.

Doba megalitov je šteta od 40.000 let pr.kr.. , ni važno.
Je važno. Podal si ekspliciten podatek in treba ga je preveriti. Navedi konkretne podatke.
Poglej po spletu, saj piše.
Trenutno najstarejša dokumentirana zgradba naj bi bila stara od 10.000 do 12.000 let.
Se mi zdi kar logično da se to obdobje šteje od konca zadnje ledene dobe.

Ne verjamem. Bolj diši po kaki od teorij zarot.
Ja, ja.
Ne. Z odkritjem gravitacije je pojem teže bolj jasen. Gravitacija (=težnost) je dejanski naravni pojav, ne rezultat izračuna.
Fantazija. Vsako telo ima različno maso in volumen.

Specifična teža teles nudi dovolj odgovorov za pojav padanja na tla.
Res? Kako?
Kakor napisano v prejšnjih vrsticah. Če so eni atomi bolj suhi in eni bolj debeli je stvar želje višjih entitet.
Zato, da se na primer planeti tako lepo vrtijo okoli sonca, je "odgovorna" gravitacija. Gor in dol sta zelo raztegljiva pojma. Kje je "gor" v vesoljski postaji?
Je razvidno da ne upoštevaš da tisto lepo vrtenje bi bilo lahko povezano z magnetizmom. Oz bolje da bi lahko magnetizem bil vrtenje. Torej en način privlačnosti med telesi.
Bi primerjal planete z atomi?

Gor in dol seveda bi bili odvisni od prostora, oz bolje od materialnosti. Ali pa gor = od Zemlje proti koncu materialnosti, dol = smer Zemlja.
Tudi elektrika postane obširen pojem ko se ne nanaša na količino enot ki pri določeni hitrosti dajejo določen udarec.
:?:
Elektrika so manjši kamenčki ki se pretakajo zelo hitro po kablih ali zraku.
Razumeš?

Lahko? Kaj je pretok električne sile?
Beri odgovor prej.

Post Reply