koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
smolejleo
Prispevkov: 1696
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

Roman napisal/-a:
15.4.2020 16:06
Zakaj te tako veseli iskati dlako v jajcu?
Želel sem opozoriti, kaj je rumenjak tega jajca. Ti pa misliš, da je to iskanje dlake v tem jajcu.
S tem so najini pogledi na to jajce tako jajčasti, da ne bi več jajcal o tem jajcu.
Vseeno ti želim veliko pirhov brez dlak!

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14575
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a shrink »

Roman napisal/-a:Za prasevanje poglej https://sl.wikipedia.org/wiki/Prasevanje. In nisem čisto prepričan, da tudi tu niso imeli elektroni prstov vmes.
Ja, so imeli: v času rekombinacije, ko so protoni z elektroni tvorili vodikove atome, je to potekalo preko tvorjenja vodika z elektronom v vzbujenem stanju. Ko je prešel elektron v vodiku v osnovno stanje, je seveda izseval foton. Ti fotoni (z ustrezno podaljšano valovno dolžino zaradi kozmološkega rdečega premika, t.j. zaradi širjenja vesolja) so sedaj del mikrovalovnega sevanja ozadja.

Roman
Prispevkov: 6412
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
13.4.2020 21:51
Roman napisal/-a:
13.4.2020 10:48
Sem dolgo razmišljal, če naj ti sploh odgovorim. Pa vseeno.
Morda nisi opazil, da ti ne odgovarjam ko se menis sam.
Meniš, da se menim sam? Zanimivo.
Jaz nadaljujem ko mi kdo odgovori, ce ne odgovori, ne nadaljujem
Tudi jaz.
saj si se ti oglasil na moje poste.
Prelagaš odgovornost name?
Jaz stejem da nase telo je sredstvo potom katerega se lahko izrazimo,gibamo, ipd... , oddajnik pa bi bil zavest.
Tudi prav. Sredstvo in medij imata več pomenov.
Kaj naj ti recem, gre se za udelezbo pri komunikaciji z entitetami ki so tebi tuje.
Tudi v tem primeru si uporabil glagol slišati. In kako mi je lahko tuje nekaj, česar ni?
Da se nasprotna naboja privlacita je povsem logicno.
Enako logično je, da se privlačita dve telesi zaradi mase.
Se mi zdi povsem jasno da specificna teza je misljena na doloceno telo. V tem primeru je samo po sebi umevno da se gre za atome.
Še vedno nisi jasen. Prav lahko se znajdejo lažji atomi pod težjimi.
Ne razumem pa kako si lahko omejen na privlacnost med naboji.
Ne razumem, kako mi lahko očitaš tovrstno omejenost, ko ti pa že ves čas (žal neuspešno) razlagam o gravitaciji, ki ni privlačnost med naboji.
Kakor hočeš. Svetloba oziroma ems je energija, nima nobene mase.
Poglej proti soncu pa bos videl da v svetlobi se nekaj premika. Ni noben cudez.
Ne vem, kaj mi hočeš povedati s tem. Svetloba na poti od sonca potuje skozi zrak, zaradi katerega je videti migotanje. Če si z "nekaj premika" mislil to. Če nisi, pa pojasni, kaj si mislil. Svetloba nima mase, nima atomov.
Nisva govorila o segrevanju, govorila sva o raku. Se spomniš?
Ne delas povezav med gretjem celic in njihovim delovanjem.
Gretje celic še ne povzroča raka.
Podaj en boljsi pojem za rak pa ti bom rekel da znas o cem govoris.
Rak (s tujko malignom ali maligni tumor) je bolezen, ki nastane zaradi nepopravljive spremembe v celičnem jedru, mutacije genov. http://www.slora.si/kaj-je-rak
Vsako telo, vsaka molekula, celica ali atom deluje optimalno v dolocenih razmerah
Seveda. Razen, da ne vem, kaj imaš v mislih pod delovanje atoma.
in med temi razmerami je kljucno vibracijsko stanje teh.
Kaj je vibracijsko stanje?
Dejstvo je tudi, da brez elektrike propade civilizacija. Brez nafte tudi.
Ali da pride k pameti.
Načelno res, ampak pamet deluje samo v izrednih razmerah.
Elektriko lahko pridobis iz reakcije med citronsko kislino in kakim karbonatom ali pa z uporabo premoga.
Razumes razliko?
Seveda jo. Ali jo tudi ti? Kako recimo narediš s citronsko kislino izmenični tok?
Saj pravim, da je to problem. Kaj ti ni jasno?
Nisi bil jasen.
Vedno lahko postaviš podvprašanje in mi pomagaš do jasnejšega odgovarjanja.
Si že slišal za "fake news"?
Preglej splet pa bos videl da se ne gre za fake news.
Če je na spletu, še ne pomeni, da ni "fake".
Ce pa ne verjames novicam po spletu se obrni do kake ustanove ki se bavi s prijavami proti poskodbam zaradi uporabe psihiatricnih proizvodov ali zaradi njihovega nacina delovanja, ce ne pa vprasaj koga c policiji. Pati bo jasno.
Ti nekaj trdiš, jaz pa bom zdaj iskal dokaze za tvoje trditve? Saj nisi resen.
ponavljam, ker ti enkrat ni dovolj. Saj veš, "repetitio est mater studiorum".
Ponavljas ker si preprican da imas prav.
Za razliko od tebe nisem nikoli prepričan, da imam prav. A če trdiš, da se motim, moraš to utemeljiti, dokazati. Dokler tega storiš, ni nobenega vzroka, da spremenim svoje mnenje.
Vprasaj se koliko oseb misli kakor ti.
Ja, bilo bi znimivo primerjati s številom ljudi, ki mislijo kakor ti.
Saj nisi resen, pojma nimas o alkimiji pa bi rad podajal svoje mnenje.
Imajo pa pojem drugi:
https://sl.wikipedia.org/wiki/Alkimija
https://www.britannica.com/topic/alchemy
http://skepdic.com/alchem.html
in še in še. Seveda imaš na spletu tudi zagovornike alkemije, ki jih z omembo psevdoznanosti globoko užališ.
Napacno upostevas, sam si se preprical da luna je iz sira.
Neumnosti govoriš.
Opisi delovanje termometra da se bom malo posmejal.
Neumnosti govoriš.
Da se česa zavedamo, mora biti v zavesti.
Tega si preprican ker mislis da po smrti se iznicimo.
Ni važno, kaj sem prepričan, važno je, kaj je res.
Ce sem delil prostor na materialnega in nematerialnega je logicno da nisem trdil to kar si sedaj napisal.
Res ne? Trdiš namreč, da sta prostora dva, eden je sestavljen iz atomov, drugi ne.
Mislim da zaradi take povrsnosti si veckrat nastradal, ne samo v forumu.
Spet govoriš neumnosti. Ampak se strinjam s teboj. Neumen sem jaz, ker se poskušam resno pogovarjati s teboj. Saj bom nehal.
Dokler premikajoce telo bo prenasalo dovolj vibracij za vnetje bliznjih teles (glej atomov), bomo imeli svetlobo. Ce ne pa temo.
Na tako traparijo niti ne morem smiselno odgovoriti. Res je čas, da neham.
Si se zaustavil v preteklosti, ko so dolocili da eter ne obstaja.
Niso določili, ampak eksperimentalno ugotovili. Ta ugotovitev velja še danes.
Podal sem ti sinonim za eter, ocitno ga ne razumes pa ga tudi ne bos.
Kakor želiš.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11568
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a vojko »

Roman, vidim, da vztrajno pišeš 'alkemija', kar je napačno (v naslovu linka, ki si ga citiral, je pravilni zapis). Beseda nima korena v moderni besedi 'kemija', ampak v arabski al-kīmiyā (الكيمياء‎ ). Termin je sestavljen iz grške besede khēmía (χημία) in arabskega določnika al- (الـ‎), v pomenu angleškega 'the'. Prevajamo ga lahko kot: „postopek transmutacije, s katerim se zlije ali združuje z božansko ali izvirno obliko“.

Tako tudi naš FRAN:
alkimíja -e ž (ȋ)
v srednjem veku veda, ki je poskušala spreminjati nežlahtne kovine v zlato in srebro: ukvarjal se je z alkimijo
// knjiž. skrivnostna umetnost, čarovnija: alkimija besed, ustvarjanja.

To je drobna jezikovna pripomba; kar se vsebine tiče, pa sem s tabo, jasno. :D

Roman
Prispevkov: 6412
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

Hvala, Vojko. Najbrž me je zmotilo to, da je angleška beseda alchemy. Bom upošteval :D

osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
20.4.2020 9:02
Tudi v tem primeru si uporabil glagol slišati. In kako mi je lahko tuje nekaj, česar ni?
Prihaja iz nematerialnosti, ni da ni.
Še vedno nisi jasen. Prav lahko se znajdejo lažji atomi pod težjimi.
Upoštevaj čas in vezi, če zemlja bi bila žareča krogla brez kisika (ali žvepla) bi se elementi razvrstili po specifični teži.
Ne razumem, kako mi lahko očitaš tovrstno omejenost, ko ti pa že ves čas (žal neuspešno) razlagam o gravitaciji, ki ni privlačnost med naboji.
Razumem dobro kaj bi ti želel povedati, ampak ne verjamem v ukrivljanje časa in prostora. Velikost in gostota teles ter privlačnost med naboji nudijo
točnejso razlago glede več pojavov kot so npr. privlačnost med telesi, med telesi in planetom, med planeti ipd.
Ne vem, kaj mi hočeš povedati s tem. Svetloba na poti od sonca potuje skozi zrak, zaradi katerega je videti migotanje. Če si z "nekaj premika" mislil to. Če nisi, pa pojasni, kaj si mislil. Svetloba nima mase, nima atomov.
Če kakor migotanje misliš na nekaj podobnega ko se pogleda nekaj vročega, ni mišljeno to.
Zgleda da s sončnimi žarki prihaja na Zemljo t.i. orgon (uporabljam tale pojem za razlago) katerega se lahko opazi kakor majhna telesa oziroma bele pikice ki se premikajo spiralasto proti Zemlji.
]Gretje celic še ne povzroča raka.
Dobro, primerjaj celico z avtomobilom. Če bomo vozili na 6000 obratih se bo motor pokvaril.
Rak (s tujko malignom ali maligni tumor) je bolezen, ki nastane zaradi nepopravljive spremembe v celičnem jedru, mutacije genov. http://www.slora.si/kaj-je-rak
Tudi. Zakaj pa pride do spremembe?

Zaradi nepovratne spremembe se celice začno nenadzorovano deliti, zato vraščajo v sosednja tkiva, potujejo po mezgovnicah v bezgavke, kasneje jih kri lahko zanese v oddaljene organe
Bi bilo možno da si celice skušajo pomagati kakor 'vedo' in zaradi tega nastane defekt širjenja bolezni?
Bi lahko tole nepovratno spremembo povezali z gretjem predela celic kjer deluje 'celično gorivo'?
Seveda ni vsako gretje škodljivo, saj odvisno naj bi bilo od vrste sevanja ki naj bi vplivalo na celico.
Seveda. Razen, da ne vem, kaj imaš v mislih pod delovanje atoma.
Za vsak atom naj bi bilo značilno določeno harmonično vibracijsko stanje, dodal bi se določeno obliko mišljena kakor optimalna velikost oblike - harmonija raztezanja.
Vibracijsko stanje mišljeno kakor nihanje vibracij pri določeni temperaturi in sprememba vibracij na osnovi temperature.
Seveda jo. Ali jo tudi ti? Kako recimo narediš s citronsko kislino izmenični tok?
No, s kakim kolesom bi se dalo. Če ne z inverterjem.
Zakaj pa uporabljati izmenični tok? Elektriko bi lahko proizvajali lokalno in kabli za prenos bi lahko bili sestavljeni iz cevi ki bi imeli v sebi elektrolita - enega za vsak naboj in postavljene po logiki razlike potenciala.

Vedno lahko postaviš podvprašanje in mi pomagaš do jasnejšega odgovarjanja.
Znaš kako in zakaj so bili preštudirani keramični akumulatorji?
Če je na spletu, še ne pomeni, da ni "fake".
No, pa navedi vir iz katerega si razbral da naj bi se šlo za fake news - da ni splet.
Za razliko od tebe nisem nikoli prepričan, da imam prav. A če trdiš, da se motim, moraš to utemeljiti, dokazati. Dokler tega storiš, ni nobenega vzroka, da spremenim svoje mnenje.
Zakaj naj bi? Nisem edini ki ti je to rekel in svoje probleme reši sam.
Ja, bilo bi znimivo primerjati s številom ljudi, ki mislijo kakor ti.
Daj raje razumeti da jaz mislim kakor ostale osebe.
Imajo pa pojem drugi:
https://sl.wikipedia.org/wiki/Alkimija
https://www.britannica.com/topic/alchemy
http://skepdic.com/alchem.html
in še in še. Seveda imaš na spletu tudi zagovornike alkemije, ki jih z omembo psevdoznanosti globoko užališ.
Lahko rečeš da je alkimija psevdoznanost, čeprav je znanost del alkimije.

Sklepam da si prebral razlago na wiki in si veliko odnesel od besed 'solve et coagula'.
Opisi delovanje termometra da se bom malo posmejal.
Neumnosti govoriš.
Klasično izmikanje.
Ni važno, kaj sem prepričan, važno je, kaj je res.
No, potem počakajmo dokaze.
Res ne? Trdiš namreč, da sta prostora dva, eden je sestavljen iz atomov, drugi ne.
Sem ti že napisal da posplošuješ. Pripisal si mi:
Prostor ni iz materije celo po tvoji definiciji, saj ni sestavljen iz atomov.

Jaz vidim dva različna stavka in dva različna pomena. Zgrešim ko ti pripisujem pozabljivost?
Spet govoriš neumnosti. Ampak se strinjam s teboj. Neumen sem jaz, ker se poskušam resno pogovarjati s teboj. Saj bom nehal.
Bla, bla, bla. Saj si mi ti izjavil da določeni dogodki so ti pustili grenčino v ustih. Sedaj sklepam zakaj.
Dokler premikajoce telo bo prenasalo dovolj vibracij za vnetje bliznjih teles (glej atomov), bomo imeli svetlobo. Ce ne pa temo.
Na tako traparijo niti ne morem smiselno odgovoriti. Res je čas, da neham.
Saj vidim v kakšne traparije namreč verjames. Vredne primerjave z najslabšimi religioznimi nevedneži.
Niso določili, ampak eksperimentalno ugotovili. Ta ugotovitev velja še danes.
Aha, so eksperimentalno dokazali da to kar niso razumeli so lahko ugotovili kaj je.
Vzel jih bom za pijanure, saj tudi otrociček bi razumel da se gre za temperaturo.

Roman
Prispevkov: 6412
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
23.4.2020 22:32
Velikost in gostota teles ter privlačnost med naboji nudijo točnejso razlago glede več pojavov kot so npr. privlačnost med telesi, med telesi in planetom, med planeti ipd.
Ne vem po čem presojaš točnost. Bolj točno kot \(F=G \frac{m_1m_2}{r^2} \) ne gre, vsaj ne v klasični mehaniki. Relativnost je bolj zapletena.
Če kakor migotanje misliš na nekaj podobnega ko se pogleda nekaj vročega, ni mišljeno to.
Drugačnega migotanja jaz ne vidim.
Zgleda da s sončnimi žarki prihaja na Zemljo t.i. orgon (uporabljam tale pojem za razlago) katerega se lahko opazi kakor majhna telesa oziroma bele pikice ki se premikajo spiralasto proti Zemlji.
To ti vidiš?
Dobro, primerjaj celico z avtomobilom. Če bomo vozili na 6000 obratih se bo motor pokvaril.
Sama vožnja celice na visokih obratih še ne povzroča raka. Povzročajo ga poškodbe, ki pa so seveda lahko tudi posledica visokih obratov.
Zakaj pa pride do spremembe?
To sem ti že razložil.
Bi bilo možno da si celice skušajo pomagati kakor 'vedo' in zaradi tega nastane defekt širjenja bolezni?
Bi lahko tole nepovratno spremembo povezali z gretjem predela celic kjer deluje 'celično gorivo'?
Ne vem.
Seveda ni vsako gretje škodljivo, saj odvisno naj bi bilo od vrste sevanja ki naj bi vplivalo na celico.
Ravno to sem ti pojasnjeval. Za neionizirajoča sevanja (5G spada zraven) ni dokazov o škodljivosti v normalnih razmerah.
Za vsak atom naj bi bilo značilno določeno harmonično vibracijsko stanje, dodal bi se določeno obliko mišljena kakor optimalna velikost oblike - harmonija raztezanja.
:?:
Vibracijsko stanje mišljeno kakor nihanje vibracij pri določeni temperaturi in sprememba vibracij na osnovi temperature.
Spet težave z izražanjem. Vibracije so nihanja. Še vedno pa moraš povedati, kaj vibrira. Samo omenjanje vibracij je prazno govorjenje.
Zakaj pa uporabljati izmenični tok?
To menda veš. Izgube pri prenašanju so manjše.
Elektriko bi lahko proizvajali lokalno in kabli za prenos bi lahko bili sestavljeni iz cevi ki bi imeli v sebi elektrolita - enega za vsak naboj in postavljene po logiki razlike potenciala.
Že tako imam malo prostora v svojem bivališču, ti bi dal vanj še skladišče za limone? In namesto sodobnega štedilnika (ime pride iz štediti = varčevati) bi si moral omisliti črno kuhinjo. Uh, lep napredek.
Znaš kako in zakaj so bili preštudirani keramični akumulatorji?
Ne.
Zakaj naj bi? Nisem edini ki ti je to rekel in svoje probleme reši sam.
Edini način, kako lahko rešim svoj problem branja neumnosti na internetu je ta, da neham brati. Čas je že, da to storim.
Daj raje razumeti da jaz mislim kakor ostale osebe.
Skromnost pa ni tvoja vrlina. Resnicoljubnost tudi ne. Škoda.
Lahko rečeš da je alkimija psevdoznanost, čeprav je znanost del alkimije.
Če jo seveda ustrezno popačiš v znanstvo. Ampak to ni več znanost.
Sklepam da si prebral razlago na wiki in si veliko odnesel od besed 'solve et coagula'.
Nisem. In latinsko ne berem.
Opisi delovanje termometra da se bom malo posmejal.
Neumnosti govoriš.
Klasično izmikanje.
Še vedno neumnost.
Ni važno, kaj sem prepričan, važno je, kaj je res.
No, potem počakajmo dokaze.
Dajmo. S tvoje strani jih že veliko manjka. Najbrž me bodo prej pokopali, kot jih bom videl.
Jaz vidim dva različna stavka in dva različna pomena. Zgrešim ko ti pripisujem pozabljivost?
Ne vem, ali si tako skrivnosten ali pa tako neveden. Rekel si na primer:
- Že ker smo v materialnosti in lahko opazimo razliko med prostorom 'napolnjenim' z atomi in prostorom brez atomov, poznamo dve varianti prostora.
- Materija je prostor, zato sem delil na materialnost na nematerialni podlagi, nematerialnost na materialni podlagi in nematerialnost na nematerialni podlagi. Ne razumem kako si tega ne moreš predstavljati, saj je lahko.

Kaj neki lahko iz povedanega sklepam? Ne prav veliko. Vidim samo zmešnjavo pojmov, ki se hočejo navezovati na fiziko, pa jim to ne uspeva. Če v tem vidiš odgovore, prav. Jaz jih ne.

osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
29.4.2020 13:00
Ne vem po čem presojaš točnost. Bolj točno kot \(F=G \frac{m_1m_2}{r^2} \) ne gre, vsaj ne v klasični mehaniki. Relativnost je bolj zapletena.
S pomočjo matematične formule si podal statistični izračun pojava.
Besede imajo določen pomen in z uporabo formul boš lahko izrazil vse pojave. Ni pa rečeno da razlaga pojava se bo ujemala z njegovim izvorom.
Lahko se teorizira kar se hoče, potrebno pa je vedeti če se razlaga ujema z resničnostjo.
To ti vidiš?
Mi je bilo pokazano in sem videl, vidi se s prostim očesom.
Sama vožnja celice na visokih obratih še ne povzroča raka. Povzročajo ga poškodbe, ki pa so seveda lahko tudi posledica visokih obratov.
Treba je iskati izvor in poškodbe nastanejo zaradi previsokih obratov oz. odvečne prisotnosti 'energije'.
To sem ti že razložil.
Ni bilo dovolj. Spremembo lahko primerjamo s človekovim delovanjem: če bo ta živel in delal preveč živčno se bo tega navadil in tako bo podvržen slabemu počutju.
Ravno to sem ti pojasnjeval. Za neionizirajoča sevanja (5G spada zraven) ni dokazov o škodljivosti v normalnih razmerah.
Čudno da se ne dokazuje škodljivost sevanj ki predstavljajo ekonomski vir.
Za vsak atom naj bi bilo značilno določeno harmonično vibracijsko stanje, dodal bi se določeno obliko mišljena kakor optimalna velikost oblike - harmonija raztezanja.
:?:
Primerjam z obrati avtomobila ki so bili primerjani z delovanjem celice.
Bom zopet primerjal z avtomobilom: ko se motor segreje, se kovine dilatirajo in ni rečeno da se to zgodi stopnjevalno in enakomerno med raznimi deli. Rezultat bo da bo motor začel delovati slabše kako prej.
Vibracijsko stanje mišljeno kakor nihanje vibracij pri določeni temperaturi in sprememba vibracij na osnovi temperature.
Spet težave z izražanjem. Vibracije so nihanja. Še vedno pa moraš povedati, kaj vibrira. Samo omenjanje vibracij je prazno govorjenje.
Nihanje vibracij bi pomenilo da telo vibrira in tisto vibriranje bi sledilo določeni ukrivljenosti ki naj bi bilo značilno za vsako spremembo v temperaturi.
Kaj vibrira? Telo, naj bo to atom ali molekula ali množica molekul.

To menda veš. Izgube pri prenašanju so manjše.
...Že tako imam malo prostora v svojem bivališču, ti bi dal vanj še skladišče za limone? In namesto sodobnega štedilnika (ime pride iz štediti = varčevati) bi si moral omisliti črno kuhinjo. Uh, lep napredek.
Zgleda da nisi razumel fore. Kabli lahko nadomestijo akumulator oz. lahko integrirajo zgoraj omenjene izgube. Potem da biti avtonomni pomeni imeti tudi akumulator je res da en kubik prostora je potrebno imeti, lahko pa tudi desetinko kubika.
Boljše bi bilo se navaditi uporabljati čim manj elektrike in z desetinko kubika je imaš dovolj za računalnik in raznorazne naprave; za razsvetljavo pa sploh ne vidim skrbi.
Ne znam če se tebi zgodi podobno, ampak ko se ugasne luč ki deluje z izmeničnim tokom se v temi vidi se nekaj minut stroboskopsko delovanje žarnice.

Ne.
Keramicni akumulatorji so bili preštudirani za uporabo v posebnih meteoroloških okoliščinah. Zgleda pa da tisti ki so se tem bavili so se spraševali če bo njihovo delovanje izkoriščeno za nadaljne projekte ekonomskega značaja. Tako morda namesto narediti nekaj odličnega so se omejili na realizacijo nečesa koristljivega do določene mere.
Skromnost pa ni tvoja vrlina. Resnicoljubnost tudi ne. Škoda.
Primerjal sem se s skupščino, morda skromnost primanjkuje tebi ki večkrat ostro kritiziras ostale. Glede resnicoljubnosti pa je že povedano da sam določaš kaj je zate res.
Če jo seveda ustrezno popačiš v znanstvo. Ampak to ni več znanost.
Pametno, alkimija v obliki znanstva bi bila popačena. Rekel sem pa da je znanstvo veja alkimije.

Nisem. In latinsko ne berem.
Večkrat pa se latinsko izraziš.
Še vedno neumnost.
Naknadno izmikanje.
Dajmo. S tvoje strani jih že veliko manjka. Najbrž me bodo prej pokopali, kot jih bom videl.
Poglej kakšne dokaze si podal ti pa se zavedaj da razen omenjenih poskusov z dilatiranjem kovin (izrazil si nekaj takega) so tvoji govori osnovani na virtualnosti.
Kaj neki lahko iz povedanega sklepam? Ne prav veliko. Vidim samo zmešnjavo pojmov, ki se hočejo navezovati na fiziko, pa jim to ne uspeva. Če v tem vidiš odgovore, prav. Jaz jih ne.
Naknadno izmikanje. Interpretiral si stavke kakor si želel in jih uporabil s pomočjo zavajanja.

Roman
Prispevkov: 6412
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
3.5.2020 21:55
S pomočjo matematične formule si podal statistični izračun pojava.
Ne, s statistiko se pojav dokaže. S formulo sem na najbolj preprost način podal zakonitost. Res pa je, da ta formula ne zajema drugih sil, ampak samo gravitacijsko. S čimer seveda ni nič narobe.
Besede imajo določen pomen
Seveda. V znanosti naj bi bil ta pomen enoznačen. Tudi simboli v formulah imajo pomen.
in z uporabo formul boš lahko izrazil vse pojave.
V tem je ravno smisel. Kaj imaš proti formulam? Pa tudi z besedami iz običajnega jezika lahko izrazimo vse pojave, kajne. Tudi formule so zapisane v nekem jeziku.
Ni pa rečeno da razlaga pojava se bo ujemala z njegovim izvorom.
Izvor gravitacije je masa. Tu med razlago in izvorom ni nobenega razhajanja.
Lahko se teorizira kar se hoče, potrebno pa je vedeti če se razlaga ujema z resničnostjo.
Točno. Pri čemer je treba vedeti, da se v znanosti ne teoretizira, kar se hoče, ampak kar je ravno v skladu z resničnostjo. Ujemanje se preverja na zelo strog način.
Mi je bilo pokazano in sem videl, vidi se s prostim očesom.
No, jaz tega gotovo ne vidim.
To sem ti že razložil.
Ni bilo dovolj.
Verjamem. Ampak zakaj si užaljen, ko meni tvoja razlaga ni dovolj?
Za neionizirajoča sevanja (5G spada zraven) ni dokazov o škodljivosti v normalnih razmerah.
Čudno da se ne dokazuje škodljivost sevanj ki predstavljajo ekonomski vir.
Spet teorija zarote? Raziskav je že zelo veliko, med njimi so tudi tiste, ki so bile delane z namenom dokazati škodljivost, ne z namenom ugotoviti objektivno dejansko stanje. Zaenkrat dokazov o škodljivosti pač ni. Številke ne lažejo.
Nihanje vibracij bi pomenilo da telo vibrira in tisto vibriranje bi sledilo določeni ukrivljenosti ki naj bi bilo značilno za vsako spremembo v temperaturi.
Torej izraz "nihanje vibracij" ni primeren, povsem ustreza izraz "vibracija" v pomenu, da telesa vibrirajo. Ampak sumim, da želiš z vibracijo povedati nekaj drugega. In ja, atomi v trdnem telesu vibrirajo v odvisnosti od temperature. Ko temperatura naraste, so vibracije tako hude, da se medsebojne vezi atomov pretrgajo in iz trdnega telesa nastane tekočina.
Kaj vibrira? Telo, naj bo to atom ali molekula ali množica molekul.
Dobro. Pri čemer temperatura posameznega atoma sploh ni definirana, pri prostoru pa tudi ne moremo govoriti o kaki temperaturi.
Zgleda da nisi razumel fore. Kabli lahko nadomestijo akumulator oz. lahko integrirajo zgoraj omenjene izgube.
Za foro je šlo? Res nisem razumel. Marsičesa ne razumem. Kabli prevajajo električni tok, akumulator ustvarja električno napetost. Kabli ne morejo nadomestiti akumulatorja.
Boljše bi bilo se navaditi uporabljati čim manj elektrike
Se strinjam. Ampak z energijo (ne le električno) je nasploh problem. Brez nje ne moremo, z njo pa onesnažujemo okolje. Problema žal ni mogoče rešiti.
Ne znam če se tebi zgodi podobno, ampak ko se ugasne luč ki deluje z izmeničnim tokom se v temi vidi se nekaj minut stroboskopsko delovanje žarnice.
Ko žarnico ali sijalko (ne vem, kdo si je izmislil to čudno besedo) ugasneš, se ta ne ohladi naenkrat, ampak še vedno oddaja nekaj malega svetlobe, dokler se ne ohladi.
Keramicni akumulatorji so bili preštudirani za uporabo v posebnih meteoroloških okoliščinah.
Navedeš kak vir?
morda skromnost primanjkuje tebi ki večkrat ostro kritiziras ostale.
Navedi primer, ko moja kritika ni bila upravičena. Če te moti, da se izražam direktno, ali bi raje videl, da bi svoje besede zavijal v vato ali celo lagal?
Glede resnicoljubnosti pa je že povedano da sam določaš kaj je zate res.
Vidiš, to je hudo narobe. Ne more biti nekaj res, če nekdo subjektivno tako določi. To, če je nekaj zate res, še ne pomeni, da je tudi v resnici res.
Če jo seveda ustrezno popačiš v znanstvo. Ampak to ni več znanost.
Pametno, alkimija v obliki znanstva bi bila popačena. Rekel sem pa da je znanstvo veja alkimije.
No, znanost gotovo ni del alkimije.
Nisem. In latinsko ne berem.
Večkrat pa se latinsko izraziš.
No, seveda, marsikatera tujka ima latinski izvor. Ampak tista latinska rekla, ki jih jaz uporabljam, pridejo večinoma iz splošne izobrazbe.
Še vedno neumnost.
Naknadno izmikanje.
Prav, izmikanje. Kaj pa želiš prebrati?
Poglej kakšne dokaze si podal
Zakaj pa bi moral ravno jaz podajati dokaze? In odsotnost mojih dokazov ne pomeni prisotnosti tvojih, kajne.
ti pa se zavedaj da razen omenjenih poskusov z dilatiranjem kovin (izrazil si nekaj takega) so tvoji govori osnovani na virtualnosti.
Ta poskus je bil vsaj znanstven. Bil sem zraven tudi pri poskusu merjenja gravitacije, da ne omenjam drugih poskusov. Tvoj poskus z iskanjem predmeta v hiši niti znanstven ni bil.
Interpretiral si stavke kakor si želel in jih uporabil s pomočjo zavajanja.
Vidiš, takšno pa je tvoje zavajanje.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
8.5.2020 8:40
osf napisal/-a:
3.5.2020 21:55
S pomočjo matematične formule si podal statistični izračun pojava.
Ne, s statistiko se pojav dokaže.
Roman, verjetno si mislil, da se s statistiko pojavi dokazujejo, kaj ne? :roll: Statistika pač ni mehanika, ki bi dajala dokončne in natančne rezultate. Nenazadnje se vse spreminja razen statistika, ki je gotova. Vendar kako pokažeš, da je statistika dejansko gotova pa je drugo vprašanje. 8)

Hier kommt Kurt - Frank Zander - Das Video
Roman napisal/-a: S formulo sem na najbolj preprost način podal zakonitost.
Slika pipe pač ni Pipa in to velja tudi za zakonitosti, ki so kvečjemu slika zakonitosti. Kdo je slikar? 8)


Nitka iz Čudeži in znanost
Roman: Kaj pa ti o entropiji sploh veš, da veš, da ni hec?
Bargo: Malce je pretreslo njegove strukture v glavi in vala: "F=k *m*M/r^2". Posledice tega je zaznal tudi Charles Augustin de Coulomb, a ne?

Roman napisal/-a: Res pa je, da ta formula ne zajema drugih sil, ampak samo gravitacijsko. S čimer seveda ni nič narobe.
Marsikaj je res, tudi to, da gre za neko povprečje, ki nima izraženega raztrosa, kaj šele intervala zaupanja. Merkur te pozdravlja! :) In veš kako je s trgovci in zaupanjem. Obljubljajo vse, dejansko pa njihova roba deluje tako dolgo dokler je ne preizkusiš, po poteku garancije pa ... . :lol:

Roman napisal/-a: Izvor gravitacije je masa. Tu med razlago in izvorom ni nobenega razhajanja.
Izvor mase pa energija, ker vse kar ima maso ima energijo, nima pa vsa energija mase. Vojko bo dodal, da je masa itak energija in potem pride do zaključka, da izvor mase je gravitacija, ki je energija, polje po prostoru. In potem gre tako, da masa pove prostoru kako se naj okrivi in prostor masi kako naj se giblje in potem pride še čas, ki je sploh potreben za zaznavanje gibanja. Gibanje pa so spremembe in kar naenkrat se masa spremeni nazaj v energijo in gravitacija bi naj poniknila vendar ne ponikne, ko pa se spajajo črne luknje, kaj ne?

Werner se reži. Spot sporoča: "Ali niso naključja zato da bog ostane anonimen?!"
Roman napisal/-a: Ne more biti nekaj res, če nekdo subjektivno tako določi.
Opa. Povej, kako pa pridemo do spoznanja, ki bi naj bilo objektivno, kar je seveda dejansko itak inter-subjektivno, odraža "objektivnost"?
Roman napisal/-a: Se strinjam. Ampak z energijo (ne le električno) je nasploh problem. Brez nje ne moremo, z njo pa onesnažujemo okolje. Problema žal ni mogoče rešiti.
Ha, ha. Energija je vse, torej je vse onesnaženo!? Roman, danes ni tvoj dan.

Simple Minds - Don't You (Forget About Me - zhd extended remix)[remix audio]

Ta je za vse okuse, tudi srčno - umske! Vojko vidiš?

Roman
Prispevkov: 6412
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
8.5.2020 10:29
Statistika pač ni mehanika, ki bi dajala dokončne in natančne rezultate. Nenazadnje se vse spreminja razen statistika, ki je gotova.
Kaj pa pomeni dokončen in natančen rezultat? Za primer vzemiva merjenje dolžine mize. Vzameva meter in meriva. Prvič izmeriva 80,05 cm, drugič 80,10 cm, tretjič 79,86 cm in tako naprej n krat. Vsakič drugače. Kaj zdaj? Na pomoč pokličeva statistiko. Za ocenjeno dolžino mize vzameva povprečje meritev. Statistika pa ponuja še več, daje namreč oceno napake meritve. Meritev se v fiziki (pa najbrž še kje) zapiše z dvema vrednostima, s povprečjem in z odstopanjem. Seveda pa v Lesnini takega zapisa ne boš našel.
Vendar kako pokažeš, da je statistika dejansko gotova pa je drugo vprašanje.
Statistika je toliko gotova, kot je gotovo, da je 2+2=4.
Slika pipe pač ni Pipa in to velja tudi za zakonitosti, ki so kvečjemu slika zakonitosti.
V svojem bargocentričnem modelu sveta dosledno izpuščaš zelo pomembno stvar: slika pipe res ni pipa, ampak slika česa pa je?
Kdo je slikar?
Za sliko se običajno ve, kdo je slikar.
Marsikaj je res, tudi to, da gre za neko povprečje, ki nima izraženega raztrosa, kaj šele intervala zaupanja.
Kako neki si zdaj prišel na statistiko?
Merkur te pozdravlja!
Le kaj sem mu vendar storil?
In veš kako je s trgovci in zaupanjem. Obljubljajo vse, dejansko pa njihova roba deluje tako dolgo dokler je ne preizkusiš, po poteku garancije pa ... .
Ne opaziš nobene razlike med znanstveniki in trgovci?
Izvor mase pa energija
Dokaži.
ker vse kar ima maso ima energijo, nima pa vsa energija mase.
Ne, to ni dokaz. Pravzaprav si s tem potrdil mojo trditev, da je izvor gravitacije masa. Razišči razliko med imeti in biti? In katera energija bi bila po tvojem modelu izvor mase?
Spot sporoča: "Ali niso naključja zato da bog ostane anonimen?!"
Kateri od 4000 bogov je anonimen?
Povej, kako pa pridemo do spoznanja, ki bi naj bilo objektivno, kar je seveda dejansko itak inter-subjektivno, odraža "objektivnost"?
Najprej mi povej, kaj ti tvoji čuti povejo o svetu, v katerem si.
Energija je vse, torej je vse onesnaženo!? Roman, danes ni tvoj dan.
Nikoli ni moj dan, ko se spustim v pogovor s teboj. Ampak, če te sprevračanje besed zabava, bodi moj gost. Samo mene to dolgočasi in ne vem, zakaj bi moral biti zraven.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
9.5.2020 7:14
bargo napisal/-a:
8.5.2020 10:29
Statistika pač ni mehanika, ki bi dajala dokončne in natančne rezultate. Nenazadnje se vse spreminja razen statistika, ki je gotova.
Kaj pa pomeni dokončen in natančen rezultat?
Fran:
dokônčen -čna -o prid. (ó)
1. narejen, izveden do konca:
2. ki se ne da spremeniti;

natánčen -čna -o prid., natánčnejši (ȃ)
1. ki opravlja svoje delo, naloge v največji mogoči popolnosti:
// narejen tako, da opravlja svojo nalogo v največji mogoči popolnosti: natančen merilni instrument; natančna tehtnica; za tako delo je potrebno natančno orodje
2. ki upošteva, zajema vse, tudi podrobnosti:
3. ki z največjo mogočo popolnostjo kaže, podaja resnično stanje:


rezultát -a m (ȃ)
1. navadno s prilastkom kar se ugotovi s kakim dejanjem:
2. kar se dobi z računsko operacijo, računskimi operacijami:
3. s številom izražen športni dosežek:

namesto besede resnično , je primerna beseda skladno, saj gre za primerjavo preko transformacij.



Roman napisal/-a: Za primer vzemiva merjenje dolžine mize. Vzameva meter in meriva. Prvič izmeriva 80,05 cm, drugič 80,10 cm, tretjič 79,86 cm in tako naprej n krat. Vsakič drugače. Kaj zdaj?
Ja, očitno merjenje ni ponovljivo, a ne!? Vprašati se moraš o vzroku neponovljivosti merjenja mize v kontekstu, da je delovanje vesolja spoznavno, vzročno-posledično in brez ponovljivosti vse to nima smisla.
Roman napisal/-a: Na pomoč pokličeva statistiko.
Ja, če boli vzameš tableto proti bolečini in preneha boleti vendar s tem nisi odpravil vzroka bolečine.
Roman napisal/-a: Za ocenjeno dolžino mize vzameva povprečje meritev.
Aha, kar naenkrat ocenjuješ dolžino. Povej, kdaj si opustil merjenje in preklopil na ocenjevanje?
Roman napisal/-a: Statistika pa ponuja še več, daje namreč oceno napake meritve. Meritev se v fiziki (pa najbrž še kje) zapiše z dvema vrednostima, s povprečjem in z odstopanjem. Seveda pa v Lesnini takega zapisa ne boš našel.
Ja, vsekakor tako kot lahko z tabletami za bolečino igraš tudi go ali pa damo. :wink:
Roman napisal/-a:
Vendar kako pokažeš, da je statistika dejansko gotova pa je drugo vprašanje.
Statistika je toliko gotova, kot je gotovo, da je 2+2=4.
Predvidimo, da je tako vendar samo dokler primerjaš in enačiš brez preslikave na števila je pač to igra brez rezultata.
Roman napisal/-a:
Slika pipe pač ni Pipa in to velja tudi za zakonitosti, ki so kvečjemu slika zakonitosti.
V svojem bargocentričnem modelu sveta dosledno izpuščaš zelo pomembno stvar: slika pipe res ni pipa, ampak slika česa pa je?
Ja slika pipe vendar, saj ti piše! Na sliki tudi vidiš pipo, ki pa ni Pipa! Joj, pa sem mislil, da razumeš.
Roman napisal/-a:
Kdo je slikar?
Za sliko se običajno ve, kdo je slikar.
Gotovo pa ni, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Marsikaj je res, tudi to, da gre za neko povprečje, ki nima izraženega raztrosa, kaj šele intervala zaupanja.
Kako neki si zdaj prišel na statistiko?
Vidiš, ko razbijaš povedi se potem čudiš "kako neki ...". Prva poved v tej izmenjavi se začne "Statistika pač ni mehanika ..."
Roman napisal/-a:
Merkur te pozdravlja!
Le kaj sem mu vendar storil?
In veš kako je s trgovci in zaupanjem. Obljubljajo vse, dejansko pa njihova roba deluje tako dolgo dokler je ne preizkusiš, po poteku garancije pa ... .
Ne opaziš nobene razlike med znanstveniki in trgovci?
Misliš v svetu idej? Tam je razlika očitna, v realnem svetu pa malce manj zato, ker se pomešajo ideje, tako kot se v koktajlu različne pijače. :wink: Veliko bolj verjetna je trditev "vsi znanstveniki so trgovci " kot "vsi trgovci so znanstveniki", kaj ne?
Roman napisal/-a:
Izvor mase pa energija
Dokaži.
Jaz?! Mene vernika si našel, da TI dokazujem. Shrinka pozovi, bo on prevzel to nalogo. Začel bo s pojavom energije potem pa sledijo tirnice do atoma. Pa saj tudi ti verjameš v teorijo velikega poka in bi, če seveda nisi vernik, moral znati to dokazati sam. :roll:


Roman napisal/-a:
ker vse kar ima maso ima energijo, nima pa vsa energija mase.
Ne, to ni dokaz. Pravzaprav si s tem potrdil mojo trditev, da je izvor gravitacije masa. Razišči razliko med imeti in biti? In katera energija bi bila po tvojem modelu izvor mase?
Primarna, tista iz katere se potem pojavijo ostale oblike.
Roman napisal/-a:
Spot sporoča: "Ali niso naključja zato da bog ostane anonimen?!"
Kateri od 4000 bogov je anonimen?
Ne razumeš, naključje je rezultat v determinizmu. Tisti, ki ga povzroča pa je anonimen! :D In če bi TI vedel kateri potem ne bi bil več anonimen.
Roman napisal/-a:
Povej, kako pa pridemo do spoznanja, ki bi naj bilo objektivno, kar je seveda dejansko itak inter-subjektivno, odraža "objektivnost"?
Najprej mi povej, kaj ti tvoji čuti povejo o svetu, v katerem si.
Večinoma to kar povedo tudi tebi tvoji čuti, torej, na prvi pogled ni neke statistične razlike. Očitno pa mora biti, ko pa TI praviš, da je svet eden, Jaz pa pravim, da jih je več.
Roman napisal/-a:
Energija je vse, torej je vse onesnaženo!? Roman, danes ni tvoj dan.
Nikoli ni moj dan, ko se spustim v pogovor s teboj. Ampak, če te sprevračanje besed zabava, bodi moj gost. Samo mene to dolgočasi in ne vem, zakaj bi moral biti zraven.
Nikakor nimam namena sprevračati tvoje besede. Kaj bi to sploh pomenilo "sprevračanje besed"?

Fran:
sprevráčati -am tudi izprevráčati -am nedov. (ā ȃ)
1. spreminjati, zlasti na slabše: sprevračati kriterije ocenjevanja; sprevračati naravni red; razpoloženje se sprevrača
2. prikazovati kaj drugače, neresnično: nasprotniki so sprevračali njegove namene; sprevračati pomen besed

Beseda je takšna kot je in označuje pojem, ki ga je zajela misel. Slika, ki jo narišejo misli, je sestavljena iz besed in dojemanje tako ustvarjene slike ni enostavno, čeprav mogoče se nam tako celo zdi. :roll:

Pogoj za razumevanje pa je dojemanje in tako pride, da je do razumevanja dolgo pot. Vidiš Roman, razumem te tako kot sem te sposoben razumeti in če to imenuješ "sprevračanje besed" bodi tako.

TIna
Akcija-reakcija!

Roman
Prispevkov: 6412
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
9.5.2020 8:16
Ja, očitno merjenje ni ponovljivo, a ne!?
Kako da ne? Navedel sem ti n ponovitev merjenja. Aja, si hotel reči, da izid ni ponovljiv. Pa je. Vsi izidi so znotraj dopustnega območja, ali če hočeš, zahtevane ločljivosti. Stotinka milimetra pri mizi pač ne igra vloge.
Vprašati se moraš o vzroku neponovljivosti merjenja mize v kontekstu, da je delovanje vesolja spoznavno, vzročno-posledično in brez ponovljivosti vse to nima smisla.
Zakaj bi se moral?
Roman napisal/-a:Na pomoč pokličeva statistiko.
Ja, če boli vzameš tableto proti bolečini in preneha boleti vendar s tem nisi odpravil vzroka bolečine.
Spet si izmišljuješ, tokrat bolečino namesto izida meritve.
Roman napisal/-a:Za ocenjeno dolžino mize vzameva povprečje meritev.
Aha, kar naenkrat ocenjuješ dolžino. Povej, kdaj si opustil merjenje in preklopil na ocenjevanje?
Vsako merjenje je ocenjevanje. Spotikaš se ob kamen, ki ga ni.
Predvidimo, da je tako
Si res tako velikodušen?
vendar samo dokler primerjaš in enačiš brez preslikave na števila je pač to igra brez rezultata.
Spet si izmišljuješ. Ne počni vendar tega.
Ja slika pipe vendar
Odlično. Pa se ti zdi, da pipa obstaja?
Na sliki tudi vidiš pipo, ki pa ni Pipa!
Ne, na sliki vidim sliko pipe, ki ni pipa. Pazi zdaj: kako je s sliko, na kateri je slika pipe.
Joj, pa sem mislil, da razumeš.
Več kot si mi pripravljen priznati.
Roman napisal/-a:
Kdo je slikar?
Za sliko se običajno ve, kdo je slikar.
Gotovo pa ni, kaj ne?
No, tale:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... mitage.jpg
je Cézannova. Verjameš?
Vidiš, ko razbijaš povedi se potem čudiš "kako neki ...".
Kadar trosiš traparije, se seveda čudim.
Prva poved v tej izmenjavi se začne "Statistika pač ni mehanika ..."
Pa saj sem ti vendar navedel, na kaj odgovarjam.
Misliš v svetu idej?
Ne. V svetu znanstvenikov in trgovcev.
Tam je razlika očitna, v realnem svetu pa malce manj
Snemi očala.
zato, ker se pomešajo ideje
Ja, tako je. Mešaš ideje in potem tako vidiš. Pri tem ti ne morem pomagati.
Jaz?! Mene vernika si našel, da TI dokazujem.
No, potem te pač ne morem resno jemati. Ti je tvoj duhovni učitelj prišepnil, da je izvor mase energija? In če se prav spominjam, sva se menila o gravitaciji, ti pa si po svoji stari navadi začel spuščati meglo.
Primarna, tista iz katere se potem pojavijo ostale oblike.
Ah, nov pojem, primarna energija. Lepo.
Roman napisal/-a:Kateri od 4000 bogov je anonimen?
Ne razumeš, naključje je rezultat v determinizmu.
Ne, res ne razumem. Spreminjaš pomene besed.
Tisti, ki ga povzroča pa je anonimen! :D In če bi TI vedel kateri potem ne bi bil več anonimen.
Saj moram samo tebe vprašati, a kaj ko si tako skrivnosten. Vera je res čudna stvar.
Očitno pa mora biti, ko pa TI praviš, da je svet eden, Jaz pa pravim, da jih je več.
Še huje je. Ti svojemu modelu sveta praviš svet.

osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
8.5.2020 8:40
Ne, s statistiko se pojav dokaže. S formulo sem na najbolj preprost način podal zakonitost. Res pa je, da ta formula ne zajema drugih sil, ampak samo gravitacijsko. S čimer seveda ni nič narobe.
Praviš da ni mogoče dobiti različno formulo za enako silo?
Kar sem pravil je da za določeno formulo bomo lahko imeli več razlag.

Izvor gravitacije je masa. Tu med razlago in izvorom ni nobenega razhajanja.
Si že dobil odgovor.
viewtopic.php?p=127940&sid=3b74414e283c ... 4c#p127940
Točno. Pri čemer je treba vedeti, da se v znanosti ne teoretizira, kar se hoče, ampak kar je ravno v skladu z resničnostjo. Ujemanje se preverja na zelo strog način.
Odvisno od katere resničnosti so štartale teorije.
No, jaz tega gotovo ne vidim.
Poskusi.
Za neionizirajoča sevanja (5G spada zraven) ni dokazov o škodljivosti v normalnih razmerah.
Nekaj znanstvenih dokazov naj bi bilo.
Dobro. Pri čemer temperatura posameznega atoma sploh ni definirana, pri prostoru pa tudi ne moremo govoriti o kaki temperaturi.
V vsakem primeru bo prisotna sobna temperatura, pri kateri vsak atom v raznoraznih molekulah bo vibriral na določenem številu premikov okoli lastne osi.
Če računsko upoštevamo število vibracij, bomo v npr. eni sekundi imeli več ciklusov atoma okoli lastne osi, torej več vibracij.
Če je v prostoru prisotno odvečno em polje, naj bi to vplivalo na ciklus okoli osi ki predstavlja eno vibracijo. Atom bi se lahko premikal na različen način ali z različno hitrostjo.
Pri velikem številu vibracij bi to lahko bilo zanemarljivo, čeprav spremembe bi obstajale.
Če upoštevamo resonančno/harmonično povezavo med atomi v strukturi, bi lahko ugibali da manjše razlike bi lahko privedle do popolnoma različnega vibracijskega stanja, torej morda do napačnega delovanja strukture atomov.
Kabli ne morejo nadomestiti akumulatorja.
Ti vidiš akumulator samo v obliki akumulatorja, jaz vidim tudi akumulator v obliki kablov.
Problema žal ni mogoče rešiti.
Zmanjšati porabo se da, porabili bi lahko 10 krat manj.
Ko žarnico ali sijalko (ne vem, kdo si je izmislil to čudno besedo) ugasneš, se ta ne ohladi naenkrat, ampak še vedno oddaja nekaj malega svetlobe, dokler se ne ohladi.
Ni bilo potrebno gledati naprej komaj ugasnjeno žarnico. V temi se vidi naprej stroboskopsko delovanje žarnice.
Mislim da žarenje žarnice še nekaj sekund pa ne bo zelo stroboskopsko, si zgrešil.
Ta poskus je bil vsaj znanstven. Bil sem zraven tudi pri poskusu merjenja gravitacije, da ne omenjam drugih poskusov. Tvoj poskus z iskanjem predmeta v hiši niti znanstven ni bil.
Si pozabil reči da ti se ne hvališ.

Roman
Prispevkov: 6412
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
18.5.2020 12:50
Praviš da ni mogoče dobiti različno formulo za enako silo?
Tega sicer nisem rekel, je pa najbrž res. Poznaš ti kako drugačno formulo za gravitacijo?
Kar sem pravil je da za določeno formulo bomo lahko imeli več razlag.
Pa mi navedi dve razlagi Newtonove gravitacijske formule.
Izvor gravitacije je masa. Tu med razlago in izvorom ni nobenega razhajanja.
Si že dobil odgovor.
Mi svetuješ, naj bom z odgovorm zadovoljen?
Odvisno od katere resničnosti so štartale teorije.
Resničnost je vendar samo ena.
Za neionizirajoča sevanja (5G spada zraven) ni dokazov o škodljivosti v normalnih razmerah.
Nekaj znanstvenih dokazov naj bi bilo.
Navedi vir. Obenem pa preberi tudi tole: https://www.monitor.si/novica/kako-so-t ... ju/198441/
V vsakem primeru bo prisotna sobna temperatura ...
Vsega nisem razumel, se pa strinjam, da elektromagnetno valovanje vpliva na temperaturo snovi. Sonce segreva Zemljo, infrardeča pečka segreje kopalnico. Tudi se strinjam, da energija plina (recimo zraka v sobi) pomeni gibanje atomov oziroma molekul po prostoru, v trdni snovi pa atomi vibrirajo. Torej gibanje atomov/molekul povzroča temperaturo snovi, kar pa ne pomeni, da imajo tudi atomi svojo temperaturo. Ampak o tem sem že pisal, kajne. Ni pa mi jasno, kaj meniš z odvečnim em poljem (je sončna svetloba odvečno em polje?) in kaj je napačno delovanje strukture atomov.
Ti vidiš akumulator samo v obliki akumulatorja
Ne. Jaz menim, da akumulator je akumulator. Kabli pa to niso.
jaz vidim tudi akumulator v obliki kablov.
Razloži, kako kabli generirajo električno napetost.
Zmanjšati porabo se da, porabili bi lahko 10 krat manj.
Seveda. Čemu si se najprej pripravljen odpovedati?
Ni bilo potrebno gledati naprej komaj ugasnjeno žarnico.
Pa je bilo treba. Hladna žarnica ne oddaja svetlobe.
Mislim da žarenje žarnice še nekaj sekund pa ne bo zelo stroboskopsko, si zgrešil.
Nisem zgrešil, saj nisem omenjal stroboskopa. Povedal sem samo to, kar sem videl. Si prepričan, da tvoja žarnica ni pokvarjena?
Ta poskus je bil vsaj znanstven. Bil sem zraven tudi pri poskusu merjenja gravitacije, da ne omenjam drugih poskusov. Tvoj poskus z iskanjem predmeta v hiši niti znanstven ni bil.
Si pozabil reči da ti se ne hvališ.
To, ali se hvalim, nima nobene zveze s tem, da nisi za svoje trditve podal nobenega dokaza, kaj šele znanstvenega dokaza, pa čeprav si govoril, da izhajaš iz prakse.

Odgovori