Volitve

[Motore]

V pravilni debati zaključek ne sme sloneti na še nedokazani trditvi - takšna trditev ne more veljati za dokaz.

Očitno nekomu nekaj ni jasno. Sploh ni pomembno koliko zdravnikov jo morebiti uporablja, lahko tudi 90%. To seveda ne dokazuje, da je homeopatija kaj več kot placebo, nasprotno DOKAZANO je, da več kot to ni.

[Rock]

Na ŠARLATANSKEM Nedeljskem pravniku je, da pokaže, ali je šlo za statistično analizo, s katero bi se dalo sklepati na celotno populacijo.

Povsem pravilno si opozoril Rocka, da je na njemu, da pokaže ali je moč glede na vzorec (statistično) sklepati na celotno populacijo.

Ampak, ali ne bi moralo biti tako tudi pri debati, ki se tiče teizma/ateizma?

Ni ti treba igrati advokata, kajti sicer boš moral dokazati, zakaj naj javno objavljeni publikaciji WHO-ja (ki je vrhunski mednarodni politični in strokovni dokument) ne bi verjeli.
Imej distanco do produkcij kvazinaravoslovca, ki nastopa v lastno perverzno zabavo.

[problemi]

Ni ti treba igrati advokata, kajti sicer boš moral dokazati, zakaj naj javno objavljeni publikaciji WHO-ja (ki je vrhunski mednarodni politični in strokovni dokument) ne bi verjeli.
Imej distanco do produkcij kvazinaravoslovca, ki nastopa v lastno perverzno zabavo.

Rock, čemu nervoza? Da bi jaz shrinku izigraval advokata? Niti tega ne počnem, niti tega, kolikor vem, omenjeni gospod ne potrebuje.

Glede distance, se ti ni potrebno bati, vsaj pri meni ne.

Če je nekaj objavljeno v publikaciji WHO-ja še ne pomeni, da moram to sprejemati za "čisto resnico".

P.S.
Vse zabave so perverzne.

[shrink]

Se strinjam, morda se imaš utemeljeno za takšno personifikacijo, za "internet za telebane".

ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik spet ni razumel: a potrebuješ pomoč pri iskanju podatka-v obliki interneta za telebane?

Če dvomiš v WHO, boš moral navajati nasprotne argumente.

Na ŠARLATANSKEM Nedeljskem pravniku je, da pokaže, ali gre za analizo populacije; WHO zgolj povzema takšne in drugačne podatke, kar pa še ne zagotavlja pravilnosti tvojih idiotskih sklepov.

Tvoje citiranje ni dovolj precizno, da bi bilo upoštevno.

Povsem precizno sem citiral: ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik CAM enači s homeopatijo in podatke, ki se nanašajo na CAM, nedeljsko pravno aplicira na homeopatijo.

Naj raje ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik premisli, s kakšnimi idiotskimi argumenti skuša izpodbiti dejstvo, da homeopatija ni nič boljša kot placebo.

V pravilni debati zaključek ne sme sloneti na še nedokazani trditvi - takšna trditev ne more veljati za dokaz.[/quote][/quote]

Da je homeopatija placebo, lepo dokazuje omenjena študija v The Lancet, samo kaj ko je ŠARLATANSKI telebanski nedeljski pravnik ne razume.

[shrink]

Kar premisli, kvazifilozof, kaj sem želel povedati. Lahko si pomagaš tudi s hermenevtiko.

S čim naj si pomagam? Hermenevtiko? Glede na to, da vem, da nimaš pojma, kaj naj bi ta pojem sploh označeval (o čemu govori), se mi zdi tvoje početje docela šarlatansko.

Tako kot je šarlatansko tvoje početje, da naj si pomagam z mrizom, k'ne, kvazifilozof?

[problemi]

Tako kot je šarlatansko tvoje početje, da naj si pomagam z mrizom, k'ne, kvazifilozof?

O, to pa ne.

Za mriza jaz vem, da ti lahko pomaga.

Razlika med nama je, poleg tega da jaz za svoj "predlog" vem, tudi v tem, da ti ne veš, da čim začneš z branjem, katerega koli teksta, je to branje že hermenevtično. Tudi, če ti misliš da temu ni tako. Torej, ko mi predlagaš heremenvtiko je isto kot bi mi predlagal da (nekaj, tisto) preberem/razmislim/postavim v kontekst oziroma različne kontekste/razumem*.

*morebiti ti bo zanimivo razmisliti, kaj vse vpliva na razmislim/postavim v kontekst oziroma različne kontekste/razumem. Namig: poglej si o čemu govori hermenevtika.

[Rock]

Na ŠARLATANSKEM Nedeljskem pravniku je, da pokaže, ali gre za analizo populacije; WHO zgolj povzema takšne in drugačne podatke, kar pa še ne zagotavlja pravilnosti tvojih idiotskih sklepov.
------------------------
Da je homeopatija placebo, lepo dokazuje omenjena študija v The Lancet, samo kaj ko je ŠARLATANSKI telebanski nedeljski pravnik ne razume.

Kvazinaravoslovec:

Če nekoliko prejudiciram - kajti še nameravam navajati analitične pomisleke zoper neprepričljivi The Lancet - kot bi osem učenjakov (pod članek v pravkar omenjeni reviji je podpisanih osem) študirali Genezo (članek je sekundarne narave), da bi rešili vprašanje, ali ima moški res eno rebro manj (namesto, da bi izvedli neposredni eksperiment).

[Rock]

V pravilni debati zaključek ne sme sloneti na še nedokazani trditvi - takšna trditev ne more veljati za dokaz.

Očitno nekomu nekaj ni jasno. Sploh ni pomembno koliko zdravnikov jo morebiti uporablja, lahko tudi 90%. To seveda ne dokazuje, da je homeopatija kaj več kot placebo, nasprotno DOKAZANO je, da več kot to ni.

Do tega, da bo "dokazano" - je še dolga pot;
do nadaljnjega:
velika priljubljenost CAM-a med pacienti in zdravniki (the WHO) vzbuja dvom v nepristranskost (sekundarnega) članka (the Lancet).

[problemi]

velika priljubljenost CAM-a med pacienti in zdravniki (the WHO) vzbuja dvom v nepristranskost (sekundarnega) članka (the Lancet).

Ali velika priljubljenost česar koli nujno vzbuja dvom v nepristranskost nekega drugega članka?
Kako si določil parametre, torej od katerega števila govorimo o ... nizki, majhni, srednji, veliki ... priljubljenosti? Poleg tega, nekaj malega sem v času študija poslušal tudi o mehkih množicah (angl. fuzzy sets) in glede na to da govoriš o priljubljenosti, ali misliš, da bi bila ta "metoda" primernejša za "tvojo analizo" od "metode" ostrih množic (angl. crisp sets)?

[Rock]

P.S.
Vse zabave so perverzne.

Psihologija ugotavlja, da človek potrebuje tudi zabavo - kar pomeni:
če človek v smislu ponavljajočega se vzorca nima pravilnega odnosa do navedenega elementa (zabave), se pojavi sum na nenormalnost (nedozorelost, nezrelost, fanatizem, čudaškost).

P.S:
Stalno se sprašujem, od kod nenavadna toleranca glede zdravstvenih postov v neustrezni rubriki.

[Rock]

velika priljubljenost CAM-a med pacienti in zdravniki (the WHO) vzbuja dvom v nepristranskost (sekundarnega) članka (the Lancet).

Ali velika priljubljenost česar koli nujno vzbuja dvom v nepristranskost nekega drugega članka?

Nedvomno odvisno od medsebojne korelacije.

Kako si določil parametre, torej od katerega števila govorimo o ... nizki, majhni, srednji, veliki ... priljubljenosti? Poleg tega, nekaj malega sem v času študija poslušal tudi o mehkih množicah (angl. fuzzy sets) in glede na to da govoriš o priljubljenosti, ali misliš, da bi bila ta "metoda" primernejša za "tvojo analizo" od "metode" ostrih množic (angl. crisp sets)?

Potrebno bi bilo, da preciziraš, na kaj meriš.

[problemi]

Potrebno bi bilo, da preciziraš, na kaj meriš.

Zapisal si: velika priljubljenost CAM-a. Verjamem, da si to napisal na podlagi podatkov katere poseduješ, recimo število (%) zadovoljnih pacientov, vendar me "matra" na podlagi česa ti ali pa kdor koli določi, da je nekaj velika-o, v najinem primeru priljubljenost.

Z vprašanjem sem pravzaprav želel, in imam občutek, da si to tudi razumel, "problematizirati" priljubljenost, pa naj bo ta velika ali majhna. Verjetno dobro veš, kako je s priljubljenostjo (glede česar koli) pri človeku.

[Rock]

Potrebno bi bilo, da preciziraš, na kaj meriš.

Zapisal si: velika priljubljenost CAM-a. Verjamem, da si to napisal na podlagi podatkov katere poseduješ, recimo število (%) zadovoljnih pacientov, vendar me "matra" na podlagi česa ti ali pa kdor koli določi, da je nekaj velika-o, v najinem primeru priljubljenost.

Z vprašanjem sem pravzaprav želel, in imam občutek, da si to tudi razumel, "problematizirati" priljubljenost, pa naj bo ta velika ali majhna. Verjetno dobro veš, kako je s priljubljenostjo (glede česar koli) pri človeku.

Hočeš reči, da ti številčna korelacija (od 46 do 70% v razvitih državah), v povezavi z mednarodno sprejetim ciljem, da WHO promovira TM/CAM ("Promote ... TM/CAM") - ničesar ne pove?

[shrink]

Tako kot je šarlatansko tvoje početje, da naj si pomagam z mrizom, k'ne, kvazifilozof?

O, to pa ne.

Za mriza jaz vem, da ti lahko pomaga.

Seveda je: tudi ti očitno ne veš, o čem mriz govori, saj ga neprestano sprašuješ: "Kaj pomeni xyz?" in zato je (po tvoji definiciji) tvoj predlog povsem šarlatanski.

[shrink]

Na ŠARLATANSKEM Nedeljskem pravniku je, da pokaže, ali gre za analizo populacije; WHO zgolj povzema takšne in drugačne podatke, kar pa še ne zagotavlja pravilnosti tvojih idiotskih sklepov.
------------------------
Da je homeopatija placebo, lepo dokazuje omenjena študija v The Lancet, samo kaj ko je ŠARLATANSKI telebanski nedeljski pravnik ne razume.

Kvazinaravoslovec:

Rekel sem ti že, nedeljski pravnik, da lastnih kvazikvalifikacij ne projeciraj na ostale.

Če nekoliko prejudiciram - kajti še nameravam navajati analitične pomisleke zoper neprepričljivi The Lancet - kot bi osem učenjakov (pod članek v pravkar omenjeni reviji je podpisanih osem) študirali Genezo (članek je sekundarne narave), da bi rešili vprašanje, ali ima moški res eno rebro manj (namesto, da bi izvedli neposredni eksperiment).

Tipični nedeljsko pravni idiotizem ŠARLATANSKEGA Nedeljskega pravnika. Priporočam pa, da se ne smeši z nadaljnjimi "analitičnimi pomisleki", kajti vsakomur, ki je kolikor toliko pismen, je jasno, da iz posta v post strelja večje kozlarije (zadnji "biblični" pomislek je očitno višek njegove "analize").