No, to je dovoljeno le v primeru, da je podrejena oseba otrok, učenec, policaj, vojak, osumljenec, zapornik ali pa pacient, nadrejena pa na ustrezno višjem položaju, vendar še to v točno (bolj ali manj) določenih zakonskih normah.kren napisal/-a:Kaj pa v primeru da je njegova potreba taksna, da jo vsiljuje drugim?
Oh, ne, sploh ne trdim, da so tvoji pogledi nelegalni, so pa nazadnjaški in mejijo na nestrpnost; so torej čisto v skladu z miselnostjo, ki ji pripadaš.ap-čiha napisal/-a:Ojej ojej.....
Shrink se razpištoli:
- " Saj si svoje poglede že dodobra prikazal na tem forumu, zato ni treba pogrevati zadev"
Nič takega ni v tem kar sem prikazal česar bi se utegnil sramovati. To so čisto legalni in dobri pogledi.
Preberi si še enkrat svoj prejšnji post, iz katerega je povsem jasno, kam pes taco moli. In nisem edini, ki ga tako razume (preberi si še odgovore ostalih).- "Ker pa si očitno nestrpen do homoseksualcev (natančneje homoseksualnih moških), se mi zdi replika upravičena:"
Od kje pa ti sedaj to? Kje imaš dokaz za svojo trditev?
To, kar sem navedel, je bila replika na tvojo provokacijo in kolikor sem seznanjen s pozicijo Cerkve glede spolnosti svojih pripadnikov (seveda izvzemši tiste, ki so zavezani celibatu), bo navedeno kar držalo.-" Za katoličane je vsakršno odstopanje od misijonarskega položaja greh, tako da četudi bi se spozabili in z žensko izvedli t.i. položaj "a la negresse", bi - kot dobri katoličani - takoj morali teči v spovednico."
Vedno sem trdil ,da vedo največ povedati o katolištvu tisti ,ki ga najmanj poznajo. Očitno bo že res, če ti tako praviš.
To je samo še en dokaz za tvojo nestrpnost do homoseksualcev!Mogoče pa mi Shrink slučajno hočeš povedati, da se nikoli ne zgodi ,da bi bil kakšen homoseksualec nasilen pri zadovoljitvi svojih spolnih potreb? Se pravi ,nobeden homoseksulalec do sedaj še nikoli ni nikogar spolno nadlegoval. Sem prav razumel?
LOL, homoseksualci težijo nehomoseksualcem.ap-čiha napisal/-a:Potem pa res ne razumem v čem je problem tvoje jeze, saj je vendar povsem jasno ,da sem mislil na tiste in samo tiste homoseksualce, ki težijo nehomoseksualcem . Kaj hočeva tudi takšni so, vsi drugi so pa verjetno čisto O.K. , tu se popolnoma strinjava.
.Daj no, ne se sedaj vleči ven. Iz tvoje prvotne izjaveap-čiha napisal/-a:Hojla Shrink, hvala za odgovor.
Takole sam praviš:
"Spolno nadlegujejo lahko vsi: heteroseksualci, biseksualci, homoseksualci....."
Potem pa res ne razumem v čem je problem tvoje jeze, saj je vendar povsem jasno ,da sem mislil na tiste in samo tiste homoseksualce, ki težijo nehomoseksualcem .
je povsem jasno, da je tvoj gnev uperjen proti vsem (moškim) homoseksualcem. Sintagma "Kakor pa se zadnje čase odvijajo stvari" kaže na tvojo očitno nestrpnost do drugačnih, v to ni dvoma. Dokler je bila homoseksualnost tabu, je bilo vse lepo in prav, sedaj pa ko imajo gayi in lezbijke svoje parade in se borijo za svoje pravice, nekaterim očitno to ne paše, saj taki ekscesi (po njihovem prepričanju) "spodkopavajo" tradicionalne vrednote. Vemo, o komu je govora.ap-čiha napisal/-a:Kakor pa se zadnje čase odvijajo stvari, pa bo kmalu postalo nevarno tudi na moškemu WC-ju kazati hrbet........
Preberi si še enkrat zgornje odstavke in ti bo jasno, zakaj tvoji posti delujejo nestrpno. Ja, enigme pa so od vedno obstajale. Izgleda, da je za ksenofobe največja enigma, zakaj so si ljudje med seboj tako različni. In res, vsakomur tega ni dano razumeti.Kaj hočeva tudi takšni so, vsi drugi so pa verjetno čisto O.K. , tu se popolnoma strinjava. Kako je sedaj mogoče, da je zaradi tega eden izmed naju ob tej ugotovitvi nestrpen, pa mi bo ostala večna enigma. To ni vsakemu dano razumeti.
Sam se vlečeš ven. Drugič ne posplošuj, oz. tako oblikuj poste, da ti ne bodo zveneli kot posploševanje. Tvoj prvi post je namreč čisto posploševanje.ap-čiha napisal/-a:"Daj no, ne se sedaj vleči ven"
Kdo se sedaj vleče ven? Saj si sam napisal, da lahko tudi homoseksualci nadlegujejo...? Jaz pa sem temu samo pritrdil.
Te prosim... Statistično ne more biti vedno več homoseksualcev, ker homoseksualnost ni moda, ampak prirojena spolna usmerjenost. Priporočam, da si recimo prebereš poglavje v Ridleyevem Genomu, ki govori o tem, in ti bo takoj jasno, da se delež homoseksualcev v človeški populaciji ne veča. Ker je včasih bilo to področje tabu, enostavno niso bili na razpolago pravi podatki. Za behavioristične razlage homoseksualnosti (beri: da vzgoja in družba vplivata na to, ali bo nekdo postal homoseksualec) pa je že dosti časa jasno, da so napačne. Zato je tudi tvoj sklep, "da se bomo s takšnimi nadlegovanji pogosteje srečevali", povsem napačen.Kaj je tu narobe z mojo izjavo? Če je statistično vedno več homoseksualcev in če so med njimi, kot sicer tudi sam zatrjuješ, tudi takšni ki nadlegujejo, potem je logično da se bomo s takšnimi nadlegovanji pogosteje srečevali.
Ne vem, kje vidiš v mojih postih nestrpnost (tako opis pozicije Cerkve glede spolnega vedenja svojih vernikov, kot omemba primerov pedofilije pri katoliških duhovnikih nista sporna, saj ustrezata dejstvom), je pa popolnoma jasno, kdo je začel z etiketiranjem. Izjave tipa "Kakor pa se zadnje čase odvijajo stvari" so zame čista nestrpnost, predvsem pa površno poznavanje dejstev, kar ima za posledico neutemeljen strah, da ne rečem homofobijo. Moji argumenti pa so povsem resni, ker jih podpirajo znanstveno potrjena dejstva.Takšno širokogrudno podeljevanje nalepk z nestrpnostjo, pa me prav nič ne moti. Saj tvojih argumentov zanje ni moč jemati resno. Lahko bi v tvojem stilu naštel iz tvojih zadnjih postov precej nestrpnih izjav, vendar se ne mislim spuščati na takšno raven.
Pravzaprav se veča število metroseksualcev.shrink napisal/-a:Te prosim... Statistično ne more biti vedno več homoseksualcev, ker homoseksualnost ni moda, ampak prirojena spolna usmerjenost. Priporočam, da si recimo prebereš poglavje v Ridleyevem Genomu, ki govori o tem, in ti bo takoj jasno, da se delež homoseksualcev v človeški populaciji ne veča. Ker je včasih bilo to področje tabu, enostavno niso bili na razpolago pravi podatki. Za behavioristične razlage homoseksualnosti (beri: da vzgoja in družba vplivata na to, ali bo nekdo postal homoseksualec) pa je že dosti časa jasno, da so napačne. Zato je tudi tvoj sklep, "da se bomo s takšnimi nadlegovanji pogosteje srečevali", povsem napačen.
Ja, metroseksualnost pa je moda... Čisto mogoče je, da nekateri teh pojmov ne razlikujejo, in mečejo vse v isti koš. Upam, da jim je vsaj približno jasno, da metroseksualnost nima zveze s spolno usmerjenostjo.Mafijec napisal/-a:Spet se vmešavam v vajino diskusijo...
Pravzaprav se veča število metroseksualcev.shrink napisal/-a:Te prosim... Statistično ne more biti vedno več homoseksualcev, ker homoseksualnost ni moda, ampak prirojena spolna usmerjenost. Priporočam, da si recimo prebereš poglavje v Ridleyevem Genomu, ki govori o tem, in ti bo takoj jasno, da se delež homoseksualcev v človeški populaciji ne veča. Ker je včasih bilo to področje tabu, enostavno niso bili na razpolago pravi podatki. Za behavioristične razlage homoseksualnosti (beri: da vzgoja in družba vplivata na to, ali bo nekdo postal homoseksualec) pa je že dosti časa jasno, da so napačne. Zato je tudi tvoj sklep, "da se bomo s takšnimi nadlegovanji pogosteje srečevali", povsem napačen.
Če smo čisto natančni sploh ni bilo govora o nadlegovanju (to si enostavno potenciral), ampak, kakor sem se izrazil v enem postu: "so tako s kritičnimi predeli telesa direktno izpostavljene pogledu morebitnih vsiljivcev", torej nepoklicanim pogledom. Govoril sem predvsem o situacijah, ko so WC-ji skupni (recimo na žurih) in se zato ženske ne počutijo varne v smislu nepoklicanih pogledov.ap-čiha napisal/-a:- "Tvoj prvi post je namreč čisto posploševanje"
Moj prvi post je napisan v stilu ostalih postov, ker tudi vsi moški ne nadlegujejo žensk po WC-jih, da bi zaradi tega vedno morale hoditi skupaj tja.
Očitno ne razumeš statistike. Podatek se spreminja glede na uporabljeno metodologijo vzorčenja, včasih pa je bil še dodaten problem, da se homoseksualci (zaradi šikaniranja) niso hoteli pravilno opredeliti. Tako ocena 3%, ki je veljala še pred desetletjem, ni bila realna. Sedaj so zaradi detabuizacije podatki realni (če jih seveda pridobijo resne raziskave). Podatki iz javnih občil pa so nezanesljivi, še posebej, če jih navajajo pripadniki te skupine, saj želijo na ta način zgolj še bolj opozoriti nase. Še enkrat: tvoj sklep je napačen.Ko me je pojav homoseksualnosti še zanimal, sem prebral v strokovnem in povsem znanstvenem gradivu, ki so ga uporabljali študentje medicine, da je delež homoseksualcev v populaciji tam nekje okoli 3%. Temu podatku sem pripravljen verjeti. Nasprotno pa se danes po javnih občilih pojavljajo veliko višji podatki, tudi iz njihovih vrst. Torej zaključujem da se delež tistih ,ki se tja sami prištevajo povečuje.
Uh, kakšna ignoranca. To je enako, kot da bi rekel, da nekdo ne mara kruha, ker ga pitaš samo s sirom. Moški zaporniki (obsojeni na daljše kazni) očitno nimajo izbire (da niti ne omenjam komponente nasilja). Iz izkušenj določenih ameriških držav, v katerih so moškim zapornikom dovoljevali občevanje s svojimi partnerkami med obiski, pa je občevanje med zaporniki povsem izzvenelo. Tudi ko zaporniki odslužijo svojo kazen (tisti, ki jo pač odslužijo) na prostosti ne nadaljujejo s homoseksulanim vedenjem (razen če niso kako moteni). Tvoj sklep, da družba vpliva na pojav homoseksualnosti, je totalno napačen in že zdavnaj ovržen.-"ker homoseksualnost ni moda, ampak prirojena spolna usmerjenost"
Ta trditev je daleč od resnice. Ni potrebno da je moda, vzroki lahko tičijo tudi drugje. Malo si preberi tovrstne izkušnje zapornikov. Tega boš dovolj našel na spletu.
Ti jim kar verjemi. Noben resen znanstvenik jim ne verjame več.- "Za behavioristične razlage homoseksualnosti (beri: da vzgoja in družba vplivata na to, ali bo nekdo postal homoseksualec) pa je že dosti časa jasno, da so napačne"
Ljudje ki so se srečevali s takšnim vplivom družbe in bili celo žrtve takšnih vplivov, mislijo nasprotno in jaz jim prav rad verjamem.
Hja, no, če bi si še enkrat prebral moje poste, bi ugotovil, da sam mislim enako. Ta primer sem dal samo kot možnost, iz katere bi lahko posploševal (čisto v tvojem stilu).-"tako opis pozicije Cerkve glede spolnega vedenja svojih vernikov..."
, kot omemba primerov pedofilije pri katoliških duhovnikih nista sporna, saj ustrezata dejstvom"
Dejstvo je da se pojavljajo pedofili tudi med nekaterimi duhovniki, dejstvo je tudi, da obstajajo nekateri duhovniki ki so homoseksualci in hkrati pedofili, saj zlorabljajo majhne fantke. Torej je destvo da so nekateri homoseksualci lahko tudi pedofili ,ki zlorabljajo nemočne majhne otroke. Dejstvo pa je da na to ne vpliva njihov poklic, ampak vse kaj drugega, sicer jih ne bi bilo tudi med pedagogi, mladinskimi pisatelji, peki, zidarji, slavnimi pevci in tako naprej....
Galilei v pismu Keplerju:-"Moji argumenti pa so povsem resni, ker jih podpirajo znanstveno potrjena dejstva"
Če virješ, bi rekli štajerci...
