Filozofija - in etika v RS

[Rock]

Eno od sporočil se je glasilo (podajam izvleček):
... če česa ne veš in zaradi tega sprašuješ ostale, nisi poklican za to, da bi sodil o pravilnosti dobljenih odgovorov ...

Kako zmotno!
In kako tipično za Slovenijo.
Na pravnem področju potrebujemo nekaj amer. odvetnikov, da posredno pokažejo, kaj je pravilen odnos (kaj je pravičnost; če nekdo krši, mora dati - veliko - odškodnino; kršitve bodo tako rekoč avtomatično upadle).
Na drugih področjih pa - prepih, da konkurenca prevetri provincialnost (in odpihne smešno aroganco).

Rock.

[Roman]

Hočeš reči, da je slovenska država (ali kdo drug, ki ga pojmuješ kot "mi") poklicala na pomoč ameriške odvetnike in potem ugotovila, da se motijo?

[shrink]

Eno od sporočil se je glasilo (podajam izvleček):
... če česa ne veš in zaradi tega sprašuješ ostale, nisi poklican za to, da bi sodil o pravilnosti dobljenih odgovorov ...

Tako je. Mar ni logično? A ja, pozabljam, da ti je logika povsem tuja.

Kako zmotno!

Zgolj skozi prizmo tvoje "logike".

In kako tipično za Slovenijo.

Uh, sedaj je na tapeti že cela Slovenija, ne samo posamezniki ali Kvarkadabra.

Na pravnem področju potrebujemo nekaj amer. odvetnikov, da posredno pokažejo, kaj je pravilen odnos (kaj je pravičnost; če nekdo krši, mora dati - veliko - odškodnino; kršitve bodo tako rekoč avtomatično upadle).

Bla, bla, bla. Že slišano. Sicer pa naj osvežim, kaj je po mnenju velemisleca Rocka pravilen odnos:

če ni posebne kontrole nad ljudmi /če ljudi ni strah [zaradi pravne ali moralne prisile] ali če so čustveno nevezani

Ja, ameriški odvetniki morajo očitno doseči "pravno ali moralno prisilo", da se mu npr. odgovarja, kot sam pričakuje.

In kaj je po mnenju velemisleca Rocka "pravo":

/.../za pravno odločanje je bolj temeljni kriterij to, kar se v pravnem jeziku imenuje splošna načela, ki jih priznavajo civilizirani narodi. - Izven prava pa v tej zvezi lahko govorimo o na primer: da vprašanje zahteva odgovor; da socialni diskurz predpostavlja zrelost; da je danes zanimiv predvsem interdisciplinaren pristop; da nihče ni popoln (in zato vprašanje ni nikoli tako neumno, kot je lahko odgovor; in da je v socialnem diskurzu potrebna strpnost, posebno pri razgovoru interdisciplinarne narave; če pa je vprašanje zadelo vprašanega, ker je odkrilo ignoranco, je bolje, da vprašani pojasni, da ne ve - kajti poskus izgovarjanja prinese slabe rezultate, ker se iz načina odgovora hitro sprevidi, kaj je v resnici na stvari.

Če bi velemislec Rock vedel, da se odvetniki ne opirajo na "splošna načela, ki jih priznavajo civilizirani narodi", ampak na zakonodajo določene države (v ZDA npr. odvetniki dobro vedo, da se bo sodnik odločil na osnovi razsodb podobnih primerov, vkolikor ti obstajajo), ne bi tako praznih razdiral.

Na drugih področjih pa - prepih, da konkurenca prevetri provincialnost (in odpihne smešno aroganco).

Ja, aroganca kvečjemu veje iz logov velemislecev à la Rock; naj osvežim nekaj reprezentativnih komentarjev:

(In še en predlog imam: spremenite ime ("kvarkadabra")! Podnaslov je sicer obetaven (časopis za tolm. znanosti). Toda, ali večina udeležencev res ljubi to skovanko? Človek dobi asociacijo na (irelevantne) detajle in rokohitrstvo (iluzionizem).

Izumetničeno pleteničenje na takšnem forumu izziva nanavadno začudenje (bom sicer samokritičen: morda sem imel prevelika pričakovanja.)

če s 'čudnostjo' kvarka meriš na okoliščino, da Newtonovi zakoni za določene dele "kozmosa" ne veljajo:
ta okoliščina zgolj izpostavlja vrzel na področju fizike (zopet bi potrebovali kakega Newtona).
Newton je bil Newton, ker je delal zaključke na široki podlagi.

(ob takih sklepih se enostavno ne morem nehati smejati - to je višek arogance nekoga, ki se mu o fiziki niti približno ne sanja)

Za novote (in vsak dan prinaša nove "probleme"!) pa potrebuješ kaj več kot uhojene in ozke poti (o avtarkiji je bilo že govora; in avtarkija je le na videz dobra, v resnici je začetek konca).

Dalje, tavtologija je pa tudi logična napaka.
Še večja pomanjkljivost pa je odsotnost vsebinskega odgovora.

(aroganca nekoga, ki ne pozna niti osnovnega konstrukta propozicijske logike - t.j. tavtologije)

Vajina opredelitev tavtologije se mi zdi nenavadna. Poimenovanje je sicer stvar konvencije, ampak dobra definicija že z imenom kaže, za kaj gre. In tavtologija pomeni istost, pleonazem. In tavtologija je prepovedana zato, ker isto pojasnjuje z istim, to je, v resnici ničesar ne pojasnjuje, čeprav daje tak vtis. - Tditev "imam čas ali pa ga nimam", ni tavtologija (ampak alternativna sodba).

(aroganca ignoranta)

Ali si kot netopir: enkrat ptič, drugič miš - kakor najbolje kaže?
Naj diskusijo prekinem.

Roman, ves trud je zaman, če gradiš na neresnici.

(arogantna "resnica" ignoranta)

Zato sem kvarkadabri zastavil vprašanje. (Upal sem, da bom odgovor prejel že prejšnje leto.

(aroganca nekoga, ki ne razume ponujenih odgovorov)

Če menita, da matematika v zadevi ne more biti koristna, se bo pa tudi to vzelo na znanje.

(aroganca nekoga, ki niti povprečnega OŠ znanja matematike ne premore)

Tudi matematiki, kot homo sapiensi, morajo upoštevati (filozofsko) logiko, sicer so njihovi rezultati že a priori sumljivi.

(aroganca psevdofilozofa)

Shrink sploh ne razmišlja (ampak, na primer, veže otrobe. Toda tudi taki ljudje so koristni.)

(aroganca nekoga, ki niti "navodilom za telebane" ne zna slediti)

No, napaka avtorja po mojem mnenju ni nobena katastrofa, motiiti se, je človeško.
Opaženo protislovje smo pa tudi že dovolj analizirali - menim, da je zato zadeva zaključena.

(kulminacija arogance: napake ali protislovja sploh ni bilo)

Ok. - V ostalem, pa ne bi tvegal nadaljnjih vprašanj. Za vprašanje je potrebna predhodna priprava.

(aroganca ignoranta - tretjič)

Moja misel je vsebovala skrit poudarek, le-ta je bil odkrit: Za vprašanje je potrebna /pri naslovljencu/ predhodna priprava, tako na področju empiričnih znanosti kot filozofije, in ker človek tako malo ve, je potrebna velika ponižnost.

(aroganca nekoga, ki ponižnosti ne premore)

[Rock]

Hočeš reči, da je slovenska država (ali kdo drug, ki ga pojmuješ kot "mi") poklicala na pomoč ameriške odvetnike in potem ugotovila, da se motijo?

Tvoje vprašanje temelji na podmeni, ki iz mojega teksta ne izhaja. Prosim, pojasni, na kaj meriš.

[Roman]

Dejal si:

Na pravnem področju potrebujemo nekaj amer. odvetnikov, da posredno pokažejo, kaj je pravilen odnos (kaj je pravičnost; če nekdo krši, mora dati - veliko - odškodnino; kršitve bodo tako rekoč avtomatično upadle).

Kako naj si torej razlagam napisano? Saj sem te vprašal, kaj hočeš povedati. Tebe sprašujem, na kaj meriš.

[Rock]

Oprosti: tvoj zaključek o slovenski državi in zmotah ameriških odvetnikov - nima opore v mojih tekstih.

[Roman]

Koliko truda, da mi ne bi dal odgovora. Zakaj se potem vznemirjaš, če te napačno tolmačim?

[=)]

Koliko truda, da mi ne bi dal odgovora. Zakaj se potem vznemirjaš, če te napačno tolmačim?

Zato ker se čuti ogroženega. Verjetno...?

potrebujemo nekaj amer. odvetnikov, da posredno pokažejo, kaj je pravilen odnos

Hočeš reči, da je slovenska država (ali kdo drug, ki ga pojmuješ kot "mi") poklicala na pomoč ameriške odvetnike in potem ugotovila, da se motijo?

Čeprav, ko takole gledam je (Roman) res malo nejasno...kdo da je ugotovil da se moti? ameriški odvetniki ali slovenska država?
Če ameriški odvetniki? to res nima veze z začetnim citatom, ki pravi, da imajo am. odv. prav.
Če pa slov. država? bi moral napisat da se moti (ali pa kvečjemu motimo)

Lahko da sta se le narobe razumela...

[Roman]

Lahko, ampak jaz bi rad vedel, kako razumeti prav (kaj je bilo mišljeno z napisanim).

[=)]

Lahko, ampak jaz bi rad vedel, kako razumeti prav (kaj je bilo mišljeno z napisanim).

no, seveda, to tudi mene zanima...

[Rock]

Če je torej nesporno, da je bilo tolmačenje neosnovano (če se torej strinjamo, da ne gre za slovensko državo, da ne gre za zmoto ameriških odvetnikov) - potem lahko velja tema tudi za zaključeno.

[shrink]

Če je torej nesporno, da je bilo tolmačenje neosnovano (če se torej strinjamo, da ne gre za slovensko državo, da ne gre za zmoto ameriških odvetnikov) - potem lahko velja tema tudi za zaključeno.

Dokaz za tvoje degenerirano argumentiranje/sofizem.

[=)]

Če je torej nesporno, da je bilo tolmačenje neosnovano (če se torej strinjamo, da ne gre za slovensko državo, da ne gre za zmoto ameriških odvetnikov) - potem lahko velja tema tudi za zaključeno.

Dokaz za tvoje degenerirano argumentiranje/sofizem.

ja, res je...

[Roman]

Če je torej nesporno, da je bilo tolmačenje neosnovano (če se torej strinjamo, da ne gre za slovensko državo, da ne gre za zmoto ameriških odvetnikov) - potem lahko velja tema tudi za zaključeno.

Ah, no, pred tem si še dejal "kako tipično za Slovenijo". Torej so ameriški odvetniki vendarle mišljeni v povezavi s Slovenijo, ki pa je, poleg naše domovine, tudi država. Še vedno ne vem, koga si mislil z "mi". Pa saj ni važno, ne trudi se, tvoja skrivnost mi ne bo uničila življenja.

[Rock]

Slovenija, domovina - država: to sta 2 različni kategoriji. (Primer: Avstro-ogrska je propadla, slovenski narod obstaja.)