Nuša, te imam na sumu, da si danes pregloboko pogledala v kozarec z destilirano vodo.nusaro napisal/-a:vau,
kako lepo,
kako srčno,
lep dan, Nuša
lep dan tudi tebi
D(vom)
Ali je voda škodljiva zdravju ?
dvom:
No, saj se mi je zdelo, da si privrženec pitja destilirane vode. V tem ne vidim nič spornega. Vsak ima pač svoj credo (pa naj si bo ta na znanstveni ali kakšni drugi osnovi).
Samo še pripomba glede pristašev takšnih in drugačnih prehranjevalnih filozofij:
Nekoč sem poslušal nekega higienista, kako je svaril pred varljivimi občutki ob prehranjevalnih eksperimentih. Navedel je primer povsem radikalnega uživanja agrumov. Tisti, ki so bili podvrženi tej kuri, so se nekaj tednov počutili izjemno (kot prerojeni). Vse do takrat, ko so jim začeli izpadati zobje...
Nisem ortodoksen nasprotnik pitja destilirane vode, vendar nekatere raziskave kažejo, da ljudje zaradi tega početja umirajo (na dolgi rok). Mnenja so pač deljena. Poleg pozitivnih in negativnih, obstajajo tudi povsem nevtralna:
http://www.cyber-nook.com/water/distilledwater.htm
O letalnih dozah ob določenih pogojih pa zaenkrat nimam podatkov (kar pa še ne pomeni, da takšni podatki ne obstajajo).
Še zdaleč ne trdim, da je moje pisno izražanje knjižno neoporečno, se pa trudim, da je moje strokovno izražanje terminološko brezhibno. Zato popravljam zgolj strokovne lapsuse (in nikoli pravopisnih, kar je nekaterim očitno v zabavo).
No, saj se mi je zdelo, da si privrženec pitja destilirane vode. V tem ne vidim nič spornega. Vsak ima pač svoj credo (pa naj si bo ta na znanstveni ali kakšni drugi osnovi).
Samo še pripomba glede pristašev takšnih in drugačnih prehranjevalnih filozofij:
Nekoč sem poslušal nekega higienista, kako je svaril pred varljivimi občutki ob prehranjevalnih eksperimentih. Navedel je primer povsem radikalnega uživanja agrumov. Tisti, ki so bili podvrženi tej kuri, so se nekaj tednov počutili izjemno (kot prerojeni). Vse do takrat, ko so jim začeli izpadati zobje...
Nisem ortodoksen nasprotnik pitja destilirane vode, vendar nekatere raziskave kažejo, da ljudje zaradi tega početja umirajo (na dolgi rok). Mnenja so pač deljena. Poleg pozitivnih in negativnih, obstajajo tudi povsem nevtralna:
http://www.cyber-nook.com/water/distilledwater.htm
O letalnih dozah ob določenih pogojih pa zaenkrat nimam podatkov (kar pa še ne pomeni, da takšni podatki ne obstajajo).
Zdelo se mi je prav, da popravim lapsus (že zaradi tega, ker nimaš rad šlamparij). Sicer to ni bila nikakršna pripomba na tvoje strokovno izražanje, temveč zgolj dejstvo, da napisana beseda ni bila v skladu z mojim besediščem kemijskih terminov (ta beseda se mi je namreč zelo dobra vtisnila v spomin pri eksperimentu, pri katerem je "fejst punca" polila saharozo s \(H_2SO_4\) in tako prikazala njeno higroskopičnost; jaz (na mojo nesrečo sem sedel pred katedrom, na katerem se je zadeva izvajala) pa se še vedno ne morem otresti spomina na ogabne vonjave, ki so se pri tem razvile).Shrink hvala za pravopisni popravek rabe besed hidro in higro v zloženki.
hidroskopičnost --> higroskopičnost = lastnost snovi, da veže nase vlago iz zraka
hidrofilnost = lastnost snovi, da nase veže vodo.
Tvoja pripomba je umestna iz pravopisnega vidika, je pa neumestna na tem forumu.Zelo cenim skrb vsakogar za pravilno izražanje v materinem jeziku, ki je kulturni predpogoj za primerno izražanje v kateremkoli jeziku, zato, prosim, upoštevaj tudi, da je s pravopisnega vidika besedo "nevmesno" neumestno uporabljati.
Še zdaleč ne trdim, da je moje pisno izražanje knjižno neoporečno, se pa trudim, da je moje strokovno izražanje terminološko brezhibno. Zato popravljam zgolj strokovne lapsuse (in nikoli pravopisnih, kar je nekaterim očitno v zabavo).
Sarkazem je vsekakor zdrav, če je zmeren; tako kot pitje alkohola (seveda je razlika, če spiješ 1 liter 8% etanola ali 1 liter 8% metanola).Nuša, te imam na sumu, da si danes pregloboko pogledala v kozarec z destilirano vodo.
No, če bi hotel biti točen bi moral navesti, da je bila žveplena kislina koncentrirana.. Le koncentrirana \(H_2SO_4\) je higroskopična do te mere..shrink napisal/-a:(ta beseda se mi je namreč zelo dobra vtisnila v spomin pri eksperimentu, pri katerem je "fejst punca" polila saharozo s \(H_2SO_4\) in tako prikazala njeno higroskopičnost..
Hmm ja, bistvena razlika, 80 ml zaužitega metanola je smrtna doza ne le za enega človeka.shrink napisal/-a:Sarkazem je vsekakor zdrav, če je zmeren; tako kot pitje alkohola (seveda je razlika, če spiješ 1 liter 8% etanola ali 1 liter 8% metanola).
Če imaš srečo in te rešijo lahko samo trajno oslepiš..
Lep dan želim..
Ne vem, če ti bo lažje shrink, vendar nisem pristaš ničesar od tega, kamor me ti predalčkaš in ne ukvarjam se s pitjem destilirane vode (uporabljam jo v druge namene, sem jo pa že spil tudi po 2dcl naenkrat - brezvezna pijača) niti s higienizmom (naj pomislim, sem se res jaz skliceval na nekega neuspešnega finskega zdravilca, ki je precej svoje teorije pobral prav od higienizma?). Spremljam pa dogajanje tako v znanosti, kot okrog nje in moje trditve so povsem v skladu z najnovejšimi znanstvenimi spoznanji, ki so bila meni dostopna in jih lahko tudi strokovno utemeljim s sklicevanjem ali na raziskave ali na primerne medicinske avtoritete. Navsezadnje sem navedel tudi edino tu predočeno uradno mnenje ene najpomembnejših in najbolj solidnih zdravstvenih avtoritet glede pitja destilirane vode in to mnenje je vse prej kot negativno.
Na spletu pa sicer lahko najdeš (neuradno) potrditev za karkoli ti srce poželi.
Zgled: Če bi sam želel najti potrditev npr. za ustreznost izraza hidroskopičnost na spletu, bi našel par sto dokumentov, tudi univerzitetnih, ki v takem ali drugačnem sklonu uporabljajo prav to poimenovanje. A ker je pri rabi jezika oz. poimenovanjih jezikovna avtoriteta pravilnosti SSKJ in ta govori o higroskopičnosti, sem ti dal prav. Zato bi se spodobilo, da če že govoriš o medicinsko relevantnih posledicah pitja destilirane vode, navedeš uradno medicinsko avtoriteto, ki je argument sama po sebi ali pa z argumenti stoji za tem mnenjem.
V sedanji povezanosti sveta in prepletanju vednosti, ni praktično ničesar, kar bi bilo izločeno in obstajalo samo zase, tudi znanost ne. Povsod obstajajo neke stične točke ali kot izhodišča iz skupnih teoretskih jeder ali kot ponavljanja znanega v drugačni preobleki ali kot približevanje v teorijah, kadar te niso preveč narazen ipd.. Zmote pa se pojavljajo povsod, tako v znanosti, kot v alternativnih gibanjih. Svet preprosto ni povsem črno bel, obstaja tudi polje sivega in celo kaka barva vmes.
Da tako zaradi viška, kot tudi zaradi pomanjkanja agrumov lahko izpadejo zobje, znanost ni vedela ex cathedra sama po sebi, o tem jo je podučil namerni ali nenamerni eksperiment. Pa ne le zobje, pri pretiranem uživanju agrumov lahko stakneš še kaj bolj usodnega, kar se ne da nadomestiti s protezo, namreč neozdravljive bolezni prebavil kot je ulcerozni kolitis ali Chronova bolezen. In spet je odvisno od prilagojenosti človeka na določeno vrsto hrane, tako večina Kitajcev po kozarcu mleka dobi drisko (ker pač azijati nimajo encima laktaze), večina Evropejcev pa si z njim prijetno in brez posledic poteši občutek žeje ali lakote. Tako tudi v določenih predelih Španije pojedo košare pomaranč brez vsakih posledic za zobe.
Zato lahko npr. španski ali kitajski zdravilec pri nas ali pa naš na Kitajskem naredi več škode kot koristi, ker, kot je pri tovrstnih samooklicanih prerokih v navadi, izhaja iz nekih omejenih osebnih izkušenj, ki jih brez dejanske strokovne utemeljitve poskuša posplošiti še na ostale ljudi. Beležijo in predstavljajo pa itak le uspele poskuse na ljudeh, ki jim jih zakon verjetnosti pri določenem številu vedno nakloni. Ker skrivnostnost privlači ljudi, v razlage uvedejo samo njim znane in dostopne bioenergije vseh vrst. Zakaj to omenjam? Zato ker je izvor vsega tega zajet v bistvu srbskega rekla "što je babi milo - to joj se i snilo" ali po naše "kar se meni zdi, to mora tudi bit res". To, kar se komu zdi, seveda ni stroka, kaj šele znanost. Žal pa se je prav tvoje razpravljanje v tem topicu, shrink, začelo dokaj v tem stilu. Kar se navsezadnje iz komotnosti (komu se pa ljubi brskat za preverjenimi podatki) lahko vsakomur zgodi in ni nič hudega, če je človek dovzeten za nova spoznanja in mu priznanje lastne zmote ne predstavlja blokado do nove vednosti.
V mojem odgovoru Nuši ni bilo nobenega sarkazma, zgolj hec, če si ti zaznal sarkazem, je to tvoja težava. Če ga je zaznala Nuša, pa mi bo tudi sama povedala, kar mi gre. Ne rečem, pa da ni bilo kdaj kaj sarkazma v odgovorih na nekatera strokovna mnenja. Kar tudi ni nič prav slabega, če se bomo v prihodnje vsi skupaj bolj trudili preverjati in argumentirati svoje podatke in trditve, je namen debate dosežen. Saj za to gre, mar ne, za vzajemno učenje? Tudi ko gre za jezikovne prvine, lingvistika je navsezadnje tudi del znanosti in je ni mogoče kar izločiti iz Kvarkadabre. No vsaj "zdi se mi" (rahlo sarkastično), da je tako.
Na spletu pa sicer lahko najdeš (neuradno) potrditev za karkoli ti srce poželi.
Zgled: Če bi sam želel najti potrditev npr. za ustreznost izraza hidroskopičnost na spletu, bi našel par sto dokumentov, tudi univerzitetnih, ki v takem ali drugačnem sklonu uporabljajo prav to poimenovanje. A ker je pri rabi jezika oz. poimenovanjih jezikovna avtoriteta pravilnosti SSKJ in ta govori o higroskopičnosti, sem ti dal prav. Zato bi se spodobilo, da če že govoriš o medicinsko relevantnih posledicah pitja destilirane vode, navedeš uradno medicinsko avtoriteto, ki je argument sama po sebi ali pa z argumenti stoji za tem mnenjem.
V sedanji povezanosti sveta in prepletanju vednosti, ni praktično ničesar, kar bi bilo izločeno in obstajalo samo zase, tudi znanost ne. Povsod obstajajo neke stične točke ali kot izhodišča iz skupnih teoretskih jeder ali kot ponavljanja znanega v drugačni preobleki ali kot približevanje v teorijah, kadar te niso preveč narazen ipd.. Zmote pa se pojavljajo povsod, tako v znanosti, kot v alternativnih gibanjih. Svet preprosto ni povsem črno bel, obstaja tudi polje sivega in celo kaka barva vmes.
Da tako zaradi viška, kot tudi zaradi pomanjkanja agrumov lahko izpadejo zobje, znanost ni vedela ex cathedra sama po sebi, o tem jo je podučil namerni ali nenamerni eksperiment. Pa ne le zobje, pri pretiranem uživanju agrumov lahko stakneš še kaj bolj usodnega, kar se ne da nadomestiti s protezo, namreč neozdravljive bolezni prebavil kot je ulcerozni kolitis ali Chronova bolezen. In spet je odvisno od prilagojenosti človeka na določeno vrsto hrane, tako večina Kitajcev po kozarcu mleka dobi drisko (ker pač azijati nimajo encima laktaze), večina Evropejcev pa si z njim prijetno in brez posledic poteši občutek žeje ali lakote. Tako tudi v določenih predelih Španije pojedo košare pomaranč brez vsakih posledic za zobe.
Zato lahko npr. španski ali kitajski zdravilec pri nas ali pa naš na Kitajskem naredi več škode kot koristi, ker, kot je pri tovrstnih samooklicanih prerokih v navadi, izhaja iz nekih omejenih osebnih izkušenj, ki jih brez dejanske strokovne utemeljitve poskuša posplošiti še na ostale ljudi. Beležijo in predstavljajo pa itak le uspele poskuse na ljudeh, ki jim jih zakon verjetnosti pri določenem številu vedno nakloni. Ker skrivnostnost privlači ljudi, v razlage uvedejo samo njim znane in dostopne bioenergije vseh vrst. Zakaj to omenjam? Zato ker je izvor vsega tega zajet v bistvu srbskega rekla "što je babi milo - to joj se i snilo" ali po naše "kar se meni zdi, to mora tudi bit res". To, kar se komu zdi, seveda ni stroka, kaj šele znanost. Žal pa se je prav tvoje razpravljanje v tem topicu, shrink, začelo dokaj v tem stilu. Kar se navsezadnje iz komotnosti (komu se pa ljubi brskat za preverjenimi podatki) lahko vsakomur zgodi in ni nič hudega, če je človek dovzeten za nova spoznanja in mu priznanje lastne zmote ne predstavlja blokado do nove vednosti.
V mojem odgovoru Nuši ni bilo nobenega sarkazma, zgolj hec, če si ti zaznal sarkazem, je to tvoja težava. Če ga je zaznala Nuša, pa mi bo tudi sama povedala, kar mi gre. Ne rečem, pa da ni bilo kdaj kaj sarkazma v odgovorih na nekatera strokovna mnenja. Kar tudi ni nič prav slabega, če se bomo v prihodnje vsi skupaj bolj trudili preverjati in argumentirati svoje podatke in trditve, je namen debate dosežen. Saj za to gre, mar ne, za vzajemno učenje? Tudi ko gre za jezikovne prvine, lingvistika je navsezadnje tudi del znanosti in je ni mogoče kar izločiti iz Kvarkadabre. No vsaj "zdi se mi" (rahlo sarkastično), da je tako.
No, res nisem bil natančen. Povsem jasno je, da je morala biti koncentrirana...GJ napisal/-a:No, če bi hotel biti točen bi moral navesti, da je bila žveplena kislina koncentrirana.. Le koncentrirana je higroskopična do te mere..
Ta primer sem navedel ravno zaradi tega, kar si napisal.Hmm ja, bistvena razlika, 80 ml zaužitega metanola je smrtna doza ne le za enega človeka.
Če imaš srečo in te rešijo lahko samo trajno oslepiš..
Heh, če nekdo izjavidvom napisal/-a:Ne vem, če ti bo lažje shrink, vendar nisem pristaš ničesar od tega, kamor me ti predalčkaš in ne ukvarjam se s pitjem destilirane vode (uporabljam jo v druge namene, sem jo pa že spil tudi po 2dcl naenkrat - brezvezna pijača) niti s higienizmom (naj pomislim, sem se res jaz skliceval na nekega neuspešnega finskega zdravilca, ki je precej svoje teorije pobral prav od higienizma?).
potem je povsem očitno, da je opredeljen oz. vsaj tako deluje. Nikoli pa nisem nikogar predalčkal brez osnove.Sam trdim, podprto z množico pristašev pitja destilirane vode, ki ugotavljajo na eksperimentih z lastnim telesom in nato tudi poročajo o pozitivnih učinkih na zdravje
Glede Airole:
Tudi pivci destilirane vode imajo neko filozofijo, tako kot higienisti. Če sta ti dve filozofiji v nasprotju, ne morem pomagati. Osebno nisem pristaš ne enih ne drugih.
Te avtoritete z imenom nisi omenil, razen če je govora o tebi.Spremljam pa dogajanje tako v znanosti, kot okrog nje in moje trditve so povsem v skladu z najnovejšimi znanstvenimi spoznanji, ki so bila meni dostopna in jih lahko tudi strokovno utemeljim s sklicevanjem ali na raziskave ali na primerne medicinske avtoritete. Navsezadnje sem navedel tudi edino tu predočeno uradno mnenje ene najpomembnejših in najbolj solidnih zdravstvenih avtoritet glede pitja destilirane vode in to mnenje je vse prej kot negativno.
No, jaz sem pa navedel
http://www.cyber-nook.com/water/distilledwater.htm
v katerem en ameriški biolog (deluje dokaj nepristransko) navaja (na osnovi njemu dostopne literature), da destilirana voda niti malo ni zdravilna.
Sicer pa imam dostop do elektronskih zbirk znanstvenih člankov (tudi iz tega področja), tako da tudi lahko sam preverim. Dvomim pa, da bodo članki govorili samo o pozitivnih učinkih destilirane vode. Če navajaš najnovejše izsledke, še ne pomeni, da so pravilni. "Ena lastovka še ne prinese pomladi".
Naj te spomnim, da se je tvoj prvi post začel ravno z navajanjem internetnih povezav s predlogi za poizvedovanje "distilled water health" in s tem povezanim tendencioznim pisanjem...Na spletu pa sicer lahko najdeš (neuradno) potrditev za karkoli ti srce poželi.
Termine, ki so uveljavljeni v slov. prostoru, je pač treba jemati kot dejstvo.Zgled: Če bi sam želel najti potrditev npr. za ustreznost izraza hidroskopičnost na spletu, bi našel par sto dokumentov, tudi univerzitetnih, ki v takem ali drugačnem sklonu uporabljajo prav to poimenovanje. A ker je pri rabi jezika oz. poimenovanjih jezikovna avtoriteta pravilnosti SSKJ in ta govori o higroskopičnosti, sem ti dal prav.
No, v linkih, ki sem jih navedel, se pojavlja kar nekaj imen, ki so po izobrazbi bodisi zdravniki bodisi raziskovalci v medicini. O njihovi avtoriteti ne morem soditi.Zato bi se spodobilo, da če že govoriš o medicinsko relevantnih posledicah pitja destilirane vode, navedeš uradno medicinsko avtoriteto, ki je argument sama po sebi ali pa z argumenti stoji za tem mnenjem.
S tem se popolnoma strinjam. Nenazadnje tudi jaz delujem v znanosti. Pri tebi me je zmotil predvsem prvi post, ki je pokazal (vsaj jaz sem tako sklepal) na tvojo usmerjenost.V sedanji povezanosti sveta in prepletanju vednosti, ni praktično ničesar, kar bi bilo izločeno in obstajalo samo zase, tudi znanost ne. Povsod obstajajo neke stične točke ali kot izhodišča iz skupnih teoretskih jeder ali kot ponavljanja znanega v drugačni preobleki ali kot približevanje v teorijah, kadar te niso preveč narazen ipd.. Zmote pa se pojavljajo povsod, tako v znanosti, kot v alternativnih gibanjih. Svet preprosto ni povsem črno bel, obstaja tudi polje sivega in celo kaka barva vmes.
Izpadanje zob zaradi pretiranega uživanja agrumov sem samo navedel kot kontra argument naslednjim tvojim besedam:Da tako zaradi viška, kot tudi zaradi pomanjkanja agrumov lahko izpadejo zobje, znanost ni vedela ex cathedra sama po sebi, o tem jo je podučil namerni ali nenamerni eksperiment. Pa ne le zobje, pri pretiranem uživanju agrumov lahko stakneš še kaj bolj usodnega, kar se ne da nadomestiti s protezo, namreč neozdravljive bolezni prebavil kot je ulcerozni kolitis ali Chronova bolezen. In spet je odvisno od prilagojenosti človeka na določeno vrsto hrane, tako večina Kitajcev po kozarcu mleka dobi drisko (ker pač azijati nimajo encima laktaze), večina Evropejcev pa si z njim prijetno in brez posledic poteši občutek žeje ali lakote. Tako tudi v določenih predelih Španije pojedo košare pomaranč brez vsakih posledic za zobe.
Kot sem že omenil na primeru eksperimenta z agrumi, je le-ta dajal varljive občutke (rezultate)......ki ugotavljajo na eksperimentih z lastnim telesom in nato tudi poročajo o pozitivnih učinkih na zdravje...
Pretiravaš. Ni se mi to zgolj dozdevalo (določeni podatki govorijo meni v prid). Kar se pa tiče "brskanja za preverjenimi podatki": relevantnih podatkov glede učinkov destilirane vode na zdravje v bistvu ni, saj so si med seboj v nasprotju...To, kar se komu zdi, seveda ni stroka, kaj šele znanost. Žal pa se je prav tvoje razpravljanje v tem topicu, shrink, začelo dokaj v tem stilu. Kar se navsezadnje iz komotnosti (komu se pa ljubi brskat za preverjenimi podatki) lahko vsakomur zgodi in ni nič hudega, če je človek dovzeten za nova spoznanja in mu priznanje lastne zmote ne predstavlja blokado do nove vednosti.
No, to je zgolj moja ocena.V mojem odgovoru Nuši ni bilo nobenega sarkazma, zgolj hec, če si ti zaznal sarkazem, je to tvoja težava. Če ga je zaznala Nuša, pa mi bo tudi sama povedala, kar mi gre.
Se strinjam. Glede tvojega argumentiranja: v začetnih postih sem pogrešal predvsem širšo sliko. Začel si namreč precej ozko, saj si navajal zgolj eno plat kolajne.Ne rečem, pa da ni bilo kdaj kaj sarkazma v odgovorih na nekatera strokovna mnenja. Kar tudi ni nič prav slabega, če se bomo v prihodnje vsi skupaj bolj trudili preverjati in argumentirati svoje podatke in trditve, je namen debate dosežen. Saj za to gre, mar ne, za vzajemno učenje? Tudi ko gre za jezikovne prvine, lingvistika je navsezadnje tudi del znanosti in je ni mogoče kar izločiti iz Kvarkadabre. No vsaj "zdi se mi" (rahlo sarkastično), da je tako.
Lingvistika je vsekakor pomembna, vendar menim, da si je na takšnih forumih bolje privoščiti jezikovne kot pa strokovne napake.
Predlagam, da skleneva ta "ping pong" na tem mestu, saj je razprava postala že kontraproduktivna.
Dragi shrink, skleneva lahko kadarkoli.
Sam bom sklenil s tem: če z moje strani citirani Urad ameriške vlade za medicino in kirurgijo (v citiranem Priročniku je destilirano vodo določil kot eno primarnih oblik preskrbe s pitno vodo na plovilih in kjer se se uvodoma sklicuje še na drugo, nedvomno največjo medicinsko-dietetično in farmacevtsko avtoriteto v svetovnem merilu, namreč Službo javnega zdravja v okviru ameriške FDA) zate ni medicinska avtoriteta, spletna stran nekega levega biologa pa je medicinska avtoriteta, potem bi se nekdo moral resno zamisliti nad svojim pojmovanjem znanosti in strokovnih avtoritet.
Preden spet napišeš kako lovsko, ti priporočam spitje par kozarcev destilirane - v malih požirkih, ob globokem dihanju.
Sam bom sklenil s tem: če z moje strani citirani Urad ameriške vlade za medicino in kirurgijo (v citiranem Priročniku je destilirano vodo določil kot eno primarnih oblik preskrbe s pitno vodo na plovilih in kjer se se uvodoma sklicuje še na drugo, nedvomno največjo medicinsko-dietetično in farmacevtsko avtoriteto v svetovnem merilu, namreč Službo javnega zdravja v okviru ameriške FDA) zate ni medicinska avtoriteta, spletna stran nekega levega biologa pa je medicinska avtoriteta, potem bi se nekdo moral resno zamisliti nad svojim pojmovanjem znanosti in strokovnih avtoritet.
Preden spet napišeš kako lovsko, ti priporočam spitje par kozarcev destilirane - v malih požirkih, ob globokem dihanju.
Dragi dvom,
na tem forumu jemljem vsakega sogovornika kot enakovrednega in zato nikoli ne pogledam njegovega profila. V tvojem primeru pa sem naredil izjemo, ki mi je razkrila, da si glede na delo, ki ga opravljaš, lahko zgolj entuziast, ki spremlja to področje (pa čeprav imaš lahko formalno izobrazbo iz tega področja in si zato kompetenten oz. si deloval na tem področju v preteklosti). Glede na to, da si v profilu podal polno ime in priimek, sem si drznil pogledati cobiss, ki ni dal nikakršnih rezultatov glede tvojega delovanja na tem področju. Nazadnje sem "pogooglal" in naletel sem zgolj na naslednjo debato na forumu, v kateri si bil očitno udeležen:
http://educate-yourself.org/lte/ltejaka ... ep02.shtml
Iz debate se da razbrati, da si svoje argumente opiral na študije, ki jih je tvoj sogovornik (ta je očitno zelo na tekočem glede debatirane teme) imel za neverodostojne. Zelo zgovorni sta povedi sogovornika:
"Read their lies and believe their lies if you wish ****. They have many more laying in wait for you."
Levi biolog, kot ga označuješ, je povzel izsledke iz strokovne literature, da destilirana voda nima nikakršnih zdravilnih učinkov. Ti pa si zgolj navedel pravilnik, ki plovila obvezuje, da imajo opremo za razsoljevanje morske vode v kritičnih situacijah (npr. ko zmanjka zalog pitne vode).
Razni uradi (med njimi FDA) so zgolj organi.
Če govorimo o FDA, je to organ, ki regulira področje prehrambenih in farmacevtskih izdelkov. Dosti pravilnikov (npr. dopustnih vrednosti za neko snov v hrani) in dovoljenj za uporabo (npr. zdravil) s strani FDA se je izkazalo za zelo spornih. Naj omenim samo določilo FDA, po katerem so homeopatska zdravila oproščena striktnih kontrol, se pa lahko uradno tržijo tako kot ostala zdravila, ki so kontrolam podvržena (povzemam iz Zupanovega članka o homeopatih http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... sko-Nedelo):
"V resnici homeopatska zdravila niso povsem nedolžna. Glavna nevarnost je, da bolnik zaradi homeopatskega zdravljenja ob resnem obolenju ne išče zdravljenja v okviru klasične medicine. Poleg tega so v nekaj homeopatskih raztopinah za zdravljenje astme odkrili precejšnje količine umetnih steoridov. Problem pri homeopatskih zdravilih je namreč pomanjkanje zunanjega nadzora. V ZDA na primer homeopatska zdravila uživajo poseben položaj, saj so edino sredstvo brez dokazanega zdravilnega učinka, ki jih lahko zakonito tržijo kot zdravila. Ta praksa izvira še iz časov zasnove FDA (organizacije v ZDA, ki skrbi za preverjanje ustreznosti zdravil), saj je bil senator Royal Copeland, sponzor ključnega zakona iz leta 1938, homeopatski zdravnik. FDA tako kot homeopatska zdravila priznava vse snovi, ki jih našteva Homeopathic Pharmacopeia of the United States. Njihovi proizvodi so oproščeni zahtev po dobri proizvodni praksi, kot so testiranje rokov uporabe in testiranje končnih izdelkov glede kemične sestave. Med drugim lahko homeopatski proizvodi vsebujejo veliko večje količine alkohola kot navadna zdravila. Toliko o zaščiti potrošnika pred homeopatsko industrijo."
Ni kaj, res medicinska avtoriteta.
Glede
"I happen to know the details of that study intimately and you, my friend, do not know what you are talking about.
Is your knowledge base exclusively limited to the word of drug company shills and propagandist like Tom Grier, who you quote below?"
Simbolični prevod bi se glasil: Kaj streljaš...
Sedaj pa je res skrajni čas, da nehava, sicer se bova začela še zares žaliti.
na tem forumu jemljem vsakega sogovornika kot enakovrednega in zato nikoli ne pogledam njegovega profila. V tvojem primeru pa sem naredil izjemo, ki mi je razkrila, da si glede na delo, ki ga opravljaš, lahko zgolj entuziast, ki spremlja to področje (pa čeprav imaš lahko formalno izobrazbo iz tega področja in si zato kompetenten oz. si deloval na tem področju v preteklosti). Glede na to, da si v profilu podal polno ime in priimek, sem si drznil pogledati cobiss, ki ni dal nikakršnih rezultatov glede tvojega delovanja na tem področju. Nazadnje sem "pogooglal" in naletel sem zgolj na naslednjo debato na forumu, v kateri si bil očitno udeležen:
http://educate-yourself.org/lte/ltejaka ... ep02.shtml
Iz debate se da razbrati, da si svoje argumente opiral na študije, ki jih je tvoj sogovornik (ta je očitno zelo na tekočem glede debatirane teme) imel za neverodostojne. Zelo zgovorni sta povedi sogovornika:
"Read their lies and believe their lies if you wish ****. They have many more laying in wait for you."
Seveda, če pomorščaki nimajo več zalog pitne vode, potem so prisiljeni uporabiti postopke razsoljevanja.če z moje strani citirani Urad ameriške vlade za medicino in kirurgijo (v citiranem Priročniku je destilirano vodo določil kot eno primarnih oblik preskrbe s pitno vodo na plovilih in kjer se se uvodoma sklicuje še na drugo, nedvomno največjo medicinsko-dietetično in farmacevtsko avtoriteto v svetovnem merilu, namreč Službo javnega zdravja v okviru ameriške FDA) zate ni medicinska avtoriteta, spletna stran nekega levega biologa pa je medicinska avtoriteta, potem bi se nekdo moral resno zamisliti nad svojim pojmovanjem znanosti in strokovnih avtoritet.
Levi biolog, kot ga označuješ, je povzel izsledke iz strokovne literature, da destilirana voda nima nikakršnih zdravilnih učinkov. Ti pa si zgolj navedel pravilnik, ki plovila obvezuje, da imajo opremo za razsoljevanje morske vode v kritičnih situacijah (npr. ko zmanjka zalog pitne vode).
Razni uradi (med njimi FDA) so zgolj organi.
Če govorimo o FDA, je to organ, ki regulira področje prehrambenih in farmacevtskih izdelkov. Dosti pravilnikov (npr. dopustnih vrednosti za neko snov v hrani) in dovoljenj za uporabo (npr. zdravil) s strani FDA se je izkazalo za zelo spornih. Naj omenim samo določilo FDA, po katerem so homeopatska zdravila oproščena striktnih kontrol, se pa lahko uradno tržijo tako kot ostala zdravila, ki so kontrolam podvržena (povzemam iz Zupanovega članka o homeopatih http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... sko-Nedelo):
"V resnici homeopatska zdravila niso povsem nedolžna. Glavna nevarnost je, da bolnik zaradi homeopatskega zdravljenja ob resnem obolenju ne išče zdravljenja v okviru klasične medicine. Poleg tega so v nekaj homeopatskih raztopinah za zdravljenje astme odkrili precejšnje količine umetnih steoridov. Problem pri homeopatskih zdravilih je namreč pomanjkanje zunanjega nadzora. V ZDA na primer homeopatska zdravila uživajo poseben položaj, saj so edino sredstvo brez dokazanega zdravilnega učinka, ki jih lahko zakonito tržijo kot zdravila. Ta praksa izvira še iz časov zasnove FDA (organizacije v ZDA, ki skrbi za preverjanje ustreznosti zdravil), saj je bil senator Royal Copeland, sponzor ključnega zakona iz leta 1938, homeopatski zdravnik. FDA tako kot homeopatska zdravila priznava vse snovi, ki jih našteva Homeopathic Pharmacopeia of the United States. Njihovi proizvodi so oproščeni zahtev po dobri proizvodni praksi, kot so testiranje rokov uporabe in testiranje končnih izdelkov glede kemične sestave. Med drugim lahko homeopatski proizvodi vsebujejo veliko večje količine alkohola kot navadna zdravila. Toliko o zaščiti potrošnika pred homeopatsko industrijo."
Ni kaj, res medicinska avtoriteta.
Glede
lahko rečem isto o tebi. Kot sem namreč že zgoraj omenil, je nekdo tvoje vire označil za nezanesljive....potem bi se nekdo moral resno zamisliti nad svojim pojmovanjem znanosti in strokovnih avtoritet.
Očitni sarkazem. Odgovarjam z besedami tvojega sogovornika iz debate v zgoraj navedenem linku:Preden spet napišeš kako lovsko, ti priporočam spitje par kozarcev destilirane - v malih požirkih, ob globokem dihanju.
"I happen to know the details of that study intimately and you, my friend, do not know what you are talking about.
Is your knowledge base exclusively limited to the word of drug company shills and propagandist like Tom Grier, who you quote below?"
Simbolični prevod bi se glasil: Kaj streljaš...
Sedaj pa je res skrajni čas, da nehava, sicer se bova začela še zares žaliti.
Zadnjič spremenil shrink, dne 12.1.2006 13:54, skupaj popravljeno 2 krat.
Moje mnenje glede na zgoraj navedene podatke je jasno:
Raje uporabljati destilirano, prečiščeno s sistemom RO kot piti vodo nasičeno z znanimi in neznanimi snovmi v dovoljenih mejah.
Zakaj:
1. Razvoj življenja od molekule do človeka - Sodobna biologija (Inštitut za biologijo Univerze v LJ ) - str.:150
V prejšnjih primerih osmoze so bile izredno velike razlike med koncentracijami snovi v celicah in zunaj njih. Kadar pa so te celice v svojem normalnem okolju, razlike niso tako velike. Osmoza obstaja, vendar ne tako močna, da bi uničila celice ( očitno so si nekateri zapomnili samo prvi del razlage, primer krvi in destilirane vode kjer celice začno naraščati in navadno tudi počijo. Razmerje je neposredno kapljica krvi / 2 dcl vode ).
Če deluje destilirana voda pri odstranjevanju ledvičnih kamnov deluje kot zdravilo s stranskimi učinki ( strah pred destilirano vodo ).
2. Pitna voda ( Mladina 22.04.2002 )
Pet letne raziskave skupine raziskovalcev Univerze Wisconsin v ZDA, so skrb zbujajoči. Opazovane miši so "zastrupljali" z vodo v kateri mešanici je bil insekticid (aldicarb), herbisid (atrazin) in kemičnih gnojil ( nitrati ) nikoli ni presegala dovoljenih mejnih vrednosti, torej z vodo, kakršna vsak dan teče iz naših domačih pip. Poskusne živali so torej pile"neoporečno" vodo iz pip.
Rezultati so presenetili raziskovalce same. Ugotovili so, da mešanica pesticidov in nitratov povzroča kemični udar, ki prizadene vse najvitalnejše funkcije opazovanih živali. Mešanica pesticidov in nitratov ima izjemen hormonski distruptiven učinek z blokiranjem hormonskih recepterjevv celicah in ženskih spolnih žlez...
Peter Kapš dr.med. - Voda za zdravje (1999)
Zaradi posledične strupenosti nitritov je vsakršen vnos nitratov v organizem škodljiv in tako ni nobene garabcije, da so normativne mejne vrednosti neškodljive. Ti so namreč rezultat kompromisov raznih danih možnosti....
DVIG NORMATIVNIH VREDNOSTI ŠKODLJIVIH SNOVI OD 2003 - smo bolj odporni kot recimo Nemci, Italijani...tako trdi Ministrstvo za zdravje in ne zdravilci.
str.:58 - O povezavi med methemoglobinemijo in nitrati v pitni vodi obstajajo številna poročila in raziskave, po katerih v zadnjih pedesetih letih registriramo na tisoče primerov samo v Evropi in ZDA z okoli 8 % smrtnih primerov.
Hvala dvom, prav tako tudi shrinku. Brez shrinka verjetno ne bi bilo dvoma.
Takšne odgovere nisem dobila od nikogar ( niso pristojni za dajanje izjav ) niti od poklicanih za to.
Raje uporabljati destilirano, prečiščeno s sistemom RO kot piti vodo nasičeno z znanimi in neznanimi snovmi v dovoljenih mejah.
Zakaj:
1. Razvoj življenja od molekule do človeka - Sodobna biologija (Inštitut za biologijo Univerze v LJ ) - str.:150
V prejšnjih primerih osmoze so bile izredno velike razlike med koncentracijami snovi v celicah in zunaj njih. Kadar pa so te celice v svojem normalnem okolju, razlike niso tako velike. Osmoza obstaja, vendar ne tako močna, da bi uničila celice ( očitno so si nekateri zapomnili samo prvi del razlage, primer krvi in destilirane vode kjer celice začno naraščati in navadno tudi počijo. Razmerje je neposredno kapljica krvi / 2 dcl vode ).
Če deluje destilirana voda pri odstranjevanju ledvičnih kamnov deluje kot zdravilo s stranskimi učinki ( strah pred destilirano vodo ).
2. Pitna voda ( Mladina 22.04.2002 )
Pet letne raziskave skupine raziskovalcev Univerze Wisconsin v ZDA, so skrb zbujajoči. Opazovane miši so "zastrupljali" z vodo v kateri mešanici je bil insekticid (aldicarb), herbisid (atrazin) in kemičnih gnojil ( nitrati ) nikoli ni presegala dovoljenih mejnih vrednosti, torej z vodo, kakršna vsak dan teče iz naših domačih pip. Poskusne živali so torej pile"neoporečno" vodo iz pip.
Rezultati so presenetili raziskovalce same. Ugotovili so, da mešanica pesticidov in nitratov povzroča kemični udar, ki prizadene vse najvitalnejše funkcije opazovanih živali. Mešanica pesticidov in nitratov ima izjemen hormonski distruptiven učinek z blokiranjem hormonskih recepterjevv celicah in ženskih spolnih žlez...
Peter Kapš dr.med. - Voda za zdravje (1999)
Zaradi posledične strupenosti nitritov je vsakršen vnos nitratov v organizem škodljiv in tako ni nobene garabcije, da so normativne mejne vrednosti neškodljive. Ti so namreč rezultat kompromisov raznih danih možnosti....
DVIG NORMATIVNIH VREDNOSTI ŠKODLJIVIH SNOVI OD 2003 - smo bolj odporni kot recimo Nemci, Italijani...tako trdi Ministrstvo za zdravje in ne zdravilci.
str.:58 - O povezavi med methemoglobinemijo in nitrati v pitni vodi obstajajo številna poročila in raziskave, po katerih v zadnjih pedesetih letih registriramo na tisoče primerov samo v Evropi in ZDA z okoli 8 % smrtnih primerov.
Hvala dvom, prav tako tudi shrinku. Brez shrinka verjetno ne bi bilo dvoma.
Takšne odgovere nisem dobila od nikogar ( niso pristojni za dajanje izjav ) niti od poklicanih za to.
nusaro:
Moje mnenje je, da je bolje uporabljati naravno vodo iz izvirov (npr. studenčnico), kot pa umetno (destilirano ali deionizirano) vodo. Seveda mora biti naravna voda nekontaminirana, kar pa je v današnjem sodobnem svetu, podvrženem raznim polutantom, nemogoče popolnoma doseči.
Glede letalnosti destilirane vode:
Na celičnem nivoju je vsekakor, na peroralnem nivoju pa morda ob določenih pogojih.
Moje mnenje je, da je bolje uporabljati naravno vodo iz izvirov (npr. studenčnico), kot pa umetno (destilirano ali deionizirano) vodo. Seveda mora biti naravna voda nekontaminirana, kar pa je v današnjem sodobnem svetu, podvrženem raznim polutantom, nemogoče popolnoma doseči.
Glede letalnosti destilirane vode:
Na celičnem nivoju je vsekakor, na peroralnem nivoju pa morda ob določenih pogojih.
Se strinjam. Kje dobiti tako vodo ?
Večino tako imenivanih živih dobrih voda so ovrgli že bakteriološki testi, kaj šele kaj več.
Prosim oglejte si še stran na http://www.tehnofan.si. Kaj pravite na ionizacija vode ?
Večino tako imenivanih živih dobrih voda so ovrgli že bakteriološki testi, kaj šele kaj več.
Prosim oglejte si še stran na http://www.tehnofan.si. Kaj pravite na ionizacija vode ?
To je res velik problem.nusaro napisal/-a:Se strinjam. Kje dobiti tako vodo ?
Večino tako imenivanih živih dobrih voda so ovrgli že bakteriološki testi, kaj šele kaj več.
Če gre verjeti reklami, potem ima ionizirana voda ravno takšne (antioksidativne) lastnosti kot Hunza voda.Prosim oglejte si še stran na http://www.tehnofan.si. Kaj pravite na ionizacija vode ?
shrink napisal/-a:nusaro:
Moje mnenje je, da je bolje uporabljati naravno vodo iz izvirov (npr. studenčnico), kot pa umetno (destilirano ali deionizirano) vodo. Seveda mora biti naravna voda nekontaminirana, kar pa je v današnjem sodobnem svetu, podvrženem raznim polutantom, nemogoče popolnoma doseči.
Glede letalnosti destilirane vode:
Na celičnem nivoju je vsekakor, na peroralnem nivoju pa morda ob določenih pogojih.
Shrink, umetne vode, če odmislimo devterijev oksid, ni, obstaje le bolj ali manj čista voda, tudi tista v laboratoriju sestavljena iz vodika in kisika in tista, ki kaplja iz izpuha vodikovih motorjev ni nič drugačna. Vse je le oponašanje že obstoječih naravnih postopkov izdelave in obdelave vode. Sploh pa postopki prečiščevanja ne morejo nikoli dati umetne vode. V nasprotnem bi bil tudi dež in z njim deževnica, kot naravni destilat, umetna voda.
Zakaj je voda iz izvira le pogojno dobra, pa smo že omenili. Mehka in neonesnažena izvirska voda je lahko odlična pitna voda, trda izvirska voda, četudi sicer po človeku povsem neonesnažena, pa je dokazano zdravstveno škodljiva (žile po njenem daljšem pitju začno prevzemati vlogo skeleta).
Zato: eno je zagovarjanje svojega pogleda na forumu, drugo pa pametno ravnanje. Pametno boš ravnal, če boš preveril kakšno vodo piješ (če že namesto lastnih izjav, raje preverjaš biografije razpravljalcev?) in pil čimbolj čisto vodo, redno in v zadostni količini. To, slednje je priporočilo za vsakogar od nas, sicer se bomo spomnili nanj, ko bo že prepozno.
.........
Nusaro tudi tebi hvala za zanimive in koristne informacije ter razlage. Vednost, ki obstaja v svetu je neprimerno večja od naše sposobnosti obsorbcije znanja. In ker se nihče ne rodi vedež in zato nihče ne ve vsega, smo se prisiljeni učiti drug od drugega. Predpogoj za to je, da dopuščamo možnost, da kdorkoli (tudi formalno povsem neizobražen posameznik) lahko ve o nečem več od mene ali tebe. To je pot do prečiščene vednosti in ta ni nujno vedno tako "travmatična", kot sva jo tu demonstrirala s shrinkom. Res pa je, da so za publiko in druge udeležence, ognjevitejše diskusije bolj zanimive za branje in si zato načeloma iz njih več zapomnijo. Tako smo spet nazaj pri Paracelsusu, vsaka stvar je lahko tako dobra kot slaba, gre le za vprašanje odmerka. Za slednjega pa se odloča vsak sam.
S tem se ne morem strinjati. Poltežka voda (\(HDO\)) obstaja v naravi glede na navadno vodo v razmerju 1:3200. Ko se z destilacijo ali elektrolizo pridobi prevladujoč delež \(HDO\), med molekulami nastopi izmenjava H in D atomov (oz. ionov), kar ima za posledico nastanek \(D_2O\). Težka voda je torej ravno tako umetna kot navadna destilirana voda, saj se obe pridobivata s podobnimi postopki.Shrink, umetne vode, če odmislimo devterijev oksid, ni, obstaje le bolj ali manj čista voda, tudi tista v laboratoriju sestavljena iz vodika in kisika in tista, ki kaplja iz izpuha vodikovih motorjev ni nič drugačna. Vse je le oponašanje že obstoječih naravnih postopkov izdelave in obdelave vode. Sploh pa postopki prečiščevanja ne morejo nikoli dati umetne vode. V nasprotnem bi bil tudi dež in z njim deževnica, kot naravni destilat, umetna voda.
Z umetnim torej označujem vse, kar je kakorkoli pridobljeno ali obdelano v laboratoriju (pa četudi se s tem posnema naravo).
Glede deževnice:
Deževnica je destilirana voda, vendar zgolj za kratek čas. Zaradi reaktivnosti namreč zelo hitro veže \(CO_2\), zato v naravi v "destilirani" obliki ne more obstati.
S tem se strinjam, vendar je vprašanje, če je diametralno nasprotna zelo mehka voda (torej: destilirana voda) zdrava. Resnica bo verjetno nekje na sredi.Zakaj je voda iz izvira le pogojno dobra, pa smo že omenili. Mehka in neonesnažena izvirska voda je lahko odlična pitna voda, trda izvirska voda, četudi sicer po človeku povsem neonesnažena, pa je dokazano zdravstveno škodljiva (žile po njenem daljšem pitju začno prevzemati vlogo skeleta).
Ni nujno, da je zagovarjanje pogleda nespametno ravnanje (še posebej, če je pogled podprt z določenimi izsledki - torej: vsekakor preverjam svoje izjave). Tvoj nasvet o preverjanju pitne vode pa že upoštevam.Zato: eno je zagovarjanje svojega pogleda na forumu, drugo pa pametno ravnanje. Pametno boš ravnal, če boš preveril kakšno vodo piješ (če že namesto lastnih izjav, raje preverjaš biografije razpravljalcev?) in pil čimbolj čisto vodo, redno in v zadostni količini. To, slednje je priporočilo za vsakogar od nas, sicer se bomo spomnili nanj, ko bo že prepozno.
S tem se pa popolnoma strinjam. O tem, da na tem forumu jemljem sogovornike (ne glede na formalno izobrazbo) za enakovredne, sem že povedal. Ta diskusija (tako kot večina ostalih) mi je odkrila marsikaj zanimivega in poučnega.Vednost, ki obstaja v svetu je neprimerno večja od naše sposobnosti obsorbcije znanja. In ker se nihče ne rodi vedež in zato nihče ne ve vsega, smo se prisiljeni učiti drug od drugega. Predpogoj za to je, da dopuščamo možnost, da kdorkoli (tudi formalno povsem neizobražen posameznik) lahko ve o nečem več od mene ali tebe. To je pot do prečiščene vednosti in ta ni nujno vedno tako "travmatična", kot sva jo tu demonstrirala s shrinkom. Res pa je, da so za publiko in druge udeležence, ognjevitejše diskusije bolj zanimive za branje in si zato načeloma iz njih več zapomnijo. Tako smo spet nazaj pri Paracelsusu, vsaka stvar je lahko tako dobra kot slaba, gre le za vprašanje odmerka. Za slednjega pa se odloča vsak sam.
Lep dan.
Povsem jasno je to tebi in morda še komu, ki pozna lastnosti žveplove VI kisline.shrink napisal/-a:No, res nisem bil natančen. Povsem jasno je, da je morala biti koncentrirana...GJ napisal/-a:No, če bi hotel biti točen bi moral navesti, da je bila žveplena kislina koncentrirana.. Le koncentrirana je higroskopična do te mere..
No, hotel sem povedati le to, kako zelo težko je biti točen v izjavah. Odvisno s kom kontaktiraš in kaj (kakšen nivo) pričakuješ od sogovorca.
...
Kar se pa tiče čiste destilirane, deionizirane ali pa demineralizirane vode je na splošno tako, da takšne vode normalno ne pijemo direktno. Takšno vodo se lahko uporablja za pripravo pijač in hrane.
Vnos za človeški organizem potrebnih elementov kot so Mg, Na, K, Ca itd. lahko nadomestimo s posebaj za to zelo skrbno pripravljenimi preparati.
Če pogledamo recimo razne himalajshe odprave, kjer uporabljajo izključno raztopljen sneg oziroma led namesto pitne vode vidimo, da brez mineralno vitaminskih preparatov na dolgi rok ne gre. Razne minerale in vitamine bi sicer lahko uživali direktno v obliki tablet in jih poplakovali z vodo pridobljeno iz snega oziroma ledu, vendar takšen način za organizem ni najbolj primeren. Najbolj primeren način je raztapljanje teh preparatov v vodi, saj jih organizem na takšen način zaužije veliko bolj enakomerno oziroma telesu primerno. Iz istega razloga vsi proizvajalci navajajo, da se morajo njihovi mineralni preparati predhodno (če niso že) raztopiti v vodi.
Povsem se strinjam s teboj shrink, da direktno uživanje čiste destilirane, ali pa demineralizirane vode za telo ni primerno oziroma zdravo.
Lep dan želim..