Medzvezdna komunikacija brez zamude

[MAVER|CK]

Hudiča, tole pa zgleda koker na kakem izpitu iz astrofizike, bogi aniviler. Pa sreča za nas, da ga mamo, da nam razjasni take fenomene:).

[MaGeek]

Zakoni se ne rusijo, se kvecjemu nadgrajujejo.

Žal se s tem ne bi strinjal, saj se hotel povedati, da zakoni narave, za katere "pogruntamo", da to sploh niso, nadomestimo s tistimi, za katere mislimo, da to so.

Einsteinovo delo ni nadgradilo Newtonovega, kajne?

[Roman]

Einsteinovo delo ni nadgradilo Newtonovega, kajne?

Ampak?

[MaGeek]

Einsteinovo delo ni nadgradilo Newtonovega, kajne?

Ampak?

Nadomestilo.
Vprašanje je bilo retorično..
Sicer pa sem opazil (šele pred kratkim sem registriran uporabnik), da tukaj 'folk' neprestano lovi na besedah (kdo bo koga), kar je žalostno glede na to, da je tukaj kar nekaj visoko izobraženih.
Če pa že morate (tisti, ki to delajo), storite to vljudno, saj po vsej verjetnosti ne poznate osebe 'na drugi strani', kajti lahko je doktor fizike ali pa osnovnošolec.

[Roman]

Ko se pogovarjamo o znanosti, je treba besede pač zelo skrbno izbirati. Tu ni dileme. Lov za besedami je potreben in ne pomeni žaljenja.

Einsteinovo delo po mojem mnenju ni nadomestilo Newtonovega, saj se Newtonove enačbe še vedno koristno uporabljajo in za večino praktičnih primerov povsem zadoščajo. V resnici sploh niso napačne, da bi jih bilo potrebno zamenjati, le natančne niso dovolj. V običajnih razmerah se nihče ne zateka k relativnosti, ta je potrebna le za razlago skrajnih primerov.

[gnu]

Če pa že morate (tisti, ki to delajo), storite to vljudno, saj po vsej verjetnosti ne poznate osebe 'na drugi strani', kajti lahko je doktor fizike ali pa osnovnošolec.

Dokler 'kdo bo koga' ni uperjen proti piscu posta(ad hominem), ampak vsebini, je to celo zaželjeno.
Če že do koga, smo lahko tolerantni do osnovnošolca. Se pa pri njem ponavadi vidi, da pravzaprav ne zna vprašati, in se mu toliko bolj na široko razloži.
Lov za besedami pa mora biti neusmiljen, saj sicer doktorati ne bi bili kaj prida vredni, se ne strinjaš?

To ni forum za treniranje retorične vljudnosti ali prizanesljivosti do 'drugačnih' mnenj. Znanost je do tega neusmiljena - in prav je tako, saj je edino merilo ujemanje z realnostjo.

It doesn't matter who the physicist is, or how smart he/she is, or how he/she came up with the new law -- if it disagrees with experiment, then it is wrong.

[so7il]

Če pa že morate (tisti, ki to delajo), storite to vljudno, saj po vsej verjetnosti ne poznate osebe 'na drugi strani', kajti lahko je doktor fizike ali pa osnovnošolec.

V tem primeru je bil Roman osnovnošolec, ne ti. Ti si "vedel".


Aniviller: "Zakoni se ne rusijo, se kvecjemu nadgrajujejo."

ti: "Žal se s tem ne bi strinjal, saj...
Einsteinovo delo ni nadgradilo Newtonovega, kajne?"

Roman: "Ampak?"

[MaGeek]

Ko se pogovarjamo o znanosti, je treba besede pač zelo skrbno izbirati. Tu ni dileme. Lov za besedami je potreben in ne pomeni žaljenja.

Einsteinovo delo po mojem mnenju ni nadomestilo Newtonovega, saj se Newtonove enačbe še vedno koristno uporabljajo in za večino praktičnih primerov povsem zadoščajo. V resnici sploh niso napačne, da bi jih bilo potrebno zamenjati, le natančne niso dovolj. V običajnih razmerah se nihče ne zateka k relativnosti, ta je potrebna le za razlago skrajnih primerov.

Tvoje in moje mnenje, da je Einsteinovo delo nadomestil/nenadomestilo Newtonovo delo je filozofsko vprašanje, katerega odgovor je seveda odvisen od posameznika.
To pač ni znanost, zato je tukaj lov za besedami nesmiselen.
Newtonovo delo je zelo uporabno, to imaš prav. Ni pa zakon narave.

[MaGeek]

Če pa že morate (tisti, ki to delajo), storite to vljudno, saj po vsej verjetnosti ne poznate osebe 'na drugi strani', kajti lahko je doktor fizike ali pa osnovnošolec.

V tem primeru je bil Roman osnovnošolec, ne ti. Ti si "vedel".


Aniviller: "Zakoni se ne rusijo, se kvecjemu nadgrajujejo."

ti: "Žal se s tem ne bi strinjal, saj...
Einsteinovo delo ni nadgradilo Newtonovega, kajne?"

Roman: "Ampak?"

Zgolj ugibanje, ob pisanju nisem mislil ne na Romana ne nase.

[so7il]

Zgolj ugibanje

Vidim. Spregledal sem, da si potem pri odgovoru Romanu sam napisal, da je bilo vprašanje retorično. Tisto, kar sem v svojem prejšnjem sporočilu podčrtal, naj bi 'dokazovalo' prav to.

[MAVER|CK]

Forumi so en klin. za sporazumevanje. Ker ne čuješ naglasov in točnih izgovorjav. Včasih naglas vprašanja pove ali je to retorično, žaljivo ali pa celo posmehljivo...

Vsekakor si tukaj ljudje tudi precej več zupamo, in seveda laganje je mnogo lažje, če ne gledaš nekoga v oči. glede na to s kom se pogovarjaš je pa čisto vseeno, marsikateri osnovnošolec ve o fiziki več kot pa kak doktor slavistike! (to je spet primerjava, da ne bo kdo osebno vzel).

In tudi sam sem že dostikrat doživel, da me je kdo tukaj zelo narobe razumel in je bil užaljen jaz pa nisem imel takšnega namena, ampak kako boš to dokazal. Če bi se o vsem tem pogovarjali ob kavici, bi to bilo takoj jasno!

Je pa res, da šele pri zahtevnem vprašanju vidiš, kako težko se je pravilno izraziti, ker imamo mnogo besed ki imajo več pomenov! Pa tudi vsak si zadevo drugače razlaga. No zato so pa enačbe pogruntali, ki delujejo v vseh jezikih, hehe.

[silvester1234]

Spoštovani sogovorniki. Kar se tiče nadsvetlobnih hitrosti in komunikacije. Z današnjim znanjem fizike seveda nadsvetlobne hitrosti ni.
Poglejte primerjavo med Newtonom in Einsteinom. Vsak od njiju je bil klasa v svojem času in vsak od njiju je prispeval uporabne stvari, kar
pa ne pomeni, da je fizika z njima prišla do svojih meja. Pustila sta domišljiji prosto pot, le tako so se jima odprli novi horizonti. Ne glede
na izobrazbo sodelujočih, pa mislim, da je škoda, da si postavljamo ograde in prepreke v širini razmišljanj.

[Roman]

Kaj je naredil Einstein glede na Newtona ni filozofsko vprašanje. O nadomeščanju bi lahko govorili, če bi Einstein Newtonovo formulo ukinil, da bi začela veljati njegova. Pa temu ni tako. Einsteinova formula je samo (veliko) boljši približek naravega zakona.

[silvester1234]

Ravno o tem sem govoril. Teorije obeh še vedno veljajo in so uporabne; vsaka za svojo rabo. Se ne izključujejo, marveč dopolnjujejo. Hotel
sem reči, če nadsvetlibne hitrosti današnja fizika ne priznava, še ne pomeni, da je ni. Treba jo bo le razumeti in dokazati. Za to pa potrebujemo
nove smeri razmišljanja in neobremenjenost s tem, da se nekaj neda. Mogoče se res, a vendar se s tem ne smemo omejevati. Normalno, če je
stvar nemogoča je pač nemogoča (kot npr. dihanje v vakumu).

[MAVER|CK]

Sej to vsi pravijo. Glede na vse enačbe, ki trenutno zadovoljivo popisujejo veliko dogajanja v vesolju stvar ni možna. Potreboval bi maso enako nič (imajo jo le fotoni) ali pa neskončno energijo, da bi lahko dosegel svetlobno hitrost.

Vsekakor obstajajo hitrosti, ki so višje od svetlobe, vendar z nimi ne moreš pošiljati informacij, zato jim pravimo navidezna hitrost!

Moja razlaga:

http://www.blatnik.net/oki/teorije/07-t ... etlobe.htm