Navadna neumnost, dokler ne veš, kaj je standardni gravitacijski pospešek. Pa še takrat je ne moreš z gotovostjo aplicirati, ker okoliščin standardnosti nikoli ne boš uprizoril. Itak pa je že v besedilu laž:
Fizikalne konstante so količine, katerih vrednost se ne spreminja (to je prav). Nekatere od njih so definirane in je njihova vrednost podana popolnoma natančno, druge pa lahko pomerimo.
Prvič, v principu velja, da vse konstante lahko pomerimo in s tem potrjujemo teoretične izračune (preko katerih so v principu lahko postulirane). Seveda lahko tudi izračune postavimo v slabo luč. V principu velja, da fizikalna konstanta po privzetem nima računske vrednosti, temveč izmerjeno vrednost. Meritev je vedno superiorna računu. Če nisi izmeril influenčne konstante, nisi mogel z izračunom definirati točne vrednosti hitrosti svetlobe in (nemara) obratno. Kako si torej absolutno točno definiral (to je, jasno, napačno izražanje) tako hitrost svetlobe in konstante EM-polja, če pa v fundamentalni teoretični zvezi za hitrost svetlobe nastopata tako influenčna konstanta in analitičen faktor
\(\mu_{0}\)? Božanski šepet, morda?
Za drugačen zgled vzemi konstanto
\(\pi\), ki je, kot imenujem tudi
\(\mu_{0}\), analitična konstanta. Nedvomno pi lahko merimo, dobljena številka bo dana z neko natančnostjo, in jo v končni fazi lahko primerjamo z analitično cifro, ki je absolutna konstanta, ne glede na kar koli. Matematični formalizem, ki ne temelji na opazovanju naravnih pojavov, navrže to številko. Fizikalne (naravne) konstante niso absolutne v smislu absolutnosti merskih števil - Bog jih ni dal Mojzesu. Hitrost svetlobe je absolutna konstanta kvalitativno gledano, kvantitavno jo je v končni fazi treba izmeriti in je dana z neko natančnostjo, lepo prosim.
Kot drugo pa, vse količine, konstante so so so so so so so so so so so definirane. Spet smo tam: kako je neka fundamentalna fizikalna konstanta lahko nedefinirana? Ali se gremo čarovništvo ali kaj?
.