Brain storming

[shrink]

Hah, očitno si premalo let na forumu, da ti ni znano, da je Rozman že davno dobil vsa potrebna pojasnila, kje ga biksa pri svojih "teorijah", a seveda to ni zaleglo, zato vedno znova obuja že n-krat prežvečene teme: zato je zame edina normalna komunikacija s takšnim šarlatanom posmehovanje.

P.S. Normalno je, da spet ne ločiš zrnja od plev (znanosti od šarlatanstva).

Tudi če bi se izkazalo, da je hipoteza napačna, je to pomemben podatek.

Še en dokaz, da nedeljski pravnik ni zmožen ločevati zrnja od plev (znanosti od šarlatanstva).

Dalje, ni ti treba biti ljubosumen na iniciativo drugega.

Seveda, seveda, naravoslovno izobraženi so de facto ljubosumni, ker jim ne gre od rok produciranje šarlatanskih zmazkov, kar je seveda mala malica za naravoslovno neizobražene šarlatane.

Kvazinaravoslovec seveda tudi ne razume pojma 'brainstorming'.

Razumem, razumem: če šarlatanski megaloman Rozman odpre temo z naslovom "Brain storming", bo šlo za n-to reprizo šarlatanskega nasprotovanja PTR.

In v primeru ponavljanj žalitve dokazujejo zgolj lastno prizadetost visoke stopnje.

Šarlatani si zaslužijo le šibo in posmeh in v zvezi s tem so lahko prizadeti le šarlatani sami ali njihovi nedeljskopravni podporniki, ki sicer notorično izkazujejo nezmožnost ločevanja zrnja od plev (znanosti od šarlatanstva).

Korektna metoda so druga, civilizirana sredstva.

Katera "civilizirana sredstva", nedeljski pravnik? Morda inkvizicijske kazni?

[shrink]

Kako megalomanska je zaslepljenost šarlatana Rozmana, je odlično izpostavljeno v Motorejevi repliki:

Se pa moramo sprijazniti tudi s tem, da nekateri (npr Shrink) niso sposobni slediti razpravi, po drugi strani jim ego ne dopušča, da bi priznali svoj poraz, zato z agresivnostjo skušajo prikriti svojo ogroženost.

Dobra Rozman, res enkratna opazka. Vsa fizika mora priznati poraz pred Rozmanovo teorijo, ki je bila potrjena... Ups ne, nikoli ni bila potrjena, saj je bila ovržena že veliko let nazaj. Ampak ja nekateri imajo res visok ego (poleg tega še nezmožnost razumevanja preprostih eksperimentov). Hvala bajeslovnemu bitju, za Rozmana, da nam pove, da imata žarka različne hitrosti zato ker on misli, da imata različne hitrosti. Jao jao, še dobro, da znanost ne funkcionira tako, drugače res ne bi bilo napredka.

[Rozman]

saj mora svetloba dohiteti izmikajoči se detektor. Svetloba bo potovala s hitrostjo c, le dolžina se bo povečevala

.
Motore, rabim razlago korak po korak. Zaradi lažje računanja predpostaviva, da je c=10 m/s. Detektor je v začetku oddaljen 10 m od žarka in se oddaljuje s hitrostjo 1 m/s. Čez pol sekunde bo žarek prepotoval 5 m, detektor pa 0,5 m. Naslednje pol sekunde bo zarek na 10 m, detektor pa na 11 m, detektor kot praviš se je za en m izmaknil žarku. V naslednji desetinki sekunde žarek zadene v detektor. Ti torej praviš, svetloba potuje s hitrostjo 10 m/s, le dolžina poti žarka se poveča.

V Newtonovi teoriji je to šolski primer za medsebojna hitrost 9 m/s med žarkom in detektorjem. Kako pa medsebojno hitrost 10 m/s med detektorjem in žarkom pojasni PTR?

[Motore]

V Newtonovi teoriji je to šolski primer za medsebojna hitrost 9 m/s med žarkom in detektorjem. Kako pa medsebojno hitrost 10 m/s med detektorjem in žarkom pojasni PTR?

Kdo govori o medsebojni hitrosti? Tukaj je govora o hitrosti, ki jo ima žarek, ne pa medsebojni hitrosti med detektorjem in žarkom.
Kar ti govoriš je koordinatna hitrost. Primer (upam, da te ne bo zmedel še bolj): imamo laser ki odda svetlobo v obe smeri istočasno in je pri miru. Mi, ki nismo v istem sistemu kot laser vidimo medsebojno hitrost obeh žarkov 2c (ta hitrosti ni realna), ampak to ne pomeni, da se karkoli giblje z 2c, vsak žarek ima namreč hitrost c, večje hitrosti ne more imeti.

[vojko]

Hah, očitno si premalo let na forumu, da ti ni znano, da je Rozman že davno dobil vsa potrebna pojasnila, kje ga biksa pri svojih "teorijah", a seveda to ni zaleglo, zato vedno znova obuja že n-krat prežvečene teme: zato je zame edina normalna komunikacija s takšnim šarlatanom posmehovanje.
P.S. Normalno je, da spet ne ločiš zrnja od plev (znanosti od šarlatanstva).

Tudi če bi se izkazalo, da je hipoteza napačna, je to pomemben podatek.

Dalje, ni ti treba biti ljubosumen na iniciativo drugega. Kvazinaravoslovec seveda tudi ne razume pojma 'brainstorming'.
In v primeru ponavljanj žalitve dokazujejo zgolj lastno prizadetost visoke stopnje. Korektna metoda so druga, civilizirana sredstva.

Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča).

"Jajca padajo in se razbijajo," ...

[Rozman]

Kar ti govoriš je koordinatna hitrost.

Motore, sedaj razumem. Hitrost žarka glede na detektor ( v našem primeru 9m/s) je neka fiktivna koordinatna hitrost. Žarek pa ne ve, da je to navidezna koordinatna hitrost. Misli, da je to njegova prava vpadna hitrost na detektor in zaradi svoje zmote povzroči časovni zamik prihoda žarka na detektor.

[vojko]

Kar ti govoriš je koordinatna hitrost.

Motore, sedaj razumem. Hitrost žarka glede na detektor ( v našem primeru 9m/s) je neka fiktivna koordinatna hitrost. Žarek pa ne ve, da je to navidezna koordinatna hitrost. Misli, da je to njegova prava vpadna hitrost na detektor in zaradi svoje zmote povzroči časovni zamik prihoda žarka na detektor.

Madona, kaj vse počno ti žarki! Najprej ne vedo, kakšna je pravzaprav njihova hitrost; nato mislijo, pa motijo se in nato zaradi te svoje zmote povzročijo "časovni zamik"... Vidim, da nisem imel pojma o fiziki, dokler nisem začel brati rozmanovih postov...
Upam le lahko, da se žarki ne bodo spet premislili...

[Motore]

Motore, sedaj razumem.

Ne, ne razumeš.

Misli, da je to njegova prava vpadna hitrost na detektor in zaradi svoje zmote povzroči časovni zamik prihoda žarka na detektor.

Žarek ne misli nič, kaj govoriš. Žarek ima hitrost 10 m/s nič več, nič manj. Do detektorja pride kasneje kot drugi žarek, ker je razdalja ki jo mora žarek prepotovati večja (pri drugem manjša) kot če se interferometer ne bi vrtel. Pri isti hitrosti (10 m/s) mora en žarek prepotovati razdaljo večjo od 10 metrov, saj prej kot prispe do detektorja se ta že oddalji, drugi pa manjšo od 10 m. Torej detektor bo prvo zaznal en žarek, nato pa drugega nekaj časa za prvim. In to je ta časovni zamik, če se namreč interferometer vrti v CCW smeri bo čas prepotovanega žarka \(t_{CW}<t_{CCW}\) in \(\Delta t=t_{CCW}-t_{CW}\) (pri svetl. hitrosti je ta razlika zelo majhna zato potrebujemo čim daljše vlakno za).

[derik]

Kar ti govoriš je koordinatna hitrost.

Motore, sedaj razumem. Hitrost žarka glede na detektor ( v našem primeru 9m/s) je neka fiktivna koordinatna hitrost. Žarek pa ne ve, da je to navidezna koordinatna hitrost. Misli, da je to njegova prava vpadna hitrost na detektor in zaradi svoje zmote povzroči časovni zamik prihoda žarka na detektor.

Glej, tole igračo si kupi, pa boš lahko opazoval, kaj si žarki mislijo
http://skyhunt.net/sagnac-interferomete ... scope-kit/

[Rozman]

Derik, hvala, resno si ogledujem to 'igračo', da bi se poigral z njo.

Motore, predpostavila sva, da ima najin svetlobni žarek hitrost 10 m/s. Predposvaiva še frekvenco žarka 10 Hz in valovno dolžino 1 m. Ko vpada žarek v mirujoči detektor vsako sekundo vpade na detektor 10 valov dolžine en meter, kar po enačbi c=f.λ pomeni hitrost 10 m/s. Potem pa poženeva detektor v gibanje tako, da se od žarka oddaljuje za 1 m/s. Vsako sekundo se detektor žarku umakne za en val, tako da na detektor prihaja vsako sekundo samo 9 valov. Valovi so še vedno dolgi 1 m. Kako opazovalec na detektorju ve, da je hitrost vpadle svetlobe 10 m/s, če nanj vsako sekundo vpade le 9 merskih valov?

[Rock]

Rock, res je kot ugotavljaš, le argumentirana razprava o konkretnih vprašanjih lahko privede do novih spoznanj. Se pa moramo sprijazniti tudi s tem, da nekateri (npr Shrink) niso sposobni slediti razpravi, po drugi strani jim ego ne dopušča, da bi priznali svoj poraz, zato z agresivnostjo skušajo prikriti svojo ogroženost. Taki bodo vedno, zato se jim je najbolje nasmehniti in jih pustiti.

Se strinjam, Rozman, s pristavkom:

predno do asocialnih manipulatorjev postanemo pasivni, je koristno oceniti njihovo objektivno škodljivost do posameznikov ali skupnosti.

[vojko]

Rock, res je kot ugotavljaš, le argumentirana razprava o konkretnih vprašanjih lahko privede do novih spoznanj. Se pa moramo sprijazniti tudi s tem, da nekateri (npr Shrink) niso sposobni slediti razpravi, po drugi strani jim ego ne dopušča, da bi priznali svoj poraz, zato z agresivnostjo skušajo prikriti svojo ogroženost. Taki bodo vedno, zato se jim je najbolje nasmehniti in jih pustiti.

Se strinjam, Rozman, s pristavkom:

predno do asocialnih manipulatorjev postanemo pasivni, je koristno oceniti njihovo objektivno škodljivost do posameznikov ali skupnosti.

Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča).

"Jajca padajo in se razbijajo," ...

[Rock]

Se strinjam, Rozman, s pristavkom:
predno do asocialnih manipulatorjev postanemo pasivni, je koristno oceniti njihovo objektivno škodljivost do posameznikov ali skupnosti.

Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča).
"Jajca padajo in se razbijajo," ...

... in jih spečemo na oko. Jaz skladno z zakoni priskrbim priviligirano povečavo (virtualno?) za vojka.
Vse vabim na experiment-party!

[vojko]

Se strinjam, Rozman, s pristavkom:
predno do asocialnih manipulatorjev postanemo pasivni, je koristno oceniti njihovo objektivno škodljivost do posameznikov ali skupnosti.

Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča).
"Jajca padajo in se razbijajo," ...

... in jih spečemo na oko. Jaz skladno z zakoni priskrbim priviligirano povečavo (virtualno?) za vojka.

Mislim, da je odgovor teoretično pravilen (pod lupo se kot ne poveča), v skladu z veljavnimi zakoni pa se lahko tudi sestavijo in skočijo nazaj na mizo...
"Jajca padajo in se razbijajo," ...

[igy]

Tu se strinjam, da moja trditev ni dosledno in enoumno prenosljiva iz enačbe 1.27 v tem članku, zato bi bilo nujno (če ne njadem bolj enoumne meritve z rezultati) meritev ponoviti.

Končno si priznal, da si preprosto izmišljuješ, kaj kakšen članek opisuje. Tako kot si izmišljuješ, kako te podpira veliko profesorjev (še vedno zaman čakam na imena).