Članka, ki govori o hitrosti kot zelo pomembni in temeljni lastnosti svetlobe ne bi prebral zgolj iz dveh razlogov: ker ga ne bi razumel ali ker bi se mi upiralo izvedeti nekaj, česar si ne želim. Na Kvarkadabri članka http://www.anti-energija.com/The_proper ... _light.pdf vsebinsko ni še nihče komentiral, zato si lahko izberete kot razlog prvo ali drugo možnost.
Da pa vas ne bo skrbelo za komentarje na ta članek izven Kvarkadabre. Nekaj izstopajičih si lahko preberete na moji spletni strani.
Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Rozman, in kakšna naj bi bila odvisnost svetlobne hitrosti glede na hitrost izvora? Kakšna formula mogoče, v tvojem članku je ni zaslediti.
Pa še nekaj, če je svetlobna hitrost odvisna od izvora svetlobe, potem je odvisna tudi od hitrosti sprejemnika svetlobe, ker je hitrost relativna.
Vojko, dobra, sem že slišal pa pozabil.
Pa še nekaj, če je svetlobna hitrost odvisna od izvora svetlobe, potem je odvisna tudi od hitrosti sprejemnika svetlobe, ker je hitrost relativna.
Vojko, dobra, sem že slišal pa pozabil.
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Ni tako preprosto, Rozman, tu namreč ne velja Aristotelova logika: tertium non datur.Rozman napisal/-a:Članka, ki govori o hitrosti kot zelo pomembni in temeljni lastnosti svetlobe ne bi prebral zgolj iz dveh razlogov: ker ga ne bi razumel ali ker bi se mi upiralo izvedeti nekaj, česar si ne želim. Na Kvarkadabri članka http://www.anti-energija.com/The_proper ... _light.pdf vsebinsko ni še nihče komentiral, zato si lahko izberete kot razlog prvo ali drugo možnost.
Da pa vas ne bo skrbelo za komentarje na ta članek izven Kvarkadabre. Nekaj izstopajičih si lahko preberete na moji spletni strani.
Obstaja namreč še tretja, najbolj verjetna in logična razlaga (poleg tistih dveh, ki si jih naštel); namreč da potencialni bralci tvojih hipotez glede na videno in slišano samo na tem forumu presodijo, da bi bilo branje članka čista izguba časa.
Danes, ko imamo (predvsem zaradi INTERNETA) na voljo toliko odličnih, preverjenih in predvsem on line informacij in ko je naš čas za prebiranje strokovnih člankov zelo pičlo odmerjen - mora biti članek hudičevo originalen, izpod peresa uveljavljenega (da ne rečem slavnega) fizika, podkrepljen z neizpodbitnimi dokazi, da si vzamemo čas in ga preberemo.
Nihče normalen pa ne bo izgubljal časa z branjem nepreverjenih, z eksperimenti nepodprtih hipotez (ki poleg vsega nasprotujejo tisočkrat dokazanim teorijam), objavljenih v obskurnih revijah ali ljubiteljskih blogih.
Rozman, poglej, to je zate pravi izziv: če si tako prepričan v svoj prav, zakaj ne pošlješ kakšnega svojega članka reviji z ogromnim impact factorjem in ugledom, recimo Nature (I.F. 8.597 (2012), Nature communications (I.F. 10.015 (2012), Scientific Reports (I.F. 2.927 (2012), Scientific American (I.F. 1.478 (2012) ali Proceedings of the National Academy of Sciences?
Če ti ga bodo objavili, se ti bom globoko in javno opravičil in zapel: mea culpa, mea culpa maxima..
Do takrat pa...
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Vojko, najbolj Sizifovo delo je komentiranje članka, ki ga nisi prebral. Za tako komentiranje je res škoda časa, razen če je namen tvojega komentarja zgolj podcenjevanje članka.
Igy, v članku so rezultati meritev, ki kažejo, da hitrost vira svetlobe na ponoru vpliva le na frekvenco svetlobe po Dopplerju ne pa na njeno valovno dolžino. To posledično pomeni, da se svetloba glede na vir giblje vedno s svetlobno hitrostjo c, glede na ponor pa s hitrostjo c+v, kjer je v hitrost med virom in ponorom svetlobe. Hitrost svetlobe na ponoru je odvisna od hitrosti med virom svetlobe in ponorom, pri tem pa ni pomembno ali se giblje vir ali ponor.
Igy, v članku so rezultati meritev, ki kažejo, da hitrost vira svetlobe na ponoru vpliva le na frekvenco svetlobe po Dopplerju ne pa na njeno valovno dolžino. To posledično pomeni, da se svetloba glede na vir giblje vedno s svetlobno hitrostjo c, glede na ponor pa s hitrostjo c+v, kjer je v hitrost med virom in ponorom svetlobe. Hitrost svetlobe na ponoru je odvisna od hitrosti med virom svetlobe in ponorom, pri tem pa ni pomembno ali se giblje vir ali ponor.
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Vidiš, to tvoje ponavljanje že stokrat povedanega meji na shizofrenijo. Zakaj se namerno izogibaš komentarju vsega, kar sem relevantnega napisal? Zakaj vedno eskiviraš bistvo, ki ti ga je serviral shrink in vsi drugi, katerih mnenje cenim in kot lajna ponavljaš iste stvari? Ali misliš, da bo to, kar trdiš bolj resnično, če ga boš stokrat ponovil? Zakaj ne sprejemaš očitnih argumentov? Odgovori jasno in enoznačno: zakaj ne pošlješ svojih 'ugotovitev' kakšni resni reviji?Rozman napisal/-a:Vojko, najbolj Sizifovo delo je komentiranje članka, ki ga nisi prebral. Za tako komentiranje je res škoda časa, razen če je namen tvojega komentarja zgolj podcenjevanje članka.
Igy, v članku so rezultati meritev, ki kažejo, da hitrost vira svetlobe na ponoru vpliva le na frekvenco svetlobe po Dopplerju ne pa na njeno valovno dolžino. To posledično pomeni, da se svetloba glede na vir giblje vedno s svetlobno hitrostjo c, glede na ponor pa s hitrostjo c+v, kjer je v hitrost med virom in ponorom svetlobe. Hitrost svetlobe na ponoru je odvisna od hitrosti med virom svetlobe in ponorom, pri tem pa ni pomembno ali se giblje vir ali ponor.
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Če te prav razumem, če se telesi oddaljujeta drug od druge s hitrostjo v, je potem na ponoru hitrost svetlobe c+v?
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Hitrosti se sešteva vektorsko. Pri oddaljevanju je torej hitrost svetlobe na ponoru c-v.
Vojko, svoj članek sem objavil na mednarodni strokovni konferenci VSEAS v Benetkah.
Vojko, svoj članek sem objavil na mednarodni strokovni konferenci VSEAS v Benetkah.
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Vojko, nimaš pojma o čem govorim. Odločil si se, da članka nočeš prebrati.Ali misliš, da bo to, kar trdiš bolj resnično, če ga boš stokrat ponovil?
Vojko, najbolj Sizifovo delo je komentiranje članka, ki ga nisi prebral. Za tako komentiranje je res škoda časa, razen če je namen tvojega komentarja zgolj podcenjevanje članka.
Če bi ti članek sam prebral, bi ene in druge argumente lahko sam primerjal in ocenjeval, ne bi se ti bilo treba emocionalno odločati in ne bi bil odvisen od mnenja drugih.Zakaj ne sprejemaš očitnih argumentov?
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Dobro, Rozman, povedala sva drug drugemu, kaj misliva. Odnehal bom in te pustil uživati v blaženem prepričanju, da imaš prav... Toda zavedati se moraš, da je vsaka vrnitev iz surrealističnega sanjskega sveta v kruto realnost fizike boleča in zelo neprijetna...Rozman napisal/-a:Vojko, nimaš pojma o čem govorim. Odločil si se, da članka nočeš prebrati.Ali misliš, da bo to, kar trdiš bolj resnično, če ga boš stokrat ponovil?Vojko, najbolj Sizifovo delo je komentiranje članka, ki ga nisi prebral. Za tako komentiranje je res škoda časa, razen če je namen tvojega komentarja zgolj podcenjevanje članka.Če bi ti članek sam prebral, bi ene in druge argumente lahko sam primerjal in ocenjeval, ne bi se ti bilo treba emocionalno odločati in ne bi bil odvisen od mnenja drugih.Zakaj ne sprejemaš očitnih argumentov?
Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile
Hah, Rozman, če se že hvališ, bi vsaj napisal pravilen naziv: "WSEAS".Rozman napisal/-a:Vojko, svoj članek sem objavil na mednarodni strokovni konferenci VSEAS v Benetkah.
Sem pa že nekajkrat povedal, da ta konferenca spada med t.i. "spamference", na katerih lahko vsakdo objavi prispevek, če le plača kotizacijo.