Brain storming
Re: Brain storming
Vojko, kaj meniš, a bo jutri objavljen nov povzetek epiloga?
Re: Brain storming
Seveda. To je 'neverending story'. Saj poznaš tisto:derik napisal/-a:Vojko, kaj meniš, a bo jutri objavljen nov povzetek epiloga?
Živel je mož, imel je psa; lepo ga je redil.
Nekoč mu ukrade kos mesa, zato ga je ubil.
Na nagrobnik mu je napisal:
Živel je mož, imel je psa; lepo ga je redil.
Nekoč mu ukrade kos mesa, zato ga je ubil.
Na nagrobnik mu je napisal:
Živel je mož, imel je psa; lepo ga je redil.
Nekoč mu ukrade kos mesa, zato ga je ubil.
Na nagrobnik mu je napisal:
.
.
.
.
P.S. Jaz ne verjamem (kljub zagotovilom), da je človek sam napisal knjigo o fizični kozmologiji...
Re: Brain storming
Vojko, Derik, ne smemo vaju razočarat – torej:
Epilog sploh ni napisan za vaju, torej za tiste, ki ga ne razumete.
Predvsem je napisen za tiste, ki ga razumejo, pa se v ta zverinjak ne oglašajo.
Epilog sploh ni napisan za vaju, torej za tiste, ki ga ne razumete.
Predvsem je napisen za tiste, ki ga razumejo, pa se v ta zverinjak ne oglašajo.
Re: Brain storming
Možna je tudi alternativna razlaga, Rozman: da se nihče ne oglaša preprosto zato, ker te nihče več ne razume...(izvzet je seveda Preprosti)Rozman napisal/-a:Vojko, Derik, ne smemo vaju razočarat – torej:
Epilog sploh ni napisan za vaju, torej za tiste, ki ga ne razumete.
Predvsem je napisen za tiste, ki ga razumejo, pa se v ta zverinjak ne oglašajo.
Kaj praviš o tej (seveda hipotetični in teoretični) razlagi?
Re: Brain storming
Vojko, na to temo imam pestre osebne stike, maile, Kvarkadabra, … in na osnovi tega bralce moje knjige, člankov ... glede na razumevanje vsebine lahko razvrstim v štiri skupine.Možna je tudi alternativna razlaga, Rozman: da se nihče ne oglaša preprosto zato, ker te nihče več ne razume...
- Nekateri preberejo in njihovih mnenj je jasno, da so me razumeli. Tu gre predvsem za osebne stike.
- Pogosti so tisti, ki na osnovi vsebinskih diskusij pridejo do razumevanja zapisov. Tudi na Kvarkadabri je bilo na to temo že nekaj kvalitetnih vsebinskih diskusij, ki ne bi bile mogoče brez poglabljanja medsebojnega razumevanja.
- Nekateri iz emocionalnih razlogov sploh nočejo brati teh zapisov, ker preveč posegajo v doktrino PTR, npr Shrink.
- Precej težav pri razumevanju imajo tisti brez vsaj dobrega srednješolskega znanja fizike.
Re: Brain storming
Če bi bil Anglež, bi rekel: Good for you!, ker pa nisem, se samo čudim od kod takšne težave pri razširjanju in razumevanju tvojih nedvomno revolucionarnih zamisli...Rozman napisal/-a:Vojko, na to temo imam pestre osebne stike, maile, Kvarkadabra, … in na osnovi tega bralce moje knjige, člankov ... glede na razumevanje vsebine lahko razvrstim v štiri skupine.Možna je tudi alternativna razlaga, Rozman: da se nihče ne oglaša preprosto zato, ker te nihče več ne razume...
- Nekateri preberejo in njihovih mnenj je jasno, da so me razumeli. Tu gre predvsem za osebne stike.
- Pogosti so tisti, ki na osnovi vsebinskih diskusij pridejo do razumevanja zapisov. Tudi na Kvarkadabri je bilo na to temo že nekaj kvalitetnih vsebinskih diskusij, ki ne bi bile mogoče brez poglabljanja medsebojnega razumevanja.
- Nekateri iz emocionalnih razlogov sploh nočejo brati teh zapisov, ker preveč posegajo v doktrino PTR, npr Shrink.
- Precej težav pri razumevanju imajo tisti brez vsaj dobrega srednješolskega znanja fizike.
Re: Brain storming
Odgovor na to vprašanje je identičen odgovoru na vprašanje, zakaj se fizika izogiba meritvam hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, še posebej, ker fizika nima rezultatov neposrednih meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, ker so metode merjenja znane in tehnološko izvedljive.se samo čudim od kod takšne težave pri razširjanju in razumevanju tvojih nedvomno revolucionarnih zamisli
Re: Brain storming
Mogoče zato, ker so že opravljene?zakaj se fizika izogiba meritvam hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe
Dvomim, da obstaja metoda merjenja, ki bi tebe zadovoljila.še posebej, ker fizika nima rezultatov neposrednih meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, ker so metode merjenja znane in tehnološko izvedljive.
Re: Brain storming
To je eno navadno nakladanje megalomanskega šarlatanskega lažnivega kljukca.Rozman napisal/-a:Nekateri iz emocionalnih razlogov sploh nočejo brati teh zapisov, ker preveč posegajo v doktrino PTR, npr Shrink.
Povedal sem ti že (ko si podobno nakladal), da sem pred leti prebiral tvoje zmazke (in že takrat si jokcal o "emocionalnosti") in npr. UGOTOVIL:
Ker si kasneje ta svoja skrpucala spet "prodajal" (in jih še vedno), ni (bilo) potrebe za ponovno branje in komentiranje: takemu repetitivnemu megalomanskemu šarlatanskemu nakladanju se le še posmehujem.shrink napisal/-a:Ogledal sem si tvoje besedilo. Spet gre za skrpucalo, ki kaže na tvoje slabo poznavanje znanstvenih področij; tokrat kozmologije in astrofizike (še vedno misliš - kljub Anivillerjevem opozorilu - da je temna snov isto kot temna energija) in v katerem je spet moč najti "ill-defined" predpostavke (recimo to: "Dva fotona, ki eksplozijo supernove zapustita sočasno, eden s hitrostjo 0,999 c drug pa s hitrostjo 1,001 c") in "ilustracije", na osnovi katerih daješ obskurne sklepe.
Če sam svojo "enačbo" preverjaš zgolj z "ilustracijo", je povsem jasno, da gre še za en miselni eksperiment, ki z realnostjo nima nobene zveze. Zato tudi ne pričakuj, da bomo tvoje miselne eksperimente izpodbijali z "dogodki iz astronomskega opazovanja vesolja".
Sedaj pa lahko tvoja odhibernirana in resetirana pamet še naprej trola z "emocionalnimi razlogi".
Tebe glede razumevanja PTR prekaša vsak srednješolec. Kaj iz tega sklepa tvoja megalomanska pamet?Rozman napisal/-a:Precej težav pri razumevanju imajo tisti brez vsaj dobrega srednješolskega znanja fizike.
Re: Brain storming
Igy, odpira se možnost, da v enem od visokošolskih laboratorijev njihovi strokovnjaki opravijo prvo neposredno meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe v zgodovini. Bog daj, da bi se to res dogodilo.Mogoče zato, ker so že opravljene? Dvomim, da obstaja metoda merjenja, ki bi tebe zadovoljila.
Re: Brain storming
No, potem pa le počakaj na rezultate, ne pa da demagoško vsiljuješ neke svoje teorije, preden si opravil eno samo meritev.Rozman napisal/-a:Igy, odpira se možnost, da v enem od visokošolskih laboratorijev njihovi strokovnjaki opravijo prvo neposredno meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe v zgodovini. Bog daj, da bi se to res dogodilo.Mogoče zato, ker so že opravljene? Dvomim, da obstaja metoda merjenja, ki bi tebe zadovoljila.
Re: Brain storming
Saj je vseeno, če se bo zgodilo ali ne. Kakršnakoli bo že meritev (rezultat itak poznamo) ga ne bo zadovoljila.
Re: Brain storming
Meni se zdi tako utemeljevanje nenavadno.Rozman napisal/-a:Epilog k dilemi Newton / Einstein:
V PTR je gibanje ogledala irelevantno za hitrost med žarkom in ogledalom. Hitrost svetlobe je glede na ogledalo vedno c, ne glede na okoliščine gibanja ogledala, zato se ogledalo žarku niti ne približuje niti od njega ne oddaljuje, ne glede na hitrost ogledala.
Po N. se ogledalo žarku približuje ali od njega oddaljuje glede na smer gibanja ogledala. To ocenjujem kot logično, čeprav ima žarek, ker je svetloba, svetlobno hitrost. Le-ta hitrost pač ne more imeti nobenega vpliva na smer gibanja drugega predmeta (ogledala).
E. ugovor se mi ne zdi točen. In ker je E. avtor obeh r. teorij, bi rekel, da so njegove besede zgolj napačno povzeli. Dvomim, da bi E. smer gibanja enega predmeta utemeljeval z irelevantno okoliščino (s hitrostjo gibanja drugega predmeta). Dvomim, da bi E. videl korelacijo med smerjo in hitrostjo.
Trditev tretjega ("Žarek kot tak ni fizikalni objekt, kateremu bi se lahko karkoli približevalo ali se od njega oddaljevalo.") pa se mi tudi ne zdi pravilna: žarek ni vseprisoten.
To poročanje je v prid mojemu razmišljanju.V popolnoma resnih člankih, objavljenih v čisto resnih fizikalnih revijah pa se praviloma utemeljuje PTR po Newtonovih zakonih (približevanje ogledala žarku) in ne po PTR zakonitostih.
Glede 'Sagnac interferometra' se ne opredeljujem, ker nisem seznanjen z njegovim bistvom.
In - kaj pa čoln?
Re: Brain storming
To poročanje je v prid mojemu razmišljanju.Rock napisal/-a:Meni se zdi tako utemeljevanje nenavadno.Rozman napisal/-a:Epilog k dilemi Newton / Einstein:
V PTR je gibanje ogledala irelevantno za hitrost med žarkom in ogledalom. Hitrost svetlobe je glede na ogledalo vedno c, ne glede na okoliščine gibanja ogledala, zato se ogledalo žarku niti ne približuje niti od njega ne oddaljuje, ne glede na hitrost ogledala.
Po N. se ogledalo žarku približuje ali od njega oddaljuje glede na smer gibanja ogledala. To ocenjujem kot logično, čeprav ima žarek, ker je svetloba, svetlobno hitrost. Le-ta hitrost pač ne more imeti nobenega vpliva na smer gibanja drugega predmeta (ogledala).
E. ugovor se mi ne zdi točen. In ker je E. avtor obeh r. teorij, bi rekel, da so njegove besede zgolj napačno povzeli. Dvomim, da bi E. smer gibanja enega predmeta utemeljeval z irelevantno okoliščino (s hitrostjo gibanja drugega predmeta). Dvomim, da bi E. videl korelacijo med smerjo in hitrostjo.
Trditev tretjega ("Žarek kot tak ni fizikalni objekt, kateremu bi se lahko karkoli približevalo ali se od njega oddaljevalo.") pa se mi tudi ne zdi pravilna: žarek ni vseprisoten.
V popolnoma resnih člankih, objavljenih v čisto resnih fizikalnih revijah pa se praviloma utemeljuje PTR po Newtonovih zakonih (približevanje ogledala žarku) in ne po PTR zakonitostih.
Glede 'Sagnac interferometra' se ne opredeljujem, ker nisem seznanjen z njegovim bistvom.
In - kaj pa čoln?[/quote]
Čoln? Ta še vedno plava sem ter tje...
Re: Brain storming
Čoln je na brzicah. Kako že gre, "Prayer does not change God, but it changes him who prays.".vojko napisal/-a:To poročanje je v prid mojemu razmišljanju.Rock napisal/-a:Meni se zdi tako utemeljevanje nenavadno.Rozman napisal/-a:Epilog k dilemi Newton / Einstein:
V PTR je gibanje ogledala irelevantno za hitrost med žarkom in ogledalom. Hitrost svetlobe je glede na ogledalo vedno c, ne glede na okoliščine gibanja ogledala, zato se ogledalo žarku niti ne približuje niti od njega ne oddaljuje, ne glede na hitrost ogledala.
Po N. se ogledalo žarku približuje ali od njega oddaljuje glede na smer gibanja ogledala. To ocenjujem kot logično, čeprav ima žarek, ker je svetloba, svetlobno hitrost. Le-ta hitrost pač ne more imeti nobenega vpliva na smer gibanja drugega predmeta (ogledala).
E. ugovor se mi ne zdi točen. In ker je E. avtor obeh r. teorij, bi rekel, da so njegove besede zgolj napačno povzeli. Dvomim, da bi E. smer gibanja enega predmeta utemeljeval z irelevantno okoliščino (s hitrostjo gibanja drugega predmeta). Dvomim, da bi E. videl korelacijo med smerjo in hitrostjo.
Trditev tretjega ("Žarek kot tak ni fizikalni objekt, kateremu bi se lahko karkoli približevalo ali se od njega oddaljevalo.") pa se mi tudi ne zdi pravilna: žarek ni vseprisoten.
V popolnoma resnih člankih, objavljenih v čisto resnih fizikalnih revijah pa se praviloma utemeljuje PTR po Newtonovih zakonih (približevanje ogledala žarku) in ne po PTR zakonitostih.
Glede 'Sagnac interferometra' se ne opredeljujem, ker nisem seznanjen z njegovim bistvom.
In - kaj pa čoln?[/quote]
Čoln? Ta še vedno plava sem ter tje...