Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Motore, da ne bom krut, bom namesto tebe kar jaz povedal, kako nastane časovni zamik med žarkoma, če odmislimo približevanje detektorja enemu žarku in oddaljevanje od drugega žarka (to lahko odmislimo zaradi enakih frekvenc žarkov). Časovni zamik med žarkoma je posledica različnih hitrosti žarkov, kot je to podrobneje opisano na http://www.frozman.si/pdf/MERITEV.pdf Če najdeš drugo razlago je seveda zaželena.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Hah, šarlatanski megaloman, najprej ugotoviš, da ti je Motore pritrdil, sedaj pa odgovarjaš v njegovem imenu: očitno si vedno bolj disociiran od realnosti - ja, kruta resnica v zvezi s tabo.Rozman napisal/-a:Motore, da ne bom krut, bom namesto tebe kar jaz povedal, kako nastane časovni zamik med žarkoma, če odmislimo približevanje detektorja enemu žarku in oddaljevanje od drugega žarka (to lahko odmislimo zaradi enakih frekvenc žarkov). Časovni zamik med žarkoma je posledica različnih hitrosti žarkov, kot je to podrobneje opisano [LINK na ŠARLATANSKO stran] Če najdeš drugo razlago je seveda zaželena.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Dva od treh forumašev, ki si jih sam najavil kot ljudi, ki med "neredkimi" razumejo tvoja nakladanja, sta že povedala svoje mnenje (shrink in motore).
No, ker se aniviller očitno ne misli spustiti v parter in n-tič razlagati, kako dobro razumne tvoje "zapise" (popolnoma ga razumem!), sem jaz poiskal nekaj njegovih postov, kot sem obljubil. Iz njih nedvoumno in enoznačno izhaja, da je tudi on svetlobna leta daleč od razumevanja tvojih miselnih prežgank.
Mogoče boš jamral, da je meritev obrnjena ampak če račun ne bi bil pravilen, tudi dobljena lokacija ne bi bila. Tako da lahko nehaš težit da hitrosti iz gibajočega vira nihče ne meri.
Poleg tega se vedno smatras, da matematika laže... matematika je eksaktna veda, če začneš iz dokazanih zakonov, in izpelješ njegove posledice, so te posledice zagotovo pravilne - ne glede na to kako vihaš nos nad "teoremi" - besedica, ki jo tako zaničljivo uporabljaš. Očitno res ne več za kaj se gre. Ne gre se za merilo ampak za to, da po par minutah ure na različnih satelitih ne bi več kazale istega časa, kar je potem popolnoma neuporabno za navigacijo. Bistvo je, da ure na vseh satelitih merijo isti čas: samo v tem primeru lahko iz časa tvoj sprejemnik sklepa o razdalji.
Huh. Če briljantnost in preprostost dokaza interpretiraš kot neprepričljivost, očitno nisi sposoben logičnega sklepanja. To, da argument niti ne rabi hudih kvantitativnih meritev, da dokaže konstantnost svetlobne hitrosti, je še toliko bolj prepričljivo - stvar je tako očitna, da pogledaš okoli sebe in je že jasno pri čem si. Sklep gre tako: če bi bila svetlobna hitrost odvisna od hitrosti izvora, potem bi se svetloba, oddana ob različnih časih v orbiti zvezde, prehitevala, in bi dobil čudne neenakomernosti v svetlosti, z občasnimi hudimi sunki. Ker tega ni, je avtomatično jasno, da je predpostavka napačna in da je svetlobna hitrost konstantna.
Nasploh tudi v tem tvojem izseku, ki ga objavljaš, vidim da vsak dokaz, ki vsebuje razmisljanje, razglasiš za neveljavnega. Tudi to, katera meritev je posredna in katera direktna, je samo v tvoji glavi. Vsaka meritev je posredna, ker meriš pač odziv merilne naprave.
Celotna debata o meritvi kometa samo dokazuje, da niti nisi razumel literature.
Nasploh tudi vidim, da imaš praktično ekskluzivno same elektronske vire. Zato verjetno tudi zavržeš vse, kar je na wikipediji bežno omenjeno s citatom na originalni podrobni vir - odpri si kakšen dejanski znanstveni članek, preberi si kakšen gimnazijski (mogoče univerzitetni) učbenik, da se ne boš smešil.
Potem pa še tole: ti precej radikalno zavračaš relativistični vpliv na tek časa. Pa vendar si sam s seboj v nasprotju. Če Dopplerjev pojav obravnavaš klasično, potem je kvečjemu valovna dolžina tista, ki bo spremenjena: predstavljaj si, da ob času 0 mirujoč in gibajoč se vir oba oddata začetek vala. Potem po preteku ene urne periode na viru oddata naslednji val, ampak drugi vir je vmes prepotoval nekaj razdalje - torej bo razdalja med začetkom in koncem vala avtomatično manjša, razen če je začela na drugem viru teči ura počasneje! To je pa že podaljšanje časa, edino narobe ti pride ker si izhajal iz napačnih predpostavk.
In če ne bi bila relativnost popolnoma pravilna (če bi bila na kateremkoli mestu kakšna sprememba, recimo tvoja zadeva o nekonstantni svetlobni hitrosti), bi bila vsa navigacija zanič. Pa ni - svojo zmoto gledaš v obraz in jo ne vidiš. Pomisli: GPS dela v celoti na predpostavki, da je prepotovana razdalja svetlobe x=c*t pri konstantnem c. Deluje na principu, da izmeriš časovni zamik potovanja in izračunaš razdaljo do satelita. Z drugimi besedami, GPS NAPRAVA IZMERI HITROST SVETLOBE IZ GIBAJOČEGA SE VIRA ENKRAT NA SEKUNDO IZ 4 ALI VEČ SATELITOV! IN TO ŠE BOLJ NEPOSREDNO KOT TI HOČEŠ: IZMERI DEJANSKO x/t! POT S ČASOM. DEFINICIJO HITROSTI. Ne vem kaj bi še rad.
Me prav zanima kaj imaš za pripomnit na vse to.
Ocitno ne znas niti brat clankov in ne poznaš znanstvenih postopkov. Postavljena je hipoteza (da hitrost pade iz 2c na c), meritev to hipotezo zavrze. Jasno kot beli dan. Ne vem kako ti pade na pamet, da skupina šolanih fizikov ne bi eksperimenta zastavila pravilno in bi jih nek amaterski bralec v trenutku zavrnil kot napačne? Kdo pa misliš da si?
Ne vem zakaj je c=x/t zate fantazijska razlaga. Ocitno ne razumes koncepta, da če neka tehnologija stoji na neki predpostavki, in tehnologija deluje, potem je predpostavka pravilna...
Clanek je povsem jasen, meritev casa je opisana podrobno in dosledno, preberi se enkrat.
Nisi razumel clanka. Kaj ti tukaj ni jasno?
Haha, pa res. Popolnoma identicno po 6 letih! Impresivno, sem ze pozabil... no to je nekako dokaz, da je fizika nespremenljiva in večna, Rozmanova trma pa tudi.
Aniviller out.
To je pa tipična teorija zarote. Proti temu ni zdravila, razen mogoče zelo močna psihiatrična terapija. Moje delo tukaj je zaključeno, prosim te le, da ne mešaš drugih s svojimi zgodbicami. Ljudi z manj globokim predznanjam kaj hitro lahko zavedeš v zmotno razmišljanje.
Ti si prav izmišljuješ pomen podatkov, da prilagodiš svojim željam. Očitno se jim ne da s teboj ukvarjat!
Celo novo fiziko bi si moral izumit, skozi bi ti odveč hodila ta umetno pripisana hitrost, in ta fizika se tudi ne bi nikjer skladala z realnostjo (pa kaj hitro bi prišel do teorije, ki je sama s seboj v nasprotju).
Še enkrat poudarjam, članek je povsem jasen, tebi težave delajo ogromne luknje v osnovnem znanju fizike. Da povzamem, problem je zgolj v tebi. Pojdi osebno h kakšnemu fiziku, da ti razloži vsak stavek, če ti še kaj ni jasno.
Eksperiment je bil torej nekoliko razširjen, da je zavrnil še to teorijo. Kot znanstvenik moraš pač preverit vse alternativne teorije, in vse napačne zavrnit. Tukaj spet nastopiš zelo ozkogledo, ko smatraš, da je tvoja napačna teorija edina možna napačna teorija!
Me veseli da se boš še malo pozanimal, čeprav še vedno ne vem po kateri logiki misliš, da lahko ti sodiš o tem koliko lahko članku zaupaš, ko pa niti članka ne znaš prebrat.
Torej, spet si narobe razumel članek in spet nisi točno vedel sploh kaj bereš. Poudarjam, eksperiment je zelo dobro zasnovan, in na vsakem stavku posebej pazijo, da ničesar ne predpostavljajo, in da uporabijo samo meritve časa in razdalj, ki so na voljo iz eksperimenta!
Je pa neverjetno kako lahko tudi v luči neposrednih dokazov, in meritve, ki je povsem enaka temu kar ti želiš, še vedno kategorično zavračaš resnico. Pravi psihiatrični fenomen!++++++++++++
Ali si še vedno prepričan, da sem jaz edini, ki ne razume tvojih sijajnih odkritij?
No, ker se aniviller očitno ne misli spustiti v parter in n-tič razlagati, kako dobro razumne tvoje "zapise" (popolnoma ga razumem!), sem jaz poiskal nekaj njegovih postov, kot sem obljubil. Iz njih nedvoumno in enoznačno izhaja, da je tudi on svetlobna leta daleč od razumevanja tvojih miselnih prežgank.
(namreč razumel tvoje "zapise"), si zapisal. No, pa poglejva, kaj meni o njih:To bi lahko napravil Anilliver
Mogoče boš jamral, da je meritev obrnjena ampak če račun ne bi bil pravilen, tudi dobljena lokacija ne bi bila. Tako da lahko nehaš težit da hitrosti iz gibajočega vira nihče ne meri.
Poleg tega se vedno smatras, da matematika laže... matematika je eksaktna veda, če začneš iz dokazanih zakonov, in izpelješ njegove posledice, so te posledice zagotovo pravilne - ne glede na to kako vihaš nos nad "teoremi" - besedica, ki jo tako zaničljivo uporabljaš. Očitno res ne več za kaj se gre. Ne gre se za merilo ampak za to, da po par minutah ure na različnih satelitih ne bi več kazale istega časa, kar je potem popolnoma neuporabno za navigacijo. Bistvo je, da ure na vseh satelitih merijo isti čas: samo v tem primeru lahko iz časa tvoj sprejemnik sklepa o razdalji.
Huh. Če briljantnost in preprostost dokaza interpretiraš kot neprepričljivost, očitno nisi sposoben logičnega sklepanja. To, da argument niti ne rabi hudih kvantitativnih meritev, da dokaže konstantnost svetlobne hitrosti, je še toliko bolj prepričljivo - stvar je tako očitna, da pogledaš okoli sebe in je že jasno pri čem si. Sklep gre tako: če bi bila svetlobna hitrost odvisna od hitrosti izvora, potem bi se svetloba, oddana ob različnih časih v orbiti zvezde, prehitevala, in bi dobil čudne neenakomernosti v svetlosti, z občasnimi hudimi sunki. Ker tega ni, je avtomatično jasno, da je predpostavka napačna in da je svetlobna hitrost konstantna.
Nasploh tudi v tem tvojem izseku, ki ga objavljaš, vidim da vsak dokaz, ki vsebuje razmisljanje, razglasiš za neveljavnega. Tudi to, katera meritev je posredna in katera direktna, je samo v tvoji glavi. Vsaka meritev je posredna, ker meriš pač odziv merilne naprave.
Celotna debata o meritvi kometa samo dokazuje, da niti nisi razumel literature.
Nasploh tudi vidim, da imaš praktično ekskluzivno same elektronske vire. Zato verjetno tudi zavržeš vse, kar je na wikipediji bežno omenjeno s citatom na originalni podrobni vir - odpri si kakšen dejanski znanstveni članek, preberi si kakšen gimnazijski (mogoče univerzitetni) učbenik, da se ne boš smešil.
Potem pa še tole: ti precej radikalno zavračaš relativistični vpliv na tek časa. Pa vendar si sam s seboj v nasprotju. Če Dopplerjev pojav obravnavaš klasično, potem je kvečjemu valovna dolžina tista, ki bo spremenjena: predstavljaj si, da ob času 0 mirujoč in gibajoč se vir oba oddata začetek vala. Potem po preteku ene urne periode na viru oddata naslednji val, ampak drugi vir je vmes prepotoval nekaj razdalje - torej bo razdalja med začetkom in koncem vala avtomatično manjša, razen če je začela na drugem viru teči ura počasneje! To je pa že podaljšanje časa, edino narobe ti pride ker si izhajal iz napačnih predpostavk.
In če ne bi bila relativnost popolnoma pravilna (če bi bila na kateremkoli mestu kakšna sprememba, recimo tvoja zadeva o nekonstantni svetlobni hitrosti), bi bila vsa navigacija zanič. Pa ni - svojo zmoto gledaš v obraz in jo ne vidiš. Pomisli: GPS dela v celoti na predpostavki, da je prepotovana razdalja svetlobe x=c*t pri konstantnem c. Deluje na principu, da izmeriš časovni zamik potovanja in izračunaš razdaljo do satelita. Z drugimi besedami, GPS NAPRAVA IZMERI HITROST SVETLOBE IZ GIBAJOČEGA SE VIRA ENKRAT NA SEKUNDO IZ 4 ALI VEČ SATELITOV! IN TO ŠE BOLJ NEPOSREDNO KOT TI HOČEŠ: IZMERI DEJANSKO x/t! POT S ČASOM. DEFINICIJO HITROSTI. Ne vem kaj bi še rad.
Me prav zanima kaj imaš za pripomnit na vse to.
Ocitno ne znas niti brat clankov in ne poznaš znanstvenih postopkov. Postavljena je hipoteza (da hitrost pade iz 2c na c), meritev to hipotezo zavrze. Jasno kot beli dan. Ne vem kako ti pade na pamet, da skupina šolanih fizikov ne bi eksperimenta zastavila pravilno in bi jih nek amaterski bralec v trenutku zavrnil kot napačne? Kdo pa misliš da si?
Ne vem zakaj je c=x/t zate fantazijska razlaga. Ocitno ne razumes koncepta, da če neka tehnologija stoji na neki predpostavki, in tehnologija deluje, potem je predpostavka pravilna...
Clanek je povsem jasen, meritev casa je opisana podrobno in dosledno, preberi se enkrat.
Nisi razumel clanka. Kaj ti tukaj ni jasno?
Haha, pa res. Popolnoma identicno po 6 letih! Impresivno, sem ze pozabil... no to je nekako dokaz, da je fizika nespremenljiva in večna, Rozmanova trma pa tudi.
Aniviller out.
To je pa tipična teorija zarote. Proti temu ni zdravila, razen mogoče zelo močna psihiatrična terapija. Moje delo tukaj je zaključeno, prosim te le, da ne mešaš drugih s svojimi zgodbicami. Ljudi z manj globokim predznanjam kaj hitro lahko zavedeš v zmotno razmišljanje.
Ti si prav izmišljuješ pomen podatkov, da prilagodiš svojim željam. Očitno se jim ne da s teboj ukvarjat!
Celo novo fiziko bi si moral izumit, skozi bi ti odveč hodila ta umetno pripisana hitrost, in ta fizika se tudi ne bi nikjer skladala z realnostjo (pa kaj hitro bi prišel do teorije, ki je sama s seboj v nasprotju).
Še enkrat poudarjam, članek je povsem jasen, tebi težave delajo ogromne luknje v osnovnem znanju fizike. Da povzamem, problem je zgolj v tebi. Pojdi osebno h kakšnemu fiziku, da ti razloži vsak stavek, če ti še kaj ni jasno.
Eksperiment je bil torej nekoliko razširjen, da je zavrnil še to teorijo. Kot znanstvenik moraš pač preverit vse alternativne teorije, in vse napačne zavrnit. Tukaj spet nastopiš zelo ozkogledo, ko smatraš, da je tvoja napačna teorija edina možna napačna teorija!
Me veseli da se boš še malo pozanimal, čeprav še vedno ne vem po kateri logiki misliš, da lahko ti sodiš o tem koliko lahko članku zaupaš, ko pa niti članka ne znaš prebrat.
Torej, spet si narobe razumel članek in spet nisi točno vedel sploh kaj bereš. Poudarjam, eksperiment je zelo dobro zasnovan, in na vsakem stavku posebej pazijo, da ničesar ne predpostavljajo, in da uporabijo samo meritve časa in razdalj, ki so na voljo iz eksperimenta!
Je pa neverjetno kako lahko tudi v luči neposrednih dokazov, in meritve, ki je povsem enaka temu kar ti želiš, še vedno kategorično zavračaš resnico. Pravi psihiatrični fenomen!++++++++++++
Ali si še vedno prepričan, da sem jaz edini, ki ne razume tvojih sijajnih odkritij?
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Vojko, namesto da se prerekava, kdo od bralcev Kvarkadabre razume Sagnac interferometer in kdo ne, ga bom raje opisal tako preprosto in razumljivo, da ga boš razumel tudi ti.
Torej: Govorimo o Sagnac interferometru, ki deluje na osnovi optičnega sklopnika in optičnih vlaken. Shema interferometra je prikazana na sliki.
Interferometer v optičnem sklopniku razdeli laserski žarek v dva žarka in jih pošlje v nasprotnih smereh v kolut optičnega vodnika. Ko žarka prepotujeta optični vodnik, eden v eni smeri, drug v drugi smeri, jih isti optični spojnik združi in usmeri proti detektorju. Kolut optičnega vlakna rotira, zato eden od žarkov potuje v smeri rotacije optičnega vlakna, drug žarek pa v nasprotni smeri rotacije.
Žarka do detektorja prispeta s časovnim zamikom, ki je v literaturi opredeljen z enačbo Δt = L.D.ω/c2
Strokovna literatura navaja, da se detektor enemu žarku približuje, od drugega pa oddaljuje, kar naj bi bil razlog za časovni zamik med prispetjem žarkov do detektorja. Desna stran slike kaže, naj bi prispel redeč žarek do detektorja prej kot moder žarek.
Približevanje detektorja svetlobnemu žarku je tako v teoriji relativnosti kot v Newtonovih zakonih povezano z povečanjem frekvence svetlobnega valovanja, oddaljevanje pa z zmanjšanjem frekvence. Približevanje detektorja enemu žarku in oddaljevanje drugemu žarku bi moralo imeti za posledico različni frekvenci žarkov ob prispetju na detektor, česar pa meritev ne pokaže. Izmerimo enaki frekvenci obeh žarkov, kar se kaže v tem, da interferenčni signal na interferometru ne utripa.
Enaki frekvenci obeh žarkov torej izključuje približevanje oziroma oddaljevanje detektorja kot vzrok za časovni zamik med žarkoma, na način kot je prikazano na gornji sliki.
Trditve strokovne literature v smislu, da je razlog za časovni zamik med žarkoma približevanje oziroma oddaljevanje detektorja je torej v protislovju z zakonitostjo, da približevanje oziroma oddaljevanje ponora vpliva na frekvenco svetlobe.
Vojko to je sedaj zadnji poskus, da ti pojasnim protislovje o katerem govorim. Če je tudi ta razlaga neuspešna, nimam več idej.
Torej: Govorimo o Sagnac interferometru, ki deluje na osnovi optičnega sklopnika in optičnih vlaken. Shema interferometra je prikazana na sliki.
Interferometer v optičnem sklopniku razdeli laserski žarek v dva žarka in jih pošlje v nasprotnih smereh v kolut optičnega vodnika. Ko žarka prepotujeta optični vodnik, eden v eni smeri, drug v drugi smeri, jih isti optični spojnik združi in usmeri proti detektorju. Kolut optičnega vlakna rotira, zato eden od žarkov potuje v smeri rotacije optičnega vlakna, drug žarek pa v nasprotni smeri rotacije.
Žarka do detektorja prispeta s časovnim zamikom, ki je v literaturi opredeljen z enačbo Δt = L.D.ω/c2
Strokovna literatura navaja, da se detektor enemu žarku približuje, od drugega pa oddaljuje, kar naj bi bil razlog za časovni zamik med prispetjem žarkov do detektorja. Desna stran slike kaže, naj bi prispel redeč žarek do detektorja prej kot moder žarek.
Približevanje detektorja svetlobnemu žarku je tako v teoriji relativnosti kot v Newtonovih zakonih povezano z povečanjem frekvence svetlobnega valovanja, oddaljevanje pa z zmanjšanjem frekvence. Približevanje detektorja enemu žarku in oddaljevanje drugemu žarku bi moralo imeti za posledico različni frekvenci žarkov ob prispetju na detektor, česar pa meritev ne pokaže. Izmerimo enaki frekvenci obeh žarkov, kar se kaže v tem, da interferenčni signal na interferometru ne utripa.
Enaki frekvenci obeh žarkov torej izključuje približevanje oziroma oddaljevanje detektorja kot vzrok za časovni zamik med žarkoma, na način kot je prikazano na gornji sliki.
Trditve strokovne literature v smislu, da je razlog za časovni zamik med žarkoma približevanje oziroma oddaljevanje detektorja je torej v protislovju z zakonitostjo, da približevanje oziroma oddaljevanje ponora vpliva na frekvenco svetlobe.
Vojko to je sedaj zadnji poskus, da ti pojasnim protislovje o katerem govorim. Če je tudi ta razlaga neuspešna, nimam več idej.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Rozman napisal/-a:Vojko, namesto da se prerekava, kdo od bralcev Kvarkadabre razume Sagnac interferometer in kdo ne, ga bom raje opisal tako preprosto in razumljivo, da ga boš razumel tudi ti.
Torej: Govorimo o Sagnac interferometru, ki deluje na osnovi optičnega sklopnika in optičnih vlaken. Shema interferometra je prikazana na sliki.
Interferometer v optičnem sklopniku razdeli laserski žarek v dva žarka in jih pošlje v nasprotnih smereh v kolut optičnega vodnika. Ko žarka prepotujeta optični vodnik, eden v eni smeri, drug v drugi smeri, jih isti optični spojnik združi in usmeri proti detektorju. Kolut optičnega vlakna rotira, zato eden od žarkov potuje v smeri rotacije optičnega vlakna, drug žarek pa v nasprotni smeri rotacije.
Žarka do detektorja prispeta s časovnim zamikom, ki je v literaturi opredeljen z enačbo Δt = L.D.ω/c2
Strokovna literatura navaja, da se detektor enemu žarku približuje, od drugega pa oddaljuje, kar naj bi bil razlog za časovni zamik med prispetjem žarkov do detektorja. Desna stran slike kaže, naj bi prispel redeč žarek do detektorja prej kot moder žarek.
Približevanje detektorja svetlobnemu žarku je tako v teoriji relativnosti kot v Newtonovih zakonih povezano z povečanjem frekvence svetlobnega valovanja, oddaljevanje pa z zmanjšanjem frekvence. Približevanje detektorja enemu žarku in oddaljevanje drugemu žarku bi moralo imeti za posledico različni frekvenci žarkov ob prispetju na detektor, česar pa meritev ne pokaže. Izmerimo enaki frekvenci obeh žarkov, kar se kaže v tem, da interferenčni signal na interferometru ne utripa.
Enaki frekvenci obeh žarkov torej izključuje približevanje oziroma oddaljevanje detektorja kot vzrok za časovni zamik med žarkoma, na način kot je prikazano na gornji sliki.
Trditve strokovne literature v smislu, da je razlog za časovni zamik med žarkoma približevanje oziroma oddaljevanje detektorja je torej v protislovju z zakonitostjo, da približevanje oziroma oddaljevanje ponora vpliva na frekvenco svetlobe.
Vojko to je sedaj zadnji poskus, da ti pojasnim protislovje o katerem govorim. Če je tudi ta razlaga neuspešna, nimam več idej.
Meni ni treba ničesar 'pojasnjevati', Rozman.
Celotno tole diskusijo gledaš skozi očala s pokvarjeno dioptrijo. Nihče se ne "prereka" s tabo, ljudje, ki se na PTR spoznajo, ti ves čas razlagajo, da sploh ne razumeš njenih temeljev, njenega konceptualnega okvirja. Ves čas nam rineš pod nos tale tvoj Sagnacov interferometer in kot slon v trgovini s porcelanom vpiješ, da gre za nekakšno "protislovje". Vsi pa ti v en glas, soglasno zatrjujejo, da ni nobenega protislovja; da to obstaja le v tvoji glavi.
Počasi preberi še enkrat anivillerjeve komentarje; sam si rekel, da ga izredno ceniš. Takšno zavračanje dejstev in argumentov, ki ga izkazuješ ti je -milo rečeno - neinteligentno.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Na strani http://www.frozman.si/pdf/Hitrost%20svetlobe.pdf sem opisal Sagnac interferometer v kontekstu drugih meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Opisal si seveda le svoje šarlatanske miselne "meritve".Rozman napisal/-a:Na strani http://www.frozman.si/pdf/Hitrost%20svetlobe.pdf sem opisal Sagnac interferometer v kontekstu drugih meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Shrink, nisi prepričljiv, in bodi prepričljiv. Prepričljivejši boš, če iz teksta http://www.frozman.si/pdf/Hitrost%20svetlobe.pdf vzameš kakšno misel, ki že sama na sebi prepriča bralce. Naj ti pojasnim na primeru. Zapisal sem: Spektralne črte kometa raziskujejo na Univerzi Wisconsin. Merjena je bila valovna dolžina 6300,304A glave kometa Hale-Bopp, in sicer marca 1997, glej sliko.
Ko so merili valovno dolžino spektralne črte s pomočjo FPI instrumenta so ugotovili, da večina fotonov ne spremeni valovne dolžine (siva krivulja). Valovna dolžina svetlobe ostaja enaka, kot če bi komet miroval. Meritev iste svetlobe s pomočjo interferometra na osnovi odklonske mrežice, ki meri frekvenco svetlobe pa kaže, da vsi fotoni spremenijo frekvenco svetlobnega valovanja skladno z Dopplerjevim zakonom (rdeča krivulja).
Ko so merili valovno dolžino spektralne črte s pomočjo FPI instrumenta so ugotovili, da večina fotonov ne spremeni valovne dolžine (siva krivulja). Valovna dolžina svetlobe ostaja enaka, kot če bi komet miroval. Meritev iste svetlobe s pomočjo interferometra na osnovi odklonske mrežice, ki meri frekvenco svetlobe pa kaže, da vsi fotoni spremenijo frekvenco svetlobnega valovanja skladno z Dopplerjevim zakonom (rdeča krivulja).
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Tvoji "prepričljivi" šarlatanski teksti so bili že davno komentirani in ocena ostaja enaka: so prepričljivo zgrešeni.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
To temo odlično dopolnjuje spodnji segment knjige Zastrto vesolje http://www.frozman.si/pdf/ZV.pdf . Tisti, ki knjige niste brali in jo kljub temu komentirali, si boste tako vsaj seznanjeni, kaj ste komentirali. Torej:
V naravi imamo pojave, ki enoumno kažejo, da hitrost svetlobe vpliva le na frekvenco svetlobe, ne pa na njeno valovno dolžino. Tak primer potrjuje na primer narava spektralnih črt.
Spektralne črte so dokaj ozke. V laboratorijskih razmerah meritve pokažejo, da je temni del spektra (spektralna črta), v katerem ne najdemo fotonov, velikosti razreda le 10–5 nm.
Gornji spekter svetlobe na Sliki (A) prikazuje dobro opazno spektralno črto svetlobe iz mirujočega vira svetlobe.
Srednji spekter (B) prikazuje že mnogo manj prepoznavno spektralno črto. Takšno črto bi opazili, če bi opazovali svetlobo, ki prihaja iz nebesnih teles, kjer so hitrosti svetlobe zaradi turbulenc ali kroženja nebesnega telesa v razredu nekaj deset m/s in če bi hitrost vira svetlobe vplivala tudi na valovno dolžino svetlobe (kar pa ne). Če bi hitrost vira svetlobe vplivala na valovno dolžino svetlobe, bi se spektralna črta pri navedenih hitrostih razmazala za nekaj širin spektralne črte, s tem pa obledela in zmanjšala svojo zaznavnost.
Na spodnjem spektru (C) ne opažamo spektralne črte in takšno sliko bi opazili, če bi svetloba prihajala iz nebesnih teles, kjer bi bile hitrosti delcev na nebesnem telesu, ki oddajajo svetlobo, v razredu nekaj sto m/s ali večje in če bi hitrost delcev vplivala na valovno dolžino svetlobe.
več ali manj vsa nebesna telesa imajo hitrosti zaradi turbulenc, rotacij in drugih razlogov v razredu ne le sto m/s ampak več km/s, zato v primeru, če bi bila valovna dolžina svetlobe odvisna od hitrosti vira svetlobe, ne bi imeli možnost zaznave prav nobene spektralne črte v svetlobi iz večine nebesnih teles.
Spektralno črto svetlobe s Sonca torej opazimo le zato, ker je na ponoru od hitrosti vira svetlobe odvisna le frekvenca svetlobe, valovna dolžina svetlobe pa ni odvisna od hitrosti svetlobe. Neodvisnost valovne dolžine svetlobe od hitrosti vira svetlobe pa s tem omogoča nepopačeno spektralno črto in s tem prepoznavanje spektralnih črt..
V naravi imamo pojave, ki enoumno kažejo, da hitrost svetlobe vpliva le na frekvenco svetlobe, ne pa na njeno valovno dolžino. Tak primer potrjuje na primer narava spektralnih črt.
Spektralne črte so dokaj ozke. V laboratorijskih razmerah meritve pokažejo, da je temni del spektra (spektralna črta), v katerem ne najdemo fotonov, velikosti razreda le 10–5 nm.
Gornji spekter svetlobe na Sliki (A) prikazuje dobro opazno spektralno črto svetlobe iz mirujočega vira svetlobe.
Srednji spekter (B) prikazuje že mnogo manj prepoznavno spektralno črto. Takšno črto bi opazili, če bi opazovali svetlobo, ki prihaja iz nebesnih teles, kjer so hitrosti svetlobe zaradi turbulenc ali kroženja nebesnega telesa v razredu nekaj deset m/s in če bi hitrost vira svetlobe vplivala tudi na valovno dolžino svetlobe (kar pa ne). Če bi hitrost vira svetlobe vplivala na valovno dolžino svetlobe, bi se spektralna črta pri navedenih hitrostih razmazala za nekaj širin spektralne črte, s tem pa obledela in zmanjšala svojo zaznavnost.
Na spodnjem spektru (C) ne opažamo spektralne črte in takšno sliko bi opazili, če bi svetloba prihajala iz nebesnih teles, kjer bi bile hitrosti delcev na nebesnem telesu, ki oddajajo svetlobo, v razredu nekaj sto m/s ali večje in če bi hitrost delcev vplivala na valovno dolžino svetlobe.
več ali manj vsa nebesna telesa imajo hitrosti zaradi turbulenc, rotacij in drugih razlogov v razredu ne le sto m/s ampak več km/s, zato v primeru, če bi bila valovna dolžina svetlobe odvisna od hitrosti vira svetlobe, ne bi imeli možnost zaznave prav nobene spektralne črte v svetlobi iz večine nebesnih teles.
Spektralno črto svetlobe s Sonca torej opazimo le zato, ker je na ponoru od hitrosti vira svetlobe odvisna le frekvenca svetlobe, valovna dolžina svetlobe pa ni odvisna od hitrosti svetlobe. Neodvisnost valovne dolžine svetlobe od hitrosti vira svetlobe pa s tem omogoča nepopačeno spektralno črto in s tem prepoznavanje spektralnih črt..
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Tvoja "knjiga" (oz. deli njenega teksta) je že bila komentirana na tem forumu in konsenz forumašev je, da gre za šarlatanski zmazek neizobraženega amaterja.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Nič te ne razumem...Rozman napisal/-a:...valovna dolžina svetlobe pa ni odvisna od hitrosti svetlobe.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Oziroma, kako sem ponovno odkril srednji vek!Rozman napisal/-a:To temo odlično dopolnjuje spodnji segment knjige...
Lep dan...
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
lapsus linguae - namesto 'valovna dolžina svetlobe pa ni odvisna od hitrosti svetlobe' mora pisati ''valovna dolžina svetlobe na ponoru pa ni odvisna od hitrosti izvora svetlobe'. Igy, hvala za opozorilo.
Re: Vpliv radialnega pospeška na hitrost svetlobe
Še vedno narobe.Rozman napisal/-a:lapsus linguae - namesto 'valovna dolžina svetlobe pa ni odvisna od hitrosti svetlobe' mora pisati ''valovna dolžina svetlobe na ponoru pa ni odvisna od hitrosti izvora svetlobe'. Igy, hvala za opozorilo.