Množica točk, ki sestavlja matriko metričnega tenzorja …vojko napisal/-a: ↑
2.5.2021 20:39
Beri shrinkov odgovor!
Berem Shrink piše: "Prostor-čas brez gravitacije (kar je mišljeno z "breztežen") je res raven", ni pa povedal, da je to model, ki je sestavljen iz točk! Zakaj ni to povedal, ker se samo po sebi razume. Povej ti meni, kaj bi ukrivljalo množico točk, ki definirana ravnino?
Dobro.vojko napisal/-a:Možno si je zamisliti prazen prostor brez velikih koncentracij materije, ki ga zakrivlja.
To pa ja, to si je že Evklid zamislil in sicer tako, da je mogoče njegovo misel reproducirati in to brez šumov!
Model ('predstava') dobro deluje tudi pri 5% materije.vojko napisal/-a:Predstavljaj si kubično svetlobno leto, v katerem je le nekaj atomov. Kako bodo ti zakrivili prostor? Na kubični meter prostora v vesolju je 0,3 atoma. To je povprečje. Vemo pa za ogromne praznine ('voids'), kjer skoraj ni materije.
Ja saj, vendar govoriš o predstavi in pozabljaš, da poznamo manj od 5% materije.
Splošna teorija relativnosti je ena najbolj preverjenih teorij v fiziki. Do sedaj ni padla še na nobenem izpitu, čeprav so ji vprašanja zastavljali najbolj bistri umi človeštva.vojko napisal/-a:Za takšen prostor lahko mirne duše rečemo, da je raven, breztežen v smislu, da ni snovi, ki bi povzročala težnostni pospešek (Newton) ali ki bi zakrivila prostor (Einstein).
Seveda lahko rečemo, samo ali to tudi je tako, pa je povsem ruga zgodba.
Te 'naše predstave' morajo odražati objektivno realnost. Če temu ne bi bilo tako, ne bi vsak dan gledal iz naslonjača helikopterskih poletov na Marsu …Saj veš sam, da je bistvo izkušanje in, ko se zavedaš da poznaš samo 5% nečesa, ne smeš pozabiti, da so to samo naše predstave. In naj te spomnim, kar je dejal Richard:
"The first principle is that you must not fool yourself – and you are the easiest person to fool."
Ne, v prostem padu ne čutiš nobenega pospeška. Se spomniš Einsteinovega Gedankenexperimenta z dvigalom? Stojiš v dvigalu, ko se utrga vrv. Ni poskusa, s katerim bi ugotovil, ali je nenadoma prenehala delovati sila težnosti, ali pa se je utrgala vrv dvigala in to prosto pada proti tlem. V nobenem primeru ne čutiš nobene sile.vojko napisal/-a:Ali pa se gibljemo po geodeziki, ne čutimo pospeškov, se pravi 'teže'.
Vidiš, to "nekaj" se giba v prostoru. In, če ne čuti pospeškov potem jih tudi ni. Kako si pa predstavljaš, da ne bi čutil pospeškov?
Tako, da bi padel z vrha Burj Kalifa …
Aja pa saj ti veš, da bi za vsako sekundo padanja bil za 10 m/s hitrejši in tako bi še kako čutil pospešek.
V metafori z dvigalom verjetno ne. Če pa bi skočil z vrha Burj Kalifa (828m) in gledal proti tlom, potem pa ja.Res pa je, da bi to najverjetneje možgani zanemarili, ker bi spoznali, da se pospešeno bližajo koncu in bi imeli kaj bolj pametnega za početi, kot pa procesirati "pospešek".
V čem je bistvena vsebinska razlika, moliću fino?vojko napisal/-a:
Gibanja pa ni samo zvezna sprememba pozicije v "času
To je matematični opis, ne?
Ne, to je poved, ki pa se res da zapisati v matematični notaciji.
Če tečeva v krogu, je težko ugotoviti, kdo lovi koga …vojko napisal/-a:Mimogrede, zdaj te bi lahko začel loviti jaz.
Ha, ha, dokler te ne ulovim, lovim jaz.
Ne gre za "površine/volumne teh lukenj"; med točkami < \(l_{P}\) ni PROSTORA. Na krajših razdaljah pojem 'prostora' ne obstaja. Kot ne obstaja prostor severno od severnega pola. Pri Planckovi dolžini so gravitacijski in kvantni pojavi približno enako močni, ali drugače: Comptonov in Schwarzschildov radij sta enaka. Vsako nadaljnje zmanjševanje bi vodilo v nastanek virtualne črne luknje.vojko napisal/-a:Po nekaterih teorijah prostor in čas nista zvezna, ampak 'zrnata'. Giblješ se po 'korakih', dolgih \(10^{-35}\) m naenkrat, najkrajši interval pa je \(10^{-43}\) s.
Aja, to bi rad videl v enačbah. Kako elektroni poskakujejo med "točkami" v prostoru, seveda ne mislim med orbitalami. Mislim in predvidevam, da bi vsota površin/volumna teh lukenj bila večja kot vsota površin/volumna prostora. Torej, na dan z enačbami.
\(\Delta r_{s} \Delta r >l_{p}^{2}\)
Higgsovo polje ukrivlja prostor??vojko napisal/-a:Skratka, smo v prostem padu, imamo občutek, da smo v 'breztežnem' prostoru. Vse pa se računa bruto …
Prav. Si si pustil nekaj prostora, kaj?! Tara te lahko še reši. p.s. Kaj pa skalarno Higgsovo polje!
Kaj je s Higgsovim poljem?
Ja je povsod (Božji delec!), v vsaki točki prostora je enako, ker osnovni delci standardnega modela ne spreminjajo mase glede na prostor, kjer se nahajajo?
Premagali ga bomo. Kot že vse doslej. 'Prečitali' smo jih; dobesedno, črko za črko,vojko napisal/-a:
"Mi smo krona stvarstva" praviš, kaj ne?
Ja, še vedno. Ne čutiš teže te krone?
Mogoče preko odgovornosti.
Ja, na to sem mislil. V času kolonializma so temu rekli 'white man's burden' …
Ja natanko ta navidezna superiornost, ki smo si jo pripisali sami, je vzrok za trpljenje živosti.
Mi SMO superiorni vsem živim bitjem.
Ah, te zadnji virus, ki po definiciji niti ni živ, ni še prebudil.
In uporabili njihovo orožje proti njim: mRNK! Zdaj vidiš, zakaj je INTELIGENCA strašno orožje/orodje!
Ja, a posebne vrste žival. Takšna, ki lahko "stopi izven sebe in se 'preseže' (Aufhebung). Nobena druga ni sposobna niti približno takšne magije … Neumnost, da naša vrsta ne spada med živali, pa krošnjarijo samo skupine ljudi z zaostalo družbeno zavestjo. Upam, da ti ne spadaš v ta žalostni 'Verein' …vojko napisal/-a:Samo mi lahko stopimo izven sebe in se 'presežemo' (Aufhebung). Vse živali so ujete v dani trenutek, zanje koncept smrti in minljivosti ne obstaja.
Človek pa ti si žival! Zberi se no. Vidiš, da si v eni sami povedi zanikal samega sebe! Človek je edina žival, ki zase pravi da ni žival!
O kakšnem paradoksu govoriš?vojko napisal/-a:V tem smislu so nesmrtne.
Dokler boš sam s seboj v paradoksu tako dolgo pač ne boš dojel živosti.
Prav zato! Koncept (duševnega) 'trpljenja' je živalim tuj. Občutijo telesno bolečino, to zagotovo, a pojem psihičnega trpljenja je specifičen za našo vrsto. Samo spomni se, kako si trpel, ko si bil zaljubljen! Misliš, da je orangutan tega sposoben?vojko napisal/-a:'Trpljenje' je zelo antropocentričen označevalec.
Mogoče, ker mi se znamo sporazumevati samo znotraj vrste, z drugimi vrstami malce težje komuniciramo. Spot se reži.
No, saj počasi napreduješ. Trpimo predvsem zaradi 'domišljije', drži; ta pa je predpogoj za Aufhebung.vojko napisal/-a:Ali misliš, da bakterija trpi, ko jo napade virus? Ali, da trpi riba, ujeta v mrežo? Misliš, da opice v živalskem vrtu trpijo?
Od bakterij do opic in vendar ne prideš nikamor izven svoje domišljije. Veš, mi večinoma trpimo prav zaradi domišljije.
Mislim, da je tvoja napačna. Menim, da se živalim v (dobro urejenih) živalskih vrtovih (ali rezervatih) ne godi slabo. Nimajo sovražnikov. Imajo brezplačno zdravstveno oskrbo. Imajo varno zavetje.vojko napisal/-a:Po moje 'mislijo', da so v nekakšnem živalskem raju: prinašajo jim hrano, zdravijo jih, čistijo jim domovanje, nimajo sovražnikov, občasno jim dovolijo seks. Dvomim tudi, da ovce trpijo, ko jih peljejo v klavnico.
Tvoja predstava je povsem napačna. Glede na zgornji opis opisuješ zapore, ki jih je uvedla naša živalska vrsta. Živali tam torej menijo da so v raju, ali kako?
Zanimiva ideja. Začnimo, reciva, pri podganah. O.K.?vojko napisal/-a:Mi nismo vzrok za 'trpljenje živosti', kot ni lev vzrok za trpljenje gazele.
Seveda smo, pa še kako. Zadnja leta se tega zavedamo in uvajamo pravice za živali poleg človekovih pravic. Dejansko bi vrsti red moral biti obraten obratno, kaj ne? Prvo pravice za živali, kar mi smo in potem šele pravice za nas, kot posebno živalsko vrsto.
Mi smo edina vrsta, ki se pobija iz drugih razlogov, kot je hrana ali spolno rivalstvo (čeprav tudi zaradi slednjega!).vojko napisal/-a:Smo pa vzrok za trpljenje, kadar se pobijamo med sabo.
Vidiš, saj ti gre, samo malce se moraš poglobiti.
Pravilno stališče. Znanost je neosebna, objektivna, ne pozna rase, svetovnega nazora, spola, socialnega statusa, geografske preference in drugih subjektivnosti.vojko napisal/-a:
Lepo si to povedal in vse to so zgodbe iz zahoda, torej Evrope. Na daljnem vzhodu so to vedeli tisočletja pred nami.
Aja? Tako pametni so bili na Vzhodu? Nisem vedel … Tisočletja pred nami, praviš? Pojasni mi no malo tole!
Ja, videti je že tako.
VEČNI VEDSKI JEZIK – POGOVOR: dr. Howard J. Resnick
V čem je bistvo indijske modrosti in znanosti? V katerih stvareh se še posebno razlikujeta od sodobne znanosti in znanja?
Predtem preučevanja je malce drugačen, kaj ne? Zahodna znanost je človeka postavila izven narave in tako dejansko preučuje naravo. Zahodna znanost uvaja pogled od nikoder.
Ta prehod po navadi ni naključen. Približno vemo, koliko dreves mora rasti skupaj, da jim rečemo 'gozd' …vojko napisal/-a:
V čem je poanta te logoreje? Pa ja ne misliš, da so 'tisočletja pred nami' vedeli kaj o heliocentričnem sistemu, pa o evoluciji in o psihoanalizi?!
Logoreje, kaj!? Raje ti začni s študijem točke 1. Verjetno bo pretežavno, ker si nagnjen k naključjem in prehodu kvantitete v kvaliteto.
Ne morem verjeti, da uporabljaš te banalne in povsem napačne argumente kreacionistov, bargo! Daj, vzemi v roke kakšno Richardovo knjigo!hm. Naj ti pomagam tako, recimo da se v vsaki sekundi zgodi ena mutacija na najkrajši poznani in delujoči sekvenci življenja. Ok?!
Najkrajša do sedaj poznana sekvenca iz abecede življenja (A,G,C,T) je 159,662 parov. Torej, da bi takšna veriga nastala po naključju je verjetnost 4^(159,662) ali v desetiškem 10^(96.126) ali z besedami deset na potenco šetindevedesettisočstošestindvajset ali drugače 1, ki ji sledi skoraj stotisoč ničel!!!!
Zemlja naj bi bila stara 4 milijarde let. Pretvoriva to v sekunde, torej 4*(10^9)*365*24*60*60 kar je približno 10^17 sekund. To je samo 17. potenca, kar je veliko veliko veliko premalo.
Vzemiva, da je življenje prišlo iz vesolja. Torej vesolje je staro 14 milijard let, jej, pa faktor je samo 3.5, kar ne pomaga veliko, kaj ne!!!
Seveda si se uštel in to kolosalno! Evolucija je preplezala goro Neverjetno (Climbing Mount Improbable)! Pa ne z enim skokom čez navpično steno, ampak femtometer za femtometrom, milijon let za milijonom po strmem pobočju na drugi strani. Trajalo je milijardo let, da je nastal prvi replikant, nato pa se je sprožil Darwinov mehanizem. Ta pa je prej vse kaj drugega, kot naključen!Sprašuješ se kaj je poanta, kaj ne? Igraj raje Loto, ker je veliko večja verjetnost da boš dobil glavni zadetek kot pa je možnost, da je življenje nastalo po naključju v 14 milijardah let! To ti sporoča matematika. No, možno je, da sem se kje ušel in tako lahko enostavno preveriš in popraviš mojo zmoto in ne igraš lota.
Zelo zanimivo. Nisem vedel. Vidiš, še en dokaz delovanja zakona prehoda kvantitete (število genov, ki kodirajo proteine) v kvaliteto (živ organizem)! Samo eden manj – in imeli bi samo zelo kompleksno organsko molekulo, ne pa življenja.Smallest genome clocks in at 182 genes
How small can a genome get and still run a living organism? Researchers now say that a symbiotic bacterium called Carsonella ruddii, which lives off sap-feeding insects, has taken the record for smallest genome with just 159,662 'letters' (or base pairs) of DNA and 182 protein-coding genes. At one-third the size of previously found 'minimal' organisms, it is smaller than researchers thought they would find.
Zakaj se režim?! Ja, zato, ker se nafilajo z raznimi halucinogenimi gobami ali drugimi podobnimi substancami in potem "izvajajo" kramljanje z duhovi in bogovi. Predstava, kjer so sami režiser in glavni igralec v eni osebi, naivnežem pa prodajajo rog za svečo. Mimogrede, šamanizem ne deluje, čeprav diplomantka šamanske akademije bivša evropska komisarka Bulčeva, ki je ''diplomirala" na šamanski akademiji na Škotskem, morda meni drugače ....vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Šamani so podobna zgodba, saj še danes "ne razumemo stvari, ki jih izvajajo". Mislim, da si tudi sami niso povsem na jasnem …
Ne vem zakaj se režiš, bi dejal Shrink. To tudi sami priznajo, samo deluje pa!
Kajpada!Beri knjigo Kozmična kača in se vprašaj, kako je to mogoče? Oni ti povedo, "da jim je povedal gozd!"
Ne, evolucija teži k večji kompleksnosti, stran od usodne entropije. Seveda pa je slepa v smislu, da nima cilja, recimo ustvariti oko, ali uho, ali perut.vojko napisal/-a:
Ni pa jim bilo potrebno razumeti, ker so imeli boljšo tehnologijo za vojskovanje! Enostavno so zasužnjili človeka in to jih je prepričalo, da so nekaj več.
Elegantno, učinkovito in preprosto, kaj? Vidiš, kaj pomeni znanost in tehnologija? Nič ne pomaga ples okoli ognja, uživanje gob psylocibes semilanceata in nato klicanje duhov, nič ne pomaga, če si na zaponko pasu vojaške uniforme napišeš 'Gott mit uns' ali če cele dneve klečiš, obrnjen proti Meki in kličeš svojega boga – pridejo 'brezbožniki', ki nič ne dajo na vsemogočnost tvojega boga in te 'enostavno zasužnjijo'. Odločilna je neka 'malenkost': "boljša tehnologija za vojskovanje!", kot si izvolil (pravilno) zapisati.
To seveda drži kar si napisal, vendar je to povezano s cilji! Evolucija pa je slepa. Saj je še tako, kaj ne?
Sem; razsvetli me!vojko napisal/-a:
Poanta, bargo, poanta!?
Ne vidiš. Daj "poglej" še enkrat, ker tako slep pa že nisi.
Najmočneje in najprej na najmlajši (neocortex). Stari deli so prizadeti čisto na koncu. To so tisti, ki skrbijo za osnovne življenjske funkcije.vojko napisal/-a:
Iz krigla …
Tako je! OH skupine močneje vplivajo na star del možganov.
Mislim, da sva z vlogo naključij v evoluciji razčistila spredaj …vojko napisal/-a:
No ne vem, če je to ravno iznajdba evolucije, je pa življenje zagotovo "kljubovanje" entropiji.
Kdo drugi pa bi naj iznašel življenje in ga pripeljal do samozavedanja? Pa ja ne pomišljaš na tistih preroških 6 dni in počitek ter poležavanje v viseči mreži v nedeljo?!
Počakam, da pokažeš napako v mojem zgornjem izračunu in bova potem objektivno videla, kaj je bolj verjetno, "teden dni" ali pa 14 milijard let naključji!
To pa ja! Ampak metafora z zamahom kril metulja je le metafora, bargo. Še noben orkan ni nastal v resnici zaradi tega.vojko napisal/-a:
Res je, modeli, ki izhajajo na konceptu ponovljivosti in spoznavnosti, so orodje, ki bazira na matematiki, jeziku, ki je precej natančen. Napovedi so do neke mere precej natančne, tako natančne, da prepoznajo vpliv zamaha metuljevih kril za nastanek orkana! Vidiš, na koncu je vse odvisno od metulja, ali bo dež na nekem področju ali pa ne! Metulj o svojem vplivu seveda ne ve nič, ker če bi vedel ne bi letel!
No, tole z metuljevimi krili je rahlo pretiravanje, se ti ne zdi? Današnji modeli ne morejo predvideti niti dosti bolj vplivnih in energetsko intenzivnih začetnih pogojev na vremensko dogajanje. Tej poplavi podatkov in nelinearnim enačbam niso kos niti najhitrejši superračunalniki.
Ne, ni pretiravanje. Energija, ki je potrebna za končno sprožitev je zelo majhna in kako majhna je veš. Max te pozdravlja! Zamah metulja z krili sprosti veliko več energije kot pa je najmanjši paket energije, kaj ne?
Ne IQ, ampak njegovi milijoni. Saj veš, kaj je o predsedniškem sistemu v ZDA napisal Dawkins: " Povedano naravnost: v ZDA lahko napravijo politično kariero samo tisti, ki so nekvalificirani, nesposobni in hkrati lažnivci; kvalificirani, sposobni in pošteni nimajo nobenih možnosti!"vojko napisal/-a:
No, ja. Trump se ne more ravno pohvaliti z visokim IQ. Spomni se, kako se je hvalil, da je z odliko opravil zelo preprost test za ugotavljanje zgodnjih znakov demence … Baje so vsi psihologi v en glas trdili, da kaj takšnega še svoj živ dan niso videli pri kakšnem kognitivnem testu …
uumi McBot @ 3.5% on Twitter: "@atrupar He took a MoCA test: Montreal Cognitive Assessment for Dementia (Version 8.2 English). https://t.co/8ksG8GBTej" / Twitter
To ne vem, dejstvo pa je, da mu je IQ zadoščal, da je postal predsednik ene najmočnejših držav na svetu.
Zakaj že?vojko napisal/-a:
Se opravičujem, mislil sem, da govoriš o Laplacovem demonu.
Ženski gramatikalni spol pa je bil nenameren lapsus linguae.
Aja, pa saj veš da je Maxwellov demon meni veliko bljižje!
Nisem imel v mislih naše vrste. Mi tekmujemo drugače kot naši bratranci. Spomni se pokojnega Hawkinga!vojko napisal/-a:
Seveda gre za 'tekmovanje'! In to kakšno! Drugo mesto je izumrtje ne samo tvojih genov, ampak tudi cele vrste.
Ah, to je vulgarna interpretacija Darwina. Takšne interpretacije so pripeljale do evgenike, najhujše zablode človeštva, ki je prišla iz znanstvene skupnosti.
Mokre sanje vseh farjev. "Zmlel v prah"!!! Saj se šališ, kaj?vojko napisal/-a:
da so cilji določeni,
Seveda so v evolucijskem smislu: preživetje sebičnih genov!
Joj, si potegnil levjesrčnega iz naftalina. Mogoče je čas, da še enkrat pogledaš tisti intervju z župnikom. Mogoče le uvidiš, kako je zmel v prah Richarda.
Menim, da to ni paralela z evolucijo.vojko napisal/-a:
itd., vendar sam veš da ni tako! Ne gre za posameznike temveč vrste in njihovo prilagajanje na podlagi naključja in izbora.
Ja, to je za 'tekmovalce' v tej smrtonosni igri problem; ne vedo namreč, da sploh tekmujejo.
Pa saj ni čudno, da so Rimljani imeli gladiatorje! Ti predstavljaš Zemljo kot Kolosej. Joj, joj, mi smo res posrečene živali.
Naša vrsta je do sedaj (recimo zadnjih 200.000 let) še vedno znala rešiti probleme, na katere je naletela. Ni razloga, da se ta vzorec ne bi ponavljal tudi v prihodnosti. Razen seveda, če bo neki norec v Moskvi, Washingtonu ali Pekingu pritisnil na napačni gumb …vojko napisal/-a:
Potem se pojavi človek in z njim človeštvo in začne se množično izumiranje vrst
No, takšnih množičnih izumrtij je bilo v geološki zgodovini doslej najmanj pet.( end-Ordovician, EOME; Late Devonian, FFME; end-Permian, EPME; end-Triassic, ETME; and end-Cretaceous, ECME). Izumrtja vrst, ki jih je povzročil človek, so zanemarljiva v primerjavi s temi množičnimi izumrtji, ko je bilo izbrisanih tudi več kot 90% vseh vrst.
Ja, samo mi izbrišemo najsposobnejše, bi dejal Vojko. Na koncu bomo izbrisali še sebe, brez da bi to sploh vedeli. Kajti mi smo veliko bolj ranljivi, kot pa recimo vodni medvedek! Kot posamezniki pa itak ne moremo preživeti, preživimo lahko samo kot večja skupnost.
Tisti, ki jih pojemo, po moji laični oceni ne preživijo …vojko napisal/-a:
in tudi izbira na podlagi koristi za človeško družbo. Izbira je preprosta, preživijo samo lepi in dobri!
Mislim, da je ravno obratno (če misliš na prehrano): preživijo samo grdi (npr. varan ali komodoški zmaj) ali neužitni (npr. krastača, strupene živali, ipd.)
Lepi so za okras, dobri pa za v lonec. Žalostno, glede na velikost vesolja in edino živost, ki je zaenkrat samo na tem planetu.
Kako lahko preživijo prašiči, govedo, kokoši, ki jih gojimo 'za lonec'?
Tako, da jih gojimo! Joj, pa kaj je s teboj? Si ga preveč srebnil?
…Ne drži. Imanentna težnja kapitalizma je ustvarjanje monopolov in drugih oblik deviacij trga. Če ne bi bilo državne intervencije, bi imeli na svetu samo enega proizvajalca avtomobilov, računalnikov, in sofvera.vojko napisal/-a:
Stavim, da je tak napredek, če to sploh je (!), mogoč samo zaradi družbene ureditve - kapitalizma.
Mislim, da se ti je zareklo: "Stavim, da je tak napredek, če to sploh je (!), mogoč kljub družbeni ureditvi - kapitalizma."
Ne, moja trditev je pravilna. Mislim, da spet odstopaš od svojega razmišljanja? Kapitalizem je sinonim za svobodno in pošteno konkurenco,
…Ne drži. Kapitalisti ne proizvajajo 'dobrin za potrošnike', ampak blago za prodajo z dobičkom. Potrošniki so samo osebki, katerih povpraševanje je podprto z realnim denarjem. Berač, ki umira od lakote pred izložbo mesarije, za mesarja ni potrošnik.torej tekmovanje v proizvajanju dobrin za potrošnike
…Drži le delno. Tendenca povečevanja produktivnosti v (delovne sile) je conditio sine qua non obstanka vsakega kapitalista; namreč povečana produktivnost v bistvu pomeni, da je za vsak nov produkt potrebnega čedalje manj v (variabilnega kapitala, delovne sile), ki pa je edini vir presežne vrednosti oz. profita.in posledica tega tekmovanja je napredek v tehnologiji zaradi prepoznanja potreb in povečevanju učinkovitosti produkcije.
Ta tendenca vodi v katastrofo: masovna in robotizirana produkcija zaposluje čedalje manjše število
delavcev, povečuje produktivnost, toda – in to je usodno! – vpliva tudi na razmerje med K in v (organsko sestavo kapitala)! Organska sestava kapitala je razmerje med konstantnim kapitalom K v števcu ter vsoto variabilnega kapitala v in presežne vrednosti (profita, pf) v imenovalcu:
Osk=\(\frac{K}{(v+f)}\)
Kar poglej si gornjo formulo! Zmanjševanje v v imenovalcu povečuje organsko sestavo kapitala (in seveda zmanjšuje profitno mero, pf'). Z drugimi besedami: ker K
narašča (= stroji nadomeščajo delavce), pomeni, da je za vsak nov produkt potrebno čedalje manj v (živega dela, delavcev)! Razmerje med K in v se nenehno povečuje v korist K in ker je pf' definirana glede na celoten kapital, se tudi ta zmanjšuje, čeprav se absolutna količina profita (pf) povečuje, saj kapital sestoji iz čedalje več "minulega" dela (K), ki svojo vrednost zgolj prenese na končni produkt, sorazmerno pa se delež "živega" dela (v) in presežne vrednosti (pf) zmanjšuje. Cilj kapitalista je s povečevanjem tehnične opremljenosti svoje produkcije povečati pf', rezultat pa je njeno splošno tendenčno padanje!
Res je ravno obratno! V temelje kapitalizma so vgrajene periodične krize, ki se poglabljajo in ga bodo na koncu uničile odznotraj. Beri Mohrovo Zusammenbruchstheorie za podrobnejšo razlago! Med krizo hiperprodukcije ljudje stradajo, lokomotive pa so kurili s pšenico. Očitno je, da je treba Smithovo 'nevidno roko trga' narediti vidno, tako da producenti začno obvladovati totaliteto družbene reprodukcije. Toda to ni 'vidna roka' države stalinizma s centralnim planom, ki ga določa CK, da se razumeva!V socializmu to ni mogoče, ker vse to počne veliki brat ali partijsko vodstvo in sicer plansko, urejeno. Kapitalizem je kompleksna tvorba, na nek način urejen kaos, torej veliko bližje naravnim procesom kot pa socializem.
No, največ bizonov so pobili ravno v časih, ki jih opisuje Karl May. Pri ameriškem bizonu so številke takšne: pred 1492 (odkritje Amerike) - 60,000.000; 1890 -750; danes - 362.000 živali. Res pa je, da jih niso pobijali na način, ki ga ti opisuješ.vojko napisal/-a:
Začeli pa smo tako, da smo čredo bizonov s pomočjo ognja pregnali v prepad in potem pojedli enega ali dva in ta vzorec se še kar ohranja.
Tega načina lova ne poznam. Pa sem prebral celega Karla Maya …
Kot da bi se naš razvoj začel v času Karla Maya. Na zdravje, rukni še enega, ker ti itak ne več more škoditi.
… ali kot netopir brez mopeda …vojko napisal/-a:
Res pa je, da smo večino kreiranega, če ne že kar vse, "skopirali" iz obstoječega in malce preuredili ali pa "sestavili" na drugačen način.
Ne bi rekel, da 'večino'; kar nekaj naših artefaktov pa smo seveda 'skopirali'. Ampak kopiranje odličnega ni v bistvu nič slabega. Vprašaj Kitajce …
Seveda kopiranje ni samo po sebi slabo, nenazadnje je to znak inteligence. Zakaj bi odkrival "toplo vodo" pravijo!? Simulacija in/ali emulacija.
Točno tako. Emulacija.
Tako je in to je problem!
Zakaj?
Emulacija pomeni, da počneš stvari in ne veš zakaj oz. čemu to počneš. Človek brez smisla je kot ogenj brez svetlobe.