Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8135
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
5.7.2021 10:51
Albert Einstein - Mein Glaubensbekenntnis

No pa lahko slišimo besede veroizpovedi od Alberta osebno. "V tem smislu se religiozen" tako pravi Albert sam in, če kdo ne dojame te izjave mu lahko pomaga Heisenberg, ki dodaja: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.”
Samo na tem forumu boš našel pol ducata Einsteinovih citatov, iz katerih je jasno razvidno, da NI bil religiozen
Daj no, pusti človeku da ima svoje stališče. Parafraza: "Vojko, ne predpisuj Albertu kaj lahko in česa ne"! :lol:
vojko napisal/-a: (vsaj ne v smislu, kot je čreda ovac z zaostalo družbeno zavestjo, ki bleja po 'božjih hramih').
Spet te je zaneslo. :roll: Če nečesa ne razumeš, še to ne pomeni, da je neumno, veš.
vojko napisal/-a:
Google priredba: "Prva pijača iz skodelice znanosti postane ateistična, toda na dnu skodelice čaka Bog."
Tole z bogom (ne vem, zakaj pišeš pojem 'bog' z veliko začetnico; strahospoštovanje? Nevednost, ker misliš, da je to osebno ime? Kaj tretjega?)
Bo nekaj tretjega.
vojko napisal/-a: ... na dnu kozarca je postalo že malo dolgočasno, bargo.
"Dejstva so trmasta stvar in ne izginejo pa če si še tako želiš" tako si nas poučil. "Bisere svinjam" tudi ta je lokalno tvoja, kaj ne? :lol: Trenutno odmeva po širši okolici!
vojko napisal/-a: Priznam, da je izvirna metafora, a vsaka se z nenehnim ponavljanjem obrabi in profanira …
Obrabi? Sploh ne! Profanira? - narediti, povzročiti, da kaj ni več vzvišeno. Ta Wernernerja izjava bo veljala dokler bo obstajala naša vrsta.
vojko napisal/-a:
Vojko, vidiš?! Zato moraš kar naprej dolivati v skodelico znanosti in niti ni pomembno kaj dolivaš, važno je samo, da ne uzreš dna. Motna tekočina bolje zakriva dno, kaj ne? In, ker je cilj jasen in znanja precej, se iz znanja z lahkoto ustvari motna tekočina, ki se doliva v skodelico.
Here we go again!
Ne spet, temveč še zmeraj!
vojko napisal/-a:
A priori! Si se vprašal, kako pride, da si od vseh različnih skodelic izbral ravno tole "skodelico znanosti"? Menjaj skodelico!?
Morda za kelih, iz katerega pije far 'Kristusovo kri'? Ali 'čašo nesmrtnosti'?
Zakaj pa ne? "Verjameš v enega manj", pri čemer velja, da si se tako odločil na podlagi nevednosti! :lol: Vera, dragi moj Vojko!
vojko napisal/-a:
Science is a way of trying not to fool yourself. The principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.
--.Richard Feynman.--
Richie vsakič pove kakšno močno. A propos, si bral njegovo odlično biografijo The Beat of a Different Drum: The Life and Science of Richard Feynman? Pravi intelektualni užitek, ti rečem!
Nisem.
vojko napisal/-a:
Ribica iz Čudeži in znanost
Richard Dawkins: "Življenje bi nastalo približno na naslednji način: nekje v vesolju bi v preteklosti lahko evolvirala /na nek darvinistični način/ civilizacija do zelo zelo visoke tehnološke stopnje in formirala obliko življenja, ki jo je morda posadila na ta naš planet. To je ena od možnosti, ena zanimivih /fascinantnih, privlačnih/ možnosti, in predvidevam da je možno najti dokaze za to. Če pogledate detalje biokemije, molekularne biologije, bi lahko našli podpis neke vrste stvarnika..."

Vojko: In drugič, odvisno, kaj je v kozarcu...
Bargo: V kozarcu je zmeraj Informacija, kako pa jo interpretiraš je odvisno od sprejemnika. Veš, na začetku je bila Informacija, ko obrneš čas, jo najdeš na koncu.
Zvito povedano. Mimogrede, z Richardom se strinjam, če to sploh kaj šteje …
Odlično! Vidiš sedaj, ko se strinjaš z levjesrčnim, ne samo, da si prestavil problem o nastanku življenja v vesolje in zato uvedel zunaj Zemeljske civilizacije, ki oživljajo planete, niti mogoče se ti ne zdi, da bi življenje nastalo samo kar na Zemlji! Evolucijski biolog pa tak! :lol:
Zato pa iščete fizike, ki bi pojasnili kako iz mrtvega živo!?
Sigmund pušča pozdrave.

ERA - The Mass Extended

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11671
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko napisal/-a: ↑
Samo na tem forumu boš našel pol ducata Einsteinovih citatov, iz katerih je jasno razvidno, da NI bil religiozen
Daj no, pusti človeku da ima svoje stališče. Parafraza: "Vojko, ne predpisuj Albertu kaj lahko in česa ne"!
Saj ga pustim! To je sam večkrat izjavil in napisal. Forumaši so ga samo citirali …
vojko napisal/-a:(vsaj ne v smislu, kot je čreda ovac z zaostalo družbeno zavestjo, ki bleja po 'božjih hramih').
Spet te je zaneslo. Če nečesa ne razumeš, še to ne pomeni, da je neumno, veš.
Veš, če 'zanese' ovco iz črede, takoj priskoči čredni 'pastor' (latinsko za: pastir) in ovčico spet usmeri na pravo pot … :lol:
vojko napisal/-a:
Google priredba: "Prva pijača iz skodelice znanosti postane ateistična, toda na dnu skodelice čaka Bog."
Tole z bogom (ne vem, zakaj pišeš pojem 'bog' z veliko začetnico; strahospoštovanje? Nevednost, ker misliš, da je to osebno ime? Kaj tretjega?)
Bo nekaj tretjega.
Če ni skrivnost, mi jo lahko zaupaš? :wink:
vojko napisal/-a:... na dnu kozarca je postalo že malo dolgočasno, bargo.
"Dejstva so trmasta stvar in ne izginejo pa če si še tako želiš" tako si nas poučil. "Bisere svinjam" tudi ta je lokalno tvoja, kaj ne? Trenutno odmeva po širši okolici!
Mogoče je pa nevedni in neotesani Hojsek pričel brati forum na KARKADABRI … :lol:
vojko napisal/-a:Priznam, da je izvirna metafora, a vsaka se z nenehnim ponavljanjem obrabi in profanira …
Obrabi? Sploh ne! Profanira? - narediti, povzročiti, da kaj ni več vzvišeno.
Sem vedel, da boš šel pogledat! Pohvaljen!
Ta Wernernerja izjava bo veljala dokler bo obstajala naša vrsta.
Se strinjam.
Vojko, vidiš?! Zato moraš kar naprej dolivati v skodelico znanosti in niti ni pomembno kaj dolivaš, važno je samo, da ne uzreš dna. Motna tekočina bolje zakriva dno, kaj ne? In, ker je cilj jasen in znanja precej, se iz znanja z lahkoto ustvari motna tekočina, ki se doliva v skodelico.
Here we go again!
Ne spet, temveč še zmeraj!
Imaš ustavno pravico, da tako misliš. Naj ti prišepnem: naša ustava dovoljuje še bolj eksotična čudaštva … :lol:
vojko napisal/-a:
A priori! Si se vprašal, kako pride, da si od vseh različnih skodelic izbral ravno tole "skodelico znanosti"? Menjaj skodelico!?
Morda za kelih, iz katerega pije far 'Kristusovo kri'? Ali 'čašo nesmrtnosti'?
Zakaj pa ne? "Verjameš v enega manj", pri čemer velja, da si se tako odločil na podlagi nevednosti! Vera, dragi moj Vojko!
Zakaj se bojiš storiti še zadnji korak do cilja in razsvetljenja? Če si opustil 4.999 bogov, opusti še zadnjega – in zveličan boš … zdaj in per secula Seculorum
vojko napisal/-a:
Science is a way of trying not to fool yourself. The principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.
--.Richard Feynman.--
Richie vsakič pove kakšno močno. A propos, si bral njegovo odlično biografijo The Beat of a Different Drum: The Life and Science of Richard Feynman? Pravi intelektualni užitek, ti rečem!
Nisem.
Bilo bi bogudopadljivo, če bi.
Vojko: In drugič, odvisno, kaj je v kozarcu...
Bargo: V kozarcu je zmeraj Informacija, kako pa jo interpretiraš je odvisno od sprejemnika. Veš, na začetku je bila Informacija, ko obrneš čas, jo najdeš na koncu.
Zvito povedano. Mimogrede, z Richardom se strinjam, če to sploh kaj šteje …
Odlično! Vidiš sedaj, ko se strinjaš z levjesrčnim, ne samo, da si prestavil problem o nastanku življenja v vesolje in zato uvedel zunaj Zemeljske civilizacije, ki oživljajo planete, niti mogoče se ti ne zdi, da bi življenje nastalo samo kar na Zemlji! Evolucijski biolog pa tak!
Nisi dobro 'za-po-padel' poante, bargo! Richie je hotel povedati, da neka oblika darvinistične evolucije velja tam zunaj, če obstaja organsko življenje, poleg naše, ki jo poznamo.
Zato pa iščete fizike, ki bi pojasnili kako iz mrtvega živo!?
Sigmund pušča pozdrave.
Seveda fizike! V končni konsekvenci je vse fizika. Daleč so že časi, ko smo verjeli v obstoj meta ta physika. :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8135
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
7.7.2021 14:22
vojko napisal/-a: ↑
Samo na tem forumu boš našel pol ducata Einsteinovih citatov, iz katerih je jasno razvidno, da NI bil religiozen
Daj no, pusti človeku da ima svoje stališče. Parafraza: "Vojko, ne predpisuj Albertu kaj lahko in česa ne"!
Saj ga pustim! To je sam večkrat izjavil in napisal. Forumaši so ga samo citirali …
vojko napisal/-a:(vsaj ne v smislu, kot je čreda ovac z zaostalo družbeno zavestjo, ki bleja po 'božjih hramih').
Spet te je zaneslo. Če nečesa ne razumeš, še to ne pomeni, da je neumno, veš.
Veš, če 'zanese' ovco iz črede, takoj priskoči čredni 'pastor' (latinsko za: pastir) in ovčico spet usmeri na pravo pot …
Albert je odtaval tako daleč, da velja tale rek: "Prebili smo se naprej in nihče nam ne sledi, udarili smo v praznino!". Pisalo se je leto 1905 in pojavili so se nedeljivi delci.

Albert piše: “According to the assumption to be contemplated here, when a light ray is spreading from a point, the energy is not distributed continuously over ever-increasing space, but consist of a finite number of energy quanta that are localized in points in space, move without dividing, and can be absorbed or generated only as whole

Šele po "par letih" so se mu nekateri pridružili. :wink:

"Einstein's quantum hypothesis is probably among the most remarkable thought constructions ever.
If it is correct, then it indicates completely new paths for all molecular theories.
If it is false, well, then it will mean for all times a beautiful memory."
--.Walther Hermann Nernst--.. 1910


vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Google priredba: "Prva pijača iz skodelice znanosti postane ateistična, toda na dnu skodelice čaka Bog."
Tole z bogom (ne vem, zakaj pišeš pojem 'bog' z veliko začetnico; strahospoštovanje? Nevednost, ker misliš, da je to osebno ime? Kaj tretjega?)
Bo nekaj tretjega.
Če ni skrivnost, mi jo lahko zaupaš?
Tako med nama, bom uporabil kar Alberta, ki je povedal:

There are two ways to live: you can live as if nothing is a miracle; you can live as if everything is a miracle.
--. Albert Einstein.--


Zate, ko praviš, da izvajalci znanstvene metode ničesar več ne domnevajo, ali s tvojimi besedami: ""Znanost ničesar več ne domneva"" pač ni čudežev in tako TI ostane samo nevednost in vera! :lol:
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:... na dnu kozarca je postalo že malo dolgočasno, bargo.
"Dejstva so trmasta stvar in ne izginejo pa če si še tako želiš" tako si nas poučil. "Bisere svinjam" tudi ta je lokalno tvoja, kaj ne? Trenutno odmeva po širši okolici!
Mogoče je pa nevedni in neotesani Hojsek pričel brati forum na KARKADABRI …
Mogoče, ja! :)
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Priznam, da je izvirna metafora, a vsaka se z nenehnim ponavljanjem obrabi in profanira …
Obrabi? Sploh ne! Profanira? - narediti, povzročiti, da kaj ni več vzvišeno.
Sem vedel, da boš šel pogledat! Pohvaljen!
Ta Wernernerja izjava bo veljala dokler bo obstajala naša vrsta.
Se strinjam.
Vojko, vidiš?! Zato moraš kar naprej dolivati v skodelico znanosti in niti ni pomembno kaj dolivaš, važno je samo, da ne uzreš dna. Motna tekočina bolje zakriva dno, kaj ne? In, ker je cilj jasen in znanja precej, se iz znanja z lahkoto ustvari motna tekočina, ki se doliva v skodelico.
Here we go again!
Ne spet, temveč še zmeraj!
Imaš ustavno pravico, da tako misliš. Naj ti prišepnem: naša ustava dovoljuje še bolj eksotična čudaštva …
Ja in prav je tako. Recimo, ti si nekaj časa bil pristaš "Čezvesoljska Zombi Cerkev blaženega zvonjenja". Povej, še plačuješ članarino? Ali pa je zvonec odzvonil?
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
A priori! Si se vprašal, kako pride, da si od vseh različnih skodelic izbral ravno tole "skodelico znanosti"? Menjaj skodelico!?
Morda za kelih, iz katerega pije far 'Kristusovo kri'? Ali 'čašo nesmrtnosti'?
Zakaj pa ne? "Verjameš v enega manj", pri čemer velja, da si se tako odločil na podlagi nevednosti! Vera, dragi moj Vojko!
Zakaj se bojiš storiti še zadnji korak do cilja in razsvetljenja? Če si opustil 4.999 bogov, opusti še zadnjega – in zveličan boš … zdaj in per secula Seculorum
Takoj, ko pojasniš kaj je foton?

All these 50 years of pondering have not brought me any closer to answering the question,"What are light quanta?"
--. Albert Einstein.--

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Science is a way of trying not to fool yourself. The principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool.
--.Richard Feynman.--
Richie vsakič pove kakšno močno. A propos, si bral njegovo odlično biografijo The Beat of a Different Drum: The Life and Science of Richard Feynman? Pravi intelektualni užitek, ti rečem!
Nisem.
Bilo bi bogudopadljivo, če bi.
Vojko: In drugič, odvisno, kaj je v kozarcu...
Bargo: V kozarcu je zmeraj Informacija, kako pa jo interpretiraš je odvisno od sprejemnika. Veš, na začetku je bila Informacija, ko obrneš čas, jo najdeš na koncu.
Zvito povedano. Mimogrede, z Richardom se strinjam, če to sploh kaj šteje …
Odlično! Vidiš sedaj, ko se strinjaš z levjesrčnim, ne samo, da si prestavil problem o nastanku življenja v vesolje in zato uvedel zunaj Zemeljske civilizacije, ki oživljajo planete, niti mogoče se ti ne zdi, da bi življenje nastalo samo kar na Zemlji! Evolucijski biolog pa tak!
Nisi dobro 'za-po-padel' poante, bargo! Richie je hotel povedati, da neka oblika darvinistične evolucije velja tam zunaj, če obstaja organsko življenje, poleg naše, ki jo poznamo.
Lepo ga braniš, samo veš kako gre: "Levi potrebujete samo en čudež ostalo znate potem pojasniti!" :lol: Torej, ko se pojavi je vse lažje!

vojko napisal/-a:
Zato pa iščete fizike, ki bi pojasnili kako iz mrtvega živo!?
Sigmund pušča pozdrave.
Seveda fizike! V končni konsekvenci je vse fizika. Daleč so že časi, ko smo verjeli v obstoj meta ta physika.
Narobe. Če že kaj, v končni konsekvenci je vse informacija! "V začetku je bila Beseda ..." saj se spomniš, kaj ne?

Fizika je za "mrtvo" naravo, "živa" narava je nekaj veliko bolj kompleksnega in je za fiziko, ki proučuje snov, nedoumljiva. Saj veš, da je celota več kot vsota delcev. :wink: Veš pa tudi, da s fiziko opišemo kvečjemu 5% mrtve narave, tako da je za fiziko še veliko prostora za izboljšave.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11671
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Albert je odtaval tako daleč, da velja tale rek: "Prebili smo se naprej in nihče nam ne sledi, udarili smo v praznino!". Pisalo se je leto 1905 in pojavili so se nedeljivi delci.

Albert piše: “According to the assumption to be contemplated here, when a light ray is spreading from a point, the energy is not distributed continuously over ever-increasing space, but consist of a finite number of energy quanta that are localized in points in space, move without dividing, and can be absorbed or generated only as whole”

Šele po "par letih" so se mu nekateri pridružili.

"Einstein's quantum hypothesis is probably among the most remarkable thought constructions ever.
If it is correct, then it indicates completely new paths for all molecular theories.
If it is false, well, then it will mean for all times a beautiful memory."
--.Walther Hermann Nernst--.. 1910
A ni to odkril Max že leta 1900?
"The concept of quantization of radiation was discovered in 1900 by Max Planck, who had been trying to understand the emission of radiation from heated objects, known as black-body radiation." (WIKI)

vojko napisal/-a:
Google priredba: "Prva pijača iz skodelice znanosti postane ateistična, toda na dnu skodelice čaka Bog."
Tole z bogom (ne vem, zakaj pišeš pojem 'bog' z veliko začetnico; strahospoštovanje? Nevednost, ker misliš, da je to osebno ime? Kaj tretjega?)
Bo nekaj tretjega.
Če ni skrivnost, mi jo lahko zaupaš?
Tako med nama, bom uporabil kar Alberta, ki je povedal:

There are two ways to live: you can live as if nothing is a miracle; you can live as if everything is a miracle.
--. Albert Einstein.--

Zate, ko praviš, da izvajalci znanstvene metode ničesar več ne domnevajo, ali s tvojimi besedami: ""Znanost ničesar več ne domneva"" pač ni čudežev in tako TI ostane samo nevednost in vera!
To je razlaga, zakaj pišeš pojem 'bog' z veliko začetnico?! :shock: :lol:
vojko napisal/-a:... na dnu kozarca je postalo že malo dolgočasno, bargo.
"Dejstva so trmasta stvar in ne izginejo pa če si še tako želiš" tako si nas poučil. "Bisere svinjam" tudi ta je lokalno tvoja, kaj ne? Trenutno odmeva po širši okolici!
Mogoče je pa nevedni in neotesani Hojsek pričel brati forum na KVARKADABRI …
Mogoče, ja!
To bi bil zanj velik skok (za človeštvo pa majhen) …
vojko napisal/-a:Priznam, da je izvirna metafora, a vsaka se z nenehnim ponavljanjem obrabi in profanira …
Obrabi? Sploh ne! Profanira? - narediti, povzročiti, da kaj ni več vzvišeno.
Sem vedel, da boš šel pogledat! Pohvaljen!
Ta Wernernerja izjava bo veljala dokler bo obstajala naša vrsta.
Se strinjam.
Vojko, vidiš?! Zato moraš kar naprej dolivati v skodelico znanosti in niti ni pomembno kaj dolivaš, važno je samo, da ne uzreš dna. Motna tekočina bolje zakriva dno, kaj ne? In, ker je cilj jasen in znanja precej, se iz znanja z lahkoto ustvari motna tekočina, ki se doliva v skodelico.
Here we go again!
Ne spet, temveč še zmeraj!
Imaš ustavno pravico, da tako misliš. Naj ti prišepnem: naša ustava dovoljuje še bolj eksotična čudaštva …
Ja in prav je tako.
Dobro.
Recimo, ti si nekaj časa bil pristaš "Čezvesoljska Zombi Cerkev blaženega zvonjenja". Povej, še plačuješ članarino? Ali pa je zvonec odzvonil?
Še sem član, a bolj podporni. Podpiram njihovo idejo-politično platformo …
vojko napisal/-a:
A priori! Si se vprašal, kako pride, da si od vseh različnih skodelic izbral ravno tole "skodelico znanosti"? Menjaj skodelico!?
Morda za kelih, iz katerega pije far 'Kristusovo kri'? Ali 'čašo nesmrtnosti'?
Zakaj pa ne? "Verjameš v enega manj", pri čemer velja, da si se tako odločil na podlagi nevednosti! Vera, dragi moj Vojko!
Zakaj se bojiš storiti še zadnji korak do cilja in razsvetljenja? Če si opustil 4.999 bogov, opusti še zadnjega – in zveličan boš … zdaj in per secula Seculorum …
Takoj, ko pojasniš kaj je foton?

All these 50 years of pondering have not brought me any closer to answering the question,"What are light quanta?"
--. Albert Einstein.—
It is the quantum of the electromagnetic field including electromagnetic radiation such as light and radio waves, and the force carrier for the electromagnetic force.
A photon is the smallest discrete amount or quantum of electromagnetic radiation. It is the basic unit of all light. Photons are always in motion and, in a vacuum, travel at a constant speed to all observers of \(2,998x10^{8}\)m/s.

The definition of a photon is a particle that has energy and movement; but, it does not have mass or electrical charge. ... Photons are unique and stand out from other particles because of their properties. This is because photons have the properties of waves as well as the properties of a normal particle.


Tule imaš še 19 definicij:
1. The definition of a photon is a particle that has energy and movement; but, it does not have mass or electrical charge.
2. Photons are elementary particles and are known as the quantum of the electromagnetic food.
3. These types of particles cannot be divided into sub-components like other particles of matter.
4. Photons are unique and stand out from other particles because of their properties. This is because photons have the properties of waves as well as the properties of a normal particle. This means that it can be refracted by a lens and interfere with other waves while simultaneously being analyzed as a particle of matter.
5. Photons are also unique in the sense that they are particles with no mass.
6. A subatomic particle, having energy and momentum but no mass or electric charge, that is the quantum unit of electromagnetic radiation, including light.
7. The subatomic particle that carries the electromagnetic force and is the quantum of electromagnetic radiation. The photon has a rest mass of zero, but has measurable momentum, exhibits deflection by a gravitational field, and can exert a force. It has no electric charge, has an indefinitely long lifetime, and is its own antiparticle.
8. A quantum of electromagnetic energy. Like electrons, photons appear as both waves and particles at the same time. Quite often, a photon is said to be a "particle of light;" however, radio transmission, X-rays and gamma rays are also made up of particles. Although they may not always be called photons, they are the same phenomena at different frequencies.The energy of an individual photon is proportional to its frequency, which is why a single photon of light has more energy than a photon in the radio spectrum below it. A single light photon can cause a neuron in your retina to fire or convert silver iodide to silver and iodine on photographic film. However, a single radio photon is nearly impossible to detect, and all by itself, is not doing anything that we want to measure. See photoelectric, photonic and wave-particle duality.
9. A quantum of electromagnetic energy, a photon is a subatomic particle that has energy and momentum, but no mass or electric charge. A photon demonstrates wave and particle properties when in motion, but demonstrates no physical properties when at rest. See also electromagnetic spectrum and wave.
10. Photons also do not decay similar to other particles and they also carry no electrical charge.
11. Typically a photon moves through empty space at the speed of light. However, when a photon hits other particles of matter it will slow down considerably.
12. The elementary particle of light and other electromagnetic radiation; the quantum of electromagnetic energy. The photon is the massless, neutral vector boson that mediates electromagnetic interactions.
13. A unit of retinal illumination equal to the illumination from a surface having a brightness of one candle per sq meter seen through a pupil area of one sq millimeter.
14. A unit of light intensity at the retina equal to the illumination of one candle per square meter received through a pupil area of one square millimeter. See also candle and light.
15. (physics) The quantum of light and other electromagnetic energy, regarded as a discrete particle having zero rest mass, no electric charge, and an indefinitely long lifetime. It is a gauge boson.
16. Polarized lighting is formed from the properties of photons because of the particle’s ability to move across two planes simultaneously. This means they are able to move both vertically and horizontally across planes.
17. The elementary particle of light and other electromagnetic radiation; the quantum of electromagnetic energy. The photon is the massless, neutral vector boson that mediates electromagnetic interactions.
18. Another unique characteristic of photons is that they are always in motion. This is especially true if they are in a vacuum. Photons move at a constant velocity of approximately the speed of light which is measured to be 2.9929x10 to the 8th power per second.
19. Photons are destroyed when radiation is emitted and have zero mass and no energy when at rest.


Zdaj pa izbiraj! Boljše kot v INTERSPARU, kaj?
Vojko: In drugič, odvisno, kaj je v kozarcu...
Bargo: V kozarcu je zmeraj Informacija, kako pa jo interpretiraš je odvisno od sprejemnika. Veš, na začetku je bila Informacija, ko obrneš čas, jo najdeš na koncu.
Zvito povedano. Mimogrede, z Richardom se strinjam, če to sploh kaj šteje …
Odlično! Vidiš sedaj, ko se strinjaš z levjesrčnim, ne samo, da si prestavil problem o nastanku življenja v vesolje in zato uvedel zunaj Zemeljske civilizacije, ki oživljajo planete, niti mogoče se ti ne zdi, da bi življenje nastalo samo kar na Zemlji! Evolucijski biolog pa tak!
Nisi dobro 'za-po-padel' poante, bargo! Richie je hotel povedati, da neka oblika darvinistične evolucije velja tam zunaj, če obstaja organsko življenje, poleg naše, ki jo poznamo.
Lepo ga braniš, samo veš kako gre: "Levi potrebujete samo en čudež ostalo znate potem pojasniti!" Torej, ko se pojavi je vse lažje!
Ja, big bang je neke vrste čudež, a ni pravi … Pravi so se dogajali tam okrog leta 33 n.š. … Sicer pa, saj veš: pit', tepst' in seksat' je treba samo začet', potem pa gre samo naprej … :D
vojko napisal/-a:
Zato pa iščete fizike, ki bi pojasnili kako iz mrtvega živo!?
Sigmund pušča pozdrave.
Seveda fizike! V končni konsekvenci je vse fizika. Daleč so že časi, ko smo verjeli v obstoj meta ta physika.
Narobe. Če že kaj, v končni konsekvenci je vse informacija!
S tem bi se lahko celo strinjal …
"V začetku je bila Beseda ..." saj se spomniš, kaj ne?
Ja, spomnim se te tvoje mantre. Ampak lajne že dolgo niso več v modi, bargo, vzemi v roke reciva, električno harfo in nam zaigraj kaj od Vollenweiderja … Na primer kaj takega

https://www.youtube.com/watch?v=Ffx4laA23pA
ali pa takega:
https://www.youtube.com/watch?v=F9LzaAOrBn0
Fizika je za "mrtvo" naravo, "živa" narava je nekaj veliko bolj kompleksnega in je za fiziko, ki proučuje snov, nedoumljiva.
Bo kar držalo, čeprav ne čisto. Ali organska snov med našimi ušesi ni 'snov'? :lol:
Saj veš, da je celota več kot vsota delcev.
Vem, če stehtaš tri kvarke vsakega posebej, dobiš rezultat, ki je za 99% manjši, kot če stehtaš proton, ki jih vsebuje … Masa protona je torej skoraj stokrat večja kot je seštevek mirovnih (relativističnih) mas kvarkov. To je približno tako, kot če bi vzel tri jabolka in jih stehtal. Tehtnica bi pokazala 0,5kg. Če pa bi jih dal v vrečko, bi ta ista jabolka tehtala 50 kg! Čudežno, kaj?
Veš pa tudi, da s fiziko opišemo kvečjemu 5% mrtve narave, tako da je za fiziko še veliko prostora za izboljšave.
Ne samo za izboljšave; za revolucije, bargo! :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8135
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
17.7.2021 18:24
Albert je odtaval tako daleč, da velja tale rek: "Prebili smo se naprej in nihče nam ne sledi, udarili smo v praznino!". Pisalo se je leto 1905 in pojavili so se nedeljivi delci.

Albert piše: “According to the assumption to be contemplated here, when a light ray is spreading from a point, the energy is not distributed continuously over ever-increasing space, but consist of a finite number of energy quanta that are localized in points in space, move without dividing, and can be absorbed or generated only as whole”

Šele po "par letih" so se mu nekateri pridružili.

"Einstein's quantum hypothesis is probably among the most remarkable thought constructions ever.
If it is correct, then it indicates completely new paths for all molecular theories.
If it is false, well, then it will mean for all times a beautiful memory."
--.Walther Hermann Nernst--.. 1910
A ni to odkril Max že leta 1900?
"The concept of quantization of radiation was discovered in 1900 by Max Planck, who had been trying to understand the emission of radiation from heated objects, known as black-body radiation." (WIKI)
Na nek način je, Max je postuliral "pakete valovanja" in energijo zapisal kot e= n*h*f (energija je sestavljena z končnim številom enakih delov, pri čemer je n-naravno število), vendar se ni povsem zavedal odkritja, ker je pač reševal matematično-statistične probleme glede entropije in pred oz. med tem še zapisal enačbo S := k * log(W). Ti je enačba znana, kaj ne? :) Max je menil, da bo lahko te enačbe vključil v do takrat edino fiziko, torej klasično fiziko! Potem je prišel na sceno prof. Lenard z njegovimi eksperimenti in razmišljanji, ki so prebudili Alberta in sledila je pojasnitev z foto-efektom. Albert se je zavedal pomena te njegove sinteze takratnih spoznanj in ker je v trenutku izginila jasna prihodnost na podlagi preteklosti, jim seveda ni bil naklonjen. Rojeva se informacija.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Google priredba: "Prva pijača iz skodelice znanosti postane ateistična, toda na dnu skodelice čaka Bog."
Tole z bogom (ne vem, zakaj pišeš pojem 'bog' z veliko začetnico; strahospoštovanje? Nevednost, ker misliš, da je to osebno ime? Kaj tretjega?)
Bo nekaj tretjega.
Če ni skrivnost, mi jo lahko zaupaš?
Tako med nama, bom uporabil kar Alberta, ki je povedal:

There are two ways to live: you can live as if nothing is a miracle; you can live as if everything is a miracle.
--. Albert Einstein.--

Zate, ko praviš, da izvajalci znanstvene metode ničesar več ne domnevajo, ali s tvojimi besedami: ""Znanost ničesar več ne domneva"" pač ni čudežev in tako TI ostane samo nevednost in vera!
To je razlaga, zakaj pišeš pojem 'bog' z veliko začetnico?!
Ja, kaj pa te je spet šokiralo? Ti bi rad slovnično razlago? Ko krožnica piše z veliko, kaj ti to pomeni? Ali lahko poveš kakšne barve je Krožnica? Kje lahko konstruiraš Krožnico? Znaš narisati krožnico? Lahko narišeš Krožnico? Kaj sploh je Krožnica?
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:... na dnu kozarca je postalo že malo dolgočasno, bargo.
"Dejstva so trmasta stvar in ne izginejo pa če si še tako želiš" tako si nas poučil. "Bisere svinjam" tudi ta je lokalno tvoja, kaj ne? Trenutno odmeva po širši okolici!
Mogoče je pa nevedni in neotesani Hojsek pričel brati forum na KVARKADABRI …
Mogoče, ja!
To bi bil zanj velik skok (za človeštvo pa majhen) …
Skok v brezno, ja! Mogoče je imel padalo.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Priznam, da je izvirna metafora, a vsaka se z nenehnim ponavljanjem obrabi in profanira …
Obrabi? Sploh ne! Profanira? - narediti, povzročiti, da kaj ni več vzvišeno.
Sem vedel, da boš šel pogledat! Pohvaljen!
Ta Wernernerja izjava bo veljala dokler bo obstajala naša vrsta.
Se strinjam.
Vojko, vidiš?! Zato moraš kar naprej dolivati v skodelico znanosti in niti ni pomembno kaj dolivaš, važno je samo, da ne uzreš dna. Motna tekočina bolje zakriva dno, kaj ne? In, ker je cilj jasen in znanja precej, se iz znanja z lahkoto ustvari motna tekočina, ki se doliva v skodelico.
Here we go again!
Ne spet, temveč še zmeraj!
Imaš ustavno pravico, da tako misliš. Naj ti prišepnem: naša ustava dovoljuje še bolj eksotična čudaštva …
Ja in prav je tako.
Dobro.
Recimo, ti si nekaj časa bil pristaš "Čezvesoljska Zombi Cerkev blaženega zvonjenja". Povej, še plačuješ članarino? Ali pa je zvonec odzvonil?
Še sem član, a bolj podporni. Podpiram njihovo idejo-politično platformo …
Me ne čudi, ker ideologije so privlačne zate, še posebej tiste, ki vsebujejo komplementarne trditve. :wink:

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
A priori! Si se vprašal, kako pride, da si od vseh različnih skodelic izbral ravno tole "skodelico znanosti"? Menjaj skodelico!?
Morda za kelih, iz katerega pije far 'Kristusovo kri'? Ali 'čašo nesmrtnosti'?
Zakaj pa ne? "Verjameš v enega manj", pri čemer velja, da si se tako odločil na podlagi nevednosti! Vera, dragi moj Vojko!
Zakaj se bojiš storiti še zadnji korak do cilja in razsvetljenja? Če si opustil 4.999 bogov, opusti še zadnjega – in zveličan boš … zdaj in per secula Seculorum …
Takoj, ko pojasniš kaj je foton?

All these 50 years of pondering have not brought me any closer to answering the question,"What are light quanta?"
--. Albert Einstein.—
It is the quantum of the electromagnetic field including electromagnetic radiation such as light and radio waves, and the force carrier for the electromagnetic force.
A photon is the smallest discrete amount or quantum of electromagnetic radiation. It is the basic unit of all light. Photons are always in motion and, in a vacuum, travel at a constant speed to all observers of \(2,998x10^{8}\)m/s.

The definition of a photon is a particle that has energy and movement; but, it does not have mass or electrical charge. ... Photons are unique and stand out from other particles because of their properties. This is because photons have the properties of waves as well as the properties of a normal particle.


Tule imaš še 19 definicij:
1. The definition of a photon is a particle that has energy and movement; but, it does not have mass or electrical charge.
2. Photons are elementary particles and are known as the quantum of the electromagnetic food.
3. These types of particles cannot be divided into sub-components like other particles of matter.
4. Photons are unique and stand out from other particles because of their properties. This is because photons have the properties of waves as well as the properties of a normal particle. This means that it can be refracted by a lens and interfere with other waves while simultaneously being analyzed as a particle of matter.
5. Photons are also unique in the sense that they are particles with no mass.
6. A subatomic particle, having energy and momentum but no mass or electric charge, that is the quantum unit of electromagnetic radiation, including light.
7. The subatomic particle that carries the electromagnetic force and is the quantum of electromagnetic radiation. The photon has a rest mass of zero, but has measurable momentum, exhibits deflection by a gravitational field, and can exert a force. It has no electric charge, has an indefinitely long lifetime, and is its own antiparticle.
8. A quantum of electromagnetic energy. Like electrons, photons appear as both waves and particles at the same time. Quite often, a photon is said to be a "particle of light;" however, radio transmission, X-rays and gamma rays are also made up of particles. Although they may not always be called photons, they are the same phenomena at different frequencies.The energy of an individual photon is proportional to its frequency, which is why a single photon of light has more energy than a photon in the radio spectrum below it. A single light photon can cause a neuron in your retina to fire or convert silver iodide to silver and iodine on photographic film. However, a single radio photon is nearly impossible to detect, and all by itself, is not doing anything that we want to measure. See photoelectric, photonic and wave-particle duality.
9. A quantum of electromagnetic energy, a photon is a subatomic particle that has energy and momentum, but no mass or electric charge. A photon demonstrates wave and particle properties when in motion, but demonstrates no physical properties when at rest. See also electromagnetic spectrum and wave.
10. Photons also do not decay similar to other particles and they also carry no electrical charge.
11. Typically a photon moves through empty space at the speed of light. However, when a photon hits other particles of matter it will slow down considerably.
12. The elementary particle of light and other electromagnetic radiation; the quantum of electromagnetic energy. The photon is the massless, neutral vector boson that mediates electromagnetic interactions.
13. A unit of retinal illumination equal to the illumination from a surface having a brightness of one candle per sq meter seen through a pupil area of one sq millimeter.
14. A unit of light intensity at the retina equal to the illumination of one candle per square meter received through a pupil area of one square millimeter. See also candle and light.
15. (physics) The quantum of light and other electromagnetic energy, regarded as a discrete particle having zero rest mass, no electric charge, and an indefinitely long lifetime. It is a gauge boson.
16. Polarized lighting is formed from the properties of photons because of the particle’s ability to move across two planes simultaneously. This means they are able to move both vertically and horizontally across planes.
17. The elementary particle of light and other electromagnetic radiation; the quantum of electromagnetic energy. The photon is the massless, neutral vector boson that mediates electromagnetic interactions.
18. Another unique characteristic of photons is that they are always in motion. This is especially true if they are in a vacuum. Photons move at a constant velocity of approximately the speed of light which is measured to be 2.9929x10 to the 8th power per second.
19. Photons are destroyed when radiation is emitted and have zero mass and no energy when at rest.


Zdaj pa izbiraj! Boljše kot v INTERSPARU, kaj?
Res si se potrudil in vendar verjamem, da si prav v tem trudu spoznal dejstvo, da je veliko preveč definicij in da se definicije pač oblikujejo glede na kontekst. Samo kontekst pa je eden sam in to je univerzum! Torej, katero definicijo bi kupil TI?
vojko napisal/-a:
Vojko: In drugič, odvisno, kaj je v kozarcu...
Bargo: V kozarcu je zmeraj Informacija, kako pa jo interpretiraš je odvisno od sprejemnika. Veš, na začetku je bila Informacija, ko obrneš čas, jo najdeš na koncu.
Zvito povedano. Mimogrede, z Richardom se strinjam, če to sploh kaj šteje …
Odlično! Vidiš sedaj, ko se strinjaš z levjesrčnim, ne samo, da si prestavil problem o nastanku življenja v vesolje in zato uvedel zunaj Zemeljske civilizacije, ki oživljajo planete, niti mogoče se ti ne zdi, da bi življenje nastalo samo kar na Zemlji! Evolucijski biolog pa tak!
Nisi dobro 'za-po-padel' poante, bargo! Richie je hotel povedati, da neka oblika darvinistične evolucije velja tam zunaj, če obstaja organsko življenje, poleg naše, ki jo poznamo.
Lepo ga braniš, samo veš kako gre: "Levi potrebujete samo en čudež ostalo znate potem pojasniti!" Torej, ko se pojavi je vse lažje!
Ja, big bang je neke vrste čudež, a ni pravi … Pravi so se dogajali tam okrog leta 33 n.š. … Sicer pa, saj veš: pit', tepst' in seksat' je treba samo začet', potem pa gre samo naprej …
No, lahko rečeš tako vendar čudeži so se dogajali veliko prej, tole okoli leta 33 so bili samo eksperimenti. :P
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Zato pa iščete fizike, ki bi pojasnili kako iz mrtvega živo!?
Sigmund pušča pozdrave.
Seveda fizike! V končni konsekvenci je vse fizika. Daleč so že časi, ko smo verjeli v obstoj meta ta physika.
Narobe. Če že kaj, v končni konsekvenci je vse informacija!
S tem bi se lahko celo strinjal …
Če se ne strinjaš še povsem, menim, da smo letos stopili v povsem nov svet, kvantno-računski svet, ki bo hitro povečeval našo zavest. :roll:
vojko napisal/-a:
"V začetku je bila Beseda ..." saj se spomniš, kaj ne?
Ja, spomnim se te tvoje mantre. Ampak lajne že dolgo niso več v modi, bargo, vzemi v roke reciva, električno harfo in nam zaigraj kaj od Vollenweiderja … Na primer kaj takega

https://www.youtube.com/watch?v=Ffx4laA23pA
ali pa takega:
https://www.youtube.com/watch?v=F9LzaAOrBn0
Dobra glasba. Hvala.

hm. Predstavljal si generacije, ki so poslušale te besede in interpretacije teh zgodb in šele z uvedbo informacij v našo vsakdanjost počasi dobivajo smisel.
vojko napisal/-a:
Fizika je za "mrtvo" naravo, "živa" narava je nekaj veliko bolj kompleksnega in je za fiziko, ki proučuje snov, nedoumljiva.
Bo kar držalo, čeprav ne čisto. Ali organska snov med našimi ušesi ni 'snov'?
Seveda je, samo fizikalna veda nima pojma KAKO bi opisala vse te interakcije, ki se dogajajo v 1.5 kg te "organske" snovi med ušesi, ki je sestavljena iz anorganskih atomov, niti v povprečju(!), kaj šele specifično! Opisovalec bi moral biti del opisanega in fizikalna veda strmi k izločitvi živosti tako, da to ni niti domena fizikalne vede (!). Vidiš, zato je tako ironično, da je levjesrčni iskal odgovore pri fizikih, ki so trenirali možgane tako, da jih izločijo kolikor se le da. Hecno pa je, da možgani, ki so iz snovi, izločajo sami sebe! Skratka, sami paradoksi.

Veš, informatika je veliko bližje! Informacije nimajo mase, niti energije in vendar lahko prestavijo materijo! 8)
vojko napisal/-a:
Saj veš, da je celota več kot vsota delcev.
Vem, če stehtaš tri kvarke vsakega posebej, dobiš rezultat, ki je za 99% manjši, kot če stehtaš proton, ki jih vsebuje … Masa protona je torej skoraj stokrat večja kot je seštevek mirovnih (relativističnih) mas kvarkov. To je približno tako, kot če bi vzel tri jabolka in jih stehtal. Tehtnica bi pokazala 0,5kg. Če pa bi jih dal v vrečko, bi ta ista jabolka tehtala 50 kg! Čudežno, kaj?
Veš pa tudi, da s fiziko opišemo kvečjemu 5% mrtve narave, tako da je za fiziko še veliko prostora za izboljšave.
Ne samo za izboljšave; za revolucije, bargo!
Revolucije verjetno ne, ker smo del narave in v naravi se dogajajo evolucije.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11671
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Na nek način je, Max je postuliral "pakete valovanja" in energijo zapisal kot e= n*h*f (energija je sestavljena z končnim številom enakih delov, pri čemer je n-naravno število), vendar se ni povsem zavedal odkritja, ker je pač reševal matematično-statistične probleme glede entropije in pred oz. med tem še zapisal enačbo S := k * log(W). Ti je enačba znana, kaj ne?


Seveda mi je znana, a je ni 'zapisal' Planck ampak Boltzmann, če se prav spomnim. :wink:

Ostalo jutri.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8135
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
17.7.2021 22:27
Na nek način je, Max je postuliral "pakete valovanja" in energijo zapisal kot e= n*h*f (energija je sestavljena z končnim številom enakih delov, pri čemer je n-naravno število), vendar se ni povsem zavedal odkritja, ker je pač reševal matematično-statistične probleme glede entropije in pred oz. med tem še zapisal enačbo S := k * log(W). Ti je enačba znana, kaj ne?


Seveda mi je znana, a je ni 'zapisal' Planck ampak Boltzmann, če se prav spomnim. :wink:

Ostalo jutri.
Preveri, boš presenečen. :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11671
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
17.7.2021 22:30
vojko napisal/-a:
17.7.2021 22:27
Na nek način je, Max je postuliral "pakete valovanja" in energijo zapisal kot e= n*h*f (energija je sestavljena z končnim številom enakih delov, pri čemer je n-naravno število), vendar se ni povsem zavedal odkritja, ker je pač reševal matematično-statistične probleme glede entropije in pred oz. med tem še zapisal enačbo S := k * log(W). Ti je enačba znana, kaj ne?


Seveda mi je znana, a je ni 'zapisal' Planck ampak Boltzmann, če se prav spomnim. :wink:

Ostalo jutri.
Preveri, boš presenečen. :wink:
Pri Mariji Snežni, vklesana je celo na njegov nagrobni kamen, bargo!
Slika

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8135
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
17.7.2021 23:41
bargo napisal/-a:
17.7.2021 22:30
vojko napisal/-a:
17.7.2021 22:27


Seveda mi je znana, a je ni 'zapisal' Planck ampak Boltzmann, če se prav spomnim. :wink:

Ostalo jutri.
Preveri, boš presenečen. :wink:
Pri Mariji Snežni, vklesana je celo na njegov nagrobni kamen, bargo!
Slika
Enačba je seveda vklesana na njegovem nagrobniku.
Prof. Boltzmann je seveda zaslužen za ugotovitve glede II. zakona termodinamike, to seveda ni vprašanje, vendar pa je enačbo v tej obliki napisal Max in ne boš verjel, Max je tudi prvi izračunal Boltzmannovo konstanto, skratka naredi domačo nalogo in erodiraj del vere. :wink: :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11671
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

Preveri, boš presenečen.
Pri Mariji Snežni, vklesana je celo na njegov nagrobni kamen, bargo!
Slika
Enačba je seveda vklesana na njegovem nagrobniku.
Prof. Boltzmann je seveda zaslužen za ugotovitve glede II. zakona termodinamike, to seveda ni vprašanje, vendar pa je enačbo v tej obliki napisal Max in ne boš verjel, Max je tudi prvi izračunal Boltzmannovo konstanto, skratka naredi domačo nalogo in erodiraj del vere.
The equation was originally formulated by Ludwig Boltzmann between 1872 and 1875, but later put into its current form by Max Planck in about 1900. To quote Planck, "the logarithmic connection between entropy and probability was first stated by L. Boltzmann in his kinetic theory of gases".
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann ... py_formula

Dobro, reciva remi Planck: Boltzmann. OK?

[Pitzer’s calculation of a mole of any substance at near 0 K shows that none can be more ordered than having the possibility of \(10^{26,000,000,000,000,000.000}\) different accessible microstates! (Pitzer, Thermodynamics, 3rd edition, 1995, p. 67.)]
Thus, today we know that no system above 0 K has any "order" in correct thermodynamic descriptions of systems of energetic molecules. The common older textbook comparison of orderly crystalline ice to disorderly liquid water is totally deceptive, It is a visual "Boltzmann error" not a proper thermodynamic evaluation. If liquid water at 273 K, with its \(10^{1,991,000,000,000,000,000,000.000}\) accessible microstates (quantized molelcular arrangements) is considered "disorderly", how can ice at 273 K that has \(10^{1,299,000,000,000,000,000,000.000}\) accessible microstates be considered "orderly"? Obviously, using such common words is inappropriate in measuring energetic microstates and thus in discussing entropy change conceptually.

Ob teh številkah se mi malo vrti v glavi … :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8135
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
18.7.2021 20:39
Preveri, boš presenečen.
Pri Mariji Snežni, vklesana je celo na njegov nagrobni kamen, bargo!
Slika
Enačba je seveda vklesana na njegovem nagrobniku.
Prof. Boltzmann je seveda zaslužen za ugotovitve glede II. zakona termodinamike, to seveda ni vprašanje, vendar pa je enačbo v tej obliki napisal Max in ne boš verjel, Max je tudi prvi izračunal Boltzmannovo konstanto, skratka naredi domačo nalogo in erodiraj del vere.
The equation was originally formulated by Ludwig Boltzmann between 1872 and 1875, but later put into its current form by Max Planck in about 1900. To quote Planck, "the logarithmic connection between entropy and probability was first stated by L. Boltzmann in his kinetic theory of gases".
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann ... py_formula
Dobro, čeprav si povečal neustrezno besedilo. :)
vojko napisal/-a: Dobro, reciva remi Planck: Boltzmann. OK?
Ne vem če. Če si že zajadral v šahovsko igro, bi analogija lahko bila, da si je Boltzmann zamislil pravila igre, Max je poenostavil in dopolnil zamišljeno igro s strani Boltzmanna.
vojko napisal/-a: [Pitzer’s calculation of a mole of any substance at near 0 K shows that none can be more ordered than having the possibility of \(10^{26,000,000,000,000,000.000}\) different accessible microstates! (Pitzer, Thermodynamics, 3rd edition, 1995, p. 67.)]
Thus, today we know that no system above 0 K has any "order" in correct thermodynamic descriptions of systems of energetic molecules. The common older textbook comparison of orderly crystalline ice to disorderly liquid water is totally deceptive, It is a visual "Boltzmann error" not a proper thermodynamic evaluation. If liquid water at 273 K, with its \(10^{1,991,000,000,000,000,000,000.000}\) accessible microstates (quantized molelcular arrangements) is considered "disorderly", how can ice at 273 K that has \(10^{1,299,000,000,000,000,000,000.000}\) accessible microstates be considered "orderly"? Obviously, using such common words is inappropriate in measuring energetic microstates and thus in discussing entropy change conceptually.

Ob teh številkah se mi malo vrti v glavi … :D
Res je, v tem se vidi nabor vseh možnosti, pač glede na neka pravila, ki zahtevajo končnost. Nehote se postavi vprašanje stabilnosti, namreč, kako je mogoče, da se vrste ohranjajo skozi milijone let? Ohranjanje vrst namreč pomeni, da se v povprečju ponovijo rezultati predhodnih "žrebanj"?! :roll:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11671
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

The equation was originally formulated by Ludwig Boltzmann between 1872 and 1875, but later put into its current form by Max Planck in about 1900. To quote Planck, "the logarithmic connection between entropy and probability was first stated by L. Boltzmann in his kinetic theory of gases".
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann ... py_formula
Dobro, čeprav si povečal neustrezno besedilo.
Odvisno od rakurza; stvari so drugačne, če jih gledaš iz temnega močvirja ali pa z vrha Pohorja, recimo. :D
vojko napisal/-a:Dobro, reciva remi Planck: Boltzmann. OK?
Ne vem če. Če si že zajadral v šahovsko igro, bi analogija lahko bila, da si je Boltzmann zamislil pravila igre, Max je poenostavil in dopolnil zamišljeno igro s strani Boltzmanna.
Koga danes slavimo kot iznajditelja šaha: tistega, ki si je 'zamislil pravila igre', ali tistega, ki jih je 'poenostavil in dopolnil'? Pravila so se skozi zgodovino šaha precej spreminjala.

Napredovanje kmetov
Recimo okoli leta 1500 so spremenili pravilo, da lahko kmet napreduje samo za eno polje, da 'bi igro pospešili in jo naredili bolj razburljivo'.

Promocija figur
Prvotno kmeti niso omogočali promocije, ko so dosegli 8. vrsto, med igro se preprosto niso mogli več premikati. Šele v srednjem veku je bilo odločeno, da se dovoli promocija kmetov v druge figure, vendar so se lahko spremenili le v kraljico (ki je bila takrat najšibkejša figura v igri). Konec 14. stoletja, ko je kraljica postala veliko močnejša figura, so igralci dobili možnost, da svoje kmete promovirajo v katero koli figuro. Okoli leta 1700 je veljalo, da je mogoče kmeta promovirati povišati le v figuro, ki je že bila izločena iz igre (v bistvu je bila figura vrnjena na ploščo na mesto kmeta na 8.liniji). To se je v 19. stoletju spet spremenilo v sedanje pravilo, ko lahko kmeta promoviramo v katerokoli figuro (v bistvu omogoča igralcu, da ima na šahovnici več kraljic) .

Lovci
V začetku so se lovci lahko premikali za najmanj dve polji, danes to ne velja več.

Kraljica
je bila na začetku najšibkejša figura na šahovnici! Samo pri prvi potezi se je lahko premaknila za dve polji, nato samo za eno (kot kmet!). Šele okoli leta 1400 je dobila status najmočnejše figure .

Remi
Remi se je skozi zgodovino šaha pogosto spreminjal. Do 15. stoletja je zmagal tisti, ki je nasprotnika prisilil v remi. Potem se je do 16. stoletja štel remi za "slabšo zmago" .Še vedno pa se je štelo, da zmaga tisti, ki je nasprotnika prisilil v remi, a na turnirju z denarnimi nagradami je bil upravičen le do polovice nagrade . Nekaj časa (in v nekaterih državah) remi ni bil dovoljen. Če je igralec potegnil potezo, ki je povzročila remi, je bil prisiljen namesto te potegniti drugo. V 19. stoletju je bilo razglašeno, da je remi treba obravnavati kot neodločen izid.

Mat
Do cca leta 1300 je bilo mogoče zmagati na tri načine: 1) z matom, 2) s predajo nasprotnika in 3) če je nasprotniku vzel vse figure, razen kralja. Po letu 1300 je štelo za zmago le matiranje.

Trikratna ponovitev
Remi je tudi, ko se na šahovnici trikrat pojavi ista pozicija. To pravilo je bilo uveljavljeno šele okoli leta 1880.

Pravilo 50 potez
Remi je, če v zadnjih 50 zaporednih potezah obeh igralcev ni bilo premikanja kmetov in ni bila vzeta nobena figura. To pravilo je leta 1561 uvedel Ruy Lopez. Leta 1600 so to spremenili na 24 potez, nato na 60. Nato je bilo določeno, da se mora zmagovalna igra končati v 50 potezah, nato v 100. Leta 1989 so to število znižali na 75 in šele od 2001 zopet velja 50.

Prvi začne beli
To pravilo je bilo uvedeno šele leta 1889.

vojko napisal/-a:[Pitzer’s calculation of a mole of any substance at near 0 K shows that none can be more ordered than having the possibility of 1026,000,000,000,000,000.0001026,000,000,000,000,000.000 different accessible microstates! (Pitzer, Thermodynamics, 3rd edition, 1995, p. 67.)]
Thus, today we know that no system above 0 K has any "order" in correct thermodynamic descriptions of systems of energetic molecules. The common older textbook comparison of orderly crystalline ice to disorderly liquid water is totally deceptive, It is a visual "Boltzmann error" not a proper thermodynamic evaluation. If liquid water at 273 K, with its 101,991,000,000,000,000,000,000.000101,991,000,000,000,000,000,000.000 accessible microstates (quantized molelcular arrangements) is considered "disorderly", how can ice at 273 K that has 101,299,000,000,000,000,000,000.000101,299,000,000,000,000,000,000.000 accessible microstates be considered "orderly"? Obviously, using such common words is inappropriate in measuring energetic microstates and thus in discussing entropy change conceptually.

Ob teh številkah se mi malo vrti v glavi …
Res je, v tem se vidi nabor vseh možnosti, pač glede na neka pravila, ki zahtevajo končnost. Nehote se postavi vprašanje stabilnosti, namreč, kako je mogoče, da se vrste ohranjajo skozi milijone let?
V evoluciji so edina stalnica spremembe. Po moje zagotavlja stabilnost živega struktura DNK in pa homeostaza. Sicer pa premalo vem o tem, zato nimam kvalificiranega mnenja.
Ohranjanje vrst namreč pomeni, da se v povprečju ponovijo rezultati predhodnih "žrebanj"?!
Zelo dobro! Podčrtal si besedo 'v povprečju'! Evolucija nikoli ne zavrže dobrih rešitev ('žrebov'). Recimo, evolucijsko gledano, je oko tako pomemben organ, da je bilo morda 'iznajdeno' 40-krat! Nekatere osnovne očesne molekule, kot so tiste v mrežnici in opsini, so zelo stabilne in so prisotne v večini večceličnih živali. Opsini so na G protein vezani receptorji retinoidne proteinske družine, najdeni v fotoreceptorskih celicah retine.

Slika
Tridimenzionalna struktura rodopsina pri govedu

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8135
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
19.7.2021 19:29
The equation was originally formulated by Ludwig Boltzmann between 1872 and 1875, but later put into its current form by Max Planck in about 1900. To quote Planck, "the logarithmic connection between entropy and probability was first stated by L. Boltzmann in his kinetic theory of gases".
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann ... py_formula
Dobro, čeprav si povečal neustrezno besedilo.
Odvisno od rakurza; stvari so drugačne, če jih gledaš iz temnega močvirja ali pa z vrha Pohorja, recimo.
Tako je, perspektiva je zelo pomembna, še posebej v informacijskem vesolju. :wink:
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Dobro, reciva remi Planck: Boltzmann. OK?
Ne vem če. Če si že zajadral v šahovsko igro, bi analogija lahko bila, da si je Boltzmann zamislil pravila igre, Max je poenostavil in dopolnil zamišljeno igro s strani Boltzmanna.
Koga danes slavimo kot iznajditelja šaha: tistega, ki si je 'zamislil pravila igre', ali tistega, ki jih je 'poenostavil in dopolnil'? Pravila so se skozi zgodovino šaha precej spreminjala.
Ne vem, samo vprašanje ni primerno, Max je samo "poenostavil" zapis. Skrajšal je algoritem, torej zmanjšaj kompleksnost zapisa. Kdo je sploh izumil šah?
vojko napisal/-a: Napredovanje kmetov
Recimo okoli leta 1500 so spremenili pravilo, da lahko kmet napreduje samo za eno polje, da 'bi igro pospešili in jo naredili bolj razburljivo'.

Promocija figur
Prvotno kmeti niso omogočali promocije, ko so dosegli 8. vrsto, med igro se preprosto niso mogli več premikati. Šele v srednjem veku je bilo odločeno, da se dovoli promocija kmetov v druge figure, vendar so se lahko spremenili le v kraljico (ki je bila takrat najšibkejša figura v igri). Konec 14. stoletja, ko je kraljica postala veliko močnejša figura, so igralci dobili možnost, da svoje kmete promovirajo v katero koli figuro. Okoli leta 1700 je veljalo, da je mogoče kmeta promovirati povišati le v figuro, ki je že bila izločena iz igre (v bistvu je bila figura vrnjena na ploščo na mesto kmeta na 8.liniji). To se je v 19. stoletju spet spremenilo v sedanje pravilo, ko lahko kmeta promoviramo v katerokoli figuro (v bistvu omogoča igralcu, da ima na šahovnici več kraljic) .

Lovci
V začetku so se lovci lahko premikali za najmanj dve polji, danes to ne velja več.

Kraljica
je bila na začetku najšibkejša figura na šahovnici! Samo pri prvi potezi se je lahko premaknila za dve polji, nato samo za eno (kot kmet!). Šele okoli leta 1400 je dobila status najmočnejše figure .

Remi
Remi se je skozi zgodovino šaha pogosto spreminjal. Do 15. stoletja je zmagal tisti, ki je nasprotnika prisilil v remi. Potem se je do 16. stoletja štel remi za "slabšo zmago" .Še vedno pa se je štelo, da zmaga tisti, ki je nasprotnika prisilil v remi, a na turnirju z denarnimi nagradami je bil upravičen le do polovice nagrade . Nekaj časa (in v nekaterih državah) remi ni bil dovoljen. Če je igralec potegnil potezo, ki je povzročila remi, je bil prisiljen namesto te potegniti drugo. V 19. stoletju je bilo razglašeno, da je remi treba obravnavati kot neodločen izid.

Mat
Do cca leta 1300 je bilo mogoče zmagati na tri načine: 1) z matom, 2) s predajo nasprotnika in 3) če je nasprotniku vzel vse figure, razen kralja. Po letu 1300 je štelo za zmago le matiranje.

Trikratna ponovitev
Remi je tudi, ko se na šahovnici trikrat pojavi ista pozicija. To pravilo je bilo uveljavljeno šele okoli leta 1880.

Pravilo 50 potez
Remi je, če v zadnjih 50 zaporednih potezah obeh igralcev ni bilo premikanja kmetov in ni bila vzeta nobena figura. To pravilo je leta 1561 uvedel Ruy Lopez. Leta 1600 so to spremenili na 24 potez, nato na 60. Nato je bilo določeno, da se mora zmagovalna igra končati v 50 potezah, nato v 100. Leta 1989 so to število znižali na 75 in šele od 2001 zopet velja 50.

Prvi začne beli
To pravilo je bilo uvedeno šele leta 1889.
Zanimivo, nisem se nikoli vprašal kako so se razvijala pravila šaha.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:[Pitzer’s calculation of a mole of any substance at near 0 K shows that none can be more ordered than having the possibility of 1026,000,000,000,000,000.0001026,000,000,000,000,000.000 different accessible microstates! (Pitzer, Thermodynamics, 3rd edition, 1995, p. 67.)]
Thus, today we know that no system above 0 K has any "order" in correct thermodynamic descriptions of systems of energetic molecules. The common older textbook comparison of orderly crystalline ice to disorderly liquid water is totally deceptive, It is a visual "Boltzmann error" not a proper thermodynamic evaluation. If liquid water at 273 K, with its 101,991,000,000,000,000,000,000.000101,991,000,000,000,000,000,000.000 accessible microstates (quantized molelcular arrangements) is considered "disorderly", how can ice at 273 K that has 101,299,000,000,000,000,000,000.000101,299,000,000,000,000,000,000.000 accessible microstates be considered "orderly"? Obviously, using such common words is inappropriate in measuring energetic microstates and thus in discussing entropy change conceptually.

Ob teh številkah se mi malo vrti v glavi …
Res je, v tem se vidi nabor vseh možnosti, pač glede na neka pravila, ki zahtevajo končnost. Nehote se postavi vprašanje stabilnosti, namreč, kako je mogoče, da se vrste ohranjajo skozi milijone let?
V evoluciji so edina stalnica spremembe. Po moje zagotavlja stabilnost živega struktura DNK in pa homeostaza. Sicer pa premalo vem o tem, zato nimam kvalificiranega mnenja.
Vidiš, tudi, če ne veš, občutek imaš da si stabilen! :lol: No, razen, ko pride vpliv OH skupin, pa še takrat, vsaj zame večinoma velja, da um deluje brezhibno.
vojko napisal/-a:
Ohranjanje vrst namreč pomeni, da se v povprečju ponovijo rezultati predhodnih "žrebanj"?!
Zelo dobro! Podčrtal si besedo 'v povprečju'! Evolucija nikoli ne zavrže dobrih rešitev ('žrebov').
Evolucija ni danost temveč konstrukt našega razmišljanja. Ker nič ni gotovo, so posledice povprečje in raztros. Nebesna mehanika je samo en korak na naši poti spoznanj. :wink:
vojko napisal/-a: Recimo, evolucijsko gledano, je oko tako pomemben organ, da je bilo morda 'iznajdeno' 40-krat! Nekatere osnovne očesne molekule, kot so tiste v mrežnici in opsini, so zelo stabilne in so prisotne v večini večceličnih živali. Opsini so na G protein vezani receptorji retinoidne proteinske družine, najdeni v fotoreceptorskih celicah retine.

Slika
Tridimenzionalna struktura rodopsina pri govedu
Kaj ti to pove, da se podobna ali enako stvar sestavi po različnih poteh? Ali to ne pomeni, da gre za iskanje možnosti, torej rešitve nekega "problema"? Kaj pa, če se išče pot do Jablane?

Čuj, pri tisti vaši "cerkvi", iščete kaj? Najboljši zvonec, ali kaj?! :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11671
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko napisal/-a: ↑
19.7.2021 19:29
The equation was originally formulated by Ludwig Boltzmann between 1872 and 1875, but later put into its current form by Max Planck in about 1900. To quote Planck, "the logarithmic connection between entropy and probability was first stated by L. Boltzmann in his kinetic theory of gases".
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann ... py_formula
Dobro, čeprav si povečal neustrezno besedilo.
Odvisno od rakurza; stvari so drugačne, če jih gledaš iz temnega močvirja ali pa z vrha Pohorja, recimo.
Tako je, perspektiva je zelo pomembna, še posebej v informacijskem vesolju.
Povej mi kaj več o tem!
vojko napisal/-a:
Zanimivo, nisem se nikoli vprašal kako so se razvijala pravila šaha.
No, zdaj veš … :wink:
vojko napisal/-a:
V evoluciji so edina stalnica spremembe. Po moje zagotavlja stabilnost živega struktura DNK in pa homeostaza. Sicer pa premalo vem o tem, zato nimam kvalificiranega mnenja.
Vidiš, tudi, če ne veš, občutek imaš da si stabilen! No, razen, ko pride vpliv OH skupin, pa še takrat, vsaj zame večinoma velja, da um deluje brezhibno.
Lepo povedano: "/...večinoma velja, da um deluje brezhibno." :lol:
vojko napisal/-a:
Ohranjanje vrst namreč pomeni, da se v povprečju ponovijo rezultati predhodnih "žrebanj"?!
Zelo dobro! Podčrtal si besedo 'v povprečju'! Evolucija nikoli ne zavrže dobrih rešitev ('žrebov').
Evolucija ni danost temveč konstrukt našega razmišljanja.
Ah, no, bargo! Če velja to za evolucijo, velja to za tudi vse ostale stvari, kajne? Torej tudi tvoj Spot ni produkt evolucije, "ampak konstrukt našega razmišljanja"?! Enako velja za tvojo ženo … Takole med nama: si kdaj v situaciji, da bi bila lahko tudi ona "konstrukt tvojega razmišljanja" in bi jo torej lahko (vsaj, dokler te 'zažira') 'odmislil'? :lol:
Ker nič ni gotovo, so posledice povprečje in raztros.
Nekatere stvari so 'gotove'; npr. davki, smrt, entropija …

Nebesna mehanika je samo en korak na naši poti spoznanj.
To pa drži!
vojko napisal/-a:Recimo, evolucijsko gledano, je oko tako pomemben organ, da je bilo morda 'iznajdeno' 40-krat! Nekatere osnovne očesne molekule, kot so tiste v mrežnici in opsini, so zelo stabilne in so prisotne v večini večceličnih živali. Opsini so na G protein vezani receptorji retinoidne proteinske družine, najdeni v fotoreceptorskih celicah retine.
Tridimenzionalna struktura rodopsina pri govedu
Kaj ti to pove, da se podobna ali enako stvar sestavi po različnih poteh?
Ja, lahko bi tako rekla.
Ali to ne pomeni, da gre za iskanje možnosti, torej rešitve nekega "problema"?
Ja, tudi to lahko pomeni. Saj veš, koliko je hipotez o TOE! In koliko je 'možnosti', da teorija strun opisuje realno vesolje? Baje teorija omogoča \(10^{500}\) Calabi-Yau pokrajin. Mimogrede, to je milijarda, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard, milijard milijard milijard milijard milijard milijard milijard milijard milijard (\(10^{420}\)) krat več kot je vseh atomov v vidnem vesolju … Katera je torej 'rešitev problema' TOE'?
https://www.youtube.com/watch?v=_fzxshvzK6s
Kaj pa, če se išče pot do Jablane?
Kdor išče, ta na koncu najde; ni nujno, da ravno 'jabolko spoznanja', lahko tudi 'figo neznanja' … :lol:
Čuj, pri tisti vaši "cerkvi", iščete kaj?
Seveda; zveličanje, kot vsi drugi' verniki. :lol:
Najboljši zvonec, ali kaj?!
Ta je sicer nujni, ni pa zadostni pogoj za zveličanje …
Zadnjič spremenil vojko, dne 23.7.2021 18:34, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8135
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
23.7.2021 13:35
vojko napisal/-a: ↑
19.7.2021 19:29
The equation was originally formulated by Ludwig Boltzmann between 1872 and 1875, but later put into its current form by Max Planck in about 1900. To quote Planck, "the logarithmic connection between entropy and probability was first stated by L. Boltzmann in his kinetic theory of gases".
https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann ... py_formula
Dobro, čeprav si povečal neustrezno besedilo.
Odvisno od rakurza; stvari so drugačne, če jih gledaš iz temnega močvirja ali pa z vrha Pohorja, recimo.
Tako je, perspektiva je zelo pomembna, še posebej v informacijskem vesolju.
Povej mi kaj več o tem!
Kaj ti naj povem, česar že sam ne veš! hm. Stari rek: "100 ljudi, 100 čudi". Sam veš, ni vseeno ali si se rodil v Evropi ali pa v Afganistanu. Kultura, epigenetika, itd, in ne samo genetika.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Zanimivo, nisem se nikoli vprašal kako so se razvijala pravila šaha.
No, zdaj veš …
Ja, hvala.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
V evoluciji so edina stalnica spremembe. Po moje zagotavlja stabilnost živega struktura DNK in pa homeostaza. Sicer pa premalo vem o tem, zato nimam kvalificiranega mnenja.
Vidiš, tudi, če ne veš, občutek imaš da si stabilen! No, razen, ko pride vpliv OH skupin, pa še takrat, vsaj zame večinoma velja, da um deluje brezhibno.
Lepo povedano: "/...večinoma velja, da um deluje brezhibno." :lol:
Tako je, ne vem zakaj se režiš?!
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:
Ohranjanje vrst namreč pomeni, da se v povprečju ponovijo rezultati predhodnih "žrebanj"?!
Zelo dobro! Podčrtal si besedo 'v povprečju'! Evolucija nikoli ne zavrže dobrih rešitev ('žrebov').
Evolucija ni danost temveč konstrukt našega razmišljanja.
Ah, no, bargo!
Kaj spet? :roll: Še dobro, da ne vodi več partija.
vojko napisal/-a: Če velja to za evolucijo, velja to za tudi vse ostale stvari, kajne?
Najverjetneje ne.
vojko napisal/-a: Torej tudi tvoj Spot ni produkt evolucije, "ampak konstrukt našega razmišljanja"?!
Zamešal si lončke, modele in dejanskost. Spot je, lastnosti pa so mu bile malce dodane zaradi modelov, torej je Spot sestavljen iz tega kar dejansko je in namišljenih lastnosti. :wink: Torej, Spot je nekaj kot vesolje, ali pa kot krožnica v pšeničnem polju!
vojko napisal/-a: Enako velja za tvojo ženo …
Ja, enako kot velja za Spota.
vojko napisal/-a: Takole med nama: si kdaj v situaciji, da bi bila lahko tudi ona "konstrukt tvojega razmišljanja" in bi jo torej lahko (vsaj, dokler te 'zažira') 'odmislil'?
Ne. Se čudiš kaj? Ti si verjetno si, ker ti niso znali povedati na komiteju, kako in kaj! :lol:
vojko napisal/-a:
Ker nič ni gotovo, so posledice povprečje in raztros.
Nekatere stvari so 'gotove'; npr. davki, smrt, entropija …
Ne, tudi te niso gotove. Nekaj kar je, ne more ne biti!
vojko napisal/-a:
Nebesna mehanika je samo en korak na naši poti spoznanj.
To pa drži!
Prav.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Recimo, evolucijsko gledano, je oko tako pomemben organ, da je bilo morda 'iznajdeno' 40-krat! Nekatere osnovne očesne molekule, kot so tiste v mrežnici in opsini, so zelo stabilne in so prisotne v večini večceličnih živali. Opsini so na G protein vezani receptorji retinoidne proteinske družine, najdeni v fotoreceptorskih celicah retine.
Tridimenzionalna struktura rodopsina pri govedu
Kaj ti to pove, da se podobna ali enako stvar sestavi po različnih poteh?
Ja, lahko bi tako rekla.
Nisi povedal, kaj ti to pove?
vojko napisal/-a: Ja, tudi to lahko pomeni. Saj veš, koliko je hipotez o TOE! In koliko je 'možnosti', da teorija strun opisuje realno vesolje? Baje teorija omogoča \(10^{500}\) Calabi-Yau pokrajin. Mimogrede, to je milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijarda, milijard milijard milijard milijard milijard milijard milijard milijard milijard (\(10^{420}\)) krat več kot je vseh atomov v vidnem vesolju … Katera je torej 'rešitev problema' TOE'?
https://www.youtube.com/watch?v=_fzxshvzK6s
Je najverjetneje ni, razen znotraj modelov, ko se pač odločiš za najprimernejšega glede na vso znanje in vedenje. Samo znanje je negotovo, kaj ne?
vojko napisal/-a: Kdor išče, ta na koncu najde; ni nujno, da ravno 'jabolko spoznanja', lahko tudi 'figo neznanja' …
Drži, samo gre iskanje s ciljem, ciljno iskanje, torej sprva cilj in potem iskanje cilja!

vojko napisal/-a: Seveda; zveličanje, kot vsi drugi' verniki.
Fran:
zvelíčanje -a s (ȋ)
rel. stanje večne sreče človeka po smrti: moliti za zveličanje; zveličanje in pogubljenje

Aha, ko si srečen si mrtev! :roll:
vojko napisal/-a: Ta je sicer nujni, ni pa zadostni pogoj za zveličanje …
Prav, torej moraš sprva najti najboljši zvonec, kar je potreben pogoj, da boš srečen po smrti! Raje opusti iskanje "zvonca" in bodi srečen in ŽIV!

Fran:
smŕt -i ž (ȓ)
1. prenehanje življenja, življenjskih procesov

Torej, sreča je mogoča šele, ko se ti ustavi srce ali ni več mogoče izmeriti "valov" v možganih. Kako morbidno razmišljanje!

Odgovori