Medzvezdna potovanja

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
3.10.2021 18:46
bargo napisal/-a:
3.10.2021 11:48
Jerusalem Syndrome - Yuval Noah Harari & Robert Sapolsky

Pot in ne cilj je važna, zatrjuje Vojko in na poti se zgodi marsikaj.
Bargo, priznam ti vnaprej vse moje seminarje iz 'teorije religioznih norosti' za ta semester! :D

Ta 'jeruzalemski sindrom' je non plus ultra! :D
Očitno tega sindroma nisi poznal in od sedaj bo močno orožje v tvojem arzenalu. Jeruzalem, Moskva, Havana, ne nazadnje tudi Beograd, pa Rim, v katerega vodijo vse poti in ostala mesta, ki postanejo cilj namesto da bi bila samo del poti. :wink:

Ribica iz Čudeži in znanost
Bargo: Poglej si tole, naj ti Nima pove, če meni ne verjameš. 8)
In conversation with Nima Arkani-Hamed


Vojko: Moram reči, da imaš srečno roko pri cherry-picking linkov. Ta je res zanimiv in intriganten. Nima je postal nova zvezda na področju teoretične fizike. Hudičevo bister poba, to že moram reči. Gledal sem že več njegovih predavanj, vsakič je bil to intelektualni užitek.


Nima Arkani [21:19]: "if you took the same group of theorists who we locked up in their room and asked them
to predict what the universe would look like given the laws that we know they would come to the conclusion that this
violent mass of fluctuations would curl the universe up to a miniscule size billions and billions and billions and
billions
okay I don't even know if I had known but as many billions as you like smaller than it is
and
they would also conclude that every single one of us would be you know a million a thousand million million times heavier than we
are we'd all be collapsed into black holes"

Zato je potrebno izkušati, kajti domišljija je ne omejena. :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11767
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

Ta 'jeruzalemski sindrom' je non plus ultra!
Očitno tega sindroma nisi poznal in od sedaj bo močno orožje v tvojem arzenalu. Jeruzalem, Moskva, Havana, ne nazadnje tudi Beograd, pa Rim, v katerega vodijo vse poti in ostala mesta, ki postanejo cilj namesto da bi bila samo del poti.
Ne, nisem ga poznal, je pa super! Vse drugo nekako spada v mozaik, le Beograd mi dela težave … 8)
Nima Arkani [21:19]: "if you took the same group of theorists who we locked up in their room and asked them
to predict what the universe would look like given the laws that we know they would come to the conclusion that this violent mass of fluctuations would curl the universe up to a miniscule size billions and billions and billions and billions okay I don't even know if I had known but as many billions as you like smaller than it is
and they would also conclude that every single one of us would be you know a million a thousand million million times heavier than we are we'd all be collapsed into black holes"

Zato je potrebno izkušati, kajti domišljija je ne omejena.
Drži kot pribito! Kanadski futurist, popularizator znanosti etik, George Dvorsky, je razvrstil štiri najmočnejše sile v vesolju takole: (od najšibkejše do najmočnejše)
1. Supermasivne črne luknje
2. Izbruhi gama žarkov
3. Samoreplikacija
4. Inteligenca (ki seveda vključuje kot bistveno sestavino domišljijo!)

Inteligenco definira takole: "Sposobnost zbiranja, deljenja, reorganizacije in delovanja na informacije ni podobna ničemer drugemu v tem vesolju. Inteligentna bitja lahko gradijo orodja, se prilagajajo in radikalno spreminjajo svoje okolje, ustvarjajo zapletene sisteme in delujejo z utemeljenim namenom. Inteligentna bitja lahko načrtujejo, rešujejo težave, razmišljajo abstraktno, razumejo ideje, uporabljajo jezik in se učijo.
Poleg tega je inteligenca sposobna samorefleksije, lahko napoveduje izide in se izogne nevarnosti; avtonomni sistemi večinoma niso sposobni takšnega delovanja."


Se strinjaš z njegovim rangiranjem? :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
8.10.2021 20:02
Ta 'jeruzalemski sindrom' je non plus ultra!
Očitno tega sindroma nisi poznal in od sedaj bo močno orožje v tvojem arzenalu. Jeruzalem, Moskva, Havana, ne nazadnje tudi Beograd, pa Rim, v katerega vodijo vse poti in ostala mesta, ki postanejo cilj namesto da bi bila samo del poti.
Ne, nisem ga poznal, je pa super! Vse drugo nekako spada v mozaik, le Beograd mi dela težave … 8)
Neuvrščeni!
vojko napisal/-a:
Nima Arkani [21:19]: "if you took the same group of theorists who we locked up in their room and asked them
to predict what the universe would look like given the laws that we know they would come to the conclusion that this violent mass of fluctuations would curl the universe up to a miniscule size billions and billions and billions and billions okay I don't even know if I had known but as many billions as you like smaller than it is
and they would also conclude that every single one of us would be you know a million a thousand million million times heavier than we are we'd all be collapsed into black holes"

Zato je potrebno izkušati, kajti domišljija je ne omejena.
Drži kot pribito! Kanadski futurist, popularizator znanosti etik, George Dvorsky, je razvrstil štiri najmočnejše sile v vesolju takole: (od najšibkejše do najmočnejše)
1. Supermasivne črne luknje
2. Izbruhi gama žarkov
3. Samoreplikacija
4. Inteligenca (ki seveda vključuje kot bistveno sestavino domišljijo!)

Inteligenco definira takole: "Sposobnost zbiranja, deljenja, reorganizacije in delovanja na informacije ni podobna ničemer drugemu v tem vesolju. Inteligentna bitja lahko gradijo orodja, se prilagajajo in radikalno spreminjajo svoje okolje, ustvarjajo zapletene sisteme in delujejo z utemeljenim namenom. Inteligentna bitja lahko načrtujejo, rešujejo težave, razmišljajo abstraktno, razumejo ideje, uporabljajo jezik in se učijo.
Poleg tega je inteligenca sposobna samorefleksije, lahko napoveduje izide in se izogne nevarnosti; avtonomni sistemi večinoma niso sposobni takšnega delovanja."


Se strinjaš z njegovim rangiranjem? :D
Se, če silo razumemo širše, ne pa tudi z vrstnim redom. Pravi, da delujemo z "utemeljenim namenom" in ta utemeljitev je v avtonomnih avtomatih, ki so podlaga za inteligenco. Od tam izvira vera, ki je del tega "temelja". :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11767
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
9.10.2021 11:43
vojko napisal/-a:
8.10.2021 20:02
Ta 'jeruzalemski sindrom' je non plus ultra!
Očitno tega sindroma nisi poznal in od sedaj bo močno orožje v tvojem arzenalu. Jeruzalem, Moskva, Havana, ne nazadnje tudi Beograd, pa Rim, v katerega vodijo vse poti in ostala mesta, ki postanejo cilj namesto da bi bila samo del poti.
Ne, nisem ga poznal, je pa super! Vse drugo nekako spada v mozaik, le Beograd mi dela težave … 8)
Neuvrščeni!
vojko napisal/-a:
Nima Arkani [21:19]: "if you took the same group of theorists who we locked up in their room and asked them
to predict what the universe would look like given the laws that we know they would come to the conclusion that this violent mass of fluctuations would curl the universe up to a miniscule size billions and billions and billions and billions okay I don't even know if I had known but as many billions as you like smaller than it is
and they would also conclude that every single one of us would be you know a million a thousand million million times heavier than we are we'd all be collapsed into black holes"

Zato je potrebno izkušati, kajti domišljija je ne omejena.
Drži kot pribito! Kanadski futurist, popularizator znanosti etik, George Dvorsky, je razvrstil štiri najmočnejše sile v vesolju takole: (od najšibkejše do najmočnejše)
1. Supermasivne črne luknje
2. Izbruhi gama žarkov
3. Samoreplikacija
4. Inteligenca (ki seveda vključuje kot bistveno sestavino domišljijo!)

Inteligenco definira takole: "Sposobnost zbiranja, deljenja, reorganizacije in delovanja na informacije ni podobna ničemer drugemu v tem vesolju. Inteligentna bitja lahko gradijo orodja, se prilagajajo in radikalno spreminjajo svoje okolje, ustvarjajo zapletene sisteme in delujejo z utemeljenim namenom. Inteligentna bitja lahko načrtujejo, rešujejo težave, razmišljajo abstraktno, razumejo ideje, uporabljajo jezik in se učijo.
Poleg tega je inteligenca sposobna samorefleksije, lahko napoveduje izide in se izogne nevarnosti; avtonomni sistemi večinoma niso sposobni takšnega delovanja."


Se strinjaš z njegovim rangiranjem? :D
Se, če silo razumemo širše, ne pa tudi z vrstnim redom. Pravi, da delujemo z "utemeljenim namenom" in ta utemeljitev je v avtonomnih avtomatih, ki so podlaga za inteligenco. Od tam izvira vera, ki je del tega "temelja". :wink:
Kako pa bi ti rangiral sile v vesolju?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
12.12.2021 19:46
bargo napisal/-a:
9.10.2021 11:43
vojko napisal/-a:
8.10.2021 20:02


Ne, nisem ga poznal, je pa super! Vse drugo nekako spada v mozaik, le Beograd mi dela težave … 8)
Neuvrščeni!
vojko napisal/-a:

Drži kot pribito! Kanadski futurist, popularizator znanosti etik, George Dvorsky, je razvrstil štiri najmočnejše sile v vesolju takole: (od najšibkejše do najmočnejše)
1. Supermasivne črne luknje
2. Izbruhi gama žarkov
3. Samoreplikacija
4. Inteligenca (ki seveda vključuje kot bistveno sestavino domišljijo!)

Inteligenco definira takole: "Sposobnost zbiranja, deljenja, reorganizacije in delovanja na informacije ni podobna ničemer drugemu v tem vesolju. Inteligentna bitja lahko gradijo orodja, se prilagajajo in radikalno spreminjajo svoje okolje, ustvarjajo zapletene sisteme in delujejo z utemeljenim namenom. Inteligentna bitja lahko načrtujejo, rešujejo težave, razmišljajo abstraktno, razumejo ideje, uporabljajo jezik in se učijo.
Poleg tega je inteligenca sposobna samorefleksije, lahko napoveduje izide in se izogne nevarnosti; avtonomni sistemi večinoma niso sposobni takšnega delovanja."


Se strinjaš z njegovim rangiranjem? :D
Se, če silo razumemo širše, ne pa tudi z vrstnim redom. Pravi, da delujemo z "utemeljenim namenom" in ta utemeljitev je v avtonomnih avtomatih, ki so podlaga za inteligenco. Od tam izvira vera, ki je del tega "temelja". :wink:
Kako pa bi ti rangiral sile v vesolju?
hm.
Cu Cu Ru Cu Cu Paloma (Live)
hm.
Življenje je za nas največja skrivnost v Vesolju. Velika uganka je, kako se je lahko mrtva materija na bilo kateri način tako zelo samo organizirala in začela samovoljno gibati, ne več po neki nujni/izračunljivi poti, razvijati voljo, se izogibati in si želela ohranjati voljo, torej preživeti. Kako se je pričela ta metamorfoza?

In z razbijanjem, kar je paradigma za iskanje razumevanja različnih mehanizmov, najprej in takoj uničiš življenje, torej to, kar nas najbolj čudi. :roll:

Torej, gre dejansko za prvovrstno izkušnjo, ki pa je ne znano pojasniti. V tej luči so ostale pojasnitve kvečjemu tolažilne, kaj ne? :roll:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

Že dolgo ni bilo dogajanja v tej temi Medzvezna potovanja. In mogoče malce izziva iz davnega leta 2016:
vojko napisal/-a:
23.9.2016 16:05
Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a: Ni čisto tako. Moj pogled je, da ni dokazana zgodovinska osebnost, torej, da je premalo dokazov, da je res živel. Problem seveda nastane, če na njegov obstoj vežeš celotno zgradbo krščanskih dogem, ki stojijo in padejo z njim. Zato pripadniki te religije tako krčevito branijo tezo o njegovem obstoju.
Dobro vem, da je to moje dokazovanje vrtanje lukenj v vodo in da verjetno ne bom z njim prepričal nikogar od 'prepričanih'. A splača se opozoriti tudi te na določena dejstva ...
Ne.
Jezus iz Nazareta je figura, o katerem je morda napisano največ knjig.
(Pa tudi celotna Biblija ima kot svet tekst posebno mesto.)
Izjemnost krščanstva ni vezana na historičnost oseb - ampak na nauk, in kasnejšo organiziranost. (In ta nauk se danes 'znanstveno' potrjuje. - Biblijo morajo prebrati strokovnjaki: psihiatri, psihologi, sociologi, pravniki, itd., in podati svoje znanstveno mnenje. - Za primer: pri nas je v pripravi nov družinski zakonik v verziji številka 2; poskuša se uveljaviti tako imenovana 'teorija spola'; danes so redki, ki ne priznajo, da je bila 'znanstvena' permisivna vzgoja napaka; Biblija pa zahteva red, delo, hierarhijo, daje življenjski optimizem, uveljavlja pravičnost, med odraslimi velja bratstvo (ne velja ne 'človek je človeku volk', niti nasprotno idealiziranje), do 'bližnjega' pa velja še več kot bratstvo ('ljubi svojega bližnjega kakor sam sebe'). - Biblija kot kànon je napisana tudi z aspekta, da ima človek svobodno voljo, to je, da bi marsikateri ljudje - tekom stoletij - hoteli znanje z. političnega egoizma zlorabiti.
Skratka, če napravim kratek résumé: Zbirka zgodbic je najboljša knjiga, kar jih obstaja, iz nje lahko črpamo nauke in konkretne napotke za življenje tudi v XXI.stoletju. Če bi bila samo še malo boljša, ne bi bilo za zdržat, tako bi bila dobra ... :lol:

Mene je najbolj presunila globina tiste prepovedi, da si ne smeš želeti sosedovega vola, osla, dekle ali hlapca. Dokler nisem tega prebral, sem vsak dan škilil čez plot in si neusmiljeno želel sosedovega vola ... :lol:

Tudi se strinjam, da je bilo o Jezusu "morda napisano največ knjig' ... 'Morda' je bilo samo malo manj napisano o Kralju Arturu, ali pa o Obutem mačku ... :lol:
vojko napisal/-a: Ampak, to je odprta tema ...
Tako je in spet bodi oprta. Me prav zanima kaj boš porekel tokrat.


Jordan Peterson's Realization About the Bible

Prepis iz videa:
"the jurogan experience if categories
just just dissolve especially
fundamental ones
the culture is dissolving because the
culture is a structure of category


that's what it is so and in fact culture is a strat
culture is a structure of category that we all share

so we see things the same way well
that's why we can talk i mean not
exactly the same way because then we'd
have nothing to talk about but



roughly speaking we have a bedrock of
agreement that's the bible by the way

so i just walked through the museum of
the bible in washington that was very
cool it's a very cool museum so the
structure that's what the bible is what
i figured out i mean i just figured this
out this week
so it was a cool
it was a cool thing to walk through
because
it's it's chronological they have one
floor which is the history of the bible
it's not exactly that it's really what
it is is the history of the book
now in many ways the first book was the
bible i mean literally
because
at one point there was only one book
like as far as our western culture is
concerned there was one book and for a
while literally there was only one book
and that book was the bible and then
before it was the bible it was a you
know scrolls and it was writings on
papyrus and but it was we were starting
to aggregate written texts together and
it went through all sorts of
technological transformations and then
it became
books that everybody could buy the book
everybody could buy and the first one of
those was the bible and then it became
all sorts of books that everybody could
buy
but all those books in some sense
emerged out of that underlying book and
that book itself the bible isn't a book
it's a library
it's a collection of books
and so
what i figured out was partly because i
was talking to my brother-in-law jim
keller who's
the world's greatest chip designer and
has now designed a chip
that's as powerful as the human brain
which is optimized for artificial
intelligence learning by the way and so
i talked to him about that he said
you heard of the internet
i said yeah jim i've heard of the
internet he said
this is way more revolutionary than that

so in any case we were talking about
meaning in text because we were talking
about translation and the problem of
understanding text and jim said
the meaning of words is coded in the
relationship of the words to one another
and the postmodernists make that case
that all meaning is derived from the
relationship between words that's wrong
because
well what about rage that's not words
and what about moving your hand that's
not words so it's wrong but but part of
it's right because
the meaning we derive from the verbal
domain is encoded in the relationship
between words
so
so now then you think well let's think
about the relationship between words
well some words are dependent on other
words some ideas are dependent on other
ideas
the more ideas are dependent on a given
idea the more fundamental that idea is
that's a definition of fundamental

so now imagine you have an aggregation
of texts in a civilization you say which
are the fundamental texts and the answer
is
the texts upon which most other texts
depend and so you put shakespeare way in
there in english because so many texts
are dependent on shakespeare's literary
revelations and milton would be in that
category and dante would be in that
category at least in translation
fundamental authors part of the western
canon not because of the arbitrary
dictates of power
but because those texts influenced more
other texts and then you think about
that as a hierarchy
okay with the bible at its base which is
certainly the case
now imagine that's the entire corpus of
of linguistic production all things
considered



now how do you understand that like
literally how do you understand that


the answer is you sample it by reading and
listening to stories and listening to
people talk you sample that whole domain
you build a low resolution
representation of that in your inside
you
and then you listen and see
through that
and so it isn't that the bible is true
it's that the bible is the precondition
for the manifestation of truth
which makes it way more true than just
true

it's a whole different kind of true and
i think this is i think this is not only
literally the case
factually i think it can't be any other
way
it's the only way we can solve the
problem of perception" :wink:


Moral behavior in animals - Frans de Waal
philosophy for that matter that man is a
wolf to man
and so deep down our nature
is actually nasty i think it's a very
unfair image for the wolf
the wolf is after all a very cooperative
animal and that's why many of you have a
dog at home which has all these
characteristics also and it's very
unfair to humanity because humanity is
actually much more cooperative and
empathic than you than they're given
credit for and so i started getting
interested in those issues and studying
that in other animals


so these are the pillars of morality
if you ask anyone what is morality based
on
these are the two factors that always
come out one is reciprocity and
associated with it is a sense of justice
and a sense of fairness and the other
one is empathyand compassion and human
morality is more than this
but if you would remove these two
pillars there would be not much
remaining i think and so they're
absolutely essential

...
i believe there's an evolved morality
i think morality is much more than what
i've been talking about but
it would be impossible without these
ingredients that we find in other
primates which are empathy and
consolation pro-social tendencies and
reciprocity and a sense of fairness and
so we work on these particular issues to
see if we can create a morality from the
bottom up so to speak without
necessarily god and religion involved
and to see how we can get to an evolved
morality



Pravijo, da po 7 letih vse prav pride in ..

Nitka iz Črvine 2015
Bargo: Delno ti moram sicer pritrditi, saj kot vidiš, imamo sedaj dovolj prostega časa, da preučujemo opice in se čudimo, kako to, da se pravičnost ni izumila v času francoske revolucije. Človek bi rekel, da malce zaostajamo za opicami. 8)

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11767
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
8.6.2022 0:01
Že dolgo ni bilo dogajanja v tej temi Medzvezna potovanja. In mogoče malce izziva iz davnega leta 2016:
vojko napisal/-a:
23.9.2016 16:05
Rock napisal/-a: Ne.
Jezus iz Nazareta je figura, o katerem je morda napisano največ knjig.
(Pa tudi celotna Biblija ima kot svet tekst posebno mesto.)
Izjemnost krščanstva ni vezana na historičnost oseb - ampak na nauk, in kasnejšo organiziranost. (In ta nauk se danes 'znanstveno' potrjuje. - Biblijo morajo prebrati strokovnjaki: psihiatri, psihologi, sociologi, pravniki, itd., in podati svoje znanstveno mnenje. - Za primer: pri nas je v pripravi nov družinski zakonik v verziji številka 2; poskuša se uveljaviti tako imenovana 'teorija spola'; danes so redki, ki ne priznajo, da je bila 'znanstvena' permisivna vzgoja napaka; Biblija pa zahteva red, delo, hierarhijo, daje življenjski optimizem, uveljavlja pravičnost, med odraslimi velja bratstvo (ne velja ne 'človek je človeku volk', niti nasprotno idealiziranje), do 'bližnjega' pa velja še več kot bratstvo ('ljubi svojega bližnjega kakor sam sebe'). - Biblija kot kànon je napisana tudi z aspekta, da ima človek svobodno voljo, to je, da bi marsikateri ljudje - tekom stoletij - hoteli znanje z. političnega egoizma zlorabiti.
Skratka, če napravim kratek résumé: Zbirka zgodbic je najboljša knjiga, kar jih obstaja, iz nje lahko črpamo nauke in konkretne napotke za življenje tudi v XXI.stoletju. Če bi bila samo še malo boljša, ne bi bilo za zdržat, tako bi bila dobra ... :lol:

Mene je najbolj presunila globina tiste prepovedi, da si ne smeš želeti sosedovega vola, osla, dekle ali hlapca. Dokler nisem tega prebral, sem vsak dan škilil čez plot in si neusmiljeno želel sosedovega vola ... :lol:

Tudi se strinjam, da je bilo o Jezusu "morda napisano največ knjig' ... 'Morda' je bilo samo malo manj napisano o Kralju Arturu, ali pa o Obutem mačku ... :lol:
vojko napisal/-a: Ampak, to je odprta tema ...
Tako je in spet bodi oprta. Me prav zanima kaj boš porekel tokrat.


Jordan Peterson's Realization About the Bible

Prepis iz videa:
"the jurogan experience if categories
just just dissolve especially
fundamental ones
the culture is dissolving because the
culture is a structure of category


that's what it is so and in fact culture is a strat
culture is a structure of category that we all share

so we see things the same way well
that's why we can talk i mean not
exactly the same way because then we'd
have nothing to talk about but



roughly speaking we have a bedrock of
agreement that's the bible by the way

so i just walked through the museum of
the bible in washington that was very
cool it's a very cool museum so the
structure that's what the bible is what
i figured out i mean i just figured this
out this week
so it was a cool
it was a cool thing to walk through
because
it's it's chronological they have one
floor which is the history of the bible
it's not exactly that it's really what
it is is the history of the book
now in many ways the first book was the
bible i mean literally
because
at one point there was only one book
like as far as our western culture is
concerned there was one book and for a
while literally there was only one book
and that book was the bible and then
before it was the bible it was a you
know scrolls and it was writings on
papyrus and but it was we were starting
to aggregate written texts together and
it went through all sorts of
technological transformations and then
it became
books that everybody could buy the book
everybody could buy and the first one of
those was the bible and then it became
all sorts of books that everybody could
buy
but all those books in some sense
emerged out of that underlying book and
that book itself the bible isn't a book
it's a library
it's a collection of books
and so
what i figured out was partly because i
was talking to my brother-in-law jim
keller who's
the world's greatest chip designer and
has now designed a chip
that's as powerful as the human brain
which is optimized for artificial
intelligence learning by the way and so
i talked to him about that he said
you heard of the internet
i said yeah jim i've heard of the
internet he said
this is way more revolutionary than that

so in any case we were talking about
meaning in text because we were talking
about translation and the problem of
understanding text and jim said
the meaning of words is coded in the
relationship of the words to one another
and the postmodernists make that case
that all meaning is derived from the
relationship between words that's wrong
because
well what about rage that's not words
and what about moving your hand that's
not words so it's wrong but but part of
it's right because
the meaning we derive from the verbal
domain is encoded in the relationship
between words
so
so now then you think well let's think
about the relationship between words
well some words are dependent on other
words some ideas are dependent on other
ideas
the more ideas are dependent on a given
idea the more fundamental that idea is
that's a definition of fundamental

so now imagine you have an aggregation
of texts in a civilization you say which
are the fundamental texts and the answer
is
the texts upon which most other texts
depend and so you put shakespeare way in
there in english because so many texts
are dependent on shakespeare's literary
revelations and milton would be in that
category and dante would be in that
category at least in translation
fundamental authors part of the western
canon not because of the arbitrary
dictates of power
but because those texts influenced more
other texts and then you think about
that as a hierarchy
okay with the bible at its base which is
certainly the case
now imagine that's the entire corpus of
of linguistic production all things
considered



now how do you understand that like
literally how do you understand that


the answer is you sample it by reading and
listening to stories and listening to
people talk you sample that whole domain
you build a low resolution
representation of that in your inside
you
and then you listen and see
through that
and so it isn't that the bible is true
it's that the bible is the precondition
for the manifestation of truth
which makes it way more true than just
true

it's a whole different kind of true and
i think this is i think this is not only
literally the case
factually i think it can't be any other
way
it's the only way we can solve the
problem of perception" :wink:


Moral behavior in animals - Frans de Waal
philosophy for that matter that man is a
wolf to man
and so deep down our nature
is actually nasty i think it's a very
unfair image for the wolf
the wolf is after all a very cooperative
animal and that's why many of you have a
dog at home which has all these
characteristics also and it's very
unfair to humanity because humanity is
actually much more cooperative and
empathic than you than they're given
credit for and so i started getting
interested in those issues and studying
that in other animals


so these are the pillars of morality
if you ask anyone what is morality based
on
these are the two factors that always
come out one is reciprocity and
associated with it is a sense of justice
and a sense of fairness and the other
one is empathyand compassion and human
morality is more than this
but if you would remove these two
pillars there would be not much
remaining i think and so they're
absolutely essential

...
i believe there's an evolved morality
i think morality is much more than what
i've been talking about but
it would be impossible without these
ingredients that we find in other
primates which are empathy and
consolation pro-social tendencies and
reciprocity and a sense of fairness and
so we work on these particular issues to
see if we can create a morality from the
bottom up so to speak without
necessarily god and religion involved
and to see how we can get to an evolved
morality



Pravijo, da po 7 letih vse prav pride in ..

Nitka iz Črvine 2015
Bargo: Delno ti moram sicer pritrditi, saj kot vidiš, imamo sedaj dovolj prostega časa, da preučujemo opice in se čudimo, kako to, da se pravičnost ni izumila v času francoske revolucije. Človek bi rekel, da malce zaostajamo za opicami. 8)
Če sta stebra morale res vzajemnost in empatija, potem religija v nobenem primeru ne more biti vir človeške morale.
Petersonovo nakladanje o Zbirki zgodbic iz bronaste dobe pa se mi zdi nerelevantno in rahlo zmedeno.

Poskušaj razumeti in razložiti tole Marxovo misel, ki obrne evolucijsko paradigmo:
"Anatomija človeka je ključ za razumevanje anatomije opice.”

Pri razlagi evolucije smo namreč vedno izhajali iz prednikov, se pravi evolucijsko starejših vrst in z njihovo anatomijo pojasnjevali anatomijo mlajših, zato se nam - preprostežem - zdi, da bi bilo pravilno reči: "Anatomija OPICE je ključ za razumevanje anatomije ČLOVEKA.”

Marx pojasni to zamenjavo tez takole:
Kapitalistična družba kot najrazvitejša (in obenem zadnja) oblika antagonistične družbe je bila ključ za razumevanje tudi prejšnjih, zgodnejših družb. Omogoča nam namreč u-videnje tistega, kar je karakteristično za anatomijo vsake antagonistične družbe. (Ta metodološki postulat izvira že iz Heglovega spoznanja o tem, da je sedanjost ('ta hip') edini neposredno dani čas, medtem ko sta preteklost in prihodnost dani posredno skozi sedanjost — prva kot "spomin", druga pa kot "strah in upanje". A tudi tendence k razreševanju protislovij razredne družbe obstajajo v krilu same antagonistične družbe in prav one omogočajo tudi razumevanje smeri in poti preseganja razredne družbe. Če bi te Marxove besede uporabili za raziskovanje razvoja družbe do stopnje, ki jo je dosegla danes, potem je v “času kot prostoru za razvoj” buržoazna kapitalistična revolucija izhodiščna točka slehernega nadaljnjega razvoja, hkrati pa tudi ključ za razumevanje
preteklih družbeno-ekonomskih formacij, to je predkapitalističnih oblik, ki se kot take pojavljajo kot predzgodovina (sužnjelastništvo, fevdalizem).

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
8.6.2022 16:16

Če sta stebra morale res vzajemnost in empatija, potem religija v nobenem primeru ne more biti vir človeške morale.
Čemu pa ne bi bila "vzajemnost in empatija" stebra morale? In ker sta, vsaj v kontekstu razmišljanja profesorja de Waal-a potem boš seveda lahko z lahkoto argumentiral "religija v nobenem primeru ne more biti vir človeške morale.". Beseda je tvoja?
vojko napisal/-a: Petersonovo nakladanje o Zbirki zgodbic iz bronaste dobe pa se mi zdi nerelevantno in rahlo zmedeno.
OK. Res je, da uvid ni enostaven. Še enkrat izpostavim poved: "he said this is way more revolutionary than that". Verjetno se strinjaš, da je pojav interneta zelo spremenil in spreminja človeško družbo, kaj ne? Vprašanje je torej, zakaj se Peterson strinja, da je pojav Biblije imel še večji vpliv? Nenazadnje, "selekcija". (!)


vojko napisal/-a: Poskušaj razumeti in razložiti tole Marxovo misel, ki obrne evolucijsko paradigmo:
"Anatomija človeka je ključ za razumevanje anatomije opice.”
Vzrok in posledica(Opica->Človek) in paradigma vzročno posledično vesolje in potem sledi; lažje je začeti z dejstvi, torej s sedanjostjo kot posledico preteklosti (Človekom), kot pa z arbitrarno izbrano preteklostjo (Opica, zakaj pa ne Ameba?) in navideznim iskanjem poti do dejstev (Človek).
vojko napisal/-a: Pri razlagi evolucije smo namreč vedno izhajali iz prednikov, se pravi evolucijsko starejših vrst in z njihovo anatomijo pojasnjevali anatomijo mlajših, zato se nam - preprostežem - zdi, da bi bilo pravilno reči: "Anatomija OPICE je ključ za razumevanje anatomije ČLOVEKA.”
Tega ne vem, "Pri razlagi evolucije smo namreč vedno izhajali iz prednikov," da bi vedno izhajali iz prednikov, nenazadnje se marsikaj lahko "pojasni" z naključno "mutacijo", ki se je preko selekcije obdržala.

Naključje je pač vgrajeno v teorijo evolucije. Posledično to dejansko pomeni, da se nove lastnosti pojavljajo po naključju!

Seveda pa razlage s samimi ali pretežno z naključji povzročijo skepso v človeku, kateremu je osnovna paradigma razmišljanja vzročno-posledično dogajanje, ker pa ni bilo prostora za naključja, dokler ni prišel Karl. Je prišel po naključju ali pa zato ker je MORAL priti ?! :wink:

Naključja pač nimajo jasnih vzrokov, imajo pa posledice, katere se ohranjajo ali pa izzvenijo. Ohranjanje pa omogoča mehanizem selekcij. Skratka, usoda, kjer je že vse lahko jasno od pojavitve (izračunljivost!) ali pa gre tudi za potencial v obliki naključja, ki se izkazuje v negotovosti in nedoločljivosti. Torej, ali ti je usojeno, da pišeš na tem forumu ali pa je to naključje, da pišeš na tem forumu, to je sedaj vprašanje? :wink:
vojko napisal/-a: Marx pojasni to zamenjavo tez takole:
Kapitalistična družba kot najrazvitejša (in obenem zadnja) oblika antagonistične družbe je bila ključ za razumevanje tudi prejšnjih, zgodnejših družb. Omogoča nam namreč u-videnje tistega, kar je karakteristično za anatomijo vsake antagonistične družbe.
Pragmatično! Če že lahko kaj rečemo z neko gotovostjo potem velja to za odgovor na vprašanje "Kje smo?" (Človek -> Opica!).
"Kako smo prišli sem kjer smo?" (Opica!), je veliko težje vprašanje in zahteva skrbno metodologijo in veliko stopnjo zavedanja katera je potrebna, da ustrezno odgovorimo na prvo vprašanje, ki bo omogočilo raziskovanje preteklosti v smislu vzročno-posledične paradigme.

Posledica v obliki Interpolacije "Kam gremo?" je prav tako odvisna od začetne stopnje zavedanja, ki se je v tem procesu iskanja spremenila, in pa, pazi sedaj, želje, "kam bi radi šli?"! :wink: Vztrajnost pač ni hec!

Vidiš? Namig. Razkorak med željo in sposobnostjo.

Mimogrede, na tej poti iz ____ -> Človeku, smo iskali in iščemo tiste materialne lastnosti kateremu so človeku lastne, dalje od majhnih razlik v DNK nismo prišli. Očito pa je, da so razlike VELIKE. Poenostavljeno želim povedati, da zavest imajo tudi druga bitja, da govor imajo tudi druga bitja, da moralo imajo tudi druga bitja, da naša dolžina DNK ni največja, itd. itn.

vojko napisal/-a: (Ta metodološki postulat izvira že iz Heglovega spoznanja o tem, da je sedanjost ('ta hip') edini neposredno dani čas, medtem ko sta preteklost in prihodnost dani posredno skozi sedanjost
Manjka zakljepaj. Kakorkoli, ni brez smisla napisano, da je "Marx zgodovinar po Helgu". :wink: Kaj in kako duh?
vojko napisal/-a: — prva kot "spomin", druga pa kot "strah in upanje". A tudi tendence k razreševanju protislovij razredne družbe obstajajo v krilu same antagonistične družbe in prav one omogočajo tudi razumevanje smeri in poti preseganja razredne družbe.
"Spomin" je sinonim za preteklost, torej gre za uporabo vzročno-posledično paradigme. Če spomin delimo na dva dela in sicer "procesni spomin", kateri omogoča kreiranje/pojavljanje struktur torej "ponovljivost" in "osnovni spomin" kot vhod v te spominske procese, ki se izvajajo, da pridobijo rezultate. Ostalo zapisano je že del ideologije.
vojko napisal/-a: Če bi te Marxove besede uporabili za raziskovanje razvoja družbe do stopnje, ki jo je dosegla danes,
Interpolacija. Prav.
vojko napisal/-a: potem je v “času kot prostoru za razvoj” buržoazna kapitalistična revolucija izhodiščna točka slehernega nadaljnjega razvoja, hkrati pa tudi ključ za razumevanje
preteklih družbeno-ekonomskih formacij, to je predkapitalističnih oblik, ki se kot take pojavljajo kot predzgodovina (sužnjelastništvo, fevdalizem).
Ja, drži. Verodostojnost hipoteze/teorije je seveda potrebno preveriti in preverjanje, pač z določeno stopnjo zavedanja vpletenih in predvsem lastnost vpletenih "strah in upanje", je pač pokazalo/rezultiralo v razpad sistema oz. nesposobnost "tekmovanja" in to vse na podlagi interpretacije te ideologije, ki bi naj zmanjšala trpljenje, vsaj na dolgi rok, če se že začne krvavo, z revolucijo. Tudi iz evolucijske teorije vemo, da se nekaj mora podreti, da se lahko pojavi nekaj novega. Eko, so podrli, da se je pojavilo nekaj novega vendar ni vzdržalo. Sedaj, ali analiza vzrokov ni bila ustrezna in so zato bili ukrepi neuspešni ali pa je so bili ukrepi napačni. Podreti je enostavno, zgraditi je pač veliko težje.

Socializem, kot korak predviden naprej proti zmanjšanju trpljenja, je dejansko pripeljal do vračanja nazaj v kapitalizem, kar je dejstvo. In kako je z dejstvi, veš zelo dobro sam. :)

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11767
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko napisal/-a: ↑
8.6.2022 16:16
Če sta stebra morale res vzajemnost in empatija, potem religija v nobenem primeru ne more biti vir človeške morale.

Čemu pa ne bi bila "vzajemnost in empatija" stebra morale? In ker sta, vsaj v kontekstu razmišljanja profesorja de Waal-a potem boš seveda lahko z lahkoto argumentiral "religija v nobenem primeru ne more biti vir človeške morale.". Beseda je tvoja?
Ja, zato, ker je "bog iz Stare zaveze gotovo najbolj neprijeten značaj v celotnem leposlovju: ljubosumen in ponosen na to; malenkosten, nepravičen, z nadzorom obsedeni manijak; maščevalen, krvoželjen etnični čistilec; ženomrzen, homofoben, rasističen, detomorilski, genocidni, filicidalen (tak, ki ščuva k umoru sina/hčere; nisem našel ustreznega slovenskega izraza), razširjevalec nalezljivih bolezni (pestilential), megalomanski, sadomazohističen, kapriciozno zloben nasilnež." (Dawkins o bogu iz biblije). 8)
vojko napisal/-a:Petersonovo nakladanje o Zbirki zgodbic iz bronaste dobe pa se mi zdi nerelevantno in rahlo zmedeno.
OK. Res je, da uvid ni enostaven.
Vzeto na znanje.
vojko napisal/-a:Poskušaj razumeti in razložiti tole Marxovo misel, ki obrne evolucijsko paradigmo:
"Anatomija človeka je ključ za razumevanje anatomije opice.”
Vzrok in posledica(Opica->Človek) in paradigma vzročno posledično vesolje in potem sledi; lažje je začeti z dejstvi, torej s sedanjostjo kot posledico preteklosti (Človekom), kot pa z arbitrarno izbrano preteklostjo (Opica, zakaj pa ne Ameba?) in navideznim iskanjem poti do dejstev (Človek).
Jaz mislim, da je lažje začeti s preteklostjo, da razložimo sedanjost in projiciramo prihodnost. Marx je izbral (kot že tolikokrat) težjo pot, ki pa je dialektična in logična.
vojko napisal/-a:Pri razlagi evolucije smo namreč vedno izhajali iz prednikov, se pravi evolucijsko starejših vrst in z njihovo anatomijo pojasnjevali anatomijo mlajših, zato se nam - preprostežem - zdi, da bi bilo pravilno reči: "Anatomija OPICE je ključ za razumevanje anatomije ČLOVEKA.”
Tega ne vem, "Pri razlagi evolucije smo namreč vedno izhajali iz prednikov," da bi vedno izhajali iz prednikov, nenazadnje se marsikaj lahko "pojasni" z naključno "mutacijo", ki se je preko selekcije obdržala.
Seveda se spomniš: razlaga razvoja živalskih vrst je vedno šla od primitivnejših k više razvitim vrstam,
Naključje je pač vgrajeno v teorijo evolucije. Posledično to dejansko pomeni, da se nove lastnosti pojavljajo po naključju!
To že, toda tu se vsako naključje neha. Naprej deluje izbor genov, ki zagotavljajo največ potomstva, se pravi preživetje najsposobnejših. Mutacije, ki so škodljive, se takoj izločijo iz genskega sklada.
Seveda pa razlage s samimi ali pretežno z naključji povzročijo skepso v človeku, kateremu je osnovna paradigma razmišljanja vzročno-posledično dogajanje, ker pa ni bilo prostora za naključja, dokler ni prišel Karl. Je prišel po naključju ali pa zato ker je MORAL priti ?!
Če ne bi bilo naključnih mutacij, ne bi bilo nobenega razvoja.
Vloga osebnosti, kot je bil Marx v zgodovini je zelo zapletena in lahko bi rekli, da je prišel ‘ob pravem času’, torej, da njegova pojava ni bila naključna. Torej so ga v nekem smislu ‘naredile’, ‘iznedrile’ zgodovinske okoliščine; kot ti praviš, “je MORAL priti”. Po drugi strani pa je on sam vplival na tok zgodovine. Dialektika na delu. :wink:
Naključja pač nimajo jasnih vzrokov, imajo pa posledice, katere se ohranjajo ali pa izzvenijo. Ohranjanje pa omogoča mehanizem selekcij. Skratka, usoda, kjer je že vse lahko jasno od pojavitve (izračunljivost!) ali pa gre tudi za potencial v obliki naključja, ki se izkazuje v negotovosti in nedoločljivosti. Torej, ali ti je usojeno, da pišeš na tem forumu ali pa je to naključje, da pišeš na tem forumu, to je sedaj vprašanje?
Težko vprašanje. Prevladuje prepričanje, da svobodne volje ni in da mi je torej bilo ‘usojeno’, da se pojavim na tem forumu.
vojko napisal/-a:Marx pojasni to zamenjavo tez takole:
Kapitalistična družba kot najrazvitejša (in obenem zadnja) oblika antagonistične družbe je bila ključ za razumevanje tudi prejšnjih, zgodnejših družb. Omogoča nam namreč u-videnje tistega, kar je karakteristično za anatomijo vsake antagonistične družbe.
Pragmatično! Če že lahko kaj rečemo z neko gotovostjo potem velja to za odgovor na vprašanje "Kje smo?" (Človek -> Opica!).
"Kako smo prišli sem kjer smo?" (Opica!), je veliko težje vprašanje in zahteva skrbno metodologijo in veliko stopnjo zavedanja katera je potrebna, da ustrezno odgovorimo na prvo vprašanje, ki bo omogočilo raziskovanje preteklosti v smislu vzročno-posledične paradigme.

Posledica v obliki Interpolacije "Kam gremo?" je prav tako odvisna od začetne stopnje zavedanja, ki se je v tem procesu iskanja spremenila, in pa, pazi sedaj, želje, "kam bi radi šli?"! Vztrajnost pač ni hec!
Dober povzetek.
Vidiš? Namig. Razkorak med željo in sposobnostjo.

Mimogrede, na tej poti iz ____ -> Človeku, smo iskali in iščemo tiste materialne lastnosti kateremu so človeku lastne, dalje od majhnih razlik v DNK nismo prišli. Očito pa je, da so razlike VELIKE. Poenostavljeno želim povedati, da zavest imajo tudi druga bitja, da govor imajo tudi druga bitja, da moralo imajo tudi druga bitja, da naša dolžina DNK ni največja, itd. itn.
Pri izjavah, da nas od opic loči le 2% genoma (torej, da imamo z njimi 98% skupnega), moramo biti zelo previdni. Kaj pravzaprav primerjamo: poglavja, stavke, besede ali črke genoma? Če primerjamo celoten genom, je skupen delež 0%, kajti gotovo obstoji med njima kakšna razlika. Teh 98% se ne nanaša na kromosome (poglavja), stavke (gene), niti na besede (dele genov), ampak samo na črke (bazne pare, A-T, C-G), ki se ujemajo pri človeku in šimpanzu. Ko se pomikamo od kromosoma do baznih parov, je ujemanje vse večje.

O zavesti, govoru in morali pri živalih smo že rekli kakšno. Pretežno gre tu po moje za semantiko: ali imajo tudi živali te lastnosti, je odvisno od definicije zavesti, govora in morale. Razlike med našo in ostalimi vrstami pa so tako ogromne, da gre za prehod kvantitete v novo kvaliteto: inteligenco in civilizacijo.
vojko napisal/-a:(Ta metodološki postulat izvira že iz Heglovega spoznanja o tem, da je sedanjost ('ta hip') edini neposredno dani čas, medtem ko sta preteklost in prihodnost dani posredno skozi sedanjost
Manjka zakljepaj. Kakorkoli, ni brez smisla napisano, da je "Marx zgodovinar po Helgu". Kaj in kako duh?
Beri Heglovo Fenomenologijo duha! :D
vojko napisal/-a:— prva kot "spomin", druga pa kot "strah in upanje". A tudi tendence k razreševanju protislovij razredne družbe obstajajo v krilu same antagonistične družbe in prav one omogočajo tudi razumevanje smeri in poti preseganja razredne družbe.
"Spomin" je sinonim za preteklost, torej gre za uporabo vzročno-posledično paradigme. Če spomin delimo na dva dela in sicer "procesni spomin", kateri omogoča kreiranje/pojavljanje struktur torej "ponovljivost" in "osnovni spomin" kot vhod v te spominske procese, ki se izvajajo, da pridobijo rezultate. Ostalo zapisano je že del ideologije.
Strinjam se z vsem, razen z zadnjim stavkom.
vojko napisal/-a:potem je v “času kot prostoru za razvoj” buržoazna kapitalistična revolucija izhodiščna točka slehernega nadaljnjega razvoja, hkrati pa tudi ključ za razumevanje
preteklih družbeno-ekonomskih formacij, to je predkapitalističnih oblik, ki se kot take pojavljajo kot predzgodovina (sužnjelastništvo, fevdalizem).
Ja, drži. Verodostojnost hipoteze/teorije je seveda potrebno preveriti in preverjanje, pač z določeno stopnjo zavedanja vpletenih in predvsem lastnost vpletenih "strah in upanje", je pač pokazalo/rezultiralo v razpad sistema oz. nesposobnost "tekmovanja" in to vse na podlagi interpretacije te ideologije, ki bi naj zmanjšala trpljenje, vsaj na dolgi rok, če se že začne krvavo, z revolucijo. Tudi iz evolucijske teorije vemo, da se nekaj mora podreti, da se lahko pojavi nekaj novega. Eko, so podrli, da se je pojavilo nekaj novega vendar ni vzdržalo. Sedaj, ali analiza vzrokov ni bila ustrezna in so zato bili ukrepi neuspešni ali pa je so bili ukrepi napačni. Podreti je enostavno, zgraditi je pač veliko težje.
Materialna baza je bila neustrezno razvita za preskok.
Socializem, kot korak predviden naprej proti zmanjšanju trpljenja, je dejansko pripeljal do vračanja nazaj v kapitalizem, kar je dejstvo. In kako je z dejstvi, veš zelo dobro sam.


Tega ne morem zanikati, lahko rečem samo, da dosedanji ‘socializmi’ niso bili to, kar je opisoval Marx. Pravega socializma še ni bilo. Po moje bo do tega prišlo v Skandinaviji, ne pa npr. v Afriki ali Južni Ameriki. :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
11.6.2022 13:56
vojko napisal/-a: ↑
8.6.2022 16:16
Če sta stebra morale res vzajemnost in empatija, potem religija v nobenem primeru ne more biti vir človeške morale.

Čemu pa ne bi bila "vzajemnost in empatija" stebra morale? In ker sta, vsaj v kontekstu razmišljanja profesorja de Waal-a potem boš seveda lahko z lahkoto argumentiral "religija v nobenem primeru ne more biti vir človeške morale.". Beseda je tvoja?
Ja, zato, ker je "bog iz Stare zaveze gotovo najbolj neprijeten značaj v celotnem leposlovju: ljubosumen in ponosen na to; malenkosten, nepravičen, z nadzorom obsedeni manijak; maščevalen, krvoželjen etnični čistilec; ženomrzen, homofoben, rasističen, detomorilski, genocidni, filicidalen (tak, ki ščuva k umoru sina/hčere; nisem našel ustreznega slovenskega izraza), razširjevalec nalezljivih bolezni (pestilential), megalomanski, sadomazohističen, kapriciozno zloben nasilnež." (Dawkins o bogu iz biblije). 8)
No, ne poznam teh zapisov. Dawkins je pristranski in zato pač ni merodajen. Mogoče je smiselno razmišljati v smeri, da smo se pojavili in se v nekem trenutku zavedali, da se je naša pojavitev zgodila v precej sovražnem okolju. Povsod same nevarnosti in veliko njih prihaja iz naše vrste. Ker pač okolja ne moremo spremeniti, saj se ga še nismo zavedali dovolj, lahko pa vplivamo na delovanje znotraj naše vrste in sicer tako, da ustvarimo drugačne vrednote in jih poskušamo živeti. Da bi to lahko delovalo, ker smo pač minljivi, potrebujemo trajno avtoriteto in avtoriteto postavimo izven okolja.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Petersonovo nakladanje o Zbirki zgodbic iz bronaste dobe pa se mi zdi nerelevantno in rahlo zmedeno.
OK. Res je, da uvid ni enostaven.
Vzeto na znanje.
Dobro.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Poskušaj razumeti in razložiti tole Marxovo misel, ki obrne evolucijsko paradigmo:
"Anatomija človeka je ključ za razumevanje anatomije opice.”
Vzrok in posledica(Opica->Človek) in paradigma vzročno posledično vesolje in potem sledi; lažje je začeti z dejstvi, torej s sedanjostjo kot posledico preteklosti (Človekom), kot pa z arbitrarno izbrano preteklostjo (Opica, zakaj pa ne Ameba?) in navideznim iskanjem poti do dejstev (Človek).
Jaz mislim, da je lažje začeti s preteklostjo, da razložimo sedanjost in projiciramo prihodnost. Marx je izbral (kot že tolikokrat) težjo pot, ki pa je dialektična in logična.
Lažje je mogoče že začeti s preteklostjo, prav zaradi domišljije, katera nam to sploh omogoča. Kako smo prišli sem kjer smo, je tako igra verjetnostnega računa v okvirju domišljije in realnih izkušenj. Rezultati takšnega procesa so precej realni in prepričljivi za tiste z podobnimi izkušnjami vendar so malo verjetni prav zaradi omejenosti izkušenj, ker seveda gre za lokalne izkušnje.
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Pri razlagi evolucije smo namreč vedno izhajali iz prednikov, se pravi evolucijsko starejših vrst in z njihovo anatomijo pojasnjevali anatomijo mlajših, zato se nam - preprostežem - zdi, da bi bilo pravilno reči: "Anatomija OPICE je ključ za razumevanje anatomije ČLOVEKA.”
Tega ne vem, "Pri razlagi evolucije smo namreč vedno izhajali iz prednikov," da bi vedno izhajali iz prednikov, nenazadnje se marsikaj lahko "pojasni" z naključno "mutacijo", ki se je preko selekcije obdržala.
Seveda se spomniš: razlaga razvoja živalskih vrst je vedno šla od primitivnejših k više razvitim vrstam,
Razlaga, če lahko to sploh tako imenuješ, je šla preko pojavitve, "puf" in pojavil se je rastlinski svet, in "puf" pojavil se je živalski svet. Razlika je očitna, ker se rastline pač ne gibajo in jih zato ni potrebno loviti. :wink:
vojko napisal/-a:
Naključje je pač vgrajeno v teorijo evolucije. Posledično to dejansko pomeni, da se nove lastnosti pojavljajo po naključju!
To že, toda tu se vsako naključje neha. Naprej deluje izbor genov, ki zagotavljajo največ potomstva,
Govoriš o epigenetiki? Torej, o bralcu not in ne o notnem zapisu. V bistvu govoriš torej za interpretacijo zapisanega in ne toliko za zapisano. Drži?

Gustavo Dudamel and the LA Phil Rehearse Tchaikovsky's Romeo and Juliet Overture
vojko napisal/-a: se pravi preživetje najsposobnejših.
"Najsposobnejših" znotraj nekega precej omejenega okolja!
vojko napisal/-a: Mutacije, ki so škodljive, se takoj izločijo iz genskega sklada.
Zdi se mi da mešaš pojme. Ali ni mutacija materialna sprememba v DNK zapisu? Torej, spremenijo se note, posledično je interpretacija drugačna!
vojko napisal/-a:
Seveda pa razlage s samimi ali pretežno z naključji povzročijo skepso v človeku, kateremu je osnovna paradigma razmišljanja vzročno-posledično dogajanje, ker pa ni bilo prostora za naključja, dokler ni prišel Karl. Je prišel po naključju ali pa zato ker je MORAL priti ?!
Če ne bi bilo naključnih mutacij, ne bi bilo nobenega razvoja.
Mogoče, pa je tudi, da bi razvoj bil zaradi epigenetike verjetno pa ne tako raznolik.
vojko napisal/-a: Vloga osebnosti, kot je bil Marx v zgodovini je zelo zapletena in lahko bi rekli, da je prišel ‘ob pravem času’, torej, da njegova pojava ni bila naključna. Torej so ga v nekem smislu ‘naredile’, ‘iznedrile’ zgodovinske okoliščine; kot ti praviš, “je MORAL priti”. Po drugi strani pa je on sam vplival na tok zgodovine. Dialektika na delu.
Tako je, v nekem trenutku je dostopnih informacij dovolj, da se lahko poveča zavedanje. :wink: Minljivost ni hec!
vojko napisal/-a:
Naključja pač nimajo jasnih vzrokov, imajo pa posledice, katere se ohranjajo ali pa izzvenijo. Ohranjanje pa omogoča mehanizem selekcij. Skratka, usoda, kjer je že vse lahko jasno od pojavitve (izračunljivost!) ali pa gre tudi za potencial v obliki naključja, ki se izkazuje v negotovosti in nedoločljivosti. Torej, ali ti je usojeno, da pišeš na tem forumu ali pa je to naključje, da pišeš na tem forumu, to je sedaj vprašanje?
Težko vprašanje. Prevladuje prepričanje, da svobodne volje ni in da mi je torej bilo ‘usojeno’, da se pojavim na tem forumu.
Vidiš, če tako, potem je usoda tudi bila že prej, saj se je moral pojaviti forum, da bi se lahko ti pojavil na tem forumu, itd. Determinizem kaj ne? V luči determinizma pa sledi črvina, ki prav tako ni naključna.

Črvina iz Bargo
Bargo: Zagovorniki determinizma imajo tako pred seboj težavno nalogo, ne samo pojasniti nastanek življenja na Zemlji temveč tudi pojasniti izginotje tega nevtrina v detektorju ICE CUBE.

Vidiš, praktični primer sklepanja iz sedanjosti v preteklost, da lahko sploh oceniš "dogme", da ne rečem aksiome.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:Marx pojasni to zamenjavo tez takole:
Kapitalistična družba kot najrazvitejša (in obenem zadnja) oblika antagonistične družbe je bila ključ za razumevanje tudi prejšnjih, zgodnejših družb. Omogoča nam namreč u-videnje tistega, kar je karakteristično za anatomijo vsake antagonistične družbe.
Pragmatično! Če že lahko kaj rečemo z neko gotovostjo potem velja to za odgovor na vprašanje "Kje smo?" (Človek -> Opica!).
"Kako smo prišli sem kjer smo?" (Opica!), je veliko težje vprašanje in zahteva skrbno metodologijo in veliko stopnjo zavedanja katera je potrebna, da ustrezno odgovorimo na prvo vprašanje, ki bo omogočilo raziskovanje preteklosti v smislu vzročno-posledične paradigme.

Posledica v obliki Interpolacije "Kam gremo?" je prav tako odvisna od začetne stopnje zavedanja, ki se je v tem procesu iskanja spremenila, in pa, pazi sedaj, želje, "kam bi radi šli?"! Vztrajnost pač ni hec!
Dober povzetek.
Hvala.
vojko napisal/-a:
Vidiš? Namig. Razkorak med željo in sposobnostjo.

Mimogrede, na tej poti iz ____ -> Človeku, smo iskali in iščemo tiste materialne lastnosti kateremu so človeku lastne, dalje od majhnih razlik v DNK nismo prišli. Očito pa je, da so razlike VELIKE. Poenostavljeno želim povedati, da zavest imajo tudi druga bitja, da govor imajo tudi druga bitja, da moralo imajo tudi druga bitja, da naša dolžina DNK ni največja, itd. itn.
Pri izjavah, da nas od opic loči le 2% genoma (torej, da imamo z njimi 98% skupnega), moramo biti zelo previdni. Kaj pravzaprav primerjamo: poglavja, stavke, besede ali črke genoma? Če primerjamo celoten genom, je skupen delež 0%,
vojko napisal/-a: Spet si zamešal lončke! Kajti, samo če neko celoto razbiješ na dele lahko govoriš o deležih.

kajti gotovo obstoji med njima kakšna razlika.
Vsekakor, ker drugače bi s težavo pojasnil, da je naša vrsta prišla na Luno, gradi mesta (naj te spomnim na termite!), gradi navidezno resničnost, katera daje občutek realnosti, itd. Ta zadnji del je še posebej zanimiv, človek bi dejal, da materializiramo domišljijo znotraj formalnega sistema! 8) Beri, formalni sistem so naravni zakoni. In kako je s formalnimi sistemi, nam je povedal in dokazal Gödel.

Bijelo dugme - Top (HQ Stereo Sound)


Kad tad kupit ću si tenk
Za dan dva, mozda tri
mozda pet, mozda sto
ne znam broj…
kad tad, kad tad…


vojko napisal/-a:
Teh 98% se ne nanaša na kromosome (poglavja), stavke (gene), niti na besede (dele genov), ampak samo na črke (bazne pare, A-T, C-G), ki se ujemajo pri človeku in šimpanzu. Ko se pomikamo od kromosoma do baznih parov, je ujemanje vse večje.
Notni zapis je enak za vso živost, note so podobne, interpretacija not pa naredi razliko. Note so torej potencial, dirigent pa tisti, ki ustvari ustrezno harmonijo !? :roll:
vojko napisal/-a: O zavesti, govoru in morali pri živalih smo že rekli kakšno. Pretežno gre tu po moje za semantiko: ali imajo tudi živali te lastnosti, je odvisno od definicije zavesti, govora in morale. Razlike med našo in ostalimi vrstami pa so tako ogromne, da gre za prehod kvantitete v novo kvaliteto: inteligenco in civilizacijo.
"Semantiko" v smislu, da ne ločimo jabolka od hrušk, ker razumemo samo pečkasto in koščičasto sadje.

The Unanswered Question 1973 3 Musical Semantics Bernstein Norton
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:(Ta metodološki postulat izvira že iz Heglovega spoznanja o tem, da je sedanjost ('ta hip') edini neposredno dani čas, medtem ko sta preteklost in prihodnost dani posredno skozi sedanjost
Manjka zakljepaj. Kakorkoli, ni brez smisla napisano, da je "Marx zgodovinar po Helgu". Kaj in kako duh?
Beri Heglovo Fenomenologijo duha!
Hvala, ko bo primeren čas zato. Saj veš, da je pomembno izhajati iz sedanjosti, drugače se kontaminiraš.

vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:— prva kot "spomin", druga pa kot "strah in upanje". A tudi tendence k razreševanju protislovij razredne družbe obstajajo v krilu same antagonistične družbe in prav one omogočajo tudi razumevanje smeri in poti preseganja razredne družbe.
"Spomin" je sinonim za preteklost, torej gre za uporabo vzročno-posledično paradigme. Če spomin delimo na dva dela in sicer "procesni spomin", kateri omogoča kreiranje/pojavljanje struktur torej "ponovljivost" in "osnovni spomin" kot vhod v te spominske procese, ki se izvajajo, da pridobijo rezultate. Ostalo zapisano je že del ideologije.
Strinjam se z vsem, razen z zadnjim stavkom.
Prav. In zakaj ti ni všeč ocena, da gre za ideologijo?
vojko napisal/-a:
vojko napisal/-a:potem je v “času kot prostoru za razvoj” buržoazna kapitalistična revolucija izhodiščna točka slehernega nadaljnjega razvoja, hkrati pa tudi ključ za razumevanje
preteklih družbeno-ekonomskih formacij, to je predkapitalističnih oblik, ki se kot take pojavljajo kot predzgodovina (sužnjelastništvo, fevdalizem).
Ja, drži. Verodostojnost hipoteze/teorije je seveda potrebno preveriti in preverjanje, pač z določeno stopnjo zavedanja vpletenih in predvsem lastnost vpletenih "strah in upanje", je pač pokazalo/rezultiralo v razpad sistema oz. nesposobnost "tekmovanja" in to vse na podlagi interpretacije te ideologije, ki bi naj zmanjšala trpljenje, vsaj na dolgi rok, če se že začne krvavo, z revolucijo. Tudi iz evolucijske teorije vemo, da se nekaj mora podreti, da se lahko pojavi nekaj novega. Eko, so podrli, da se je pojavilo nekaj novega vendar ni vzdržalo. Sedaj, ali analiza vzrokov ni bila ustrezna in so zato bili ukrepi neuspešni ali pa je so bili ukrepi napačni. Podreti je enostavno, zgraditi je pač veliko težje.
Materialna baza je bila neustrezno razvita za preskok.
Ta je tolažilna, še posebej, če verjameš v determinizem, kajti potem je bil natanko pravi čas in tudi kraj in glede na dejstva pač moraš sprejeti razočaranje! Nenazadnje samo sprejem razočaranja ti omogoči uvid v vzroke.

vojko napisal/-a:
Socializem, kot korak predviden naprej proti zmanjšanju trpljenja, je dejansko pripeljal do vračanja nazaj v kapitalizem, kar je dejstvo. In kako je z dejstvi, veš zelo dobro sam.


Tega ne morem zanikati, lahko rečem samo, da dosedanji ‘socializmi’ niso bili to, kar je opisoval Marx. Pravega socializma še ni bilo. Po moje bo do tega prišlo v Skandinaviji, ne pa npr. v Afriki ali Južni Ameriki.
Upanje umre zadnje! Vidiš, kako močna je želja! Kako sploh želja? Drugače pa, videti je, da s "centralno avtoriteto", kar je temeljna paradigma socializma, ne pridemo iz spirale, ki se je vrtinčni v krogu, avtoritete bi morali spet porazdeliti in prav to omogoča kapitalizem. Avtoritete si namreč izberemo po občutku!

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11767
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Medzvezdna potovanja

Odgovor Napisal/-a vojko »

vojko napisal/-a: ↑
Ja, zato, ker je "bog iz Stare zaveze gotovo najbolj neprijeten značaj v celotnem leposlovju: ljubosumen in ponosen na to; malenkosten, nepravičen, z nadzorom obsedeni manijak; maščevalen, krvoželjen etnični čistilec; ženomrzen, homofoben, rasističen, detomorilski, genocidni, filicidalen (tak, ki ščuva k umoru sina/hčere; nisem našel ustreznega slovenskega izraza), razširjevalec nalezljivih bolezni (pestilential), megalomanski, sadomazohističen, kapriciozno zloben nasilnež." (Dawkins o bogu iz biblije).

No, ne poznam teh zapisov.
Ja, sem opazil. To je zelo znan in pogosto citiran odlomek.
Dawkins je pristranski in zato pač ni merodajen.


Dlje od resnice ne bi mogel biti! Dawkins je skrbno prebrskal Zbirko zgodbic in na podlagi te analize opisal krščanskega boga. Tako so ga sami okarakteririzirali pisci Zbirke zgodbic; lahko ga bi tudi drugače, a ga niso. To, da je ‘pristranski’ je neznosno lahko blekniti, dosti težje pa boš to dokazal. Da te vidim! 8)
Mogoče je smiselno razmišljati v smeri, da smo se pojavili in se v nekem trenutku zavedali, da se je naša pojavitev zgodila v precej sovražnem okolju.

V zgodovini in še posebej v evoluciji se nič ne zgodi ‘v trenutku’. Evolucijsko okolje je vedno ‘sovražno’, saj na nas prežijo vse vrste plenilcev, zajedalcev, predvsem pa nepričakovane in smrtonosne spremembe okolja (da o meteoritih niti ne govorim!). Zato pa preživijo samo najsposobnejši!

Povsod same nevarnosti in veliko njih prihaja iz naše vrste. Ker pač okolja ne moremo spremeniti, saj se ga še nismo zavedali dovolj, lahko pa vplivamo na delovanje znotraj naše vrste in sicer tako, da ustvarimo drugačne vrednote in jih poskušamo živeti. Da bi to lahko delovalo, ker smo pač minljivi, potrebujemo trajno avtoriteto in avtoriteto postavimo izven okolja.
Jaz (in še nekaj milijard ljudi, ki so opravili z zaostalo družbeno zavestjo) ne potrebujemo »trajne avtoritete«, ki celo ždi izven Prostora in Časa. Potreba po nekakšni kopiji severnokorejskega klana Sungov, ki nas je ustvarila, bdi nad nami, nas kaznuje in nas nadzira, kaj delamo vsak trenutek (posebej jo zanima, kaj delamo, ko smo goli!), je zelo simptomatična in pove marsikaj o naši psihi. Toda obstoji razlika med severnokorejsko diktaturo in diktatorjem na nebu: medtem ko lahko familiji Sung ubežiš s smrtjo, se pri vernikih veselica po smrti šele prav začne! :lol:
vojko napisal/-a:Poskušaj razumeti in razložiti tole Marxovo misel, ki obrne evolucijsko paradigmo:
"Anatomija človeka je ključ za razumevanje anatomije opice.”
Vzrok in posledica(Opica->Človek) in paradigma vzročno posledično vesolje in potem sledi; lažje je začeti z dejstvi, torej s sedanjostjo kot posledico preteklosti (Človekom), kot pa z arbitrarno izbrano preteklostjo (Opica, zakaj pa ne Ameba?) in navideznim iskanjem poti do dejstev (Človek).
Jaz mislim, da je lažje začeti s preteklostjo, da razložimo sedanjost in projiciramo prihodnost. Marx je izbral (kot že tolikokrat) težjo pot, ki pa je dialektična in logična.
Lažje je mogoče že začeti s preteklostjo, prav zaradi domišljije, katera nam to sploh omogoča. Kako smo prišli sem kjer smo, je tako igra verjetnostnega računa v okvirju domišljije in realnih izkušenj. Rezultati takšnega procesa so precej realni in prepričljivi za tiste z podobnimi izkušnjami vendar so malo verjetni prav zaradi omejenosti izkušenj, ker seveda gre za lokalne izkušnje.
Seveda je lažje začeti s preteklostjo, kajti ta je dana in nespremenljiva, pa ne 'zaradi domišljije', kot zmotno verjameš. Prehojena pot naše vrste skozi tri milijarde let je polna naključij ('verjetnostnega računa', kot praviš ti), zato je unikatna in neponovljiva (kar pozabljajo ustvarjalci pogrošnih ZF 'vesoljskih oper'). Tvoj izraz 'malo verjetno' s katerim opisuješ naše 'lokalne izkušnje' je dosti premil! Verjetnost, da se bo epopeja naše vrste ponovila še na kakšnem planetu je podobna tisti o vseh molekulah v enem kubičnem decimetru v kotu sobe zaradi termalnih nihanj okoli ravnovesne točke, ki jo predstavlja največja entropija.
vojko napisal/-a:
Seveda se spomniš: razlaga razvoja živalskih vrst je vedno šla od primitivnejših k više razvitim vrstam,
Razlaga, če lahko to sploh tako imenuješ, je šla preko pojavitve, "puf" in pojavil se je rastlinski svet, in "puf" pojavil se je živalski svet. Razlika je očitna, ker se rastline pač ne gibajo in jih zato ni potrebno loviti.
Vidim, da imaš hudičevo velik deficit pri razumevanju evolucije. Ta tvoj 'puf' je trajal eone, ki se merijo s stotinami milijonov let, zato bi težko imenovali 'puf'. Plazilci niso šli spat in se drugo jutro prebudili kot ptice. In 'puf' nekega jutra so se zbudile kot sesalci! Tako to ne gre. To je mukotrpno plezanje na goro »Nemogoče«, mikron za mikronom, ne pa skok z vznožja navpične stene na vrh. Ta predstava diši po kreacionizmu (ali 'inteligentnem načrtu', kar ti je ljubše!) – vse kar vidiš v šestih dneh in to pred šest tisoč leti! To je podobno prepričanju, da je širina Severne Amerike nekaj metrov. In v to verjame več kot 40% Američanov!
vojko napisal/-a:
Naključje je pač vgrajeno v teorijo evolucije. Posledično to dejansko pomeni, da se nove lastnosti pojavljajo po naključju!
To že, toda tu se vsako naključje neha. Naprej deluje izbor genov, ki zagotavljajo največ potomstva,
Govoriš o epigenetiki? Torej, o bralcu not in ne o notnem zapisu. V bistvu govoriš torej za interpretacijo zapisanega in ne toliko za zapisano. Drži?
Tudi o epigenetiki. Danes je sprejeto načelo epigenetike, da se organizem razvija s progresivno diferenciacijo nediferenciranih celic (zarodnih celic). Prej je bila v modi hipoteza o preformaciji: spolne celice vsebujejo 'načrt' za izdelavo organizma, nekakšne miniaturne organizme – pri človeku miniaturnega dojenčka - humunkulusa.
DNK ni načrt za izdelavo organizma, kot je to načrt za hišo. Razlika med načrtom in receptom za progresivno diferenciacijo je v bistvu razlika med načrtom za hišo in 'samosestavitvijo'. Ta načrt ima lastnost reverzibilnosti: hišo lahko ponovno prerišemo na papir. Načrt organizma pa je ireverzibilen: DNK ne moreš rekonstruirati, pa če še tako seciraš in meriš žival. Podobno je z receptom npr. za sauté Stroganoff. Ko slediš recepturi za to slastno jed, boš na koncu (če bo šlo vse po sreči) navdušil goste z odličnim sauté Stroganoff. Lahko pa do konca časa proučuješ gotovo jed, pa ne boš mogel iz nje nikoli rekonstruirati besed in stavkov recepta. DNK je podobna računalniškemu programu s procedurami 'od spodaj navzgor', ne pa obratno.

Toda, kako nediferencirana celica 've', kako se mora progresivno diferencirati? Recept za oko, možgane, kri, ipd. je dosti preprostejši kot NAČRT zanje npr. v obliki bitov ali baznih parov., zato bi bila evolucija praktično nemogoča v manj kot \(10^{100}\)letih! Baziliko svete Družine (Sagrada Familia) je zasnoval znameniti španski arhitekt Antoni Gaudí 1882 in od takrat jo gradijo po njegovih načrtih zidarji, tesarji, steklarji, ipd., in je neposredna preslikava njegovega načrta. To je koncept 'od zgoraj navzdol'.

Drugače gradijo mravlje mravljišča ali termiti termitnjake. Nobena od teh žuželk nima koncepta celotne zgradbe, vendar je rezultat včasih frapantno podoben:
Slika

Slika


Si že kdaj gledal jato škorcev v letu?

https://youtu.be/V4f_1_r80RY

Kako vsaka ptica ve, kam mora zaviti, da se ne zaleti v drugo ali oddalji od jate? Robovi jate so jasno začrtani. Jata se zdi kot metaorganizem, ki ima svojo voljo in se vede kot ena ptica.
Ali imajo koreografa, ki je načrtoval in vodi ta dih jemajoči ples v zraku? Seveda ne. Koreografije ni. Urejenost, struktura in organizacija so stranski produkt pravil, ki jim ptice sledijo lokalno. To je zakon embriologije! Razvoj zarodka poteka po LOKALNIH pravilih, predvsem na ravni celice. Brez koreografa. Brez dirigenta. Brez centralnega načrta. Brez nekega Gaudija. Celice se premikajo podobno kot jata škorcev, le da se njihove 'jate' imenujejo 'tkiva'. Druga metafora za embrionalni razvoj je oblikovanje origamijev.

Vedeti moraš, da je genetska mutacija v genskem skladu razmeroma zelo redka. Tako npr. gen za histone doživi eno utrjeno mutacijo na milijardo let, gen za fibrinopeptide pa mutira tisočkrat hitreje – ena mutacija na milijon let. 99% mutacij je slabih ali nevtralnih. Tisti 1% pa se mora 'utrditi', razširiti po genskem skladu, da postane norma, to pa se zgodi tako, da ji da naravni izbor prednost.
vojko napisal/-a:se pravi preživetje najsposobnejših.
"Najsposobnejših" znotraj nekega precej omejenega okolja!
Seveda, vsak organizem se prilagaja svojemu biotopu. That's the name of the game!
vojko napisal/-a:Mutacije, ki so škodljive, se takoj izločijo iz genskega sklada.
Zdi se mi da mešaš pojme. Ali ni mutacija materialna sprememba v DNK zapisu? Torej, spremenijo se note, posledično je interpretacija drugačna!
Nič ne mešam! Saj si prav napisal: mutacija je materialna sprememba v DNK zapisu, ki predstavlja surovino za evolucijo z nenaključno selekcijo. Vsaka mutacija genskega zapisa (v nasprotju z mutacijami v genih, ki jih kodira, nota bene!) bi imela trenuten letalen učinek na organizem. Drugače povedano: če bi katerakoli beseda v 64-besednem slovarju spremenila svoj pomen (in bi kodirala drugo aminokislino), bi se skoraj vsak protein v telesu takoj spremenil in to na več mestih. V nasprotju z navadno mutacijo (podaljšanje roke, sprememba barve kože, gostejša dlaka, ipd.) bi sprememba v genskem zapisu spremenila vse naenkrat, v vsem telesu, kar bi bilo katastrofa. To je posledica dejstva, da so vsi programi, ki poganjajo življenje od zelenih alg, bakterij, polžev, mehkužcev, rib, ptic in nas - napisani v istem strojnem jeziku: slovar s 64 besedami, po katerem se tričrkovne besede DNK prevedejo v 20 aminokislin (in eno ločilo: »začni brati tu« in »končaj brati tu«) je pri VSEH živih bitjih ISTI.
vojko napisal/-a:
Seveda pa razlage s samimi ali pretežno z naključji povzročijo skepso v človeku, kateremu je osnovna paradigma razmišljanja vzročno-posledično dogajanje, ker pa ni bilo prostora za naključja, dokler ni prišel Karl. Je prišel po naključju ali pa zato ker je MORAL priti ?!
Če ne bi bilo naključnih mutacij, ne bi bilo nobenega razvoja.
Mogoče, pa je tudi, da bi razvoj bil zaradi epigenetike verjetno pa ne tako raznolik.
Brez naključnih mutacij ga ne bi bilo.
vojko napisal/-a:
Naključja pač nimajo jasnih vzrokov, imajo pa posledice, katere se ohranjajo ali pa izzvenijo. Ohranjanje pa omogoča mehanizem selekcij. Skratka, usoda, kjer je že vse lahko jasno od pojavitve (izračunljivost!) ali pa gre tudi za potencial v obliki naključja, ki se izkazuje v negotovosti in nedoločljivosti. Torej, ali ti je usojeno, da pišeš na tem forumu ali pa je to naključje, da pišeš na tem forumu, to je sedaj vprašanje?
Težko vprašanje. Prevladuje prepričanje, da svobodne volje ni in da mi je torej bilo ‘usojeno’, da se pojavim na tem forumu.
Vidiš, če tako, potem je usoda tudi bila že prej, saj se je moral pojaviti forum, da bi se lahko ti pojavil na tem forumu, itd. Determinizem kaj ne? V luči determinizma pa sledi črvina, ki prav tako ni naključna.
Ja, to sledi iz trdega determinizma, vendar poseže vmes princip nedoločenosti, pa dogodki brez vzroka (radioaktivni razpad atomskega jedra), predvsem pa strahovita strukturiranost vsega živega, tak oda lahko brez zadrege rečemo, da verjetno nikoli ne bomo mogli iz strukture naših nevronskih povezav izluščiti dnevne politike SDS … :lol:
vojko napisal/-a:
Vidiš? Namig. Razkorak med željo in sposobnostjo.

Mimogrede, na tej poti iz ____ -> Človeku, smo iskali in iščemo tiste materialne lastnosti kateremu so človeku lastne, dalje od majhnih razlik v DNK nismo prišli. Očito pa je, da so razlike VELIKE. Poenostavljeno želim povedati, da zavest imajo tudi druga bitja, da govor imajo tudi druga bitja, da moralo imajo tudi druga bitja, da naša dolžina DNK ni največja, itd. itn.
Pri izjavah, da nas od opic loči le 2% genoma (torej, da imamo z njimi 98% skupnega), moramo biti zelo previdni. Kaj pravzaprav primerjamo: poglavja, stavke, besede ali črke genoma? Če primerjamo celoten genom, je skupen delež 0%,
vojko napisal/-a:Spet si zamešal lončke! Kajti, samo če neko celoto razbiješ na dele lahko govoriš o deležih, kajti gotovo obstoji med njima kakšna razlika.


Vsekakor, ker drugače bi s težavo pojasnil, da je naša vrsta prišla na Luno, gradi mesta (naj te spomnim na termite!), gradi navidezno resničnost, katera daje občutek realnosti, itd. Ta zadnji del je še posebej zanimiv, človek bi dejal, da materializiramo domišljijo znotraj formalnega sistema! Beri, formalni sistem so naravni zakoni. In kako je s formalnimi sistemi, nam je povedal in dokazal Gödel.
Fakt.
Bijelo dugme - Top (HQ Stereo Sound)

Kad tad kupit ću si tenk
Za dan dva, mozda tri
mozda pet, mozda sto
ne znam broj…
kad tad, kad tad…

Ena mojih najljubših skladb. Druga na moji lestvici je 'Kosovska':
https://www.youtube.com/watch?v=tKQO0WJo8Xs
vojko napisal/-a:
Teh 98% se ne nanaša na kromosome (poglavja), stavke (gene), niti na besede (dele genov), ampak samo na črke (bazne pare, A-T, C-G), ki se ujemajo pri človeku in šimpanzu. Ko se pomikamo od kromosoma do baznih parov, je ujemanje vse večje.
Notni zapis je enak za vso živost, note so podobne, interpretacija not pa naredi razliko. Note so torej potencial, dirigent pa tisti, ki ustvari ustrezno harmonijo !?
Vse velja, kar si zapisal, le 'dirigenta' ni … DNK dirigira sama sebi. Kako? Proteini so enkratni encimi, a zanič replikatorji. Za DNK velja obratno: je sijajen replikator, a slab encim. Catch 22, ki ga je moral rešiti prvi replikator, ki je bil hkrati dirigent in izvajalec, je bil naslednji: DNK se kot odprta dvojna vijačnica lahko podvaja, vendar za katalizo procesa nujno potrebuje encime (encimi pospešijo procese za do bilijonkrat! \(10^{12}\)). Hic Rhodus, hic salta!

Na pomoč pride RNK. Kot že ime pove, RNK spada med nukleotide, kot je DNK in ima štiri kodne 'črke': A, C, G, T. V celicah prenaša informacijo z DNK (zato mRNK, messenger RNK). DNK deluje kot načrt, po katerem se sestavi zaporedje nukleotidov v RNK, na tej pa se nato gradijo proteinska zaporedja (nekateri virusi, med njimi tudi virus covid 19, sploh nimajo DNK). Bistveno pri tem je, da čeprav je RNK iztegnjena molekula (kot DNK) se lahko tudi zvije v 3D obliko kot encimi. Res ne dosegajo učinkovitosti proteinov, vendar za silo gre. Tako je RNK verjetno dovolj dober encim, pa tudi replikator, ki pa je s pojavom DNK izgubil svojo vlogo. Lahko bi rekli: "Na začetku je bila RNK ..." :D

Vidiš, tudi evolucija evoluira … :D
vojko napisal/-a:O zavesti, govoru in morali pri živalih smo že rekli kakšno. Pretežno gre tu po moje za semantiko: ali imajo tudi živali te lastnosti, je odvisno od definicije zavesti, govora in morale. Razlike med našo in ostalimi vrstami pa so tako ogromne, da gre za prehod kvantitete v novo kvaliteto: inteligenco in civilizacijo.
"Semantiko" v smislu, da ne ločimo jabolka od hrušk, ker razumemo samo pečkasto in koščičasto sadje.
No, malo razumemo tudi banane in še kakšen (prepovedan) sadež …
vojko napisal/-a:(Ta metodološki postulat izvira že iz Heglovega spoznanja o tem, da je sedanjost ('ta hip') edini neposredno dani čas, medtem ko sta preteklost in prihodnost dani posredno skozi sedanjost
Manjka zakljepaj. Kakorkoli, ni brez smisla napisano, da je "Marx zgodovinar po Helgu". Kaj in kako duh?
Beri Heglovo Fenomenologijo duha!
Hvala, ko bo primeren čas zato. Saj veš, da je pomembno izhajati iz sedanjosti, drugače se kontaminiraš.
To bi bila koristna kontaminacija …
vojko napisal/-a:— prva kot "spomin", druga pa kot "strah in upanje". A tudi tendence k razreševanju protislovij razredne družbe obstajajo v krilu same antagonistične družbe in prav one omogočajo tudi razumevanje smeri in poti preseganja razredne družbe.
"Spomin" je sinonim za preteklost, torej gre za uporabo vzročno-posledično paradigme. Če spomin delimo na dva dela in sicer "procesni spomin", kateri omogoča kreiranje/pojavljanje struktur torej "ponovljivost" in "osnovni spomin" kot vhod v te spominske procese, ki se izvajajo, da pridobijo rezultate. Ostalo zapisano je že del ideologije.
Strinjam se z vsem, razen z zadnjim stavkom.
Prav. In zakaj ti ni všeč ocena, da gre za ideologijo?
Ker ugotovitve veljajo ne glede na to, kdo jih izreče.
vojko napisal/-a: Materialna baza je bila neustrezno razvita za preskok.
Ta je tolažilna, še posebej, če verjameš v determinizem, kajti potem je bil natanko pravi čas in tudi kraj in glede na dejstva pač moraš sprejeti razočaranje! Nenazadnje samo sprejem razočaranja ti omogoči uvid v vzroke.
Tudi tako bi se lahko reklo …

Poznaš tistega o rabinu in dveh Židih?
Dva moža sta prišla k staremu rabinu, da bi razsodil v sporu med njima.
Rabin je poslušal prvega moža in rekel: "Prav imaš!"
Nato je poslušal drugega, ki je predstavil popolnoma drugo plat zgodbe in rekel: "Imaš prav!"
Rabinova žena, ki je poslušala pogovor v kuhinji, je zavpila, ko sta moža odšla: "Pa saj ne moreta imeti oba prav!"
Rabin je pomislil, pokimal in dejal: "Tudi ti imaš prav!"
vojko napisal/-a:
Socializem, kot korak predviden naprej proti zmanjšanju trpljenja, je dejansko pripeljal do vračanja nazaj v kapitalizem, kar je dejstvo. In kako je z dejstvi, veš zelo dobro sam.

Tega ne morem zanikati, lahko rečem samo, da dosedanji ‘socializmi’ niso bili to, kar je opisoval Marx. Pravega socializma še ni bilo. Po moje bo do tega prišlo v Skandinaviji, ne pa npr. v Afriki ali Južni Ameriki.
Upanje umre zadnje! Vidiš, kako močna je želja! Kako sploh želja? Drugače pa, videti je, da s "centralno avtoriteto", kar je temeljna paradigma socializma, ne pridemo iz spirale, ki se je vrtinčni v krogu, avtoritete bi morali spet porazdeliti in prav to omogoča kapitalizem. Avtoritete si namreč izberemo po občutku!
'Centralna avtoriteta' niti po naključju ni 'temeljna paradigma socializma'. Ravno obratno! Svobodni razvoj vsakega posameznika je predpogoj za svobodni razvoj vseh.

Odgovori