kvantni vakum in foton

[Roman]

Če možgane treniraš (fitnes), bolje delujejo.

[problemi]

Če možgane treniraš (fitnes), bolje delujejo.

Ponavadi je to res - čeprav mi ta metafora (fitnes možganov) ni všeč - lahko pa se zgodi, da z napačnimi vajami narediš več škode kot dobrega.

Ampak ni to tista stvar katero nisem najbolje razumel. Bega me korelacija med stavkom katerega sem jaz napisal in tvojim odgovorom. Če ponovim:

Roman: "Materija je fundus (pravzaprav fundament), torej ni nič narobe, če smo materialisti fundamentalisti."
Problemi: "A to je ena od unih, zaradi katere boš, ob kasnejšem branju, bruhnil v smeh?"
Roman: "Očitno. Seveda ob branju tvojih odgovorov. Še dobro, da tebi ni treba dati možganov na fitnes. So povsem kos nalogam, ki jim jih daješ."

Sprašujem te, ker je možno da napačno berem tvoj odgovor. Berem ga, kot odgovor nekoga, ki se je čutil užaljenega, kar pa nikakor ni bil moj namen. Poleg tega mi nikakor ni jasno od kje si potegnil to glede mene, mojih možganov, fitnesa in tega ali so moji možgani kos nalogam, ki jim jih dajem - si to morebiti želel odgovoriti Vedežu.

[shrink]

Kako bistroumno si tole zaključil šrinkelj. Bravo, saj boš počasi tudi ti kakšno pametno pripeljal. Kar tako naprej, samo pazi, da ti ne bodo možgančki počili, preveč jih po fitnessu sprehajaš.

Če bi ti bil količkaj bistroumen, (ne)Ved(n)ež, bi že davno nehal utrujati z lastnimi religiozno-šarlatanskimi "onaniranji" na poljudno-znanstvenem forumu, saj bi že davno ugotovil, da tak forum ni primeren za oznanjanje kakršnegakoli evangelija.

Na tukaj imaš smeškote, da se boš z lahko z njimi igral.

A da bi "onaniral", tako kot sam neprestano počneš? Ne bi, hvala. Se bom pa še naprej krohotal religiozno-šarlatanskim "onaniranjem", to pa ja. Seveda krohotanje takim "onaniranjem" ne pomeni mojega vključevanja vanj (t.j. v tvojo šarlatansko "igro"); če slučajno šarlatanskemu (ne)Ved(n)ežu to še ni kapnilo.

[Roman]

Sprašujem te, ker je možno da napačno berem tvoj odgovor.

Ja, pri branju je to normalno tveganje, se dogaja tudi meni.

Berem ga, kot odgovor nekoga, ki se je čutil užaljenega, kar pa nikakor ni bil moj namen.

Ti ga nisem pripisal, sicer pa me tudi drugače ni tako lahko užaliti.

Poleg tega mi nikakor ni jasno od kje si potegnil to glede mene, mojih možganov, fitnesa in tega ali so moji možgani kos nalogam, ki jim jih dajem - si to morebiti želel odgovoriti Vedežu.

Vedež bi si verjetno zaslužil kaj ostrejšega. Zate pa menim, da nekatere stvari jemlješ preveč zlahka, na kar se je nanašal fitnes. Se pa sicer strinjam, da lahko fitnes tudi škodi, posebej v primerih strogo usmerjenih meditacij, ki imajo za cilj spodnesti razumu tla.

[problemi]

Zate pa menim, da nekatere stvari jemlješ preveč zlahka, na kar se je nanašal fitnes.

Imaš popolnoma prav. Res jih jemljem zlahka. Sicer bi to moral povedati strokovnjak, pa si bom kljub temu upal (ugibati) reči, da je to verjetno posledica (zelo) lagodnega življenja, ki ga živim. V takem primeru se človeku kaj hitro zgodi, da začne stvari jemati zlahka.

Poleg tega, to moram priznati, imam velike težave z razumevanjem pesniškega jezika. Ko praviš fitnes, kam je pravzaprav usmerjena napotnica?

Se pa sicer strinjam, da lahko fitnes tudi škodi, posebej v primerih strogo usmerjenih meditacij, ki imajo za cilj spodnesti razumu tla.

Za meditacije pa ne morem reči ničesar, resnično. Sam pred (mnogimi) leti preletel dva kroga Hare Krisna mantre, pa se mi je zdelo bebasto, in sem odnehal, to pa je občutno premalo za kakršno koli resno debato o meditaciji. Če imaš sam kakšna spoznanja glede strogo usmerjenih meditacij, ki imajo za cilj spodnesti razumu tla, bi te prosil, da nam kaj poveš.

Morebiti je čas, da pojasnim čemu sem napisal tisto, kar sem napisal. Prvo, mišljeno je bilo kot šala, sploh zaradi tega, ker sem pred tem bral shrinkov link namenjen Vedežu, v katerem se da prebrati tudi moj naslednji stavek: "Vedež, ti si idiot.", pri katerem sem prsnil v smeh in sem nameraval nekaj komentirati, vendar sem kasneje to idejo opustil. Drugo je pa to, da se mi je zdela izpeljava malce smešna, kakor jo sam razumem in iz dejstva, da si jo ti izrekel. Kaj mislim?:

Zadeve se bom lotil z "Romanovo metodo", upam da mi bo uspelo :

SSKJ:

fúndus -a m (ȗ) knjiž., navadno s prilastkom celotna količina stvari, ki so navadno podlaga kake dejavnosti; fond: izjemno bogat fundus knjižnice / zasebne turistične sobe predstavljajo zanesljiv fundus v turizmu; pren. fundus znanja ♦ gled. zbirka rabljenih gledaliških kostumov in kulis; prostor, kjer jih hranijo ♪

(pravzaprav) fundamènt -ênta m (ȅ é) nosilni del kakega gradbenega objekta, navadno v zemlji; temelj: napraviti močen fundament / kopati fundament za novo zgradbo; pren. elektrifikacija je fundament industrijskega razvoja dežele ∙ pog., ekspr. uničiti kaj do fundamenta popolnoma, čisto ♪

fundamentalízem -zma m (ȋ) nazor, ki zahteva, da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije: nasprotovati fundamentalizmu / nacionalni, rasni fundamentalizem ∙ islamski fundamentalizem versko gibanje, ki zahteva popolno zvestobo koranu ♪


Torej, ko rečeš, da so materialisti fundamentalisti, rečeš pravzaprav, da so materialisti, tisti, ki zahtevajo da se kdo dosledno drži načel njihove ideologije. Na katerem fundamentu stoji njihova ideolgija, sploh v današnjem času? Kakšna je pravzaprav ta ideologija?

[so7il]

Zadeve se bom lotil z "Romanovo metodo", upam da mi bo uspelo

/smeško ni spregledan/

____________________________


Seciraš povsem nedolžno "besedno igro", izpeljavo.
(materija je - vsaj materialistu - fundus (pravzaprav fundament), zato ni nič narobe reči, da s/m/o materialisti fundamentalisti. Takšna izpeljava (da gre za fundamentalizem) je enako uspešna tudi za nasprotje materializma, za idealizem)

____________________________


Tole pa tudi ni v redu:

nazor, ki zahteva, da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije
- pristaš določene ideologije (ideologije x) se dosledno drži načel te iste ideologije (ideologije x)

enačiš s

tisti, ki zahtevajo da se kdo dosledno drži načel njihove ideologije
- pristaši neke ideologije (ideologije x) zahtevajo, da se kdo drug dosledno drži načel te njihove ideologije (ideoligije x)
ali (samo v primeru, če si se (zelo) nespretno izrazil)
- pristaši neke ideologije (ideologije x) zahtevajo, da se kdo drug dosledno drži načel svoje ideologije (ideologije y)


Torej, ko rečeš, da so materialisti fundamentalisti, s tem pravzaprav NE rečeš da so materialisti tisti, ki zahtevajo, da se kdo drug dosledno drži načel te njihove ideologije,
ampak rečeš, da so materialisti tisti, ki se dosledno držijo načel svoje ideologije.

____________________________

[problemi]

Seciraš povsem nedolžno "besedno igro", izpeljavo.

Že res, da je lahko ta "besedna igra" povsem nedolžna - saj jo ničesar ne dolžim - v nekem širšem kontekstu določenih debat oziroma v povezavi s tem debatami se mi je pač ta Romanova zdela rahlo smešna (Ne zasmehovanja vredna!) in sem tudi povedal zakaj.

Takšna izpeljava (da gre za fundamentalizem) je enako uspešna tudi za nasprotje materializma, za idealizem)

Prišel si do istega, samo da tebi to ni izzvalo nasmeha na licu.

Tole pa tudi ni v redu:

Opozorilo na mestu, ki pa, bodiva poštena, (skoraj) ničesar ne spremeni.

Se bom popravil:

"Torej, ko rečeš, da so materialisti fundamentalisti, rečeš pravzaprav, da je materializem, nazor, ki zahteva, da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije. Na katerem fundamentu stoji njihova ideolgija, sploh v današnjem času? Kakšna oziroma katera je pravzaprav ta ideologija?"

Še enkrat hvala za opozorilo. Ni mi jasno kako sem uspel zamešati materializem z neko osebo ("materialist"), katere spoznava temelji na tej ontološki poziciji.

[Roman]

Romanova metoda? Ha, ha, ha!

[problemi]

Romanova metoda? Ha, ha, ha!

Ampak, to ni pravzaprav nič smešno. Mogoče sem si sicer dovolil preveč, da sem jo poimenoval kar po tebi, vendar je ta metoda v določenih primerih zelo uporabna, tako da v tem ne vidim ničesar spornega.

[so7il]

Opozorilo na mestu, ki pa, bodiva poštena, (skoraj) ničesar ne spremeni.

Se bom popravil:

"Torej, ko rečeš, da so materialisti fundamentalisti, rečeš pravzaprav, da je materializem, nazor, ki zahteva, da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije.

Roman pravi:
"materija je fundus (pravzaprav fundament), torej ni nič narobe, če smo materialisti fundamentalisti".

SSKJ pravi:
"fundamentalízem je nazor, ki zahteva, da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije"

ti praviš:
torej je materializem nazor, ki zahteva, da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije.



Greva še enkrat:

Roman je napisal, da "materija je fundus (pravzaprav fundament), torej ni nič narobe, če smo materialisti fundamentalisti".

ti se nato sklicuješ na SSKJ, ki (ker) pravi takole:
"fundamentalizem je nazor, ki zahteva, da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije"

in trdiš, da iz Romanove izjave in napisanega v SSKJ izhaja tole:
"torej, ko rečeš, da so materialisti fundamentalisti, rečeš pravzaprav, da je materializem nazor, ki zahteva, da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije."



Po moje mešaš (enačiš) jabolka in hruške,
ker, eno je fudamentalizem kot nazor, torej "način" s katerim posameznik pristopa k določeni ideologiji (oz. nazoru), drugo je pa sama ideologija (oz. nazor). Če za nekoga rečeš da je fundamentalist glede nečesa, to nikakor ne pomeni, da je tisto nekaj pa zato fundamentalistično. Razen seveda, če velja, da je vsaka ideologija že sama po sebi fundamentalistična. Osebno se sicer nagibam prav k nečemu takemu. Torej, da drugačen pristop k določeni ideologiji sploh ni možen, če (da sploh lahko) govorimo o tisti isti ideologiji.

[problemi]

Po moje mešaš (enačiš) jabolka in hruške,
ker, eno je fudamentalizem kot nazor, torej "način" s katerim posameznik pristopa k določeni ideologiji (oz. nazoru), drugo je pa sama ideologija (oz. nazor). Če za nekoga rečeš da je fundamentalist glede nečesa, to nikakor ne pomeni, da je tisto nekaj pa zato fundamentalistično. Razen seveda, če velja, da je vsaka ideologija že sama po sebi fundamentalistična. Osebno se sicer nagibam prav k nečemu takemu. Torej, da drugačen pristop k določeni ideologiji sploh ni možen, če (da sploh lahko) govorimo o tisti isti ideologiji.

Razmišljal sem ali naj sploh odgovorim, iz vsaj dveh razlogov, prvi je ta, da se mi ne da več iti "dolgih pojasnevalnih debat" (beri kregov), drugi pa, da sem dobil občutek, da je Roman vendarle dojel, da je bilo v tistem stavku veliko več šale kot pa težnje po nekih daljših razpravah. To sem mu vendarle tudi povedal. Temu primerna je bila tudi argumentacija, ker za kaj takega nikoli ne bi uporabil Romanove metode (obljubim, zadnjič), ampak bi skočil vsaj še do Wikipedie Tudi tokrat se ne bom spuščal v daljše debate, bi pa imel eno vprašanje, odgovor na katerega mi bo omogočil bolje razumevanje, zgoraj napisanega, tvojega teksta:

Kako ti pristopaš k ideologiji in h kateri pristopaš (ups dve vprašanji)?

[so7il]

Razmišljal sem ali naj sploh odgovorim, iz vsaj dveh razlogov, prvi je ta, da se mi ne da več iti "dolgih pojasnevalnih debat" (beri kregov), drugi pa, da sem dobil občutek, da je Roman vendarle dojel, da je bilo v tistem stavku veliko več šale kot pa težnje po nekih daljših razpravah.

Najprej glede drugega razloga:
Roman je udeležen samo pri tistem, da "seciraš povsem nedolžno "besedno igro", izpeljavo".
Od moje pripombe naprej, da "tole pa tudi ni v redu", pa je povsem vseeno, če je tisto, iz česar si ti (po mojem mnenju) potem izpeljal napačen sklep, izjavil Roman ali pa Janez. Od tam naprej torej ne gre več za "branjenje" Romana, češ, da po nepotrebnem seciraš njegovo izjavo, ampak gre za povsem drug razlog, ki nima več nobene zveze s tem, da je do nekega sklepa pripeljal dvogovor, ali pa morda, da je to bil dvogovor prav med teboj in Romanom. Gre le za to, da (po mojem mnenju) iz nekega "torej, ko rečeš...", enostavno ne sledi tisto, za kar nekdo trdi, da sledi.

Glede prvega razloga pa:
Vsaj pri meni ne gre za kreg. Enostavno mi ne gre skupaj (ne strinjam se s teboj), da naj bi iz izjave, da so alpinisti ekstremisti sledilo, da je alpinizem ekstremističen. Tudi iz izjave "prav vsi alpinisti so ekstremisti", po mojem mnenju ne more slediti, da je alpinizem ekstremističen.


Po moje je ekstremizem eno, alpinizem pa povsem nekaj drugega. Prav tako je fundamentalizem eno, materializem pa je povsem nekaj drugega. Ekstremizem in fundamentalizem sta po moje samo "pristop" (ne trdim, da je to pravi izraz) k nečemu. Način.

Sam torej mislim, da, ko rečeš, da so materialisti fundamentalisti, pravzaprav NE REČEŠ, da je materializem nazor, ki zahteva da se kdo dosledno drži načel svoje ideologije (kajti tisti nazor, ki zahteva doslednost, je fundamentalizem, ki je pa samo "pristop" k neki ideologiji - v tem primeru k materializmu).

Se pravi, s tem, ko rečeš da so materialisti fundamentalisti, rečeš kvečjemu, da se materialisti dosledno držijo načel svoje ideologije.



Samo za to mi torej gre... in pa za pojasnilo, v čem se motim, če se motim.

bi pa imel eno vprašanje, odgovor na katerega mi bo omogočil bolje razumevanje, zgoraj napisanega, tvojega teksta:
Kako ti pristopaš k ideologiji in h kateri pristopaš?

Zavestno nisem pristaš nobene ideologije, za katero bi zagotovo vedel, da nekaj sodi vanjo, nekaj drugega pa ne. Verjetno bi ji pa "pristopal" fundamentalistično, ko bi bil, saj drugače ne bi šlo za tisto isto ideologijo.

[silvester1234]

Gospodje. To prazno filozofiranje, kdo ima bolj prav je utrujajoče. A smo prišli do konca znanj in je sedaj samo še
"prepucavanje", kdo ima bolj prav in kdo je pametnejši. Mislim, da imate vsi kar nekaj znanja in predlagam, da samo
tega delite z nami, ki se imamo še marsikaj za naučiti, za kar bom vsakemu zelo hvaležen. Hvala.