Temna energija

[Roman]

Ah, to. Mislim, da ti je še Shrink odgovoril in z njegovim odgovorom se strinjam. Dejstvo je, da tvoj očitek Shrinku ni upravičen. Pri tem menim, da kdor izreka neresnico, ima dve možnosti (pa ni nujno, da se jih zaveda): moti se, ali pa laže. Če se zaveda, da trditev ni resnična, pa jo vseeno izreka, potem laže. Iz teh predpostavk potem sledi tudi moja trditev. Zdaj se moraš samo še odločiti, ali se zavedaš neresničnosti svojih besed.

[smolejleo]

Jaz mislim, da govorim resnico, vedno poudarjam, da je to kar napišem moje mnenje, ki se včasih razlikuje od uradnega in pa velikokrat tudi od mnenja sogovornikov. Torej o kakšnih lažeh z moje strani tu ne more biti govora. Vedno tudi dopuščam, da se lahko o kakšni stvari motim, rad pa sam pri sebi pa tudi v razgovorih z drugimi preverjam, posodabljam in oblikujem razumevanje in poglede na svet, tudi svet, ki ga obravnava naravoslovje, fizika, astronomija. Obenem bi se moral pri laži zavedati neresničnosti svojih izjav in (konjugacija) imeti namen, da bi tej izjavi potem drugi verjeli(čeprav bi zanjo vedel, da je neresnična).
Bolj ko o tem sedaj premišljujem, bolj verjamem, da je marsikdo, ki zagovarja uradno verzijo večji kandidat za lažnivca, čeprav te besede jaz ne bi uporabil. Če je že tu, pa jo dajmo.

Če nekdo dvomi o tem, da je možno, da je bilo na začetku vse (nekaj -------- kar veliko kg mase ali ekvivalentno nekaj -------- kar veliko J energije) stlačeno v ?zelo majhni točki in se potem razvilo v vse to kar sedaj imenujemo vesolje in potem to razlaga nam, da bi to verjeli (čeprav on dvomi), potem je to laž in tak človek lažnivec.
Pri tem je viden še aspekt namere - reputacija med stanovskimi kolegi, materialna korist - služba, ... ampak o tem bi kaj več lahko povedali strokovnjaki za pravo, saj jih imamo kar nekaj na tem portalu.
Šele s tem so izpolnjeni pogoji, da je neka izjava laž. Torej nikakor ne more biti laž, če nekaj govoriš in obenem v to verjameš.

Roman - kaj pa točka 2 - saj nisi pozabil - samo mene si opomnil glede žalitev, če boš rekel, da si na to pozabil sta dve možnosti: 1)imaš zelo slab spomin 2) si lažnivec.
Zdaj se moraš samo še odločiti.
Vidiš, kako neprimerno in nepravično je tako sklepanje.

[shrink]

Zadnji stavek, ki ga je šrink napisal je lep in dobro bi bilo, ko bi se vsi vselej ravnali po njem.

Začni kar pri sebi, (ne)Ved(n)ež.

Pa vendar ni vselej tako.

Npr. pri nategi imenovani "globalno segrevanje".

Ker je šlo v tej temi velikokrat za korupcijo in ponarejanje pravilnih rezultatov v korist nekaterih multinacionalk, ne moremo reči, da se fizikalno-matematični opisi vedno podrejajo opaženim naravnim pojavom.

No, tipična argumentacija teoretika zarote.

[shrink]

Še enkrat napišem - nekatere osebe niso sposobne napisati odgovora, ne da bi pri tem žalile sogovornikov. Enim je to dovoljeno, enim ne - sem pozabil, da je ta portal v Sloveniji.

Seveda pa žaljenje in podobno dojemajo zgolj tisti, ki bi radi, da se njihova nakladanja obravnava enakovredno kot znanstvene razlage (n-tič).

Zadnji stavek, ki ga je šrink napisal je lep in dobro bi bilo, ko bi se vsi vselej ravnali po njem.

Pa vendar ni vselej tako.

Npr. pri nategi imenovani "globalno segrevanje".

Ker je šlo v tej temi velikokrat za korupcijo in ponarejanje pravilnih rezultatov v korist nekaterih multinacionalk, ne moremo reči, da se fizikalno-matematični opisi vedno podrejajo opaženim naravnim pojavom.

Res lepa izjava Shrinka, a kaj nam (mu) to pomaga, če jo takoj negira, saj na vprašanje: "Kaj je vzrok za pospešeno gibanje vesolja?" odgovori:

Narobe, hobi kozmolog, spet lepo sem ti že lepo povedal:

Vzrok, hobi kozmolog? Pa saj je razvidno iz Friedmannovih enačb: kozmološka konstanta (temna energija).

Vidimo, da najprej pripiše realno (opazovano) stanje matematičnemu modelu, šele potem je v oklepaju napisal "temna energija", kar je pa tudi samo mešanje megle, saj o tej energiji ne vemo nič in torej tudi o vzroku nič. Ne vidim problema, zakaj tega preprosto ne priznamo in se pogumno lotimo raziskovanja.

No, tu se spet vidi tvoja neizobraženost, hobi kozmolog (sicer ti je že pojasnil Motore, ampak očitno ne zaleže, zato še dodatno pojasnilo):

Vsi fizikalni opisi so matematični in če so ti opisi skladni z opazovanji, gre pač za dober opis realnosti (za fizikalno realnost). Če kdo na tej osnovi sklepa, da so naravne zakonitosti v osnovi matematične narave, je to pač njegov problem. Tvoj očitek o mešanju megle s tem, da vzrok za pospešeno gibanje vesolja pripisujem konstanti, je ekvivalenten očitku, da se pospešeno padanje teles pripisuje konstantnemu težnemu pospešku (po Galileju). Enostavno ne razumeš matematično-fizikalnih opisov, hobi kozmolog, zato je možne samo dvoje:

1. da nehaš nakladati,

2. da se končno izobraziš.

Roman - kaj pa točka 2 - saj nisi pozabil - samo mene si opomnil glede žalitev, če boš rekel, da si na to pozabil sta dve možnosti: 1)imaš zelo slab spomin 2) si lažnivec.
Zdaj se moraš samo še odločiti.
Vidiš, kako neprimerno in nepravično je tako sklepanje.

Seveda pa žaljenje in podobno dojemajo zgolj tisti, ki bi radi, da se njihova nakladanja obravnava enakovredno kot znanstvene razlage (n-tič).

[NIKKI]

...

Nikki-ju pa:
Tiste - po tvoji izjavi - neumnosti (pa škoda, da si tako napisal) sem napisal zato, ker o konstantah mislim, da so konstante. Potem pa na medmrežju
1) http://arxiv.org/pdf/1303.5961.pdf
2)http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model
dobiš različne vrednosti za KONSTANTE - ne vem, katero naj pri izračunih potem vstavim - ali se bom pa demokratično odločil, katera je prava.

Ali ne ločiš teorije in meritev?

For the truth of the conclusions of physical science, observation is the supreme Court of Appeal. It does not
follow that every item which we confidently accept as physical knowledge has actually been certified by the
Court; our confidence is that it would be certified by the Court if it were submitted. But it does follow that
every item of physical knowledge is of a form which might be submitted to the Court. It must be such that we can
specify (although it may be impracticable to carry out) an observational procedure which would decide whether it
is true or not. Clearly a statement cannot be tested by observation unless it is an assertion about the results
of observation. Every item of physical knowledge must therefore be an assertion of what has been or would be the
result of carrying out a specified observational procedure.
Sir Arthur Eddington, The Philosophy of Physical Science

Seveda moram biti, kot pri vseh stvareh pazljivi!

It is also a good rule not to put overmuch confidence in the observational results that are put forward until they are confirmed by theory.
Arthur Eddington

[derik]

Koko si si predstavljal tako pestro debato? Kako naj bi se odvijala v idealnem primeru?

Hm, dobro vprašanje. Mislim, da nekako tako, kakor je nekajkrat predlagal Rozman. Žal se svojih predlogov sam ne drži.

Meni se zdijo take debate v principu izredno zanimive, a se ponavadi sesujejo na točki, ko bi moral eden od sogovornikov reči "Ah, pa res, na to pa nisem pomislil / oz. tega pa nisem vedel", pa tega ne stori. Zakaj ne? Menim, da mu ne dovoli njegov ego, ali pa preprosto ni zmožen razumeti argumenta, oziroma natančneje: ravno ego mu ne dovoli razumeti argumenta. Taka situacija pa se mi zdi psihološko zanimiva, ker se nam vsem ponekod dogaja. Včasih smo na nekem področju ujeti v okvir, iz katerega nam nikakor ne uspe izstopiti.

Lahko se vprašamo, zakaj ego ne bi dovolil razumeti argumenta. Morda enostavno zato, da se ne bi osmešil. Kar je seveda precejšen paradoks, saj se ravno s tem vztrajanjem ves čas smeši.

[smolejleo]

Narobe, hobi kozmolog, spet lepo sem ti že lepo povedal:

Vzrok, hobi kozmolog? Pa saj je razvidno iz Friedmannovih enačb: kozmološka konstanta (temna energija).
Seveda pa sem hobi kozmologu že svetoval, da naj poprime za kakšen učbenik kozmologije, da se bo končno izobrazil.

Pa se spoprimimo s problemom in se ob tem še izobrazimo.
V literaturi je možno najti ugibanja, da je širjenje vesolja povezano s kozmološko konstanto.
............................................., da je kozmološka konstanta povezana s temno energijo.
----------------------------------------------, da je temna energija povezana z energijo vakuuma.
..............................................., da je energija vakuuma povezana s kasimirjevim efektom.
................................., da je s kasimirjevim efektom(vakuumska fluktuacija) povezano hawkingovo sevanje
............................................., da so s hawkingovim sevanjem povezane črne luknje .

Ko eno za drugo napišem, dobim pač mojo hipotezo –
Pospešeno širjenje vesolja je povezano s črnimi luknjami.
To pa potem doživi komentar:

Tisti tipa osmoljenileo pa seveda znanja ne premorejo, zato pa ni čudno, da so prepričani, da se vesolje pospešeno širi zaradi črnih lukenj (drugič).

Tu je torej ta instant hipoteza,
prvo vrstico je že potrdil Shrink – in to je potem za ta forum dokazano!!!?????
Ostale vrstice (hipoteze) najdete v strokovni literaturi (tudi na Wikipediji), ki sem jo predelal po nasvetu »dobrih prijateljev«. Lahko jim verjamemo, lahko ne, predvsem pa lahko (težko) ali ne verjamemo celi verigi teh hipotez. Lahko vidimo samo eno drevo ali pa cel gozd, obenem se moramo zavedati, da je gozd več kot seštevek dreves.
Ker sem hoby kozmolog moram sedaj v gozd, po drva, da mi bo na večer toplo in še večerjo si bom lahko skuhal.
Profesionalni znanstvenik bo pa razmišljal, kako je Galileo iz gravitacijskega pospeška prišel do pospešenega padanja ali pa kako je Smolejleo prišel do zaključka, da se vesolje pospešeno širi zaradi črnih lukenj.

[Roman]

Jaz mislim, da govorim resnico

Verjamem. Vendar tvoj konkretni očitek Shrinku ni bil na mestu, in ob njega sem se spotaknil.

ampak o tem bi kaj več lahko povedali strokovnjaki za pravo, saj jih imamo kar nekaj na tem portalu.

Saj nimaš v mislih Rocka?

Torej nikakor ne more biti laž, če nekaj govoriš in obenem v to verjameš.

Pravniško rečeno v resnici nisem nikjer dejal, da lažeš.

kaj pa točka 2

Na drugo točko sem že odgovoril. Če ne boš našel, povej, da ti pomagam.

saj nisi pozabil - samo mene si opomnil glede žalitev

Res? Kje? Na viewtopic.php?p=70481#p70481 tega že nisi mogel prebrati.

če boš rekel, da si na to pozabil sta dve možnosti: 1)imaš zelo slab spomin 2) si lažnivec.

Če seveda pozabiš na možnost, da si mi nekaj po krivem očital, oziroma se ni zgodilo to, česar naj bi se spomnil.

Vidiš, kako neprimerno in nepravično je tako sklepanje.

Če natančno preberem napisano, tvoj očitek ne more leteti name.

[Roman]

Meni se zdijo take debate v principu izredno zanimive

Tudi meni, le nadležnega ponavljanja sem se že preobjedel.

Ah, pa res, na to pa nisem pomislil / oz. tega pa nisem vedel

Meni to priznanje ne dela težav.

Menim, da mu ne dovoli njegov ego, ali pa preprosto ni zmožen razumeti argumenta, oziroma natančneje: ravno ego mu ne dovoli razumeti argumenta.

Se povsem strinjam. Ampak vse kaže, da je ta mehanizem vgrajen v psihološki profil ljudi, ki zaidejo med šarlatane.

Taka situacija pa se mi zdi psihološko zanimiva, ker se nam vsem ponekod dogaja. Včasih smo na nekem področju ujeti v okvir, iz katerega nam nikakor ne uspe izstopiti.
Lahko se vprašamo, zakaj ego ne bi dovolil razumeti argumenta. Morda enostavno zato, da se ne bi osmešil. Kar je seveda precejšen paradoks, saj se ravno s tem vztrajanjem ves čas smeši.

Moje mnenje je povsem identično tvojemu.

[shrink]

Narobe, hobi kozmolog, spet lepo sem ti že lepo povedal:

Vzrok, hobi kozmolog? Pa saj je razvidno iz Friedmannovih enačb: kozmološka konstanta (temna energija).
Seveda pa sem hobi kozmologu že svetoval, da naj poprime za kakšen učbenik kozmologije, da se bo končno izobrazil.

Pa se spoprimimo s problemom in se ob tem še izobrazimo.
V literaturi je možno najti ugibanja, da je širjenje vesolja povezano s kozmološko konstanto.
............................................., da je kozmološka konstanta povezana s temno energijo.
----------------------------------------------, da je temna energija povezana z energijo vakuuma.
..............................................., da je energija vakuuma povezana s kasimirjevim efektom.
................................., da je s kasimirjevim efektom(vakuumska fluktuacija) povezano hawkingovo sevanje
............................................., da so s hawkingovim sevanjem povezane črne luknje .

No, s tem spet dokazuješ svojo neizobraženost.

Prvič, ne gre za nobena ugibanja pri povezavi med temno energijo in kozmološko konstanto. Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija. Za tak model pa niti ni pomembno, kaj sploh je temna energija.

Drugič, kaj sploh je temna energija oz. kako se da pojasniti njen antigravitacijski učinek, seveda še ni znano in "razlage" so res zgolj ugibanja.

Tretjič, tvoje verižno sklepanje je klasičen primer logične napake: "Če je A v relaciji z B in B v relaciji s C, iz tega sledi, da je A v relaciji s C".

Ko eno za drugo napišem, dobim pač mojo hipotezo –
Pospešeno širjenje vesolja je povezano s črnimi luknjami.

Logična napaka neizobraženega hobi kozmologa.

To pa potem doživi komentar:

Tisti tipa osmoljenileo pa seveda znanja ne premorejo, zato pa ni čudno, da so prepričani, da se vesolje pospešeno širi zaradi črnih lukenj (drugič).

Povsem ustrezen komentar na hobikozmološko nakladanje začinjeno z logičnimi napakami.

Tu je torej ta instant hipoteza,
prvo vrstico je že potrdil Shrink – in to je potem za ta forum dokazano!!!?????

Logična napaka neizobraženega hobi kozmologa (drugič).

Ostale vrstice (hipoteze) najdete v strokovni literaturi (tudi na Wikipediji), ki sem jo predelal po nasvetu »dobrih prijateljev«. Lahko jim verjamemo, lahko ne, predvsem pa lahko (težko) ali ne verjamemo celi verigi teh hipotez. Lahko vidimo samo eno drevo ali pa cel gozd, obenem se moramo zavedati, da je gozd več kot seštevek dreves.

Takega verižnega sklepanja je zmožen samo hobist, ki ne uvidi napake v njegovi "logiki".

Ker sem hoby kozmolog moram sedaj v gozd, po drva, da mi bo na večer toplo in še večerjo si bom lahko skuhal.

Ne, ker si hobist, se moraš (glede predmeta - kozmologije) izobraziti. Tudi schnellkurs logike ti ne bi škodoval.

Profesionalni znanstvenik bo pa razmišljal, kako je Galileo iz gravitacijskega pospeška prišel do pospešenega padanja ali pa kako je Smolejleo prišel do zaključka, da se vesolje pospešeno širi zaradi črnih lukenj.

Tisti, količkaj izobraženi, vedo, kako je Galileo prišel do svojega zakona. Ravno tako tudi vedo, da je osmoljenileo šolski primer neizobraženega hobista, ki mu še logika dela težave.

[NoSee]

Taka situacija pa se mi zdi psihološko zanimiva, ker se nam vsem ponekod dogaja. Včasih smo na nekem področju ujeti v okvir, iz katerega nam nikakor ne uspe izstopiti.
Lahko se vprašamo, zakaj ego ne bi dovolil razumeti argumenta. Morda enostavno zato, da se ne bi osmešil. Kar je seveda precejšen paradoks, saj se ravno s tem vztrajanjem ves čas smeši.

Moje mnenje je povsem identično tvojemu.

Same here.

[smolejleo]

Prvič, ne gre za nobena ugibanja pri povezavi med temno energijo in kozmološko konstanto. Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija. Za tak model pa niti ni pomembno, kaj sploh je temna energija.

Drugič, kaj sploh je temna energija oz. kako se da pojasniti njen antigravitacijski učinek, seveda še ni znano in "razlage" so res zgolj ugibanja.

No vidiš shrink - s tem se skoraj v celoti strinjam.
Pod prvič si končno napisal, da kozmološka konstanta privede do modela, ki opisuje vesolje v skladu z današnjimi opazovanji. Se zavedaš, kaj je model vesolja in kaj je vesolje!?
Seveda ni pomembno, kaj je temna energija - za model vesolja; za vesolje pa je - če smo to sposobnost oz. vzrok tako imenovali.

Pod drugič: super - in kako potem ti veš, kaj je vzrok širjenja vesolja (pravega ne lego-vesolja)? Še pred nekaj dnevi si napisal za vzrok širjenja vesolja:

Vzrok, hobi kozmolog? Pa saj je razvidno iz Friedmannovih enačb: kozmološka konstanta (temna energija).

Kaj si pa tu pod tretjič napisal?

Tretjič, tvoje verižno sklepanje je klasičen primer logične napake: "Če je A v relaciji z B in B v relaciji s C, iz tega sledi, da je A v relaciji s C".

Za vse take zadeve moraš pa zelo natančno defenirati A;B;C in seveda relacijo - drugače res smešno izpade
Pa vzemi, da so A,B in C ljudje, še bolje je, da določiš spol, posebno če je relacija npr. 1) zaljubljen v 2) da ne bom nasramen bom napisal "v sorodstvu"

Tudi schnellkurs logike ti ne bi škodoval.

Kot sem po tvojem nasvetu na hitro prebiral Gödela in Hofstadterja (Douglasa) sem ugotovil, da izjava Douglasa, da so prevodi res problem drži. V slovenščini je res malo izvirnikov, še prevodov ne.
Zato tebi svetujem tak "schnellkurs" (samostalniki se v nemščini pišejo z veliko) v angleščini in posebno nemščini, da boš tudi ti razumel kaj je pisal .,.,.,.,.,kar nekaj jih je,Gödel in končno tudi naš rojak Josef Stefan.


Ko boš pa absolviral še ta dva kurza ( napisano z malo, da ne bo pomote) bo pa seznam popoln: pravništvo, logika,astronomija in astrologija, matematika, fizika, teologija, muzikologija (80 leta) boš pa super interdisciplinaren in potem velja:

Seveda pa je znano, da o "interdisciplinarnosti" zelo pogosto nakladajo šarlatani; tipičen primer: "kvantna zavest".

[bianko]

Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija.

Kdaj pa naj bi se pojavila ta antigravitacijska temna energija? Z Big Bangom ali pozneje? In ali njena moč s časom premosorazmerno narašča glede na gravitacijo?

[problemi]

Taka situacija pa se mi zdi psihološko zanimiva, ker se nam vsem ponekod dogaja. Včasih smo na nekem področju ujeti v okvir, iz katerega nam nikakor ne uspe izstopiti.
Lahko se vprašamo, zakaj ego ne bi dovolil razumeti argumenta. Morda enostavno zato, da se ne bi osmešil. Kar je seveda precejšen paradoks, saj se ravno s tem vztrajanjem ves čas smeši.

Moje mnenje je povsem identično tvojemu.

Same here.

Gre tu za kak New age Kvarka kult morebiti, utemeljen na vednosti vzhoda? Zgoraj derik, sicer lepo in z več kot enim stavkom, pove da smo vsi "ego", ergo se vsi (ves čas) smešimo. Tudi ti, ki se strinjajo ...

pr smeškotovih press

[shrink]

Prvič, ne gre za nobena ugibanja pri povezavi med temno energijo in kozmološko konstanto. Upoštevanje kozmološke konstante - seveda mora biti ta pozitivna - v Friedmannovih enačbah pač privede do modela pospešenega širjenja vesolja (v kasnejši fazi), ki je v skladu z opazovanji, zato kozmološka konstanta de facto dobro popisuje antigravitacijski učinek zaenkrat še nepojasnjenega mehanizma, ki se mu pravi temna energija. Za tak model pa niti ni pomembno, kaj sploh je temna energija.

Drugič, kaj sploh je temna energija oz. kako se da pojasniti njen antigravitacijski učinek, seveda še ni znano in "razlage" so res zgolj ugibanja.

No vidiš shrink - s tem se skoraj v celoti strinjam.
Pod prvič si končno napisal, da kozmološka konstanta privede do modela, ki opisuje vesolje v skladu z današnjimi opazovanji. Se zavedaš, kaj je model vesolja in kaj je vesolje!?

Narobe, hobi kozmolog, gornje sem že takoj zapisal (in neprestano ponavljal); samo zate, ker ti očitno (poleg vida) peša tudi spomin. Samo na 3. strani te teme (torej na začetku oglašanja) je hobi kozmolog zvedel:

Spet čisto nakladanje! Če bi hobi kozmolog smolejleo poprijel za kak učbenik kozmologije, bi ugotovil, da slike, ki pravilno upodabljajo razvoje različnih modelov vesolja, obstajajo že desetletja in bi npr. našel:

Spet narobe: različne modele razvoja vesolja napovedujejo Friedmannove enačbe (ki so sicer rešitve Einsteinovih enačb polja), ki so seveda znane že 80 let.

Opazovanja se prav lepo skladajo z modelom razvoja vesolja (s t.i. Lambda-CDM modelom). Če bi se kozolog izobrazil, bi to vedel.

Ne vem, če bo smolejleo rad posegel po kakšni knjigi; njega znanstveni modeli namreč ne prepričajo.

Hobi kozmolog pač ne dojame, da fizika operira z matematičnimi modeli in da če se ti modeli skladajo z opazovanji so pač fizikalna realnost, ne pa "lego modeli", kot si po hobikozmološko predstavlja. Ampak to sem mu malo više lepo pojasnil, ampak zaradi lastne omejenosti in neizobraženosti, pač še vedno ne dojame - morda velja še enkrat poskusiti:

Vsi fizikalni opisi so matematični in če so ti opisi skladni z opazovanji, gre pač za dober opis realnosti (za fizikalno realnost). Če kdo na tej osnovi sklepa, da so naravne zakonitosti v osnovi matematične narave, je to pač njegov problem. Tvoj očitek o mešanju megle s tem, da vzrok za pospešeno gibanje vesolja pripisujem konstanti, je ekvivalenten očitku, da se pospešeno padanje teles pripisuje konstantnemu težnemu pospešku (po Galileju). Enostavno ne razumeš matematično-fizikalnih opisov, hobi kozmolog, zato je možne samo dvoje:

1. da nehaš nakladati,

2. da se končno izobraziš.

Pod drugič: super - in kako potem ti veš, kaj je vzrok širjenja vesolja (pravega ne lego-vesolja)? Še pred nekaj dnevi si napisal za vzrok širjenja vesolja:

Vzrok, hobi kozmolog? Pa saj je razvidno iz Friedmannovih enačb: kozmološka konstanta (temna energija).

Še enkrat: Vsi fizikalni opisi so matematični in če so ti opisi skladni z opazovanji, gre pač za dober opis realnosti (za fizikalno realnost).

Kaj si pa tu pod tretjič napisal?

Tretjič, tvoje verižno sklepanje je klasičen primer logične napake: "Če je A v relaciji z B in B v relaciji s C, iz tega sledi, da je A v relaciji s C".

Za vse take zadeve moraš pa zelo natančno defenirati A;B;C in seveda relacijo - drugače res smešno izpade
Pa vzemi, da so A,B in C ljudje, še bolje je, da določiš spol, posebno če je relacija npr. 1) zaljubljen v 2) da ne bom nasramen bom napisal "v sorodstvu"

Lepo, da se zavedaš, da tvoje dokazovanje res smešno izpade, hobi kozmolog: kar upoštevaj ta nasvet pri svojih A, B in C ter relacijah med njimi. Drugače sem ti ravno hotel predlagati primer, pri katerem lahko preveriš svojo "logiko":

Če sta smolejleo in amrit prijatelja ter smolejleo in Rozman prijatelja, a iz tega sledi, da sta tudi amrit in Rozman prijatelja?

Tudi schnellkurs logike ti ne bi škodoval.

Kot sem po tvojem nasvetu na hitro prebiral Gödela in Hofstadterja (Douglasa) sem ugotovil, da izjava Douglasa, da so prevodi res problem drži. V slovenščini je res malo izvirnikov, še prevodov ne.

Očitno si poglavje o logičnih napakah preskočil, hobi kozmolog. Drugače pa je tvoje nakladanje o prevodih brezpredmetno.

Zato tebi svetujem tak "schnellkurs" (samostalniki se v nemščini pišejo z veliko) v angleščini in posebno nemščini, da boš tudi ti razumel kaj je pisal .,.,.,.,.,kar nekaj jih je,Gödel in končno tudi naš rojak Josef Stefan.

Ta tvoj očitek je brezpredmeten, ker sem pisal tujko v kontekstu slovenskega besedila (kar poglej si v slovenski pravopis, kako se piše tujke). Za angleščino pa sem prepričan, da jo zelo dobro razumem (upam si trditi, da bistveno bolje od povprečnega hobista in tudi konkretno od hobi kozmologa), da bi moral prebirati literaturo po okusu hobi kozmologa, pa je spet brezpredmetno nakladanje; sam sem namreč že prebral (in absolviral) literaturo iz področja logike - tudi slovensko (recimo od Prijatelja).

Ko boš pa absolviral še ta dva kurza ( napisano z malo, da ne bo pomote) bo pa seznam popoln: pravništvo, logika,astronomija in astrologija, matematika, fizika, teologija, muzikologija (80 leta) boš pa super interdisciplinaren in potem velja:

Seveda pa je znano, da o "interdisciplinarnosti" zelo pogosto nakladajo šarlatani; tipičen primer: "kvantna zavest".

Problem je v tem, da hobi kozmolog osmoljenileo ni absolviral osnovnega kurza, ki bi mu koristil v tej temi, t.j. iz kozmologije.

No, glede njegovega seznama lahko rečem, da logiko, astronomijo, matematiko in fiziko spodobno obvladam (za razliko od hobi kozmologa, ki sopiha pri vseh teh točkah na seznamu - lepo se to vidi pri njegovih oglašanjih), medtem ko "pravništvo" (pravo je pravilen pojem, hobi kozmolog - nabavi si že enkrat SSKJ) tudi bolje obvladam kot povprečen hobist, saj sem celo poslušal osnove na faksu. Za astrologijo, teologijo, pa tudi muzikologijo, pa mi je malo mar, ampak hobisti naj se kar izobražujejo tudi v zvezi s tem, če jim je ljubo. Iz tega tudi sledi, da ne bom nikoli tako "interdisciplinaren" kot si želijo biti šarlatani in hobisti; šarlatanska interdisciplinarnost je recimo odlično predstavljena s tem Vennovim diagramom: