Re: koliko je star čas
Objavljeno: 8.7.2019 22:20
Kaj ti je tako tujega v besedi farmacevtika? Asimiliraj in zivjo.
Sem opazil, da si se opredelil Biblijskega protokola, vsaj za dolžino posta. Pametno.
--------------------
Se strinjaš s tem?:
------------------------------------vojko napisal/-a: ↑14.10.2012 11:31-Ne spuščam se v motive, ki bi vodili civilizacijo tipa I ali II, da bi se sploh spustila v takšno potovanje in obiskala naš planet.
-Pri prikazu sem zanemaril dejavnik časovne dilatacije, ki seveda skrajšuje relativni čas potovanja za potnike vesoljskega vozila, ki potujejo skoraj s svetlobno hitrostjo. Razlog je v tem, da ta dilatacija postane pomembna šele, ko se povsem (recimo na 99,9% približamo c; morda nam bo shrink pojasnil relacijo med hitrostjo in dilatacijo časa). Po moje takšne hitrosti niso plavzibilne iz več razlogov, pa tudi energetska bilanca je katastrofalna.
-izpustil sem medgalaktična potovanja, saj so ta za nekaj deset velikostnih razredov težavnejša.
Še prej pa o velikosti Vesolja. Adam Douglas je v Štoparskem vodniku po galaksiji z ne malo humorja zapisal:
"Vesolje je veliko. Ne boste verjeli, kako širno, ogromno, strašljivo veliko je. Hočem reči, morda mislite, da je dolga pot dol po cesti do vaše trgovine, ampak to je samo drobec proti vesolju."
Tipična galaksija meri približno 30.000 svetlobnih let v premeru, Rimska cesta pa okoli 100.000 svetlobnih let. Razdalje med galaksijami so še bolj strašljivo ogromne; tipična razdalja med galaksijami je okoli 3 milijone svetlobnih let. Vidno vesolje ima radij okoli 93 milijard svetlobnih. (To je sedanja ocena na podlagi razširjanja samega prostora /commoving distance/, ne razdalja po času, ko je bila izsevana svetloba iz najbolj oddaljenih zvezd)
Nam najbližja zvezda Proxima Centauri je oddaljena približno 4,2 svetlobnih let, vendar Proxima Centauri ni dober kandidat za naseljene planete iz več razlogov. To je rdeča pritlikavka in to lahko predstavlja številne težave. Prav tako je spremenljivka, kar jo izključuje kot domovanje ET-ja.
V krogli s premerom cca 15 svetlobnih let je 64 znanih zvezd, tako da lahko predpostavimo, da recimo ET prihaja iz našega dvorišča, kakšnih 10 svetlobnih let stran, čeprav Nezemljani zelo verjetno niso tako blizu nas, razen če ni življenje zelo pogosto v vesolju. To pa nasprotuje Occamovemu načelu, pa še drugim predpostavkam.
Zato poglejmo, koliko energije bi bilo potrebno ET-ju, da pride k nam s planeta kakšnih 10 svetlobnih let stran. Če predpostavimo, da ET-ji niso pripravljeni porabiti 200 let ali več za krožni izlet na Zemljo, bodo morali potovati hitro, zelo hitro. Tudi 10% svetlobne hitrosti ne bo bistveno skrajšalo trajanja potovanja. Vzemimo 90% svetlobne hitrosti (c). Pri 0,90 c bi trajalo potovanje približno 11 let, pa še to pod (nerealno) predpostavko, da bi opravili pospešitev/pojemek skoraj v trenutku.
Torej, zdaj imamo ciljno hitrost, vendar moramo določiti še maso vozila. Objekt velikosti space shuttla (okoli 2.000t), se zdi malo majhen za 11 letno potovanje, tako da poskusimo nekaj malo večjega. Podmornica razreda 'Virginia' ima 8.000t in je namenjena za dolgotrajno plovbo v izolirani atmosferi. Predpostavimo, da ima plovilo ET-jev enako maso.
Količina energije, potrebne za pospešitev objekta mase 8.000.000 kg na 0.90 c znaša strašljivih 7,45 9,32 x 10 * 23 joulov, (1 joule JE enak 0,000000278 kW),
kar je približno 180.000.000.000.000t, ali 180 Tera ton kemične energije! To je enakovredno 4,500.000 car bombam (50 megaton TNT), najmočnejšega jedrskega orožje, ki je kdaj eksplodirajo. Upam da nisem kaj »zašuštral« z mojo gimnazijsko matematiko!
Za primerjavo: leta 2008 je bila celotna produkcija energije na svetu reda velikosti 474 exajoulov (474×10*18 J=132,000 TWh! Pomeni, da bi samo za to potovanje porabili 100.000 letno globalno produkcijo energije!
Potrebovali bi več kot 5.000t antimaterije in enako količino materije za proizvodnjo toliko energije! Še slabše je, kot se zdi, saj morajo ET-ji upočasniti, ko prispejo na cilj, kar bi zahtevalo enako količino energije kot za pospeševanje, zato govorimo o ~ 450.000.000,000.000 ton energije samo za enosmerno potovanje. Ampak še slabše je. Zanemarjamo maso vira energije in predpostavljamo 100% izkoristek pri pretvorbi vira energije v hitrost vozila, kar ni realno. Zaradi teh in še drugih stvari je verjetno potrebno povečati maso goriva za faktor 10. Torej, summa summarum je ocena energetskih zahtev za potovanje pri 0,90 c 10*15t (ena Peta tona!).
Morda pa se bo v teku debate pojavila tudi ideja o superluminalnih potovanjih, ki jih bodo gotovo zahtevala intergalaktična potovanja (naša najbližja galaksija Andromeda je oddaljena 2.54 milijona svetlobnih let! Naj pri potovanjih s hitrostjo večjo od svetlobne samo omenim Alcubierrov pogon in potovanje skozi črvino. Tam pa so energetske zadeve še dosti bolj strašljive!
Ob takšnih kalkulacijah je skoraj zanemarljivo pričakovati, da bi neka civilizacija znotraj 10 svetlobnih let »napadla« naš planet in ga »izropala«, kot se to pogosto dogaja v space-operah. Kaj šele civilizacija iz središča naše galaksije, ki je cca 27.000 svetlobnih let daleč!
Strokovnjaka na področju alkimije?Očitno se imaš za strokovnjaka in to ne samo na področju alkimije in mamil, ampak celo na področju fizike. In nočeš se poučiti.
Misliš, da ne debatiram s tistimi, ki se držijo, da so alkimisti (tudi na papirju) in da ne postavljam pikice na i tudi tam? Dobre informacije imam ker 'nekdo' me je naučil razumeti alkemijska besedila in slike in od tega pridobivam veliko informacij, ki danes zgledajo pozabljene. Tudi pri tej vedi uporabljam strogo analizo kriterijev, ki lahko privedejo do logičnega konteksta. Kakor pri znanstvenikih, tudi pri alkimistih obstajajo luknje in te so ponavadi vezane na neupoštevanje fizičnih zakonov (vsaj kar se materialnega tiče).
Strokovnjaka mamil?
Saj vendar ti pisem kako trezno doseči kar se lahko doseže z mamili, intenzivno meditacijo itd... Če boš stel vsako osebo, ki je spila par kozarcev vina v svojem življenju za pijanca, potem so pijanci in drogirani skoraj vsi. Ne kritiziram pa osebe, ki si 'olajšajo' misel s pomočjo psihoaktivnih snovi; tudi za tole vedo bi bili potrebni inštituti. Nekoč so posebneži, norci in omamljeni večkrat bili oznaceni kakor vedeževalci, šamani, 'čarobniki',
zdravniki itd... ...morda je človek imel več upoštevanja za osebe, ki so danes, zaradi neke neumne kolektivne bolezni vzvišenosti postavljeni v ozadje družbe. Kar ni pametno.
Še posebno bom podčrtal da osebe, ki so iz psihiatričnega vidika videni kakor umsko nerazviti, so iz mojega vidika (ce niso nevarni, kar velja tudi za 'normalne') bolj razviti in družba tega ne razume.
Na področju fizike sem predelal kar mi je potrebno in ti bom lahko ponovil kar so mi rekli zelenci: "ni kaj iskati več v znanosti, prihodnost je v rokah novih generacij".
Saj, večkrat jih dobiš zarolane na toaleti za vsakdanjo uporabo. Nekaterim pa zares ustrezajo, to se pravi da bi postali izvedenci določene stroke tudi brez kosa papirja.Se strinjam. Papirji ne naredijo strokovnjaka, tudi alkimistični ne.
Poleg tega, na področju dela, v 80% primerih, delodajalci ne gledajo katere študije je nekdo opravil ampak kaj res je sposoben opraviti.
Res, ampak velja v večji meri.To ni vedno res.Vec vzornih kotov privede do resnice
Saj o času se meniva. Kaj bi rad imel vse se pripravljeno v obliki darilca?V to skupino gotovo spada "izvedenec" Srečko, očitno ti tudi. Seveda konkretnih argumentov, da moje mnenje ni pravilno, nisi navedel. In ponavljam: ne vem, kaj je čas.
Nisem pa razumel, zakaj te Srečko toliko moti. Saj vendar podaja svoje ideje in jih ne skriva skupščini. Če se z nečem ne strinjas, ni rečeno da je zgrešeno. Kar se tiče časa pa, se mi zdi, da je razumel tisti 'brezčasni prostor', ki ga veliko zanimanih pozna. Ni pa lahko podajati takih informacij, zavedaj se tega. Vsak od nas se ne bo popolnoma strinjal z idejami ostalega, ampak ti vidiš v tem trenja, jaz pa raznolikost misli. Dodal bi se Srečkovo izjavo glede interferometrov, ki res, so zgrajeni slabše kakor ce bi beton mešal pes in cevi sestavljale svinje
Seveda, ce vidiš v času nekaj fizikalnega in ne upoštevaš neskončnosti (rep in glava?). Lahko govorimo o sinhronizacij bitij (vzemimo v primer človeka, ki ni psihično ali fizično sinhroniziran z ostalimi: kako bi ga imenoval?).To je povsem pravilno, saj moram vedeti, kaj misliš z besedo "narava", če naj presodim, ali je čas njen sestavni del. Kot jaz razumem naravo, je čas njen sestavni del.
Kakor čas si dal definicjo gibanje. Saj to sem prebral tudi jaz. Se pa ne strinjam s tem, ker gibanje je od časa lahko neodvisno. En atom lahko se premika v dobah, materialnost se lahko premika v nematerialnosti itd... Očitno ti želiš shematizirano razlago nefizičnega pojava, ki se ne imenuje čas. Postavljaš trdne jezove komaj zavohaš, da nekaj ni izraženo po protokolu ki si asimiliral (zato sem te predhodno poimenoval v dobrem pomenu alkimistične definicije caput mortuum).
Že ker si strokovnjak ali se držiš da si, shematiziraj z besedami primer materialnosti ki potuje v nematerialnosti in za seboj pušča interaktivno video-fonetično sled (nemobilna bitja, če lahko dodam) ki vsebuje občutke in čustva (mobilna bitja (izven človeka), če lahko dodam kdo naj bi to omogočil).Povej vendar, kaj čas je.
Kar vidiš kakor čas je lahko videno kakor sinhronizacija med bitji. To sem ti omenil že pred davnim. Osebno doživljanje časovnega poteka ni mišljeno samo na trenutke, ampak na krajše in daljše presledke.In če je tvoj odgovor ta, da ga ni, povej, kako razlagaš gibanje.
To bi npr. bilo zanimivo pri upoštevanju stavkov iz starih vekov, ki so zapisani tudi v Bibliji. Govoriju o povratku nekih velikanov, ki so nekoč 'kraljevali' na Zemlji. Mislim, da se ne gre za ljudi. Če tudi atomi in mobilna bitja (živali, rastline ipd.) imajo eno njihovo genealogijo in materialna smrt mobilnih bitij je le nek ciklus, morda starejši znajo vec kakor mlajši. To bi veljalo tudi pri človeku, ampak kaj reči, ko s post-mortemom se ukvarjajo večinoma vere , nekaj znanstvenikov in tisti ki uporabljajo droge v večji meri to delajo za rekreacijo. Občutek nematerialnosti je še nekam neodkrit, ampak dokaz teh občutkov so milijoni oseb, katere večkrat psihologija lovi kakor dela lovec z živalmi. (Se je lov končal? Bodo/bomo lovili lovce?)
Si ločil naš spomin od nekega 'zunanjega spomina'. Ok, dobro.In če je gibanje tisto, kar gre v naš spomin (to je bil tvoj odgovor, ki naj bi veljal za strokovnega), kaj je z gibanjem, ki ne gre v naš spomin.
Sedaj primerjaj: med gibanjem (ali bolje med vsemi funkcijami povezanimi z gibanjem) se materialnost premika v smer, ki npr. ni tista od kjer je prišla. Med vsakim gibanjem ostane interaktivna sled, to se pravi, da tisti 'zunanji spomin' bi lahko deloval brez tistih presledkov, ki privedejo do upoštevanja zapisovanja v času. Podatki bi ostali 'zapisani' instantno.
Naš spomin pa zaradi tega upoštevanja časa (pračlovek je upošteval čas kakor mi?), naj bi skladiščil informacije le po opravljenem 'gibanju'. Vidiš razliko v tem? Naš spomin bi torej bil le sinhroniziran z 'zunanjim' shranjevanjem podatkov. Imel sem v pameti lep primer, a sem ga trenutno pozabil... bo pa potem.
Ah, ja: oseba lahko doživi nezgodo in se organizem pokvari tako, da se spomini 'zmešajo'. V tem primeru naj bi se oseba delno ali popolno odcepila od skupnega načina razvrstitve podatkov. Bi to bilo lahko povezano z navado sinhroniziranega zapisovanja podatkov po metodologiji 'potem' ? (vsak od nas naj bi zapisoval podatke v 'spomin' z določeno hitrostjo, redkokdo naj bi uporabljal hitrost enako drugemu)
Hujše?Dokaze prosim. Mislim, da je veliko hujše: "Berem alkimistična besedila in jemljem mamila, zato znam."
Čeprav te besede si ti napisal in jih postavil po tvoji volji in interpretaciji (saj sem ti napisal, da sem strokovnjak temperature, ne pa ostalo), kaj vidiš slabega v ostalih, ki niso tebi v prid? V obrisih je tvoje izražanje znanstveno-rasistično.
Sva že začela. Vsako toliko sem odsoten zaradi dela, ampak, rade volje debata z nekom, ki ni kakor nekateri nesramni uporabniki - s katerimi se forumsko razumevaš.Pa res, dajmo.dajmo raje strogo analizirati kaj pomeni tale 'fizikalnost casa'.
Razloži boljše kaj vidiš abstraktnega v geometriji. Saj matematika je abstraktna, ampak obstaja zaradi množice enot. Geometrija obstaja zaradi raznolikosti enot prisotnih v materialnosti.Ne vem. Geometrija je abstraktna, del matematike, čas je realen, del narave.
Sprašujem se kaj bi lahko bila raznolikost enot v nematerialnosti: čustva imajo lahko obliko?
Nematerialni in materialni način 'izražanja' dveh inteligenc, ki sta obrodila kar je sedanjost.Ne vem. Kaj je prostor?
Hmmm,... si sinhroniziran; bodi instanten. Me sprašuješ kako ločimo vakuum od 'polnosti'? Me sprašuješ kako delim bud od spanja?Kako prostor deliš na materialni in nematerialni prostor?
Nekateri pač doživljajo nekaj spanja med budom in nekateri nekaj buda med spanjem. Tako se ustvarjajo kompromisi ki bi privedli 'tistega velikana' v nas, da se zbudi. Je tako težko probati? Saj eksperimentator, ki ne opravi poskusa, ne more podajati pristnih izjav ker nima pojma o čem govori.
V alkimističnem jeziku bi to zvenilo takole: ženske so lepe kakor moški.Isto velja za nematerialnost. (da ni neskoncna)
Lepo voščilo, ampak ti bom rekel, da ženska estetika je nekam bolj razvita napram moške. To velja fizično in psihično.
Vakuum predstavlja kaotični način predstavitve materialnosti. Je potreben zato, da se lahko zavemo, da prostor napolnjen z atomi (ali vašimi delci) obstaja tudi brez atomov (ali vaših delcev).Kako to veš. Kaj misliš pod vakuumom? Je vakuum del narave ali ni? V čem je razlika med vakuumom in prostorom?
Narava je vse kar nas obkroža materialno in ni človekovega umetnega izvora. Bi držalo? Dušo narave lahko še vedno poimenujemo narava? - Postavil si zelo zanimivo vprasanje. Bo objekt nadaljne predelave raziskovalci psihe.
Saj sem človek vendar. Kakor vsi grešim in popravljam. Ne bom pa zamenjal alkimističnega vzornega kota z različnim.Tudi tvoje razumevanje ima meje, čeprav tega ne vidiš ali nočeš priznati. In ne gre za postavljanje mej. Te meje tam že so, ni jih treba postavljati. Res pa je, da motijo.
Do pred nekaj meseci sem se spraševal kaj so čustva, kaj čuti. Kako bi jih lahko interpretiral 'fizično'. Za to pa sem ti nudil nekaj odgovorov, ki iz mojega vidika niso zanemarljivi. Ideje niso moje, so sad večje skupščine.Pravzaprav ne čisto tako. Pojmi na primer niso materialni. Vprašanje je, kaj je z informacijo. Pa še semantiko je treba upoštevati, kajne.
Postavljaš problem semantike, jaz pa problem interpretiranja.
Tvoj odgovor ni konkreten. Tudi fizika bi se morala spustiti v temo. Religije uporabljajo določene pojme, ki niso fokusirani na ugotavljanje potrebnih besed za pojave in bitja, tako znanstvo je preveč fokusirano na iskanje konkretnega v nematerialnosti ali boljše, se s tem ne ukvarja.Seveda ne, to ni naloga znanosti. Religije in filozofije si domišljejo, da je to v njihovi domeni, pri resnem študiju pa se izkaže, da izvira potreba po teh odgovorih iz čisto navadne evolucije.
Naredimo abstrakten primer: dezinkarnirano bitje kako bi sploh zgledalo? Lahko bi v materialnosti imelo določeno obliko in v nematerialnosti bi predstavljalo vrsto inteligence, ki bi bila 'koncentrirana' (ali tudi ne) v določenem predelu materialnega ali nematerialnega prostora? Lahko bi tisto bitje zaznali potom čutov ali čustev?Te prav razumem? Kriterij za bitje/entiteto je njegova geometrijska oblika? Ali obstaja negeometrijska oblika?
Tale varianta bi bila v skladu s primerom, da bogastvo človeka bi bilo njegova možnost obdrzanja čutov in čustev tudi v nematerialnosti. Veda alkimije pravi, da kdor bi se hotel priblizati Materi (ena o dveh inteligenc, ki naj bi obrodile sedanjost in ni Bog), bi moral zapustiti vse kar ima, razen zavedanja da je.
Iščeš materialne dokaze čustev?Tega zaenkrat nisi pokazal, kaj šele dokazal.nematerialno ne velja tale zakon
Realen primer predstavljajo vsi tisti, ki so nekaj takega doživeli in mislim da so številčno bolj obširni kakor skupščina znanstvenikov.Tvoja dogma brez realnega primera.Podobno kakor se lahko miselno premikamo v vsak zelen prostor trenutno, se nematerialno, kakor geometricna oblika cloveka ki se zaveda samega sebe lahko premikamo tako, da nasa prisotnost se pojavi v zelenem prostoru.
Prepričan sem, da ni mogoče biti v več prostorih naenkrat, razen če se ne gre za interaktivno pridobivanje informacij s strani več entitet istočasno ali v primeru, da smo tako veliki, da obsegamo večji prostor kakor smo navajeni. Meja je naše telo, ampak dokler smo materialni. Lepo bi bilo dokazati nematerialno stran, nekaj 'novega' in istočasno antičnega.Samo, če si razcepljena osebnost, pa še za ta primer nisem prepričan, da res. In občutek prisotnosti seveda še ni resnična prisotnost.lahko nastejem obcutek prisotnosti v vec prostorih naenkrat.
Kaj pa če je to že bilo in je nekje skrito v spominu?Misliš brez sredstva za prenos informacije? Smo daleč od tega, neskončno daleč.Nismo dalec od tega, da osebe bodo lahko komunicirale na daljavo tako, da si bodo posiljale sporocila (zvok, napisi ipd.) ali slike potom pameti.
Saj živiš tudi od fantaziranja. Razvrstitev planetov sloni na teorijah ustvarjenih dolgo nazaj v času, ko ni bilo niti daljnogleda.Čisto fantazijsko nakladanje.Telepatija je pojem, ki neprimerno razlaga takle pojav, kajti za to vrsto komunikacije ni potrebna energija.
Pouči se raje ti v tem primeru. Čas potuje hitreje ali počasneje le v glavi opazovalca in sem skoraj siguren, da v njegovem organizmu so izmerljive količine triptaminov (več seveda). Prvi korak naj bi predstavljalo opazovanje zenice , ampak obstajajo tisti ki to znajo skrivati.Ne sprašuj, če se nočeš poučiti.Kaj neki potem bi pomenilo, da magnetna polja, fotoni ali gravitacija naj bi vplivali na hitrost casa?
Pozanimaj se, ne primanjkuje datotek.saj vendar tale snov privede do rzumevanja brezcasnega prostora.
Kaj je zgrešeno? Da je strokovnjak doživel prerokovalne sanje?Zanimivo, a žal zgrešeno.Med raznoraznimi teorijami o casu sem naletel na J.W.Dunne
Nimam kaj se poučiti znanstvenega fantaziranja. Všeč mi je konkretno znanstvo. Sem kdaj stavil v dvom hitrost svetlobe? Sem kdaj stavil v dvom znanstveno računanje realnih pojavov?Ne sprašuj, če se nočeš poučiti.Kaj naj bi rekel glede Einsteinovega klobasanja glede crnih lukenj
Česa ne razumes?Ce se sedanjost premika in preteklost ostane ovekovecena v nematerialnem prostoru, ni premika v tem.
Si pozabil na instantnost, ni premika v tem. Zato govorim o ovekovečeni interaktivni informaciji ali bolje video-fonetičnem zapisovanju vključno s čustvi in čuti.Če gibanja ni, si ga ne moremo zapomniti. Torej mora biti gibanje pred pomnjenjem in pomnjenje je tudi gibanje.
Že spet te nekaj moti. Se bojiš raznolikosti mišljenja? Saj si človek, če si navajen na domačo kuhinjo ne pomeni da si ne moreš privosciti Azijske.Aha, Francova metoda.
Joj kako težko. Hočeš raje da si zamislimo kepico sladoleda?Hočeš reči, da si zamislimo, da se pojavi?V tem praznem prostoru se pojavi sfericna enota
Če sfera je v prostoru ne pomeni da je prostor napolnila.Če je v prostoru ta sfera, potem prostor ni več prazen. In kako se lahko sfera giblje, če je sama v prostoru?
Tako težko si zamisliti nekaj? Ne bi rekel.Vseskupaj še vedno namišljeno, kajne.
Ta izjava ni v skladu z vašimi teorijami o potekanju časa nazaj. Saj tudi v tistem primeru se gre za izmišljeno situacijo. Zakaj naj bi neki zakoni veljali samo za nekatere primere?Kjer je gibanje.kje je cas?
Tista sfera bi lahko misleno predstavljala neko vrsto inteligence. Ce smo obdarjeni z inteligenco se je nekje tudi inteligenca pojavila. Sfera pa je le primer.Kako sfera dojema gibanje?
Govoriš o kemiji?Kaj so zate osnove? Sfere v praznem prostoru?
Manj smešna od te tvoje trditve. Vsakič ko boš šel na pijačo, boš predvideval da boš prišel do gostilne, ampak tega ne bo dokler ne boš konkretno bil v gostilni in sesal pijačo.Iz preteklosti sklepamo na prihodnost. Tvoja trditev je smešna.
Zakaj pa se ti lahko širiš in ostali ne?Nakladaš. Nehaj.Imas pa defekt, da se vzvisano in elegantno jezis, ko nekaj ne spada v tvoje miselne sheme.
Moijih shem? Mojega sem samo jaz. Sheme so sad informacij, ki so podali ostali.Menda mi ne priporočaš svojih shem? Teh bi me morelo biti resnično strah.
Z alkoholom se lahko psihično oddaljimo od problemov. Res je, da se ti prej ali slej pojavijo v večji meri ko smo trezni. Zanemarjaš pa lastnosti alkohola.Res je. Koliko so jih ozdravila mamila? Z alkoholom ne moremo reševati svojih problemov, ampak tudi z mlekom jih ne moremo.
Koliko njih je ozdravelo s pomočjo dmt-ja? Pojdi pogledati. Nisem pa rekel, da so njihovo ozdravitev predelali znanstveno, zato vsakdo podaja informacije kakor utegne.
Ja, ja, in ti veš kaj je dokazovanje...Ne veš, kaj pomeni dokazovanje, kajne.
Kdo je Castaneda? Nek znanstvenik?Ne smeš Castaneda jemati preveč resno. In tvoja nematerialnost je hudo precenjena.
Tvoja resničnost je samo tvoja. Kakor vsi predstavljaš le številko.To se ti samo dozdeva. Vlečem na resničnost.
Nihanje temperature je pač izmerljiv dokaz prisotnosti entitete.Vidiš? Ni važno, kaj ima temperaturo, ampak nadaljuješ s točno določeno temperaturo, namreč temperaturo telesa. Zakaj, če ni važno, za temperaturo česa gre?
Si kdaj opazil barve? So morda odvisne od kota pod katerim se svetloba odbiva? Lahko bi se šlo za rotacijo?Pri svetlobi ni teles, kaj torej vibrira in rotira?
Brez teles, ki ustvarjajo svetlobe pač svetlobe nimaš. Brez teles med potovanjem nimaš niti svetlobe. V vakuumu boš imel svetlobo in tale bo dokaz njene materialnosti. Bo pa trajala manj, ker se bo razpršila in ne bo imelo kaj vibrirati. Bi držalo?
Ne. Kaj je?Si prebral Crackpot index?
Raje pretvori inteligenco v maso. Bo bolj zanimiva tema.Nočeš se poučiti.Nimas pretvorbe energije v maso.
Zato sem te predhodno vprašal če bi razložil s tvojimi besedami reakcijo smodnika. Izmikal si se in današnji odgovor je "sveta preproscina". Hočeš petardo ki implodira?Sveta preproščina!Pretvorba mase v energijo ja, ampak primer atomske bombe je kakor primer petarde: obe ustvarjata silo
Lahko pa ti jaz prinesem nevtrone brez kruha. Nimam kaj skrivati v kruh nekaj dosegljivega.Same nevtrone ne. Lahko pa ti prinesem kos kruha z nevtroni, ki so v njem.
Razviden je tvoj primer znanja.Bedarija.Spremeni njihovo ime pa bos razumel kaj so.
To kar je materialnega tebi še neodkrito.Kaj se trese in kaj vrti pri svetlobi?
G. Franca ne poznam, poznam pa več znanstvenikov ki mi nudijo informacije. Točnost informacij občudujem tekom 'časa'.Ja? Si se obrnil na Franca? Ponovil si moje besede? Katere pa?
Si nekam muhast.Nikoli nisem trdil, da sem ekspert za kvatno mehaniko. Spet mi nekaj neupravičeno prisojaš. Odvadi se tega.
Je normalnost normalnost?Ne razlikuješ med norostjo in neumnostjo?
Si vis bellum para pace.Repetitio est mater studiorum. Pri tebi, ki vidiš samo papigo, pač ne zaleže.
Razlike med živaljo in človekom?Česa ne razumeš? Navedi mi razlike.
Ali ni človek peta esenca? Stoji na petem mestu, v boljšem primeru je to 0.
Si kdaj videl ogledalo?In najdeš, kar želiš najti. In ti meni očitaš spreminjanje razumevanja pojmov.
Seveda in prvi eksperimentatorji ko so 'zavohali' elektriko so znali da bodo z njo gledali televizijo.Vidim veliko možnosti potvarjanja rezultatov.Informacija je glede npr. dolocene reci v doloceni sobi in iscem v tisti sobi in maksimalno v bliznjih sobah, ne pa povsod (ne izven omejenega prostora). Zaradi razlicne oblike materialnosti v nematerialnosti ni tako lahko ugotoviti ce npr. soba 1 je tocno soba 1, razumes?
Ops, še enkrat sem omenil alkimiste.
Že spet papiga?Ja, vidim. Nočeš se poučiti.
Čipkaj namesto plesti, bo vsaj različno od vsakdanjosti.Gotovo se ti ne zavedaš, kaj pravim. Polagaš mi besede na jezik in potem trdiš, da se ne zavedam, kaj pravim.
Katere nasvete? Primer dveh rež?Ne moreš. Stojiš na zgrešenem izhodišču. Zadeva je še hujša, tudi jaz tebi ne morem pomagati. Nasvetov ne upoštevaš.