Medzvezdna potovanja

[vojko]

Bargo je napisal:

Res je, bo čudež, če se pojavijo ogljikovodikove strukture?

Ne bo čudež, bo pa izredno zanimivo. Če se bodo, potem bomo lahko verjeli, da je ogljik dejansko gradnik vsega živega.

Veš, ni mi jasno zakaj iščemo življenje v zlatolaskinem pasu ?

Preprosto zato, ker so edino tu razmere ugodne za nastanek življenja (na bazi ogljika, nota bene!)*. Življenje, kot ga poznamo, se lahko razvije znotraj razmeroma ozkega 'okna' temperature, vode, kisika; vse to je izpolnjeno v zlatolaskinem pasu.
Lahko pa bi ti odgovoril s preprostim protivprašanjem: zakaj ribič lovi ribe v vodi?
----------------------------
*Dragon's Egg je odlična ZF novela, ki jo je napisal Robert L. Forward in govori o bitjih in njihovi civilizaciji na površini nevtronske zvezde!

Fizika? Vera? Religija? Umetnost? Kulinarika? Medicina?

Škoda. Saj verjento gledaš risanke, a ne? Ta Shrink,Shrank,Shrunkje še posebej zanimiva. Jo priporočam, za sprostitev po napornem dnevu.

Nekaj udarnih povedi: You see what i see? See it, but don't believe
Antidote here we come!
When he said we, he means me!
Deplasirano!
Res je, vendar jaz sem poljuden, kar sem že tudi povedal, do znanosti imam samo spoštovanje in videti je, da poljudnost prevladuje. Saj veš, kakšni smo preprosti ljudje, a ne?

Na obali, kjer stojim sva stala ,
ko spoznala sva se tisto noč,
vsa v lučeh sijala je obala,
ves svetal za brodom plaval brod.

Ribič, ribič me je ujel, a ni ujel me na mrežo,
ujel me je le z besedo in črnimi očmi.
Je na morje seboj me vzel
na barki vsa se ljubila.
O da se nikdar vrnila,
bi ne bila nazaj.

Zdaj zvečer bolj tema je obala
sama vračam se v mesto nazaj,
ribič kje zdaj tvoja barka plava,
ribič ribič, da te ni nazaj.

Ronald Fisher press

Bolj učinkovito in manj naporno je tako Majda Sepe, če želiš klikneš, če ne preskočiš.

Med iskrenimi ljudmi
se nikoli ne zgodi, da zmaga laž,
pri vseh drugih pa velja,
da je nekaj slabega, če preveč priznaš,
in odkar ta svet stoji,
so na njem živeli ti in ti.

PREDPISOVALEC Majda press

Ne moreš iz svoje kože, kaj? Nehaj s tem!
Poljudnost ne pomeni larpurlatizma (v pejorativnem pomenu!), pomeni le manj tehnični diskurz o znanosti. Pomeni nivo, ki ga razumejo tudi laiki, preprosti ljudje (zato: 'poljudnost'), nikakor pa to ne pomeni psevdoznanosti, šarlatanstva, nekorektnega prikazovanja dejstev, ipd. Eden velikanov znanosti je nekoč dejal, da dokler znanost ni zmožna razložiti neke teorije na poljuden način, jo tudi sama ne razume popolnoma...

[bargo]

Res je, bo čudež, če se pojavijo ogljikovodikove strukture?

Ne bo čudež, bo pa izredno zanimivo. Če se bodo, potem bomo lahko verjeli, da je ogljik dejansko gradnik vsega živega.

Tako ja, lahko verjeli, nekateri že sedaj verjamejo.

Veš, ni mi jasno zakaj iščemo življenje v zlatolaskinem pasu ?

Lahko pa bi ti odgovoril s preprostim protivprašanjem: zakaj ribič lovi ribe v vodi?

Zato vendar, ker že naprej pričakuje ribe. No, včasih pozabi na ribice in preseneti ga lahko kakšna velika riba.
Ne vem zakaj, vendar mi ravno takšen način,predvidevanje, diši na znanost, a ne?

Fizika? Vera? Religija? Umetnost? Kulinarika? Medicina?

Dobro. Saj se spomniš teh bombončkov, visoki C, ki jih je proizvajal ŠUMI, a ne? Bili so tako nobel, vsak posamezen je bil zapakiran v svoj "pojšterček", ki je imel na robu žagast vzorec. Večina drugih bonbonov je bila kar v vrečki brez ovoja in zato so se lepili, samo bili so resnično dobri. Saj se spomniš "505 sa crtom", a ne ? Recimo, da ugotoviva, da so eni stavili na tehnologijo, drugi so se približali otrokom. Se strinjaš?
No, pa tudi iz ekološkega zornega kota, so prvi sporni, saj nepredstavljivo bolj onesnažujejo okolje, samo so pa nobel!
No, čas gre naprej, danes skoraj ni več mesnic, temveč vsak kos mesa lepo posebej zapakiran, ponavadi v veliko preveliki embalaži. Jej, jej, jej, bi rekel Brincelj, ko se zjutraj zbudi zraven gole blondinke, le kam je narava odšla, še začudeno doda.

Res je, vendar jaz sem poljuden, kar sem že tudi povedal, do znanosti imam samo spoštovanje in videti je, da poljudnost prevladuje. Saj veš, kakšni smo preprosti ljudje, a ne?

Poljudnost ne pomeni larpurlatizma (v pejorativnem pomenu!), pomeni le manj tehnični diskurz o znanosti.

Ja, lepota zaradi lepote ali znanost zaradi znanosti, kje tukaj so ljudje, se sprašujem?

Pomeni nivo, ki ga razumejo tudi laiki, preprosti ljudje (zato: 'poljudnost'), nikakor pa to ne pomeni psevdoznanosti, šarlatanstva, nekorektnega prikazovanja dejstev, ipd. Eden velikanov znanosti je nekoč dejal, da dokler znanost ni zmožna razložiti neke teorije na poljuden način, jo tudi sama ne razume popolnoma...

Drži. Bil pa je tudi eden od velikanov, ki je dejal, da je samo otrok, ki se igra na robu velikega "morja", baje je imel črne oči. No, je že minilo nekaj let tako, da smo mogoče sedaj do kolen v vodi, vendar še zmeraj smo otroci, a ne?
Znanost je pomembna, vendar je potrebna tudi kultura in predvsem zavedanje tega kar vseskozi praviš. Mogoče zaradi tega, ker smo do kolen v vodi, bi vendar lahko preskočili idejo AKCIJA-REAKCIJA, če pa že moramo, potem naj bo to vsaj na nivoju, pa četudi je videti, na prvi pogled, plehko in pocukrano.

[smolejleo]

Lahko pa bi ti odgovoril s preprostim protivprašanjem: zakaj ribič lovi ribe v vodi?

Preprost odgovor - ker je (samo) ribič. Pravi lovec pogleda še malo na kopnem in v zraku.

Ne moreš iz svoje kože, kaj? Nehaj s tem!
Poljudnost ne pomeni larpurlatizma (v pejorativnem pomenu!), pomeni le manj tehnični diskurz o znanosti. Pomeni nivo, ki ga razumejo tudi laiki, preprosti ljudje (zato: 'poljudnost'), nikakor pa to ne pomeni psevdoznanosti, šarlatanstva, nekorektnega prikazovanja dejstev, ipd. Eden velikanov znanosti je nekoč dejal, da dokler znanost ni zmožna razložiti neke teorije na poljuden način, jo tudi sama ne razume popolnoma...

Tako je Vojko, zato pač Experti fiziko razlagajo poljud(b)no z matematiko - "to pa tako ali tako vsi razumejo".

OdgovorNapisal/-a vojko » 2.11.2013 13:31

Že večkrat sem razmišljal o problemu, ki se na prvi pogled zdi vsakdanji, a si ga na fundamentalnem nivoju še ne znam čisto razložiti.

Gre za dogajanje pri obdelavi materialov (rezanje, brušenje, žaganje, rezkanje, vrtanje, razenje z diamantom, ipd.) na atomski/molekularni ravni. Kaj se dogaja, ko z diamantom režemo/razimo steklo? Ali se dotikajo polja ionskih, kovalentnih vezi, se pravi v bistvu EM polja atomov/molekul diamanta in stekla? Ali ko gledaš, kako delavec z brusilko brusi železo in odletavajo žareče iskre - ali trkajo polja zunanjih elektronov in jih izbijajo, ali gre za van der Waalsove sile, ali za kaj tretjega?

Menim, da je na forumu zadostni kompetentnih fizikov, da mi bodo pomagali razrešiti uganko!

Vojko pazi, da ne boš z dletom začel cepiti atomska jedra - to bo čisto nova smer kvantne mehanike. Je pa že boljše, da si ogledaš klip o Super teoriji / boš videl, da tudi glasba lahko marsikaj razloži - poljudno in v pravem melosu.
http://www.youtube.com/watch?v=MT_LNrcatJc

Ta Shrink,Shrank,Shrunkje še posebej zanimiva. Jo priporočam, za sprostitev po napornem dnevu.

Gospod Shrink Skrčko Izmikavt se še kar niso izjasnili, kateri pomen shrink-a bi si želeli imeti. Verjetno tisti doktorski. Ampak med želeti in imeti so pa dimenzije.

[vojko]

Bargo je napisal:

Lahko pa bi ti odgovoril s preprostim protivprašanjem: zakaj ribič lovi ribe v vodi?

Zato vendar, ker že naprej pričakuje ribe. No, včasih pozabi na ribice in preseneti ga lahko kakšna velika riba.
Ne vem zakaj, vendar mi ravno takšen način,predvidevanje, diši na znanost, a ne?

Bolj natančno: ker jih na kopnem in v zraku ni. Ribe pač živijo samo v vodi, to je zanje 'zlatolaskina cona'.

Ja, takšna predvidevanja imajo znanstveno osnovo (za razliko od čistega "wishful-thinking", ki nima nobene realnega temelja (vraže, praznoverje, verske zgodbice, …).

Dobro. Saj se spomniš teh bombončkov, visoki C, ki jih je proizvajal ŠUMI, a ne? Bili so tako nobel, vsak posamezen je bil zapakiran v svoj "pojšterček", ki je imel na robu žagast vzorec. Večina drugih bonbonov je bila kar v vrečki brez ovoja in zato so se lepili, samo bili so resnično dobri. Saj se spomniš "505 sa crtom", a ne ? Recimo, da ugotoviva, da so eni stavili na tehnologijo, drugi so se približali otrokom. Se strinjaš?
No, pa tudi iz ekološkega zornega kota, so prvi sporni, saj nepredstavljivo bolj onesnažujejo okolje, samo so pa nobel!
No, čas gre naprej, danes skoraj ni več mesnic, temveč vsak kos mesa lepo posebej zapakiran, ponavadi v veliko preveliki embalaži. Jej, jej, jej, bi rekel Brincelj, ko se zjutraj zbudi zraven gole blondinke, le kam je narava odšla, še začudeno doda.

Se spomnim bonbonov ŠUMI pa KRAŠ, samo…ah, pustiva ta Sizifov posel…

[vojko]

Smolejleo je napisal:

Preprost odgovor - ker je (samo) ribič. Pravi lovec pogleda še malo na kopnem in v zraku.

Glej odgovor bargu!

Tako je Vojko, zato pač Experti fiziko razlagajo poljud(b)no z matematiko - "to pa tako ali tako vsi razumejo".

Menim, da se da tudi brez matematike zadovoljivo razložiti tudi najbolj eksotične teorije.

Vojko pazi, da ne boš z dletom začel cepiti atomska jedra - to bo čisto nova smer kvantne mehanike. Je pa že boljše, da si ogledaš klip o Super teoriji / boš videl, da tudi glasba lahko marsikaj razloži - poljudno in v pravem melosu.

Mislil sem, da boš skušal odgovoriti na moje vprašanje…Sicer pa, tudi dleto je sestavljeno iz atomov...

[bargo]

Lahko pa bi ti odgovoril s preprostim protivprašanjem: zakaj ribič lovi ribe v vodi?

Zato vendar, ker že naprej pričakuje ribe. No, včasih pozabi na ribice in preseneti ga lahko kakšna velika riba.
Ne vem zakaj, vendar mi ravno takšen način,predvidevanje, diši na znanost, a ne?

Bolj natančno: ker jih na kopnem in v zraku ni. Ribe pač živijo samo v vodi, to je zanje 'zlatolaskina cona'.

Ja, takšna predvidevanja imajo znanstveno osnovo (za razliko od čistega "wishful-thinking", ki nima nobene realnega temelja (vraže, praznoverje, verske zgodbice, …).

Ah, kakšna riba se najde tudi na kopen, a ne? Še posebej tiste krščene so zanimive.

Torej kako je z procesom lova? Problemi je lepo rekel, modeli mislijo mene, saj se spomniš?

Predvidevanje ali inteligentno ugibanje (če si sposodim tvoj izraz), ki je osnova znanosti, je za potrditev tega ugibanja potrebno pridobiti objektivni dokaz, a ne? Proces pridobivanje dokaza, je vendar spet utemeljen na predvidevanju, a ne? Vse dol do aksiomov!

Torej, lahko rečeva, da tudi objektivna potrditev predvidevanja, še ne pomeni pravilnosti, kaj šele resničnosti, a ne? Ves proces znanstvenega dokazovanja, bazira na mehkih temljih, ki pa baje daje trdne, objektivne dokaze.

hm. Upamo lahko samo, da dokazi niso pretežki in se mehko temlje ne vgrezne.

Videti je, da eni gledajo v nebo, drugi v tla. Oboji verniki in nikogar ni sram. Kdo je kdo?

[shrink]

Ne moreš iz svoje kože, kaj? Nehaj s tem!
Poljudnost ne pomeni larpurlatizma (v pejorativnem pomenu!), pomeni le manj tehnični diskurz o znanosti. Pomeni nivo, ki ga razumejo tudi laiki, preprosti ljudje (zato: 'poljudnost'), nikakor pa to ne pomeni psevdoznanosti, šarlatanstva, nekorektnega prikazovanja dejstev, ipd. Eden velikanov znanosti je nekoč dejal, da dokler znanost ni zmožna razložiti neke teorije na poljuden način, jo tudi sama ne razume popolnoma...

Tako je Vojko, zato pač Experti fiziko razlagajo poljud(b)no z matematiko - "to pa tako ali tako vsi razumejo".

Ne, ne, polpismeni hobist osmolnenileo, problem je zgolj pri šarlatanskih hobistih tvojega kova, ki so prepričani, da se lahko znanost "poljubno" razlaga z relacijami "v povezavi z", tako da pridejo do briljantnega "poljubno-logičnega" sklepa, da "je pospešeno širjenje vesolja v povezavi s črnimi luknjami".

Ta Shrink,Shrank,Shrunkje še posebej zanimiva. Jo priporočam, za sprostitev po napornem dnevu.

Gospod Shrink Skrčko Izmikavt se še kar niso izjasnili, kateri pomen shrink-a bi si želeli imeti. Verjetno tisti doktorski.

Hah, šarlatanom in njim podobnim nakladačem tipa osmoljenileo in bargon sem že davno namignil, kako si morajo pravilno razlagati moj nick, a ti še kar vztrajajo pri tipični interpretaciji značilni za polpismene šarlatanske nevedneže.

Ampak med želeti in imeti so pa dimenzije.

A se še vedno nisi sprijaznil s tem, da imata lahko dolžina in čas, masa in energija, energija in gibalna količina, pritisk in gostota itd. enako dimenzijo, če se le v fiziki domenijo za \(c=1\)? Potem je že skrajni čas, nevedni hobist, da OŠ delovne zvezke Spoznavanja narave zamenjaš za kaj bolj zahtevnega.

[vojko]

Bargo je napisal:

Predvidevanje ali inteligentno ugibanje (če si sposodim tvoj izraz), ki je osnova znanosti, je za potrditev tega ugibanja potrebno pridobiti objektivni dokaz, a ne?

Ja.

Proces pridobivanje dokaza, je vendar spet utemeljen na predvidevanju, a ne? Vse dol do aksiomov!

Že, že, toda če ta 'predvidevanja' niso 'utemeljena' (se pravi, če jih dokazi ne potrjujejo), jih zavržemo na smetišče zgodovine napačnih 'predvidevanj' (beri: hipotez). Če se ozreš čez ramo, boš ugotovil, da je pot znanstvenega napredka na gosto nastlana z 'napačnimi predvidevanji'…

Torej, lahko rečeva, da tudi objektivna potrditev predvidevanja, še ne pomeni pravilnosti, kaj šele resničnosti, a ne? Ves proces znanstvenega dokazovanja, bazira na mehkih temljih, ki pa baje daje trdne, objektivne dokaze.

Ne vem, kaj točno hočeš povedati s temi orakeljskimi metaforami o "mehkih temljih" in "objektivno potrditvijo predvidevanja", toda če je neka hipoteza potrjena z eksperimenti, ki so ponovljivi, potem napreduje v teorijo "ki pa baje daje trdne, objektivne dokaze"…

hm. Upamo lahko samo, da dokazi niso pretežki in se mehko temlje ne vgrezne.

Mislil sem, da gre za Finger Feller, ker pa vztrajno pišeš "temlje", te moram prositi za razlago.

Videti je, da eni gledajo v nebo, drugi v tla. Oboji verniki in nikogar ni sram. Kdo je kdo?

Ko si to napisal, bi moral kar nekaj časa gledati v tla…

[smolejleo]

Ne moreš iz svoje kože, kaj? Nehaj s tem!
Poljudnost ne pomeni larpurlatizma (v pejorativnem pomenu!), pomeni le manj tehnični diskurz o znanosti. Pomeni nivo, ki ga razumejo tudi laiki, preprosti ljudje (zato: 'poljudnost'), nikakor pa to ne pomeni psevdoznanosti, šarlatanstva, nekorektnega prikazovanja dejstev, ipd. Eden velikanov znanosti je nekoč dejal, da dokler znanost ni zmožna razložiti neke teorije na poljuden način, jo tudi sama ne razume popolnoma...

Tako je Vojko, zato pač Experti fiziko razlagajo poljud(b)no z matematiko - "to pa tako ali tako vsi razumejo".

Ne, ne, polpismeni hobist osmolnenileo, problem je zgolj pri šarlatanskih hobistih tvojega kova, ki so prepričani, da se lahko znanost "poljubno" razlaga z relacijami "v povezavi z", tako da pridejo do briljantnega "poljubno-logičnega" sklepa, da "je pospešeno širjenje vesolja v povezavi s črnimi luknjami".

Znanost že lahko razlagamo poljubno - ne moreš pa poljubno kot ti razlagati realnosti. Tole, kar si tu napisal, je spet ena neumnost:

A se še vedno nisi sprijaznil s tem, da imata lahko dolžina in čas, masa in energija, energija in gibalna količina, pritisk in gostota itd. enako dimenzijo, če se le v fiziki domenijo za c=1 ?

Zopet poenostavljaš in v tem si Expert – Skrčko Preprosti. C = 1 vzamejo samo zato, da v STR poenostavijo izpeljavo veljavnosti enačb za vsak inercialni sistem in njihovo invariantnost glede na Lorenzovo transformacijo.
Ob vsem tem se zavedajo, da bo ta matematični model spet dobil povezavo z realnostjo, ko bodo v dobljenih enačbah vpisali spet c - in sicer povsod tam, da se enote spet ujemajo. Natančno se poduči, kaj pomeni, ko se fiziki dogovorijo, da je c=1 in kaj je storiti, ko pristanejo na trdna tla in se morajo odgovoriti, da je c=1.
Skrčko Preprosti – še enkrat: tvoja fizika je za v peskovnik in lego modelčke – predlagam, da se lotiš pravljičarstva in pesništva ali se pa poveži z Lukecom –oba veliko vesta o temni energiji in snovi, ti teoretično, on praktično in potem ni dvoma, da si bosta lahko zopet nabirala delavne izkušnje v javni ustanovi.

Ta Shrink,Shrank,Shrunkje še posebej zanimiva. Jo priporočam, za sprostitev po napornem dnevu.

Gospod Shrink Skrčko Izmikavt se še kar niso izjasnili, kateri pomen shrink-a bi si želeli imeti. Verjetno tisti doktorski.

Hah, šarlatanom in njim podobnim nakladačem tipa osmoljenileo in bargon sem že davno namignil, kako si morajo pravilno razlagati moj nick, a ti še kar vztrajajo pri tipični interpretaciji značilni za polpismene šarlatanske nevedneže.

Ampak med želeti in imeti so pa dimenzije.

Še enkrat - kako si ti želiš, da si razlagamo tvoj nik, je tvoja želja, kar namiguj, namigal si pa razlago shrink - Skrčko, Izmikavt - pisano z veliko - namigo Amigo.

Potem je že skrajni čas, nevedni hobist, da OŠ delovne zvezke Spoznavanja narave zamenjaš za kaj bolj zahtevnega.

Ta napotek priporočam tebi, lahko bi ponovil Pitagorov izrek – bi ti prišel prav v teh dimenzijah energije, mase in gibalne količine.

[vojko]

smolejleo je napisal:

Ta napotek priporočam tebi, lahko bi ponovil Pitagorov izrek – bi ti prišel prav v teh dimenzijah energije, mase in gibalne količine.

Kaj pa odgovor na moje vprašanje?

[smolejleo]

smolejleo je napisal:

Ta napotek priporočam tebi, lahko bi ponovil Pitagorov izrek – bi ti prišel prav v teh dimenzijah energije, mase in gibalne količine.

Kaj pa odgovor na moje vprašanje?

Tu kraljujejo drugi EXperti, jaz sem svoje mnenje o Kvarkadabri že povedal!

[vojko]

smolejleo je napisal:

Ta napotek priporočam tebi, lahko bi ponovil Pitagorov izrek – bi ti prišel prav v teh dimenzijah energije, mase in gibalne količine.

Kaj pa odgovor na moje vprašanje?

Tu kraljujejo drugi EXperti, jaz sem svoje mnenje o Kvarkadabri že povedal!

Eskiviraš, kaj? Saj te ne sprašujem o tvojem mnenju o Kvarkadabri...

[bargo]

Proces pridobivanje dokaza, je vendar spet utemeljen na predvidevanju, a ne? Vse dol do aksiomov!

Že, že, toda če ta 'predvidevanja' niso 'utemeljena' (se pravi, če jih dokazi ne potrjujejo), jih zavržemo na smetišče zgodovine napačnih 'predvidevanj' (beri: hipotez). Če se ozreš čez ramo, boš ugotovil, da je pot znanstvenega napredka na gosto nastlana z 'napačnimi predvidevanji'…

Spoznanje, da je nekaj napačno je relativno enostavno. Samo en primer je potrebno najti, ki ne ustreza teoriji oz. ga teorija ne zmore pojasniti in že našpičimo ušesa, a ne?

Torej, lahko rečeva, da tudi objektivna potrditev predvidevanja, še ne pomeni pravilnosti, kaj šele resničnosti, a ne? Ves proces znanstvenega dokazovanja, bazira na mehkih temljih, ki pa baje daje trdne, objektivne dokaze.

Ne vem, kaj točno hočeš povedati s temi orakeljskimi metaforami o "mehkih temljih" in "objektivno potrditvijo predvidevanja", toda če je neka hipoteza potrjena z eksperimenti, ki so ponovljivi, potem napreduje v teorijo "ki pa baje daje trdne, objektivne dokaze"…

Pravilnost, kot rezultat utemeljevanja samega vendar ne more biti v popolnosti zanesljiva, a ne?
Sistem za utemeljevanje, npr. znanstvena metoda, bazira na tem, da imam dovolj veliko količino zanesljivih, opisnih in resničnih informacij, te informacije potem poskušamo pretvoriti v vedenje, a ne? Informacije, smo vendar pridobili s pomočjo sistema, ki ga utemeljujejo, a ne? Torej sistem utemeljuje sam sebe ali kako?

Torej, če ne veš kaj iščeš ne moreš najti, a ne? Torej nek fenomem lahko prepoznamo samo, če ga je mogoče prepoznati s pomočjo sistema (intuicija!), a ne? Spoznavnost je torej odvisna od sposobnosti in motiviranosti sistema za prepoznavanje.

Postavi se vprašanje ali sistem za prepoznavanje oz. utemeljevanje deluje pravilno, torej kako je s sposobnostjo in zanesljivostjo sistema samega ?

Kako je s sposobnostjo, zanesljivostjo in celovitostjo znanstvene metode oz. tega specifičnega sistema prepoznavanja fenomemov? Nenazadnje rezultatom, ki pridejo iz tega (znanstvenega) procesa , nekateri pripisujejo resničnost in pravilnost.

hm. Upamo lahko samo, da dokazi niso pretežki in se mehko temlje ne vgrezne.

Mislil sem, da gre za Finger Feller, ker pa vztrajno pišeš "temlje", te moram prositi za razlago.

Samo tipkarska napaka.

Videti je, da eni gledajo v nebo, drugi v tla. Oboji verniki in nikogar ni sram. Kdo je kdo?

Ko si to napisal, bi moral kar nekaj časa gledati v tla…

No, nekaj časa sem gledal v nebo, potem v tla, največ časa v ekran, posebej se veselim gledanja v oči tako, da ...

[smolejleo]

Kaj pa odgovor na moje vprašanje?

Tu kraljujejo drugi EXperti, jaz sem svoje mnenje o Kvarkadabri že povedal!

Eskiviraš, kaj? Saj te ne sprašujem o tvojem mnenju o Kvarkadabri...

Res ne vem, zakaj bi jaz odgovarjal na to vprašanje. Ne ukvarjam se s to temo in se v bistvu tudi ne mislim ukvarjati, ker me ne zanima. Vprašanje naslovi na urednike in zagovornike tega foruma - naj oni skrbijo za kvaliteto foruma, odgovore, posodabljanjne.

[vojko]

Bargo je napisal:

Spoznanje, da je nekaj napačno je relativno enostavno. Samo en primer je potrebno najti, ki ne ustreza teoriji oz. ga teorija ne zmore pojasniti in že našpičimo ušesa, a ne?

Ja.

Pravilnost, kot rezultat utemeljevanja samega vendar ne more biti v popolnosti zanesljiva, a ne?
Sistem za utemeljevanje, npr. znanstvena metoda, bazira na tem, da imam dovolj veliko količino zanesljivih, opisnih in resničnih informacij, te informacije potem poskušamo pretvoriti v vedenje, a ne? Informacije, smo vendar pridobili s pomočjo sistema, ki ga utemeljujejo, a ne? Torej sistem utemeljuje sam sebe ali kako?

Torej, če ne veš kaj iščeš ne moreš najti, a ne? Torej nek fenomem lahko prepoznamo samo, če ga je mogoče prepoznati s pomočjo sistema (intuicija!), a ne? Spoznavnost je torej odvisna od sposobnosti in motiviranosti sistema za prepoznavanje.

Postavi se vprašanje ali sistem za prepoznavanje oz. utemeljevanje deluje pravilno, torej kako je s sposobnostjo in zanesljivostjo sistema samega ?

Kako je s sposobnostjo, zanesljivostjo in celovitostjo znanstvene metode oz. tega specifičnega sistema prepoznavanja fenomemov? Nenazadnje rezultatom, ki pridejo iz tega (znanstvenega) procesa , nekateri pripisujejo resničnost in pravilnost.

Proces znanstvenega spoznanja poteka shematično nekako takole:
http://undsci.berkeley.edu/images/us101 ... nzoom2.gif

Čeprav si ljudje pogosto predstavljajo znanstvena odkritja kot neke vrste "notranje razsvetljenje" genialni preblisk – in zato v bistvu nekaj, kar se izmika analizi in opisu, temu ni tako. Znanstvena odkritja so podvržena analizi in modeliranju. Vsako znanstveno odkritje mora potekati vsaj preko tehle stopenj:
Formulacija problema
Priprava podatkov
Uporaba znanstvenih metod
Evalvacija novega spoznanja
Opis znanstvenih rezultatov.