Medzvezdna potovanja

[bargo]

Pravilnost, kot rezultat utemeljevanja samega vendar ne more biti v popolnosti zanesljiva, a ne?
Sistem za utemeljevanje, npr. znanstvena metoda, bazira na tem, da imam dovolj veliko količino zanesljivih, opisnih in resničnih informacij, te informacije potem poskušamo pretvoriti v vedenje, a ne? Informacije, smo vendar pridobili s pomočjo sistema, ki ga utemeljujejo, a ne? Torej sistem utemeljuje sam sebe ali kako?

Torej, če ne veš kaj iščeš ne moreš najti, a ne? Torej nek fenomem lahko prepoznamo samo, če ga je mogoče prepoznati s pomočjo sistema (intuicija!), a ne? Spoznavnost je torej odvisna od sposobnosti in motiviranosti sistema za prepoznavanje.

Postavi se vprašanje ali sistem za prepoznavanje oz. utemeljevanje deluje pravilno, torej kako je s sposobnostjo in zanesljivostjo sistema samega ?

Kako je s sposobnostjo, zanesljivostjo in celovitostjo znanstvene metode oz. tega specifičnega sistema prepoznavanja fenomemov? Nenazadnje rezultatom, ki pridejo iz tega (znanstvenega) procesa , nekateri pripisujejo resničnost in pravilnost.

Proces znanstvenega spoznanja poteka shematično nekako takole:
http://undsci.berkeley.edu/images/us101 ... nzoom2.gif

Čeprav si ljudje pogosto predstavljajo znanstvena odkritja kot neke vrste "notranje razsvetljenje" genialni preblisk – in zato v bistvu nekaj, kar se izmika analizi in opisu, temu ni tako. Znanstvena odkritja so podvržena analizi in modeliranju. Vsako znanstveno odkritje mora potekati vsaj preko tehle stopenj:
Formulacija problema
Priprava podatkov
Uporaba znanstvenih metod
Evalvacija novega spoznanja
Opis znanstvenih rezultatov.

Ja, lahko poteka kakor je potrebno in to ni tako pomembno. Če poenostavim, vprašanje je Kako vemo, da je sistem pravilen?

[vojko]

Pravilnost, kot rezultat utemeljevanja samega vendar ne more biti v popolnosti zanesljiva, a ne?
Sistem za utemeljevanje, npr. znanstvena metoda, bazira na tem, da imam dovolj veliko količino zanesljivih, opisnih in resničnih informacij, te informacije potem poskušamo pretvoriti v vedenje, a ne? Informacije, smo vendar pridobili s pomočjo sistema, ki ga utemeljujejo, a ne? Torej sistem utemeljuje sam sebe ali kako?

Torej, če ne veš kaj iščeš ne moreš najti, a ne? Torej nek fenomem lahko prepoznamo samo, če ga je mogoče prepoznati s pomočjo sistema (intuicija!), a ne? Spoznavnost je torej odvisna od sposobnosti in motiviranosti sistema za prepoznavanje.

Postavi se vprašanje ali sistem za prepoznavanje oz. utemeljevanje deluje pravilno, torej kako je s sposobnostjo in zanesljivostjo sistema samega ?

Kako je s sposobnostjo, zanesljivostjo in celovitostjo znanstvene metode oz. tega specifičnega sistema prepoznavanja fenomemov? Nenazadnje rezultatom, ki pridejo iz tega (znanstvenega) procesa , nekateri pripisujejo resničnost in pravilnost.

Proces znanstvenega spoznanja poteka shematično nekako takole:
http://undsci.berkeley.edu/images/us101 ... nzoom2.gif

Čeprav si ljudje pogosto predstavljajo znanstvena odkritja kot neke vrste "notranje razsvetljenje" genialni preblisk – in zato v bistvu nekaj, kar se izmika analizi in opisu, temu ni tako. Znanstvena odkritja so podvržena analizi in modeliranju. Vsako znanstveno odkritje mora potekati vsaj preko tehle stopenj:
Formulacija problema
Priprava podatkov
Uporaba znanstvenih metod
Evalvacija novega spoznanja
Opis znanstvenih rezultatov.

Ja, lahko poteka kakor je potrebno in to ni tako pomembno. Če poenostavim, vprašanje je Kako vemo, da je sistem pravilen?

Ker deluje. Parni stroji, motorji z notranjim izgorevanjem, elektromotorji, tranzistorji, radio in TV aparati, mikroskopi/teleskopi, hladilniki, letala, vesoljske sonde, planeti, LHC, globalna navigacija - vse deluje kot je bilo napovedano v teoriji. Če bi mi dokazal, da samo ena od tisočev naprav, ki smo jih izdelali, ne bi delovala v skladu s teoretičnimi napovedmi, bi obveljala tvoja dilema: "Kako je s sposobnostjo, zanesljivostjo in celovitostjo znanstvene metode? Kako vemo, da je sistem pravilen?"

[bargo]

Ja, lahko poteka kakor je potrebno in to ni tako pomembno. Če poenostavim, vprašanje je Kako vemo, da je sistem pravilen?

Ker deluje. Parni stroji, motorji z notranjim izgorevanjem, elektromotorji, tranzistorji, radio in TV aparati, mikroskopi/teleskopi, hladilniki, letala, vesoljske sonde, planeti, LHC, globalna navigacija - vse deluje kot je bilo napovedano v teoriji. Če bi mi dokazal, da samo ena od tisočev naprav, ki smo jih izdelali, ne bi delovala v skladu s teoretičnimi napovedmi, bi obveljala tvoja dilema: "Kako je s sposobnostjo, zanesljivostjo in celovitostjo znanstvene metode? Kako vemo, da je sistem pravilen?"

Dobro no, lahko rečemo, če je znanstveni sistem napačen, potem je prekleto dobro napačen, a ne? Žal ne moremo dokazati, da je pravilen. Videti je tudi, da ne zmoremo sami potrditi pravilnosti sistema in dobro je tako.
Tega se je potrebno zavedati in potem je vse veliko lažje, a ne?

[vojko]

Ja, lahko poteka kakor je potrebno in to ni tako pomembno. Če poenostavim, vprašanje je Kako vemo, da je sistem pravilen?

Ker deluje. Parni stroji, motorji z notranjim izgorevanjem, elektromotorji, tranzistorji, radio in TV aparati, mikroskopi/teleskopi, hladilniki, letala, vesoljske sonde, planeti, LHC, globalna navigacija - vse deluje kot je bilo napovedano v teoriji. Če bi mi dokazal, da samo ena od tisočev naprav, ki smo jih izdelali, ne bi delovala v skladu s teoretičnimi napovedmi, bi obveljala tvoja dilema: "Kako je s sposobnostjo, zanesljivostjo in celovitostjo znanstvene metode? Kako vemo, da je sistem pravilen?"

Dobro no, lahko rečemo, da če je znanstveni sistem napačen, potem je prekleto dobro napačen, a ne? Žal ne moremo povedati, da je pravilen. Videti je tudi, da ne zmoremo sami potrditi pravilnosti sistema in dobro je tako.
Tega se je potrebno zavedati in potem je vse veliko lažje, a ne?

Mi smo sistem, ki deluje. Če bi bil "napačen" (v evolucijskem smislu), potem nas ne bi bilo tu. Sploh pa moramo biti hudičevo previdni, ko uporabljamo takšne antropocentrične pojme, kot je "napačen sistem".
V nekem zelo pogojnem smislu res ne moremo "sami potrditi pravilnosti sistema", ker smo sami del nekega večjega sistema. Toda druge izbire ni. Sistem (stroji, naprave, živi organizmi, ipd.) že s svojim obstojem eo ipso potrjuje svojo "pravilnost".

Če parafraziram Descartesa, bi lahko rekel: Existo, ergo sum!

[bargo]

Ker deluje. Parni stroji, motorji z notranjim izgorevanjem, elektromotorji, tranzistorji, radio in TV aparati, mikroskopi/teleskopi, hladilniki, letala, vesoljske sonde, planeti, LHC, globalna navigacija - vse deluje kot je bilo napovedano v teoriji. Če bi mi dokazal, da samo ena od tisočev naprav, ki smo jih izdelali, ne bi delovala v skladu s teoretičnimi napovedmi, bi obveljala tvoja dilema: "Kako je s sposobnostjo, zanesljivostjo in celovitostjo znanstvene metode? Kako vemo, da je sistem pravilen?"

Dobro no, lahko rečemo, da če je znanstveni sistem napačen, potem je prekleto dobro napačen, a ne? Žal ne moremo povedati, da je pravilen. Videti je tudi, da ne zmoremo sami potrditi pravilnosti sistema in dobro je tako.
Tega se je potrebno zavedati in potem je vse veliko lažje, a ne?

Mi smo sistem, ki deluje. Če bi bil "napačen" (v evolucijskem smislu), potem nas ne bi bilo tu.

Ah, papež Frančišek trdi drugače mogoče tako, tukaj smo, ker smo del velikega načrta, kreirani in ne naključno spočeti! Veš, pa ne samo Frančišek, nekaj podobnega bi lahko rekel tudi Susskind, ne?

Sploh pa moramo biti hudičevo previdni, ko uporabljamo takšne antropocentrične pojme, kot je "napačen sistem".
V nekem zelo pogojnem smislu res ne moremo "sami potrditi pravilnosti sistema", ker smo sami del nekega večjega sistema.

Ne bo šlo. Vzrok za nezmožnost dokazati pravilnost ne leži v velikosti sistema, temveč je vgrajen v (znanstveni) sistem. Malce si pozabil na Kurt Godel-a.

Toda druge izbire ni.

Vidiš sedaj, vera v (znanstveni) sistem je celo dokazana,a ne?

Sistem (stroji, naprave, živi organizmi, ipd.) že s svojim obstojem eo ipso potrjuje svojo "pravilnost".

NE, nikakor ne moremo z obstojem česarkoli potrjevati pravilnosti, kvečjemu SKLADNOST. Sistem, ki producira vedenje nenehno spreminjamo in dopolnjujemo in to počnemo tudi zaradi našega obstoja. Ne pozabi na OGLJIK. KAKO že nastane OGLJIK ?
Spoznavnost se tudi spreminja in mogoče celo konvergira k absolutnem vedenju. Nikoli ne veš. Si pomislil kdaj, da gre mogoče za alternirajočo konvergenco?

Če parafraziram Descartesa, bi lahko rekel: Existo, ergo sum!

Tako si utemeljil svoj lasten obstoj z lastnim obstojem, žal ne gre in dobro je tako. AWE Vojko!

[vojko]

Bargo je napisal:

Ah, papež Frančišek trdi drugače mogoče tako, tukaj smo, ker smo del velikega načrta, kreirani in ne naključno spočeti! Veš, pa ne samo Frančišek, nekaj podobnega bi lahko rekel tudi Susskind, ne?

Za prof. Susskinda vem, kdo je. Kdo pa je (v relevantnem smislu) Frančišek, da bi me zanimalo njegovo mnenje o čemerkoli?

Ne bo šlo. Vzrok za nezmožnost dokazati pravilnost ne leži v velikosti sistema, temveč je vgrajen v (znanstveni) sistem. Malce si pozabil na Kurt Godel-a.

Nisem mislil na velikost sistema kot na determinanto; pa tudi na Goedla nisem pozabil…Pravzaprav sem imel v mislih prav njegovo znamenito tezo.

Vidiš sedaj, vera v (znanstveni) sistem je celo dokazana,a ne?

Če besedo 'vera' uporabljaš v smislu "zaupanje", bi se lahko celo strinjal, če pa ima kakršnokoli konotacijo s pomenom, ki se uporablja za 'verovanje', je to seveda nonsens.

NE, nikakor ne moremo z obstojem česarkoli potrjevati pravilnosti, kvečjemu SKLADNOST. Sistem, ki producira vedenje nenehno spreminjamo in dopolnjujemo in to počnemo tudi zaradi našega obstoja. Ne pozabi na OGLJIK. KAKO že nastane OGLJIK ? Spoznavnost se tudi spreminja in mogoče celo konvergira k absolutnem vedenju. Nikoli ne veš. Si pomislil kdaj, da gre mogoče za alternirajočo konvergenco?

Seveda lahko. Geni, ki nas definirajo, potrjujejo pravilnost naravnega izbora. Geni (ali DNK), ki jih ni več, so bili 'napačni' (v evolucijskem smislu). Računalnik, ki ne deluje (pravilno), dokazuje, da je bila njegova zasnova 'nepravilna', zato v luči namena, za katerega je bil zgrajen, ne obstaja, je non existo. Spomni se vseh ponesrečenih letalnih naprav, ki jih lahko vidiš na starih ČB filmih. V funkcionalnem smislu ne obstajajo.

Tako si utemeljil svoj lasten obstoj z lastnim obstojem, žal ne gre in dobro je tako.

Ekspliciraj!

[bargo]

Ne bo šlo. Vzrok za nezmožnost dokazati pravilnost ne leži v velikosti sistema, temveč je vgrajen v (znanstveni) sistem. Malce si pozabil na Kurt Godel-a.

Nisem mislil na velikost sistema kot na determinanto; pa tudi na Goedla nisem pozabil…Pravzaprav sem imel v mislih prav njegovo znamenito tezo.

Dobro, čeprav ni bilo zaznati zavedanja o omejenosti, nepopolnosti in nedoločenosti.
Veš to so dejstva, ki jih ne gre prezreti.

Vidiš sedaj, vera v (znanstveni) sistem je celo dokazana,a ne?

Če besedo 'vera' uporabljaš v smislu "zaupanje", bi se lahko celo strinjal, če pa ima kakršnokoli konotacijo s pomenom, ki se uporablja za 'verovanje', je to seveda nonsens.

Mislim, da vera izhaja iz čutnosti, da so jo povezali z nadnaravnim in božjim je pravzaprav posledica preteklega neznanja. Recimo, če pogledamo celico je ta nujno razdražljiva, torej občutljiva. Celična membrana je omejila prostor in ga razdelila na notranji svet in okolico. Če torej želi ohranjati notranji svet, raznolikost, mora celica izmenjavati energijo z zunajim svetom, a ne?
Na nek način lahko rečemo, da celica čuti, a ne?

Ko se veliko enakih celic poveže v organizem pa; dobiš nekaj kar imenuješ HSS. Tole različno povezovanje, retrogradno vidimo kot evolucijo, a ne? Življenje je torej dinamično, gibajoče, pretakajoča se energija, a ne?
Da bi se lahko organizem samostojno in nadzorovano gibal, je nujno potrebna komunikacija med celicami in tako se razvije živčni sistem in nazadnje tudi um, kot centalni zbirni center informacij iz okolja in notranjih informacij organizma.
Za um lahko rečemo, da ima tri komponente, predvidevanje,gibanje in namen.
Predvidevanje ni nič drugega kot vera. VERA se začne z predvidevanjem!

Torej v dani situaciji in z prepoznanimi informacijami , bitje predvideva, da bo doseglo namen in zato sproži gibanje za dosego cilja. Za gibanje je potrebno opraviti delo, torej potrebuje energijo. Bolj, kot je predvidevanje skladno z naravnimi zakoni, večja je verjetnost, da bo doseglo namen. V kaj torej verjame bitje?

V SEBE in svoj sistem prepoznavanja informacij in predvidevanja! Nenehno izboljševanje prepoznavanja informaciji, ki se kaže v plastičnosti možganov, se je torej izoblikovalo tekom milijonov let in se še izboljšuje, zato nikakor ne moreš govoriti, da je pritisk evolucije ponehal.
Osebno menim, da smo celo povečali "evolucijski pritisk"(na okolje in znotraj naših kultur ter nenazadnje tudi na posameznika. Skratka posiljujemo naravo z eksperimenti, kot je rekel Werner!) in ga ustvarjamo sami z našo sebičnostjo, ki je posledica neznanja (straha!). Torej sebičnost ne more biti vzrok za evolucijo, kot baje pravi Richard levjesrčni. Strah bi lahko torej bil posledica zazanih informacij, ki jih bitje obdela in jim pripiše neustrezne potencialne posledice.

Zakaj? Zato, ker smo opazili simbiozo med različnimi bitji, ki sodelujejo pri prepoznavanju informacij in tako izoblikujejo sisteme, ki niso več sestavljeni iz enakih celic, temveč iz povsem različnih sistemov. Torej gre za nek način za izmenjavo informacij med heterogenimi celicami, a ne? (Primer ligenj in sodelovanje z bakterijami, ki so zanj celo škodljive!)

Ne pozabi, da živo bitje nastane iz ene same celice! Tudi na viruse ne gre pozabiti, ki povzročajo informacijsko zmedo.

NE, nikakor ne moremo z obstojem česarkoli potrjevati pravilnosti, kvečjemu SKLADNOST. Sistem, ki producira vedenje nenehno spreminjamo in dopolnjujemo in to počnemo tudi zaradi našega obstoja. Ne pozabi na OGLJIK. KAKO že nastane OGLJIK ? Spoznavnost se tudi spreminja in mogoče celo konvergira k absolutnem vedenju. Nikoli ne veš. Si pomislil kdaj, da gre mogoče za alternirajočo konvergenco?

Seveda lahko. Geni, ki nas definirajo, potrjujejo pravilnost naravnega izbora. Geni (ali DNK), ki jih ni več, so bili 'napačni' (v evolucijskem smislu). Računalnik, ki ne deluje (pravilno), dokazuje, da je bila njegova zasnova 'nepravilna', zato v luči namena, za katerega je bil zgrajen, ne obstaja, je non existo. Spomni se vseh ponesrečenih letalnih naprav, ki jih lahko vidiš na starih ČB filmih. V funkcionalnem smislu ne obstajajo.

Britev je rdeča. To, da verjameš v SEBE, še ne pomeni, da si bog, ki lahko ocenjuje pravilnost oz. nepravilnost evolucije. Si samo en njen del in to je vse. Zavedati se svoje majhnosti, sprejeti in začutiti informacije, ki prihajajo iz vesolja , lahko pri tem pomagajo, če ti že oceani niso bili dovolj. Skratka ponižnost, milost in kar je še takih reči. Z eno besedo Ljubezen.

Tako si utemeljil svoj lasten obstoj z lastnim obstojem, žal ne gre in dobro je tako.

Ekspliciraj!

Mogoče, vendar še ne sedaj. Prideva lahko do duha, ki verjetno ni sveti, vendar zagotovo je. No, pa tudi do kakovosti.

[shrink]

Tako je Vojko, zato pač Experti fiziko razlagajo poljud(b)no z matematiko - "to pa tako ali tako vsi razumejo".

Ne, ne, polpismeni hobist osmolnenileo, problem je zgolj pri šarlatanskih hobistih tvojega kova, ki so prepričani, da se lahko znanost "poljubno" razlaga z relacijami "v povezavi z", tako da pridejo do briljantnega "poljubno-logičnega" sklepa, da "je pospešeno širjenje vesolja v povezavi s črnimi luknjami".

Znanost že lahko razlagamo poljubno - ne moreš pa poljubno kot ti razlagati realnosti.

Hah, osmoljenileo, če si kdo poljubno razlaga realnost, so to nevedni šarlatanski hobisti tvojega kova, ki so na osnovi poljubne logike tipa "v povezavi z" prepričani, "da se vesolje pospešeno širi zaradi črnih lukenj".

Tole, kar si tu napisal, je spet ena neumnost:

A se še vedno nisi sprijaznil s tem, da imata lahko dolžina in čas, masa in energija, energija in gibalna količina, pritisk in gostota itd. enako dimenzijo, če se le v fiziki domenijo za c=1 ?

Zopet poenostavljaš in v tem si Expert – Skrčko Preprosti. C = 1 vzamejo samo zato, da v STR poenostavijo izpeljavo veljavnosti enačb za vsak inercialni sistem in njihovo invariantnost glede na Lorenzovo transformacijo.

Hah, osmoljenileo, v lastni šarlatanski nevednosti se očitno ne zavedaš, kako neumna je gornja razlaga. Dogovor o c=1 nima zveze z veljavnostjo enačb v STR (in ne z Lorentzevo transformacijo); te veljajo, ne glede na to, ali je c=1, ali c. Je pa c=1 "naravna izbira" v teoriji relativnosti v smislu koncepta prostor-časa in posledično se tako izbrane enote imenujejo naravne.

Ob vsem tem se zavedajo, da bo ta matematični model spet dobil povezavo z realnostjo, ko bodo v dobljenih enačbah vpisali spet c - in sicer povsod tam, da se enote spet ujemajo. Natančno se poduči, kaj pomeni, ko se fiziki dogovorijo, da je c=1 in kaj je storiti, ko pristanejo na trdna tla in se morajo odgovoriti, da je c=1.

Hah, šarlatanski hobisti se zaradi lastne nevednosti in neizobraženosti ne zavedajo, da je izbira enot v fiziki povsem arbitrarna in da taka izbira ne vpliva na fizikalne opise/zakonitosti, kaj šele na povezavo/ujemanje z realnostjo. Seveda pa se lahko zgoraj podučijo, kaj izbira c=1 implicira: naravne enote.

Skrčko Preprosti – še enkrat: tvoja fizika je za v peskovnik in lego modelčke – predlagam, da se lotiš pravljičarstva in pesništva ali se pa poveži z Lukecom –oba veliko vesta o temni energiji in snovi, ti teoretično, on praktično in potem ni dvoma, da si bosta lahko zopet nabirala delavne izkušnje v javni ustanovi.

Hah, šarlatanski osmoljenileo, očitno ti še vedno ne kapne, da to NI "moja fizika", ampak fizika, ki jo lahko vsakdo najde v učbenikih in strokovnih člankih, razen seveda jodlarski unterlehrer, ki je ostal pri delovnih zvezkih, ki jih ponuja njegova unterschule.

Še enkrat - kako si ti želiš, da si razlagamo tvoj nik, je tvoja želja, kar namiguj, namigal si pa razlago shrink - Skrčko, Izmikavt - pisano z veliko - namigo Amigo.

Saj sem ti rekel, da mi "dol visi", kako si moj nick razlagajo šarlatani tvojega kova.

Potem je že skrajni čas, nevedni hobist, da OŠ delovne zvezke Spoznavanja narave zamenjaš za kaj bolj zahtevnega.

Ta napotek priporočam tebi, lahko bi ponovil Pitagorov izrek – bi ti prišel prav v teh dimenzijah energije, mase in gibalne količine.

No, nevedni unterlehrer, le izobrazi se, kaj so v fiziki naravne enote: lahko začneš pri tebi ljubem Googleu - ampak ne išči pod Pitagoro.

[stoplak]

Mislim, da vera izhaja iz čutnosti, da so jo povezali z nadnaravnim in božjim je pravzaprav posledica preteklega neznanja. Recimo, če pogledamo celico je ta nujno razdražljiva, torej občutljiva. Celična membrana je omejila prostor in ga razdelila na notranji svet in okolico. Če torej želi ohranjati notranji svet, raznolikost, mora celica izmenjavati energijo z zunajim svetom, a ne?
Na nek način lahko rečemo, da celica čuti, a ne?

To tvoje mešanje vere in celic je pravi božji čudež.

Za um lahko rečemo, da ima tri komponente, predvidevanje,gibanje in namen.
Predvidevanje ni nič drugega kot vera. VERA se začne z predvidevanjem!

Če veš kaj je namen in če zmoreš previdevati, potem usmeri svoje gibanje na http://www.tebe-trazim.com, kjer boš srečal svojega duha.
Kvarkadabra je forum za tolmačenje znanosti in ne vere!

[bargo]

Mislim, da vera izhaja iz čutnosti, da so jo povezali z nadnaravnim in božjim je pravzaprav posledica preteklega neznanja. Recimo, če pogledamo celico je ta nujno razdražljiva, torej občutljiva. Celična membrana je omejila prostor in ga razdelila na notranji svet in okolico. Če torej želi ohranjati notranji svet, raznolikost, mora celica izmenjavati energijo z zunajim svetom, a ne?
Na nek način lahko rečemo, da celica čuti, a ne?

To tvoje mešanje vere in celic je pravi božji čudež.

Verjetno si imel namem uporabiti besedo evolucijski čudež, a ne?

Za um lahko rečemo, da ima tri komponente, predvidevanje,gibanje in namen.
Predvidevanje ni nič drugega kot vera. VERA se začne z predvidevanjem!

Če veš kaj je namen in če zmoreš previdevati, potem usmeri svoje gibanje na http://www.tebe-trazim.com, kjer boš srečal svojega duha.
Kvarkadabra je forum za tolmačenje znanosti in ne vere!

Torej, KAKO je vera nastala?

Zakaj verjameš v znanost? Kako močno je verjetje ? hm. Stavim, da 0.95!
Hudiča, kdo je že predpisovalec zaupanja?

[vojko]

Bargo je napisal:

Mislim, da vera izhaja iz čutnosti, da so jo povezali z nadnaravnim in božjim je pravzaprav posledica preteklega neznanja. Recimo, če pogledamo celico je ta nujno razdražljiva, torej občutljiva. Celična membrana je omejila prostor in ga razdelila na notranji svet in okolico. Če torej želi ohranjati notranji svet, raznolikost, mora celica izmenjavati energijo z zunajim svetom, a ne?
Na nek način lahko rečemo, da celica čuti, a ne?

Ko se veliko enakih celic poveže v organizem pa; dobiš nekaj kar imenuješ HSS. Tole različno povezovanje, retrogradno vidimo kot evolucijo, a ne? Življenje je torej dinamično, gibajoče, pretakajoča se energija, a ne?
Da bi se lahko organizem samostojno in nadzorovano gibal, je nujno potrebna komunikacija med celicami in tako se razvije živčni sistem in nazadnje tudi um, kot centalni zbirni center informacij iz okolja in notranjih informacij organizma.
Za um lahko rečemo, da ima tri komponente, predvidevanje,gibanje in namen.
Predvidevanje ni nič drugega kot vera. VERA se začne z predvidevanjem!

Torej v dani situaciji in z prepoznanimi informacijami , bitje predvideva, da bo doseglo namen in zato sproži gibanje za dosego cilja. Za gibanje je potrebno opraviti delo, torej potrebuje energijo. Bolj, kot je predvidevanje skladno z naravnimi zakoni, večja je verjetnost, da bo doseglo namen. V kaj torej verjame bitje?

V SEBE in svoj sistem prepoznavanja informacij in predvidevanja! Nenehno izboljševanje prepoznavanja informaciji, ki se kaže v plastičnosti možganov, se je torej izoblikovalo tekom milijonov let in se še izboljšuje, zato nikakor ne moreš govoriti, da je pritisk evolucije ponehal.
Osebno menim, da smo celo povečali "evolucijski pritisk"(na okolje in znotraj naših kultur ter nenazadnje tudi na posameznika. Skratka posiljujemo naravo z eksperimenti, kot je rekel Werner!) in ga ustvarjamo sami z našo sebičnostjo, ki je posledica neznanja (straha!). Torej sebičnost ne more biti vzrok za evolucijo, kot baje pravi Richard levjesrčni. Strah bi lahko torej bil posledica zazanih informacij, ki jih bitje obdela in jim pripiše neustrezne potencialne posledice.

Zakaj? Zato, ker smo opazili simbiozo med različnimi bitji, ki sodelujejo pri prepoznavanju informacij in tako izoblikujejo sisteme, ki niso več sestavljeni iz enakih celic, temveč iz povsem različnih sistemov. Torej gre za nek način za izmenjavo informacij med heterogenimi celicami, a ne? (Primer ligenj in sodelovanje z bakterijami, ki so zanj celo škodljive!)

Ne pozabi, da živo bitje nastane iz ene same celice! Tudi na viruse ne gre pozabiti, ki povzročajo informacijsko zmedo.

Vedel sem, da se bo slej ko prej zgodilo, ker toliko opletaš s to vero. Pa ravno stoplak te je moral z ravnilom po prstih…

Zelo težko sledim tvojemu načinu razmišljanja, za katerega je med drugim značilna zamenjava tez in divje preskakovanje tematike: od virusov do H.s.s., pa informacije, pa spet vera, pa opazke o sebičnosti, pa Dawkins, pa lignji (če bi bili vsaj tisti na žaru!) – in vse to pripelje na koncu, kot sam ugotavljaš, v "informacijsko zmedo."

Britev je rdeča. To, da verjameš v SEBE, še ne pomeni, da si bog, ki lahko ocenjuje pravilnost oz. nepravilnost evolucije. Si samo en njen del in to je vse. Zavedati se svoje majhnosti, sprejeti in začutiti informacije, ki prihajajo iz vesolja , lahko pri tem pomagajo, če ti že oceani niso bili dovolj. Skratka ponižnost, milost in kar je še takih reči. Z eno besedo Ljubezen.

Tole diši bolj po prismojenem mleku kot pa po filozofskem diskurzu…

Mogoče, vendar še ne sedaj. Prideva lahko do duha, ki verjetno ni sveti, vendar zagotovo je. No, pa tudi do kakovosti.

Ja, "še ne sedaj"…

'Kad tad kupit ću si tenk
Za dan dva, mozda tri
mozda pet, mozda sto
ne znam broj…
kad tad, kad tad…'

[vojko]

Bargo, zate, ki te fascinirajo celice in virusi tale clip:

http://www.ted.com/talks/david_bolinsky ... _cell.html

Ko gledaš to fantastično kompleksnost znotraj ene same celice, zbledijo vsi naši LHC in ITER in ISS na raven preproste Lego sestavljanke za triletnika...

[smolejleo]

A se še vedno nisi sprijaznil s tem, da imata lahko dolžina in čas, masa in energija, energija in gibalna količina, pritisk in gostota itd. enako dimenzijo, če se le v fiziki domenijo za c=1 ?

Še enkrat:
Zopet poenostavljaš in v tem si Expert – Skrčko Preprosti. C = 1 vzamejo samo zato, da v STR poenostavijo izpeljavo enačb.

E^2 = m^2 + p^2 morajo takoj popraviti v E^2=m^2*c^4 + p^2*c^2 , saj samo tako dobijo za navadne ljudi nekaj predstavljivega. Taki aliens_Skrčkoti kot si ti, si pa seveda predstavljajo hitrosti o.skrčko sekunde na sekundo in kupujejo po 2,3 kilograme elektrike.

Hah, šarlatanski hobisti se zaradi lastne nevednosti in neizobraženosti ne zavedajo, da je izbira enot v fiziki povsem arbitrarna in da taka izbira ne vpliva na fizikalne opise/zakonitosti, kaj šele na povezavo/ujemanje z realnostjo. Seveda pa se lahko zgoraj podučijo, kaj izbira c=1 implicira: naravne enote.

Fizika brez enot ni fizika, in če boš kdaj kaj resnega v fiziki izračunal, boš moral k številki dodati enoto. Uam pa, da se kaj takega ne bo zgodilo, saj sem že zapisal zakaj: pa vseeno:
Skrčko Preprosti – še enkrat: tvoja fizika je za v peskovnik in lego modelčke – predlagam, da se lotiš pravljičarstva in pesništva ali se pa poveži z Lukecom –oba veliko vesta o temni energiji in snovi, ti teoretično, on praktično in potem ni dvoma, da si bosta lahko zopet nabirala delavne izkušnje v javni ustanovi.

Hah, šarlatanski osmoljenileo, očitno ti še vedno ne kapne, da to NI "moja fizika", ampak fizika, ki jo lahko vsakdo najde v učbenikih in strokovnih člankih, razen seveda jodlarski unterlehrer, ki je ostal pri delovnih zvezkih, ki jih ponuja njegova unterschule.

Seveda Oberleerer, to ni tvoja fizika ampak tvoja preprosta, dadaisična, baltazarska razlaga fizike - igraš na razglašeno violino in sam ne slišiš, da je raglašena. In takemu Expertu ne pomaga noben trud, nikoli ne boš znal in razumel.

Saj sem ti rekel, da mi "dol visi", kako si moj nick razlagajo šarlatani tvojega kova.

To, kar si napisal zgoraj, je pa hudo. Ne šarlatani, ne tršice niso krive za to, da ti dol visi, v javni ustanovi, kjer nabiraš delovne izkušnje, bodo pa že ugotovili zakaj je tako - kar oglasi se pri soimenjaku tebi tako želenega pomena.
Po drugi srani je pa v stilu in ne dela sramote tvojemu imenu - Skrčko Skrčko.

[bargo]

Zelo težko sledim tvojemu načinu razmišljanja, za katerega je med drugim značilna zamenjava tez in divje preskakovanje tematike: od virusov do H.s.s., pa informacije, pa spet vera, pa opazke o sebičnosti, pa Dawkins, pa lignji (če bi bili vsaj tisti na žaru!) – in vse to pripelje na koncu, kot sam ugotavljaš, v "informacijsko zmedo."

Bo držalo, včasih je pač morje razburkano, oblaki zakrivajo zvezde v temni noči. Tako ne veš, kam te odnese veter. Videti je, da imaš kar natančno uro.

Tole diši bolj po prismojenem mleku kot pa po filozofskem diskurzu…

Vidim ja. Hvala.

Ja, "še ne sedaj"…

'Kad tad kupit ću si tenk
Za dan dva, mozda tri
mozda pet, mozda sto
ne znam broj…
kad tad, kad tad…'

hm.

"Odbil sem se od prvega modrijana na levi strani slavoloka,
kakor bi bil električna žoga,
in
priletel v modrijana na desni strani.
Od tega sem se zopet odbil
in
odletel v modrijana na levi strani
in
odbijal sem se navzgor
vedno v kotu 45°.
...
"

http://www.ted.com/talks/david_bolinsky ... _cell.html
Ko gledaš to fantastično kompleksnost znotraj ene same celice, zbledijo vsi naši LHC in ITER in ISS na raven preproste Lego sestavljanke za triletnika...

Tako je in vse to počnejo z namenom, da ohranjajo strukturo in s tem življenje. Ali lahko naključnost resnično pripelje do učinkovite kompleksnosti?

[solarsystemfil]

Rojstvo v vesolju

Rojstvo v nas

... ko želiš biti mati, dekle, žena, vila, deklica, babica, prijatelj, tovarišica, madam in gospa...ko postajaš/hraniš zemlja
... ko želiš biti mož, deček, fant, pob,velikan, princ, pilot,konjenik, plesalec in mik ... ko postajaš/odkrivaš vesolje

Obljube, sanje, pravljice, zakoni, težnje, razpadi, sestavi, cikli,procesi,
vzdigovanje/upad v nas
moč in nemoč v nas

kaj seje ljubezen
kaj jača ljubezen
kaj pomirja ljubezen
kaj ji da upa
kaj ji da sna
kaj jo poganja
kaj jo upravlja

...

...te iščem dobra vila

skoraj, da več ne zmorem sam, te prosim za pomoč

in
že se odpravi foton ali nekdo, na pot, da prinese svetlobo v prostor-snov, tja kjer še prebiva tema

hitrost potovanja pa beli zmajčič določa

ljubezen
ta pravi, da vse je prav in da se le učimo

kot lažnjivi Kljukec svojo lojtro v nebesa peti
da kdaj pri tem, kak klin, vozel zgubimo
a to le zato, ker se snov in svetloba sporazumevata kot asinhronski motor.

Vedno nekdo prehiteva, in nekdo zamuja, če pa je kdo točen, tega ne ve
ali pa je zarisal območje tako naširoko, tako naokrog, da je pri tem že smisel preparel ali pa...

x