Časovna puščica

[problemi]

Sedaj pa preberi še navodila za STR.

Pa kdaj boš dojel, da ne problematiziram STR, človek božji, pa nisem jaz amrit. Znotraj STR je vse do zadnje pikice pravilno saj je dokazano. Ampak STR opisuje dogajanje v resničnosti in še enkrat opis je odličen, kaj odličen, izvrsten je, vendar ko pogledam stran od knjige vidim resničnost in potem se sprašujem, kaj je opisano z \(m\), kaj je opisano z ... in kaj z metriko. Upam da sem končno pojasnil za kaj gre.

In če že želiš lahko nadaljujem z zgornjimi črticami in ti dobro veš, da bom prišel tudi do recimo \(E=mc^2\)

[shrink]

Sedaj pa preberi še navodila za STR.

Pa kdaj boš dojel, da ne problematiziram STR, človek božji, pa nisem jaz amrit. Znotraj STR je vse do zadnje pikice pravilno saj je dokazano. Ampak STR opisuje dogajanje v resničnosti in še enkrat opis je odličen, kaj odličen, izvrsten je, vendar ko pogledam stran od knjige vidim resničnost in potem se sprašujem, kaj je opisano z \(m\), kaj je opisano z ... in kaj z metriko. Upam da sem končno pojasnil za kaj gre.[/tex]

Ah, ne sprenevedaj se, seveda jo problematiziraš; kar preberi vojkov resume svojih oglašanj. Za tvoje filozofske izlete v resničnost pa sem že večkrat rekel, da so za fiziko nepomembni.

In če že želiš lahko nadaljujem z zgornjimi črticami in ti dobro veš, da bom prišel tudi do recimo \(E=mc^2\)

\(

S črticami nadaljuj pri sebi; morda boš končno dojel vojkov citat o osnovi STR. \)

[problemi]

S črticami nadaljuj pri sebi; morda boš končno dojel vojkov citat o osnovi STR.

Ti govoriš mogoče o onem vojku, ki si se mu pred kratkim posmehoval, ker se ta vrli intelektualec ne zaveda, da terja/zahteva od fizike odgovore na metafizična vprašanja? Njegove citate naj berem? Naj berem citate človeka kateremu niti najosnovnejše stvari v okviru fizike, to da je kar se tiče filozifije kompleten analfabet sem dokazal nič kolikorat, niso jasne. Njemu niti zveza med delom in energijo ni jasna. Razumeti stvarnosti, resničnosti ne pomeni napiflati se nekaj izrazov iz poljudnih knjig. Naj berem citate od človeka, ki izjavi, da ne more slediti moji matematični izpeljavi neke formule, katera je vsebovala en samcat ulomek. Shrink, zresni se!

Iskreno te prosim, če mi ga več ne omenjaš. Res lepo prosim. Tudi tebi bi predlagal, glede na to kakšne je kvasil glede beseda/materija, da mu v zs pošlješ prošnjo naj se neha šlepati na tvoje znanje, namreč oba dobro veva, da nima pojma o čemu govori. Lahko pa ga preizkusiva.

Praviš, da je tisto, kar označuje pojem prostor-čas dobro definirano. Pa poglejva. Recimo, če pogledava zopet vagon, bova videla, da obstajajo različni vagoni, potniški, tovorni, eni so dvo-osni, eni štiri-osni, eni celo več-osni, eni imajo takšen napis eni drugačnega, eni so takšne izvedbe eni drugačne ... Vse to je reseničnost nekih materialnih entitet, torej vagonov. Resnično bi bilo nemogoče, če bi v formulah upoštevali vse to. Zato smo se vprašali, kaj pa je tisti minimum, ki je vsem vagonom skupen. Ugotovimo, da je to masa (\(m\)). In glej, resnično z enim simbolom smo odlično definirali neke materialne entitete, torej vagone. Kako je s prostor-časom. Njega definira metrika. In vemo, da ga metrika definira odlično, kaj odlično, izvrstno. OK, ampak kaj je tisto, kar metrika definira? Praviš, da ukrivljenost prostor-časa, ob prisotnosti mase, katera ga ukrivlja. OK. Masa definira vagon, metrika definira prostor-čas.

Vendar kot vidiva, vagon lahko zaznavava, opazujeva, raziskujeva ... Sploh, ker je odlično definiran z (\(m\))
Kaj pa prostor-čas?

Poglejmo: naredim napravo, ki je povsem podobna ruleti, zgolj "plata" ni okrogla, temveč ima obliko elipse. Da bo stvar malo bolj zanimiva se "velika os" rulate rahlo premika od/do središča. V središče rulete postavimo lučko. Kuglico tudi opremimo z lučko. Zavrtimo ruleto in sputimo kuglico v utor. Zdaj ugasnem luč (vidi se zgolj srediče in pa kuglica) in tebi, ki si tako oddaljen, da ne veš, da je to naprava, rečem izračunaj mi gibanje kuglice okoli središča. Seveda, ker v nulo obvladaš STR, bi to storil z lahkoto. Rekel bi središče (masa) je ukrivilo prostor-čas ... zato kuglica ...

OK. Potem ti pa rečem, daj poglej malo bolje, kaj je med kuglico in središčem. Materija shrink, materija zapolnjuje "prostor" med kuglico in središčem.

[shrink]

S črticami nadaljuj pri sebi; morda boš končno dojel vojkov citat o osnovi STR.

Ti govoriš mogoče o onem vojku, ki si se mu pred kratkim posmehoval, ker se ta vrli intelektualec ne zaveda, da terja/zahteva od fizike odgovore na metafizična vprašanja?

Tvoj občutek, da sem se mu posmehoval, je povsem napačen. Sem pa izrazil svoje nestrinjanje z njim.

Njegove citate naj berem?

Ja.

Naj berem citate človeka kateremu niti najosnovnejše stvari v okviru fizike, to da je kar se tiče filozifije kompleten analfabet sem dokazal nič kolikorat, niso jasne.

Napadanje slamnatega moža: To, da mu kaj ni jasno, ne zmanjšuje pravilnosti njegovih citatov, ki jih (to je jasno navedel) povzema od drugih. Njegov domnevni analfabetizem glede filozofije je pa spet irelevanten in je spet zgolj napadanje slamnatega moža.

Njemu niti zveza med delom in energijo ni jasna.

Napadanje slamnatega moža: mu je pa jasno, kaj je v osnovi STR.

Razumeti stvarnosti, resničnosti ne pomeni napiflati se nekaj izrazov iz poljudnih knjig.

Ni njegov problem, če se tvoje "razumevanje stvarnosti, resničnosti" ne sklada z izrazi iz poljudnih knjig (v bistvu to niti ni res: to, kar je navedel, je ravno moč najti v vsakem učbeniku STR). Je pa seveda tvoj problem, če meniš, da je "razumevanje stvarnosti, resničnosti" s strani fizike napačno.

Naj berem citate od človeka, ki izjavi, da ne more slediti moji matematični izpeljavi neke formule, katera je vsebovala en samcat ulomek.

Napadanje slamnatega moža ad nauseam.

Shrink, zresni se!

Nič jokat, kar po kak učbenik.

Iskreno te prosim, če mi ga več ne omenjaš. Res lepo prosim.

Njegove odlične povzetke/citate je vredno omenjati neukim kvazifilozofom.

Tudi tebi bi predlagal, glede na to kakšne je kvasil glede beseda/materija, da mu v zs pošlješ prošnjo naj se neha šlepati na tvoje znanje, namreč oba dobro veva, da nima pojma o čemu govori.

Napadanje slamnatega moža ad nauseam (drugič).

Lahko pa ga preizkusiva.

To bi bilo zgolj ponovno napadanje slamnatega moža.

Praviš, da je tisto, kar označuje pojem prostor-čas dobro definirano. Pa poglejva. Recimo, če pogledava zopet vagon, bova videla, da obstajajo različni vagoni, potniški, tovorni, eni so dvo-osni, eni štiri-osni, eni celo več-osni, eni imajo takšen napis eni drugačnega, eni so takšne izvedbe eni drugačne ... Vse to je reseničnost nekih materialnih entitet, torej vagonov. Resnično bi bilo nemogoče, če bi v formulah upoštevali vse to. Zato smo se vprašali, kaj pa je tisti minimum, ki je vsem vagonom skupen. Ugotovimo, da je to masa (\(m\)). In glej, resnično z enim simbolom smo odlično definirali neke materialne entitete, torej vagone. Kako je s prostor-časom. Njega definira metrika. In vemo, da ga metrika definira odlično, kaj odlično, izvrstno. OK, ampak kaj je tisto, kar metrika definira? Praviš, da ukrivljenost prostor-časa, ob prisotnosti mase, katera ga ukrivlja. OK. Masa definira vagon, metrika definira prostor-čas.

Vendar kot vidiva, vagon lahko zaznavava, opazujeva, raziskujeva ... Sploh, ker je odlično definiran z (\(m\))
Kaj pa prostor-čas?

Poglejmo: naredim napravo, ki je povsem podobna ruleti, zgolj "plata" ni okrogla, temveč ima obliko elipse. Da bo stvar malo bolj zanimiva se "velika os" rulate rahlo premika od/do središča. V središče rulete postavimo lučko. Kuglico tudi opremimo z lučko. Zavrtimo ruleto in sputimo kuglico v utor. Zdaj ugasnem luč (vidi se zgolj srediče in pa kuglica) in tebi, ki si tako oddaljen, da ne veš, da je to naprava, rečem izračunaj mi gibanje kuglice okoli središča. Seveda, ker v nulo obvladaš STR, bi to storil z lahkoto. Rekel bi središče (masa) je ukrivilo prostor-čas ... zato kuglica ...

Bla, bla, bla, kvazifilozofsko razglabljanje, ki ni vredno počenega groša (drugič).

OK.

Ne, ni OK. OK bo, ko bo kvazifilozof posegel po literaturi in se izobrazil.

Potem ti pa rečem, daj poglej malo bolje, kaj je med kuglico in središčem. Materija shrink, materija zapolnjuje "prostor" med kuglico in središčem.

Kvazifilozofski sklepi, ki niso vredni piškavega drobiža.

[problemi]

Praviš, da je tisto, kar označuje pojem prostor-čas dobro definirano. Pa poglejva. Recimo, če pogledava zopet vagon, bova videla, da obstajajo različni vagoni, potniški, tovorni, eni so dvo-osni, eni štiri-osni, eni celo več-osni, eni imajo takšen napis eni drugačnega, eni so takšne izvedbe eni drugačne ... Vse to je reseničnost nekih materialnih entitet, torej vagonov. Resnično bi bilo nemogoče, če bi v formulah upoštevali vse to. Zato smo se vprašali, kaj pa je tisti minimum, ki je vsem vagonom skupen. Ugotovimo, da je to masa (\(m\)). In glej, resnično z enim simbolom smo odlično definirali neke materialne entitete, torej vagone. Kako je s prostor-časom. Njega definira metrika. In vemo, da ga metrika definira odlično, kaj odlično, izvrstno. OK, ampak kaj je tisto, kar metrika definira? Praviš, da ukrivljenost prostor-časa, ob prisotnosti mase, katera ga ukrivlja. OK. Masa definira vagon, metrika definira prostor-čas.

Vendar kot vidiva, vagon lahko zaznavava, opazujeva, raziskujeva ... Sploh, ker je odlično definiran z (\(m\))
Kaj pa prostor-čas?

Poglejmo: naredim napravo, ki je povsem podobna ruleti, zgolj "plata" ni okrogla, temveč ima obliko elipse. Da bo stvar malo bolj zanimiva se "velika os" rulate rahlo premika od/do središča. V središče rulete postavimo lučko. Kuglico tudi opremimo z lučko. Zavrtimo ruleto in sputimo kuglico v utor. Zdaj ugasnem luč (vidi se zgolj srediče in pa kuglica) in tebi, ki si tako oddaljen, da ne veš, da je to naprava, rečem izračunaj mi gibanje kuglice okoli središča. Seveda, ker v nulo obvladaš STR, bi to storil z lahkoto. Rekel bi središče (masa) je ukrivilo prostor-čas ... zato kuglica ...

Bla, bla, bla, kvazifilozofsko razglabljanje, ki ni vredno počenega groša (drugič).

Shrink, žal ne bo šlo. Ne, na ta način se ni mogoče izmazati iz neke debate. Ali nehaj delati norca iz mene ali pa pojasni, kaj je zgoraj blebetanje. To nenehno ponavljanje, kako je STR takšna in drugačna se greš lahko v vrtec, postavil sem ti konkretno vprašanje: "Kaj v zgornjem opisu označuje označevalec prostor-čas?"

Glede posmehovanja:

vojko: "Ne bi povsem soglašal, shrink." ... "Menim, da je vprašanje "Zakaj so naravni zakoni takšni kot so (in ne drugačni)?"danes eno ključnih vprašanj v fiziki."
shrink: "Sam menim ravno nasprotno, pa tudi nisem videl še takih spraševanj v strokovni literaturi."
kren: "Prav zanimiva situacija: vojko in shrink sta se zapletla v filozofsko vprašanje "kaj sploh je fizika?""
problemi: "Bolj zanimovo je brati vojka, ki daje filozofiji neke stranske vloge istočasno pa si zastavlja osnovna vprašanja s področja metafizike, recimo: "Menim, da je vprašanje "Zakaj so naravni zakoni takšni kot so (in ne drugačni)?"* danes eno ključnih vprašanj v fiziki.""
shrink (v odgovoru krenu):"Ne bi rekel, kren: v splošnem je precej jasno, kaj je fizika in s čim se ukvarja. Se pa popolnoma strinjam z gornjim (kar je zapisal problemi); morda pa bo to komu zanimivo."

Meni to zgleda zelo "posmehovati se nekomu".

[derik]

Ampak bom obenem odgovoril tudi deriku, sicer ne vem ali tisto leti name in če sem iskren ne vem najbolje kaj je sploh želel reči pa vendar, če leti name ...

To je bila čisto splošna pripomba, ki velja vsaj zame, če velja še za koga, naj pa vsak sam pri sebi premisli.

Se mi pa zdi nepotrebno do onemoglosti prepričevati sogovornika, da nima prav. V tejle debati je bilo zame zelo zanimivo vprašanje, ali veljavne fizikalne teorije implicirajo, da je nesmiselno govoriti o materiji, prostoru in času "pred" prapokom. O tem so bila izražena različna mnenja ter zanimivi argumenti za in proti. To meni zadostuje.

[shrink]

Bla, bla, bla, kvazifilozofsko razglabljanje, ki ni vredno počenega groša (drugič).

Shrink, žal ne bo šlo. Ne, na ta način se ni mogoče izmazati iz neke debate. Ali nehaj delati norca iz mene ali pa pojasni, kaj je zgoraj blebetanje. To nenehno ponavljanje, kako je STR takšna in drugačna se greš lahko v vrtec, postavil sem ti konkretno vprašanje: "Kaj v zgornjem opisu označuje označevalec prostor-čas?"

Seveda je blebetanje in povedal sem ti, zakaj: tvoji izleti v resničnost z "označevalci" so za fiziko irelevantni. Prostor-čas je prav lepo definiran pojem, prav lepo objektiven (kar poglej si rezultate eksperimenta Gravity Probe B), zato so nakladanja kvazifilozofov o takšnih in drugačnih "problemih" v zvezi z njim zgolj problem kvazifilozofov.

Glede posmehovanja/.../
Meni to zgleda zelo "posmehovati se nekomu".

No, tebi je že marsikaj zgledalo (recimo da mi Roman nasprotuje glede določenih pogledov in ko je to zanikal, si v tem videl "politično korektnost" ). Če tebi pač zgleda moje nasprotovanje vojku (kljub eksplicitnemu pojasnilu, da ni tako) posmehovanje, lahko spet samo rečem, da je to problem kvazifilozofske realnosti, v katero si vpet.

[problemi]

Seveda je blebetanje in povedal sem ti, zakaj: tvoji izleti v resničnost z "označevalci" so za fiziko irelevantni. Prostor-čas je prav lepo definiran pojem, prav lepo objektiven (kar poglej si rezultate eksperimenta Gravity Probe B), zato so nakladanja kvazifilozofov o takšnih in drugačnih "problemih" v zvezi z njim zgolj problem kvazifilozofov.

http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI

Shrink, sem te opozoril, da se ne smeši. Kaj pa so \(m\), \(a\), \(F\), \(\rho=\frac{m}{V}\) ... drugega kot označevalci? Fizika za "svojo" govorico nujno rabi označevalce, saj drugače ne more govoriti! Opismeni se!

[shrink]

Seveda je blebetanje in povedal sem ti, zakaj: tvoji izleti v resničnost z "označevalci" so za fiziko irelevantni. Prostor-čas je prav lepo definiran pojem, prav lepo objektiven (kar poglej si rezultate eksperimenta Gravity Probe B), zato so nakladanja kvazifilozofov o takšnih in drugačnih "problemih" v zvezi z njim zgolj problem kvazifilozofov.

http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI

Shrink, sem te opozoril, da se ne smeši. Kaj pa so \(m\), \(a\), \(F\), \(\rho=\frac{m}{V}\) ... drugega kot označevalci? Fizika za "svojo" govorico nujno rabi označevalce, saj drugače ne more govoriti!

"Philosophers say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive, and probably wrong." (R. P. Feynman)

Z drugimi besedami: (kvazi)filozof naj "facepalm" (lahko ga tretira tudi kot označevalec ) pripiše samemu sebi.

Opismeni se!

Ah, če bi kvazifilozof upošteval nasvet in vzel v roke kak učbenik (priporočam tistega od Thornea - ima v uvodu parabolo, ki je primerna za kvazifilozofa), bi se končno opismenil glede STR.

[vojko]

Problemi je napisal:

Shrink, zresni se!

Kaj boš pa zdaj, ko si jih dobil po nosu in sicer tako, kot si že dolgo prosil? Kaj boš zdaj, ko sediš (ali bolj ležiš vznak) ves krvav in podplut v ringu, sodnik pa je že zdavnaj nehal šteti, publika pa počasi odhaja iz dvorane, kaj? Rinil si v ta ring, ki se mu reče javni forum, čeprav so te ljudje opozarjali, da še nisi zrel zanj.

Spet si se uštel, kot že tolikokrat doslej: na tiho si upal, da bo shrink stopil na tvojo stran in podprl tvoje blefiranje in vulgarnosti ter primitivno obnašanje.

Večina jih je prepoznala tvoj vzorec vodenja diskurza o resnih rečeh, kot je znanost in ga k sreči ni akceptirala. Je zelo preprost, ničkolikokrat viden in zelo perniciozen: če ne moreš na nivoju debatirati o stvareh, o katerih teče beseda (temu se v filozofiji, ki jo ti tako ljubiš, reče argumentum ad rem), potem se nemudoma zatečeš k psovanju (ki se v filozofiji, ki jo ti tako ljubiš, reče argumentum ad hominem).

Torej argumentov oponenta v diskusiji, ki jim nisi dorasel, (recimo shrinkovim) ne poskušaš pobiti s Protiargumenti (ne, ni slovnična napaka, ker sem napisal 'Protiargumenti' z veliko začetnico; to sem storil namerno, da poudarim razliko med Protiargumenti, ki jih uporablja večina diskutantov in protiargumenti, ki jih uporabljaš ti; ki to sploh niso protiargumenti, ampak to, o čemer vsi govorimo: irelevantna kvazifilozofska nakladanja tipa:

Označimo materijo (M) in prostor-čas (PČ), v našem opisu označimo masa (m) in metrika (ds).
resničnost: (M) ...... (PČ)
opis: (m) ..... (ds)

ali

Neke čudne definicije, v katere arbitrarno vnašaš fizikalne količine in nato take "rezultate" apliciraš na načelo nedoločenosti,

ali

Saj dinamični/statično ne govori o času. Imamo lahko povsem statičen sistem, vendar je za ohranjanje (trajanje) tega sistema potrebna energija - ponavadi, tudi Meillassoux, tu namesto energije uporabljamo pojem čas s čimer si, po nepotrebnem, zakompliciramo zadeve - torej trajanje neke statične enititete omogoča energija. Torej statično ne izključuje časa oziroma pravilneje energije.

ali

Namreč je, nekaj je, čutiva to oba, celo narediva lahko kaj, oba. Ne-nastalo, torej nekaj kar ne moreš obravnavati kot pojav/dogodek/stvar, je večno.

ali

Vem kaj sem napisal, nisem blesav…/

ali

Mogoče bi tu omenil, da je mogoče potrebno čas in prostor "odbriti", sta po mojem mnenju zgolj še en opis, ki ga "lepimo" na materijo oziroma povedano drugače nujni pogoj je materija, z njo takoj "dobimo" tudi prostor in čas…/

ali

Prostor in čas ali prostor-čas postane entiteta zgolj v človekovemu opisu, začne eksistirati zgolj z - menim, da po povsem naključnem dogodku imenovanem človek - nastankom človeka in sposobnostjo njegovih možgan, mogoče ne najbolji izraz, pa vseeno, da sprocesirajo stanja, katera imenujemo zavest, mišljenje, čutenje ...

ali

Zdaj če je materija večna, to še ne pomeni, da je tudi naše vesolje večno. Vesolje je produkt/posledica dinamike materije. Torej je nastalo. In to, kar je nastalo skuša opisati (tudi) fizika. Vse kar je nastalo, je imelo vzrok svojega nastanka.

ali

Sam mislim, da takšne nujnosti ni, tisto kar pa je nujno, četudi naše vesolje ne bi bi nikoli nastalo, je točno tisto, kar je bilo "pred", to je materija. Torej ne nič.

ali

/...mislim, da je iz obstoja po naključju** nastalo, nisem pa prepričan, če vem, kaj je "vse kar obstaja".

ali

/...tu moram omeniti, da je zame tudi energija materija, uporabljam pač zgolj izraz materija, ker mi gre pri obojem za to, da govorimo o opazljivih entitetah, katere bi lahko "mislili", kot entitete, katere so eksistirale pred nastankom našega vesolja in ki bodo eksistirale, tudi če naše vesolje nekega dne "ugasne"

ali

/...tudi prostor in čas oziroma prostor-čas ne bi eksisitiral (sam sem sicer pred časom govoril o prostor-času kot Absolutu, pa mislim da sem se zelo motil), ga enostavno ne bi bilo. Prostor-čas je (lahko) zgolj atribut energije, ma ne, bom vztrajal pri pojmu, ki ga sam uporabljam, torej je atribut materije, prostor-čas je že (iz materije) izpeljana eniteta. In kot takšna eniteta ima smisel zgolj v človekovi refleksiji. Ker pa sam skušam svoje razmišljanje strogo ločiti od človeka - vem da to realno ni mogoče, izstop ni mogoč - oziroma vse razmisleke, glede ontologije, postavim v obdobje, pred nastankom "življenja" na našem planetu, izgubi prostor, čas, ali prostor-čas, v ontološkem smislu, kakršen koli pomen. Je zgolj materija (energija) in nje dinamika.

ali

O tem je smisleno govoriti izključno, ko nek sistem začnemo obravnavati in rečemo sistem se je zagnal ob času t=0 (začetek, Veliki pok) in potem glede na recimo entropijo ugotavljamo o njega smeri in sploh in sploh, ne zavedajoč se da obravnavamo naš izmislek. Kot pa sam gledam na te stvari, v resničnosti nikoli ni bilo in tudi ne bo stanja sistema ko je t=0.

ali

Pa nimam jaz nobenega problema, če se prostor-čas obrvnava kot lastnost - lastnosti nečesa so itak subjektivne ocene/sodbe - ampak lastnost sama ni samostojna neodvisna entiteta. Če je energija eksistirala pred Velikom pokom, in sam mislim da je, potem sta eksistirala tudi prostor in čas.

ali

/…in smo spet pri tem, da je ta večna. In še enkrat to ne pomeni, da je vesolje ali bolje produkt meterije (energije), katerega mi obravnavamo od dogodka Veliki pok naprej, večno. Materija (energija) je večna, naše vesolje pač ne.

ali

Kaj počne ta prostor-čas v našem vesolju, katere posledice povzroča prisotnost le tega? Kateri so gradniki tega prostor-časa? Kaj se je pravzaprav rodilo? Ali ima prostor-čas svojo maso?

ali

Bolj kot razmišljam o prostor-času bolj mi je jasno, da je to zgolj pridevnik../

ali

Energija pa ni model, je gradnik. Vse lahko zanemarimo, vse lahko "odbrijemo", ampak na koncu nam bo vedno nekaj ostalo, nekaj kar ni moč "odbriti", to je materija (energija).

ali

To je zato, ker sile pač obravnavamo kot vektorje. Da bi jih tako obravnavali rabimo prostor (koorinatni sisitem). Ampak, lahko da se motim, vendar ne moremo reči, da vektor=sila oziroma opis sile je enak sami sili.

ali

Recimo fiziko Newtonovega "gravitacijskega modela" lahko faktično opišemo na primeru jabolka, vendar če želimo reči, da je fizika pravilna, je nujno, da jo lahko posplošimo na vsak posamezen primer, pa če pade avto, kolo, ptič ali pa jaz, za vse nas mora veljati isti model, ista fizika.

ali

Torej, moje mnenje je, da ti osnovni gradniki ne nastanejo iz nič in jih ni moč uničiti in moje mnenje je tudi, da vedno, ampak vedno zapolnjujejo "vse kar je" - s tem mislim večno in neskončno. Znotraj tega "oceana" ali "juhe" se lahko zgodi, da se začne na določenem področju materija (energija) "zgoščevati", kar ima (lahko) za posledico velikansko eksplozijo, to isto katero danes opisujemo.

ali

Problem, ki ga sam vidim je v tem, da če te nekdo nekaj vpraša ga ne moreš kar odpikati, no lahko ampak ... s trditvijo glede rojstva nečesa in opazko glede nivoja debate, ampak ...

ali

Recimo zvečer pogledaš v nebo in občuduješ zvezde, nakar, ob pogledu na tri bližnje si zvezde, nekej zgruntaš in si rešeč, če te zvezde imenujem točka A, B, C in če točki A in B s premico povežem in točki B in C ter točki C in A prav tako, nekaj dobim. Znotraj tako določene situacije opaziš, da so povezave med točkami tvorile (tudi) nekaj, kar pač "danes" imenujemo trikotnik. Tega bi nato opazoval in ugotovil, da je vsota notranjih kotov enaka ... Ker mi ne gre za to, bom kar zaključil, ali ni tako izmišljen lik tudi nekaj, o čemer lahko govorimo, pa kljub temu tega lika na noben način ne moremo povezovati z, pač takšno, konfiguracijo materije. Da bi bil bolje razumljen, mogoče drugače povedano, realen, resničen je na drugačen način.

ali

Materija ne more biti naš izmislek, ni plod naše fantazije, če se izrazim isto kot ti - materija (možgani) ustvarja fantazijo - trikotnik, ki je nastal s tem, ko si povlekel premice skozi točke je fantazija, ki jo je ustvarila materija, je izmislek, "idealizacija" neke situacije, ki konec koncev v resnici nikoli ni bila takšna kakršno prikazuje "tvoj" trikotnik. V resničnosti je vsaka "točka" samolastna in vse ostale točke, v njeni okolici ali pa kjer koli, so ji enakovredne. Iz tega sledi, da trikotnik eksistira izklujčno takrat, ko pač nek, poljubno določen, predel omejimo s tremi premicami, ki sekajo ...

ali

/...ampak, kaj pa povsem prazen prostor, ki bi bil sam po sebi entiteta (Ne-Absolutni nič), je moj odgovor, OK, ampak, njega stabilnost lahko ohranja edino energija, torej nekaj, kar mu nujno predhodi oziroma bolje, kar ga, že/šele s svojim "pojavom", ustvari. Zaradi napisanega si upam sklepati tudi o materiji (energiji), ki je večna, seveda s poudarkom, da pa "strukture", katere tvori, niso večne.

ali

Torej, in če ne kompliciramo, vzameva za primer barve, bela, rdeča, plava ... seveda besede, ampak glede nekaterih stvari se lahko zedinimo, recimo, da ima lahko elektromagnetno valovanje različne valovne dolžine - seveda še prej, kaj ta "hudir od valovanja" sploh je, ampak ... In te valovne dolžine lahko računamo, še pomembneje, lahko jih merimo - no, jih merijo, ker sam nimam pojma kako bi to naredil - in vrednostim, katerih razliko lahko kot bitja, ki občutijo, tudi "s prostim očesom" ugotovimo, pač dodelimo (arbitrarno) nek označevalec - da ne bo pomote, na tem mestu ne govorim, da je pri človeku izstop iz jezika mogoč - torej različne "strukture" različno (po)imenujemo. In vemo kako pa kaj je z označevalci/označenci ... Ampak mene ne zanima to. Mene zanima, kaj je tisto, kar označuje označevalec prostor ali čas ali prostor-čas (sploh ta). Z rdeča pač označujemo elektromagnetno valovanje z valovno dolžino 630-760 nm (Wikipedija). Torej, kaj označujemo s pojmom prostor-čas?

ali

Mogoče bolj v razmislek, me je zdaj prešinilo, ampak ali, na nek način, ne sovpadeta kvantna mehanika oziroma načelo nedoločenosti z Lacanovim: "ne moč izreči vso Resnico", če sploh ne omenjam recimo povezave te Lacanove misli z Gödelom. Ok, seveda je možen ugovor to sami teoriji ne prinese nobene kvalitete. Seveda, ne prinese kvantni mehaniki, prinese pa mogoče drugim teorijam(to sovpadanje ozoroma mogoče bolje, celo neke vrste dokaz pravilnosti Lacanovega teorema s strani fizikov

ali

/…resen filozof ve, da moderni objektivni znanosti, nekaj "uhaja" - nekomu, ki ve, ne bom dociral, saj ve, kaj "uhaja". In, ta isti bi vedel, da resen filozof ve, da ni nobene potrebe iti v dualizem oziroma ga omenjati, saj tudi monizem "predpostavlja" psiho - što god, da je to.

ali

Kar mi je pri metodi objektivne znanosti - in tu pride do izraza eden od pomenov pojma objektivni - všeč je, da je stvarna, trdi izključno tisto, kar je glede na metodo, dokazala.

ali

Kaj pa resničnost? Naš svet je vendarle svet podob, pomenov, pojmov, izmislekov, skratka, kljub temu, da ima ta svet ... človek ... možgani ... jezik ... govorica izvor v materiji, ga lahko razlagamo zgolj s pomočjo jezika. Razlagamo ga lahko samo z našimi izmisleki. Tisti resnično objektivni, torej takšen kot je, brez da bi o njemu kar koli rekli, vidijo otroci, preden ne vstopijo v svet simbolnega.

ali

In sem ti tudi jasno povedal, da religije nimajo filozofskega fundamenta

ali

Že ko sem prebral Anivillerjev odgovor mi je sicer bilo jasno, da časovna koordinata spremeni predznak, vendar sem hitro ugotovil, da nisem imel pojma, kaj to pravzaprav sploh pomeni. Zdaj pa nazaj k virom. V primeru, da česa ne bom razumel, bom vprašal ali pa našel v izbi Šolski kotiček. (verjetno si mislil »oslovski kot)

ali (TOLE PREBERITE TRIKRAT!)

Recimo, mogoče ne bo najbolji primer pa vseeno, stojim v skupini ljudi in ker sem idiot vržem kozarec v zrak, kozarec seveda po določenem času začne padati in zadane X-a v glavo. X-a odnesejo in se na njegovo mesto postavi Y. Ker sem kompletni idiot znova vržem kozarec in (ker so isti robni pogoji je trajektorija ista) kozarec sedaj zadane Y-a v glavo. Seveda bi me X in Y tožila, na sodišču bi se zagovarjal, češ kaj pa sta stala tam - ne pozabi sva v deželi Bebčkolandiji - sodnik bi upošteval moj ugovor in bi ju vprašal, no, zakaj sta stala tam kjer sta stala. Njun odgovor bi bil, da povsem po naključju, brez kakršnega koli vzroka je bila njuna pozicija znotraj prostor-časa ravno tista, ki je sovpadla oziroma se je v neki točki "sekala" z trajektorijo leta kozarca. Sodnik bi me, na mojo žalost, kaznoval. Če pa se vrnem na primer, lahko ugotovim, da sta bili buški na glavi omenjenih povzročeni (povzročil jo je met kozarca in padec le tega na glavo), vendar povsem po naključju (lahko bi bila pozicija znotraj prostor-časa takšna, da bi ju kozarec zgrešil).

ali (TUDI TOLE JE VREDNO DVAKRAT PREBRATI!)

Sam mislim, da o novem dogodku govorimo ravno takrat, ko ta novo nastala entiteta, ne more biti obravnavana za vzrok vzroka, če se tako izrazim (A ... B, vendar nemogoče B ... A). Preprosto: Nastanek življenja na planetu Zemlja je vzrok nastanku človeka, vendar ni človek vzrok za nastanek življenja na planetu Zemlja. Vzrok za veliko hitrost je bilo silovito pospeševanje, vendar ne, vzrok za silovito pospeševanje je bila velika hitrost. Tu si seveda opazil, da govorim pravzaprav o času ali kronologiji dogodkov. Tudi če bi imeli primer A ... B ali A ... C ali A ...D (B, C, D, so različni dogodki in se lahko zgodi zgolj eden od njih (npr. mutira/ne mutira)), bi imeli sledenje skozi čas (kronologijo), zgolj veriga po kateri si dogodki sledijo bi ubrala pot pač bodisi A ... B, bodisi A ... C, bodisi A ... D. Tako bi lahko nadaljevali tudi naprej B ... K, B ...L, B ... M in zopet L ... X, in tako naprej. S tem sem na nek način tudi pokazal, kaj mislim s pojmom naključnost in pa da ne moremo poljubno dolgo skozi čas napovedovati dogodkov, torej ne moremo poljubno dolgo trditi A ... B ... L ... X ... Ž ... Vidimo pa tudi, da si vsi "koraki" vseeno sledijo determinirani z "zakoni narave".

ali (TOLE JE PA KOZMOGONIJA A LA PROBLEMI…)

Sam mislim, da je tudi pred to eksplozijo nekaj bilo, bila je materija. Mislim, da je ta v časovnem smilu večna, no, če v časovnem seveda tudi v prostorskem, čeprav ... Mogoče bi tu omenil, da je mogoče potrebno čas in prostor "odbriti", sta po mojem mnenju zgolj še en opis, ki ga "lepimo" na materijo oziroma povedano drugače nujni pogoj je materija, z njo takoj "dobimo" tudi prostor in čas. Mislim, da je potrebno koncept prostor-časa oziroma časa in prostora razumeti dejansko, kot zgolj matematični model in ne kot realno (samostojno) entiteto, kar pa materija vsekakor je. Fizika, kot veda, vsekakor potrebuje za opis dinamike materije, tudi prostor in čas. Vendar opisa resničnosti in same resničnosti (objektivne) ne moremo enačiti. Kot se je tudi Aniviller ob eni priliki izrazil, nikoli ne bomo imeli orodja za to. Prostor in čas ali prostor-čas postane entiteta zgolj v človekovemu opisu, začne eksistirati zgolj z - menim, da po povsem naključnem dogodku imenovanem človek - nastankom človeka in sposobnostjo njegovih možgan, mogoče ne najbolji izraz, pa vseeno, da sprocesirajo stanja, katera imenujemo zavest, mišljenje, čutenje ...

Zdaj če je materija večna, to še ne pomeni, da je tudi naše vesolje večno. Vesolje je produkt/posledica dinamike materije. Torej je nastalo. In to, kar je nastalo skuša opisati (tudi) fizika. Vse kar je nastalo, je imelo vzrok svojega nastanka. Seveda pa je tu na mestu vprašanje, ali lahko na podlagi česar koli trdimo, da je bil sam nastanek nujen, da se je moralo zgoditi prav takšno vesolje? Sam mislim, da takšne nujnosti ni, tisto kar pa je nujno, četudi naše vesolje ne bi bi nikoli nastalo, je točno tisto, kar je bilo "pred", to je materija. Torej ne nič.

ali

Ker pa sam skušam svoje razmišljanje strogo ločiti od človeka - vem da to realno ni mogoče, izstop ni mogoč - oziroma vse razmisleke, glede ontologije, postavim v obdobje, pred nastankom "življenja" na našem planetu, izgubi prostor, čas, ali prostor-čas, v ontološkem smislu, kakršen koli pomen. Je zgolj materija (energija) in nje dinamika

+++++++++++++++++++++++

In za konec sem prihranil creme de la creme kot se za takšno torto spodobi. Tu je naš vrli problemi prekosil samega sebe, preskočil je tako rekoč lastno senco. Tale prispodoba bo gotovo našla svoje častno mesto v hall of fame Gedankenexperimentov, ob katerih Einsteinovi zbledijo v nepomembne »izmisleke«…(forumaše bi le opozoril na majhno kurioziteto: tile vagoni - »dvo-osni, eni štiri-osni, eni celo več-osni« - nastopajo v tej nadaljevanki že tretjič!!)

torej

i]Recimo, če pogledava zopet vagon, bova videla, da obstajajo različni vagoni, potniški, tovorni, eni so dvo-osni, eni štiri-osni, eni celo več-osni, eni imajo takšen napis eni drugačnega, eni so takšne izvedbe eni drugačne ... Vse to je reseničnost nekih materialnih entitet, torej vagonov. Resnično bi bilo nemogoče, če bi v formulah upoštevali vse to. Zato smo se vprašali, kaj pa je tisti minimum, ki je vsem vagonom skupen.

+++++++++++++
Opomba: prispevki niso lektorirani, da boste dobili feeling (Gefuhl), občutek za jezik, ki ga v javnem diskurzu uporablja naš vrli problemi).
+++++++++++++++

In če vsi ne ploskamo tem bravuram, smo seveda beboti, idioti, kompletni analfabeti in na koncu nas jasno vse pošlje v 3PM…

Shrink, tako da veš:

malo bolje poglej, »

kaj je med kuglico (!!!!!!!) in središčem. Materija shrink, materija zapolnjuje "prostor" med kuglico in središčem

.

Kako da tega ne razumeš, idiot, pa tako preprosto je problemi povedal?!

[problemi]

Ampak bom obenem odgovoril tudi deriku, sicer ne vem ali tisto leti name in če sem iskren ne vem najbolje kaj je sploh želel reči pa vendar, če leti name ...

To je bila čisto splošna pripomba, ki velja vsaj zame, če velja še za koga, naj pa vsak sam pri sebi premisli.

Se mi pa zdi nepotrebno do onemoglosti prepričevati sogovornika, da nima prav. V tejle debati je bilo zame zelo zanimivo vprašanje, ali veljavne fizikalne teorije implicirajo, da je nesmiselno govoriti o materiji, prostoru in času "pred" prapokom. O tem so bila izražena različna mnenja ter zanimivi argumenti za in proti. To meni zadostuje.

Hvala ti za to, me je streznilo.

[vojko]

http://richarddawkins.net/news_articles ... new-theory

Kakšen komentar?

[derik]

Hvala ti za to, me je streznilo.

Tebi pa hvala za omembo Meillassouxja, sem se ga spravil brat.

[problemi]

Hvala ti za to, me je streznilo.

Tebi pa hvala za omembo Meillassouxja, sem se ga spravil brat.

Derik, v primeru, da ti bo branje Meillassouxja zanimivo, lahko na tej spletni strani najdeš še nekaj na temo "spekulativni realizem", predvsem ciljam na R. Brassierja: http://speculativeheresy.wordpress.com/resources/

[vojko]

http://richarddawkins.net/news_articles ... new-theory

Kakšen komentar?

Še vedno čakam na kašen komentar...