Kvarkadabra forum

shrink napisal/-a:

roberto11 napisal/-a:Misliš to:http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... lt-znanost

V članku opisuje verska prepričanja, kognitivna znanost pa je znanost in ne religija.

Preberi si članek v celoti, pa boš ugotovil, za kaj gre.

Jaz bi kot dober primer analize zaznavanja in intepretiranja realnosti izpostavil knjigo Thomasa Gilovicha - How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life.

Ti pa?

roberto11 napisal/-a:

Jaz bi kot dober primer analize zaznavanja in intepretiranja realnosti izpostavil knjigo Thomasa Gilovicha - How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life.

Ti pa?

Že kar nekaj let več ne berem knjig ali daljših člankov..
Včasih sem pa res prebral ogromno knjig..Dandanes se v glavnem le učim iz tega, kar opažam.

Na podlagi sedanjega stanja si poskušam ustvariti čimbolj realno interpretacijo.

Vse, kar obstaja je del resnice, a sestaviti te koščke v smiselno celoto, pa je izziv.

roberto11 napisal/-a:Že kar nekaj let več ne berem knjig ali daljših člankov..
Včasih sem pa res prebral ogromno knjig..Dandanes se v glavnem le učim iz tega, kar opažam.

Hja, potem pa bi tisti očitek o občutku ogroženosti ob nasprotujočih idejah bolj veljal zate, kajne?

Šarlatani zelo radi iščejo svojo "resnico", ker že obstoječih odgovorov ponavadi ne razumejo

roberto11 napisal/-a:Zakaj ?
Sem napisal, da sem odprt za nova spoznanja.

Tu sem zato, da si izmenjamo mnenja..in kdo koga obtožuje, žali in s tem kaže nek odpor do drugače mislečih ?

roberto11 napisal/-a:

Šarlatani zelo radi iščejo svojo "resnico", ker že obstoječih odgovorov ponavadi ne razumejo

Ne razumeš ali nočeš razumeti...

Ni moj namen prebrati, se učiti nekega znanja, ki ga je nekdo napisal in to sprejeti kot resnico in se s tem zadovoljiti...

Znanost ima to prednost, da lahko neko trditev s primeri dokaže večkrat...Torej bi naj takšna interpretacija realnosti, kot jo prikaže znanost, veljala za bolj resnično, kot pa neka druga razlaga.

Zato jo sprejme za svojo le tisti um, ki želi biti pameten in tako živeti z dobrim občutkom.

Roman napisal/-a:

Rock napisal/-a: Kako pa je ime krščanskemu Bogu?

Če je verjeti virom, Jahve. V mlajši verziji Jezus.

mriz napisal/-a: Sicer te že Roman sprašuje okoli tega, ampak me vseeno zanima: kaj je referenca oz. kriterij pravilnosti za to zgornjo izjavo (to, da je del manjši od celote)? Meni se zdi, da sta samo dve možnosti - prva je, da temelji zgolj na (samozadostni) definiciji (del je v izhodišču definiran kot manjši od celote) in je zato ta dokaz bolj v smeri tavtologije (in zato ne dokazuje ničesar), druga pa je, da ta razvidnost temelji na izkustvu, empiriji, samoumevnosti ravno zaradi preteklih izkustev. No, poanta je v tem, da je empiričnost lahko edini zunanji temelj razvidnosti zgornje izjave. Enak problem se lahko aplicira tudi na neposredni uvid, tako da si jaz na tvojem mestu nekako ne bi domišljal, da obstaja kaj boljšega od empiričnega...

mirko napisal/-a: Bi glasoval za to, da v tem kontekstu morda obstaja boljše od empiričnega, in to je - logično.

Rock napisal/-a:Razvidnost je najvišji kriterij resničnosti; človeški um višjega kriterija ne pozna. Gre za neposredni uvid, ki temelji na razumu vsakega zrelega človeka.

Razvidnost je potrebno le doživeti - to zadostuje, več pa tudi ni mogoče.

(Mimogrede, kdor razvidnosti osporava absolutni kriterij - sam sebi nasprotuje.)

Rock napisal/-a:Razvidnost je najvišji kriterij resničnosti;

Gre za neposredni uvid, ki temelji na razumu vsakega zrelega človeka.

Razvidnost je potrebno le doživeti - to zadostuje, več pa tudi ni mogoče.