Čudeži in znanost

[smolejleo]

Zelo slab primer si izbral: opazovalci na Zemlji imajo vselej lokalno "sliko" vesolja, zato je zanje npr. kvečjemu lokalno izotropno in homogeno (na velikih skalah seveda). Seveda pa zaradi tega še ne dvomijo v to, da imajo opazovalci v drugih galaksijah enako "sliko" vesolja

.

Za tole tvojo veliko skalo si pa zelo daleč skočil - kar v drugo galaksijo - galaksijo Centaurus A, Andromedo, Triangulum?

Tudi s tiste perspektive se nič ne spremeni - ostajaš lokalno izotropen in homogen Tošo Asinus Šrink!

[Roman]

Namreč, če rečemo, da vse kar je, da pač obstaja, nimaš reference (izjeme) na podlagi katere bi "dokazal" to svojo trditev. Nimaš razlike, torej nečesa kar ne obstaja.

To ravno trdim. Pojem obstoj je odveč.

Kaj pa, če trditev obrnemo in rečemo, ničesar ni, kar bi obstajalo. Ali imamo tu izjemo?

Izjema je vse, torej ni ravno izjema, ampak obrnjena trditev pač ne drži.

Izjava, ničesar ni, kar bi obstajalo ima izjemo in sicer materija obstaja.

Ah, takih premetov pa se jaz ne grem.

Materija nedvomno obstaja.

Hm, seveda, saj gre za sinonim. Morda celo za pleonazem.

Zdaj pač dobimo neko novo trditev, razen materije ni ničesar kar bi obstajalo.

Irelevantno.

Tudi tako na brzino, namreč še vedno nismo definirali kaj naj bi sploh pomenil označevalec obstoj.

Še ob tole se bom spotaknil. Ali ni po Sausereju označevalec kup črk, pojem pa je označenec? In tu nas zanima pojem.

[bargo]

Seveda se dogaja, vendar s teboj se dogaja malce drugače, kot pa brez tebe. Bistvo spremembe si TI.

a.) Ampak to, da se dogajajo malce drugače z mano kot brez mene je povsem irelevantno.
b.)Pač dogajajo se.

b.) Ja, kamor koli pogledaš in s tem (i)zbiraš informacije in hraniš le-te zaznavaš delce, če informacije zbrišeš, opaziš spremembo, ki jo z delci ne zmoreš pojasniti.
a.) Mislim, da je (i)zbiranje in hranjenje informacij še kako relevantno.

Ni bistva oziroma nič ni bistvo samo po sebi.

Mogoče pa nič vsebuje bistvo, informacijo.

Ne vem, verjetno nihče ne ve, vendar informacije so, tako da je mogoče da bomo izvedeli.

Seveda, da so informacije, ampak govora je bilo o nekomu, ki zaznava te informacije.

Ravno to, saj ta nekdo je tudi informacija, kreirajoča se informacija.

No, mogoče tu še zgolj opazka na enega od tvojih prejšnjih odgovorov. Energija sama po sebi je informacija, torej ne gre za to, da imaš ločeno energijo in ločeno informacije. Energijsko stanje neke entitete je že informacija.

hm. Imamo pa informacijo, ki očitno vpliva na informacijo in ne vpliva na energijo. Elektroni in dualnost. Prisotnost (hranjenje) informacije pa še kako vpliva na dogajanje. (delayed choice slits experiment)

Mislim, da sva se. Na vprašanje kaj je Energija, odgovor materija, pač ne zadošča. Kam potem z vsemi materialisti?
V energetiko!

Iskreno povedano ne vem kaj želiš reči. Glede materija=energija si pač odgovori na vprašanje, kaj je materija in boš dobil odgovor na to kaj je energija.


Pa saj je materialistom povsem jasno, da velja \(E=\gamma mc^2\). Torej zakaj vprašanje, kam potem z vsemi materialisti. Sploh pa, zakaj v energetiko?

Ja, saj smo vendar verniki. Vendar, kot pravi Vojko, dejstva so trmasta stvar in izražen vpliv informacije v "double slits experiment" je še kako trmasto dejstvo.

[bargo]

Mreža

[shrink]

Zelo slab primer si izbral: opazovalci na Zemlji imajo vselej lokalno "sliko" vesolja, zato je zanje npr. kvečjemu lokalno izotropno in homogeno (na velikih skalah seveda). Seveda pa zaradi tega še ne dvomijo v to, da imajo opazovalci v drugih galaksijah enako "sliko" vesolja.

Za tole tvojo veliko skalo si pa zelo daleč skočil - kar v drugo galaksijo - galaksijo Centaurus A, Andromedo, Triangulum?

Hah, jodlarski šarlatanski podučitelj osmoljenileo, spet kažeš svojo nepismenost in neizobraženost; naj pomagam tvoji hobistični pameti s podnapisi: skala slike vesolja je velika, ne pa razdalja do drugega opazovalca. Sicer pa "druga galaksija" ne pomeni nujno najboljšega soseda, kot si v svoji polpismenosti predstavlja šarlatanska pamet podučitelja osmoljenegaleota, ampak največja ironija je, da se v svoji neizobraženosti ne zaveda, da je na prvem mestu navedla galaksijo, ki glede na razdaljo pravzaprav skoraj ustreza kozmološki skali (oddaljena je cca. 5 Mpc, kar je en red niže od standardne kozmološke skale).

Tudi s tiste perspektive se nič ne spremeni - ostajaš lokalno izotropen in homogen Tošo Asinus Šrink!

Tvoja pojavnost na tem forumu ostaja nespremenjena (kljub zadnji napovedi, da ne boš več "diskutiral"): od vedno si bil in ostajaš forumski trol.

[bianko]

Think

Kar lahko misliš, lahko tudi poveš.

Obstoj je izražen v obliki materije-energije ali prostora-časa ali kot je dejal problemi, to je stanje. Stanje, ki ni prostor-čas (brez materije-energije) ali stanje 0, je nemogoče stanje. Prostor-čas je edino možno stanje. Vsrkaj, predelaj in mogoče

[Roman]

Obstoj je izražen v obliki materije-energije ali prostora-časa

Hočeš reči, da, da vse te lepe reči izražajo obstoj? Sem misli, da samo obstajajo.

ali kot je dejal problemi, to je stanje.

Skratka, še ena beseda, ki nič ne pove. Ali je spreminjanje tudi stanje?

Vsrkaj, predelaj in mogoče

Ah, mi svetuješ, da naj verjamem, da bom razumel?

[shrink]

Think

Kar lahko misliš, lahko tudi poveš.

Obstoj je izražen v obliki materije-energije ali prostora-časa ali kot je dejal problemi, to je stanje. Stanje, ki ni prostor-čas (brez materije-energije) ali stanje 0, je nemogoče stanje. Prostor-čas je edino možno stanje. Vsrkaj, predelaj in mogoče

Očitno ne veš, da lahko obstaja prostor-čas tudi brez materije/energije (v STR so to vakuumske rešitve Einsteinovih enačb polja).

[smolejleo]

Zelo slab primer si izbral: opazovalci na Zemlji imajo vselej lokalno "sliko" vesolja, zato je zanje npr. kvečjemu lokalno izotropno in homogeno (na velikih skalah seveda). Seveda pa zaradi tega še ne dvomijo v to, da imajo opazovalci v drugih galaksijah enako "sliko" vesolja.

Za tole tvojo veliko skalo si pa zelo daleč skočil - kar v drugo galaksijo - galaksijo Centaurus A, Andromedo, Triangulum?

Hah, jodlarski šarlatanski podučitelj osmoljenileo, spet kažeš svojo nepismenost in neizobraženost; naj pomagam tvoji hobistični pameti s podnapisi: skala slike vesolja je velika, ne pa razdalja do drugega opazovalca. Sicer pa "druga galaksija" ne pomeni nujno najboljšega soseda, kot si v svoji polpismenosti predstavlja šarlatanska pamet podučitelja osmoljenegaleota, ampak največja ironija je, da se v svoji neizobraženosti ne zaveda, da je na prvem mestu navedla galaksijo, ki glede na razdaljo pravzaprav skoraj ustreza kozmološki skali (oddaljena je cca. 5 Mpc, kar je en red niže od standardne kozmološke skale).

Tudi s tiste perspektive se nič ne spremeni - ostajaš lokalno izotropen in homogen Tošo Asinus Šrink!

Tvoja pojavnost na tem forumu ostaja nespremenjena (kljub zadnji napovedi, da ne boš več "diskutiral"): od vedno si bil in ostajaš forumski trol.

Tošo Asinus Šrink - potrjuješ, da si za svojo fiziko peskovnika zelo dobro predstavljaš izotropnost in homogenost. Res si najbolj prevzetna forumska trola, obenem pa še trmast v svojih preproščinah, bolj trmast kot osel, tako kot magarac - le z njim se lahko kosaš.

[shrink]

Za tole tvojo veliko skalo si pa zelo daleč skočil - kar v drugo galaksijo - galaksijo Centaurus A, Andromedo, Triangulum?

Hah, jodlarski šarlatanski podučitelj osmoljenileo, spet kažeš svojo nepismenost in neizobraženost; naj pomagam tvoji hobistični pameti s podnapisi: skala slike vesolja je velika, ne pa razdalja do drugega opazovalca. Sicer pa "druga galaksija" ne pomeni nujno najboljšega soseda, kot si v svoji polpismenosti predstavlja šarlatanska pamet podučitelja osmoljenegaleota, ampak največja ironija je, da se v svoji neizobraženosti ne zaveda, da je na prvem mestu navedla galaksijo, ki glede na razdaljo pravzaprav skoraj ustreza kozmološki skali (oddaljena je cca. 5 Mpc, kar je en red niže od standardne kozmološke skale).

Tudi s tiste perspektive se nič ne spremeni - ostajaš lokalno izotropen in homogen Tošo Asinus Šrink!

Tvoja pojavnost na tem forumu ostaja nespremenjena (kljub zadnji napovedi, da ne boš več "diskutiral"): od vedno si bil in ostajaš forumski trol.

Tošo Asinus Šrink - potrjuješ, da si za svojo fiziko peskovnika zelo dobro predstavljaš izotropnost in homogenost. Res si najbolj prevzetna forumska trola, obenem pa še trmast v svojih preproščinah, bolj trmast kot osel, tako kot magarac - le z njim se lahko kosaš.

Hah, osmoljenileo, te "fizike peskovnika", kot jo sam podučiteljsko označuješ, si niti približno ne lastim, kajti gre za kozmologijo, o kateri se pa tvoji polpismeni in neizobraženi pameti niti malo ne sanja (n-tič), zato lahko zgolj naprej šarlatansko trola s polpismenim nerazlikovanjem med trolom in trolo in neizobraženim razlikovanjem med oslom in magarcem.

[problemi]

Očitno ne veš, da lahko obstaja prostor-čas tudi brez materije/energije (v STR so to vakuumske rešitve Einsteinovih enačb polja).

Kaj je zgoraj mišljeno z vakuumske rešitve enačb? Verjetno to: "In general relativity, a vacuum solution is a Lorentzian manifold whose Einstein tensor vanishes identically. According to the Einstein field equation, this means that the stress–energy tensor also vanishes identically, so that no matter or non-gravitational fields are present."

Ampak piše tudi:

Since \(T^{ab} = 0\) in a vacuum region, it might seem that according to general relativity, vacuum regions must contain no energy. But the gravitational field can do work, so we must expect the gravitational field itself to possess energy, and it does. However, determining the precise location of this gravitational field energy is technically problematical in general relativity, by its very nature of the clean separation into a universal gravitational interaction and "all the rest".

The fact that the gravitational field itself possesses energy yields a way to understand the nonlinearity of the Einstein field equation: this gravitational field energy itself produces more gravity. This means that the gravitational field outside the Sun is a bit stronger according to general relativity than it is according to Newton's theory.

Zgolj sprašujem ...

[problemi]

Ali je spreminjanje tudi stanje?

Ja.

Izjema je vse, torej ni ravno izjema, ampak obrnjena trditev pač ne drži.

Na podlagi česa trdiš, da obrnjena trditev ne drži?

Še ob tole se bom spotaknil. Ali ni po Sausereju označevalec kup črk, pojem pa je označenec? In tu nas zanima pojem.

Res je. "Označevalec pomeni fizično, slušno podobo znaka, označenec njegov pomen oziroma koncept ..." (več: viewtopic.php?p=48798#p48798) In sam sem ravno po označencu spraševal: " ... namreč še vedno nismo definirali kaj naj bi sploh pomenil označevalec obstoj." Torej spraševal sem, kaj je označenec (pomen oziroma koncept) označevalca obstoj.

[problemi]

b.) Ja, kamor koli pogledaš in s tem (i)zbiraš informacije in hraniš le-te zaznavaš delce, če informacije zbrišeš, opaziš spremembo, ki jo z delci ne zmoreš pojasniti.

Oprosti bargo, ampak kakšno zvezo ima to s samim dejstvom, da se vse nenehno spreminja. Zakaj bi za to moral kamor koli gledati in zbirati informacije.

a.) Mislim, da je (i)zbiranje in hranjenje informacij še kako relevantno.

Zakaj?

Mogoče pa nič vsebuje bistvo, informacijo.

Mogoče, ampak najprej opredeli nič.

Ravno to, saj ta nekdo je tudi informacija, kreirajoča se informacija.

Zopet, ne razumem povezave, res ne ... Kaj sploh želiš povedati?

hm. Imamo pa informacijo, ki očitno vpliva na informacijo in ne vpliva na energijo. Elektroni in dualnost. Prisotnost (hranjenje) informacije pa še kako vpliva na dogajanje. (delayed choice slits experiment)

Mah saj je tudi ta informacija materija/energija. Lahko pa informacijo razumemo kot razliko. Torej informacija pomeni razliko med nečim, recimo različnimi energijskimi stanji nekega sistema. Vsako stanje pomeni neko informacijo. Ampak tako opredeljen pojem informacija pač ničesar ne spreminja, gre zgolj za zapis nekih različnih stanj.

Ja, saj smo vendar verniki. Vendar, kot pravi Vojko, dejstva so trmasta stvar in izražen vpliv informacije v "double slits experiment" je še kako trmasto dejstvo.

Vpliv katere informacije?

[problemi]

Mreža

OK, in?

[Roman]

Izjema je vse, torej ni ravno izjema, ampak obrnjena trditev pač ne drži.

Na podlagi česa trdiš, da obrnjena trditev ne drži?

Ima preveč izjem.