Roman napisal/-a: ↑16.8.2022 12:27
bargo napisal/-a: ↑14.8.2022 11:45
Znanje na podlagi obstoja ali obstoj na podlagi znanja, to je sedaj vprašanje?
Žal ga jaz ne razumem.
Česa ne razumeš, vprašanja? Vprašanje sprašuje kaj je bilo prej, model in potem kreiranje ali pa kreiranje in šele potem model kreiranja. Analogija je film, ki ga gledaš prvič ali drugič. Če prvič, potem "znanje" o vsebini filma lahko raste s časom gledanja, če gledaš film drugič potem že itak veš kaj se bo zgodilo. V vsakem primeru pa se moramo zavedati, da smo scenarij za film napisali mi.
Roman napisal/-a:
Po čem vendar sprašuješ? Znanje obstaja ali pa ne.
Znanje zmeraj obstaja, ker menimo, da je vesolje vzročno-posledično.
Roman napisal/-a:
Če ne obstaja, je o njem malce nesmiselno govoriti, kajne. In kaj imaš v mislih pod obstojem?
Fran obstoj - materialna ali duhovna navzočnost v stvarnosti.
Roman napisal/-a:
Svari vendar delujejo tudi neodvisno od našega zavedanja.
Seveda.
Nebesna mehanika je že dober primer takšnega delovanja, kaj ne?
Pač vse fizično.
Mogoče tako, da je iracionalnost temelj katera s pomočjo racionalnosti ureja podatke in s tem zmanjšuje potrebno količino informacij katero potrebuje za delovanje.
Iracionalnost ureja podatke?
Ja, zakaj pa ne? Samo poglej razvoj človeškega jezika.
Roman napisal/-a:
... saj v definiranju pojmov do same komunikacije o samem pojavu sploh ne bova prišla, ker se bova pred tem izgubila v ustreznm definiranju pojmov.
Zato temu pravim kompliciranje. Nepotrebno zapletanje.
Kompliciranje, kot delati kaj težavno, težje rešljivo, zapletati, ali delati kaj nejasno, težje razumljivo, težje dojemljivo, to že ne more biti. Zakaj? Ker pojme za pojasnitev fenomenov katere prepoznavamo, te pojme sproti kreiramo in to počnemo vseskozi in ves čas in to počnemo še v nevednosti in to brez tega, da bi se te nevednosti sploh zavedali in prav zato so pojmi nejasni in povzročajo zmedo v komunikaciji. Jezik je kompleksna stvar, ni pa komplicirana, ker se zelo hitro naučimo jezika. Celo mašine smo naučili človeških (programirali!) jezikov in to celo s pomočjo razvoja programskih jezikov, kaj ne? Kitajska soba!
Roman napisal/-a:
Zakaj je tako?
Zato, ker se nekateri ljudje delajo pametne.
Tudi vendar je dejanski problem, da pametnih ni!
Roman napisal/-a:
Zakaj se že želijo delati pametne?
Ne bi vedel čemu ta želja. Veš ti?
Roman napisal/-a:
Torej, če je mogoče biti nekaj časa živ in nato nekaj časa ne-živ, torej mrtev in spet postati živ, kako potem veš, da nekaj kar je ne-živo, ne more postati več živo in je torej mrtvo?
Najprej to: neživo ni isto kot mrtvo. Mrtvo je bilo prej živo.
Ja, in kaj je umrlo? Kakšna je razlika med mrtvim in prej živim? Manjka molekula, atom, proces, ...?
Roman napisal/-a:
Za presojo, ali je nekaj živo ali mrtvo, moraš vprašati medicino. Če je človek veljal za mrtvega, pa je oživel, potem ni bil zares mrtev. V medicini uporabljajo za to termin "klinična smrt".
Klinika kot opazovalnica in potem je "klinična smrt" opažena smrt, torej gre sklepati, da je sistem v nekem stanju ("smrt") za katerega se predvideva da se ne bo povrnil več v prejšnje stanje ("živo"), ker še ni bilo opaženo, ali kako? Kaj pa iz mrtvega lahko nastane živo? Torej, mrtvo->živo -> mrtvo(!)?
Verjetno je iz mrtvega nastalo živo, ko pa je vse izven Zemlje mrtvo!
Roman napisal/-a:
Ne, stanja nista dobro definirana, saj je vendar jasno, da kriteriji niso skladni z našim dojemanjem živega in mrtvega.
Zakaj ne?
Obstajajo primeri ko so ljudje oživeli po klinični smrti, zato.
Roman napisal/-a:
Ker meniš, da hibernacija in kriptobioza pomenita smrt?
Če veš, da gre za hibernacijo potem vendar sistem ni mrtev, je živ. Enako velja za kriptobiozo.
Roman napisal/-a:
Ali ni splošna predstava (bila) takšna, da nekaj kar je mrtvo ne more biti več živo?
Še vedno je.
Vidiš, torej je "klinična smrt" resna stvar in vendar ...
Roman napisal/-a:
neovrženost pomeni domnevanje o skladnosti
Ne. Neovrženost pomeni, da teorija ni bila nikoli ovržena.
Za nobeno domnevo o skladnosti ne gre.
Namen, Roman govoriva o namenu in v namenu se skriva
skladnost. Torej, ker model še ni bil ovržen
domnevamo, da daje model skladne rezultate z realnostjo. Zakaj? Ja zato, ker so se rezultati na podlagi modela zmeraj ujemali z opaženim. Skratka, Lunin ali Sončni mrk lahko napovemo, kaj ne?
Roman napisal/-a:
prav zato vsa znanost temelji na domnevah!
Definiraj "temelji".
Temelj je pač nekaj na čemer gradiš in mi gradimo na nas in iz nas in ker smo skeptični ne trdimo temveč domnevamo. Zakaj že domnevamo? Ja zato, ker ne moremo dokazati temveč lahko samo ovržemo! Veš kako je rekel Albert, samo "eden" zadošča!
Roman napisal/-a:
... in v tem kontekstu sem odgovarjal.
Nisi.
Sem. Sedaj, če je bilo neumno ne morem pomagati.
Roman napisal/-a:
Slika je zmeraj poenostavitev tega kar prestavlja, če si to želel povedati.
Ne. Lahko gre za poenostavitev, če gre za shemo ali stilizirano sliko. Ni pa nujno. Na sliki je lahko nekaj, kar sploh ne obstaja.
Misliš,
da slika je lahko tudi definicija nečesa, kar šele bo materialno obstajalo, če bo le kreirano v skladu s sliko?
Vidiš in tako je nastala prva pipa samo nje slika pa se je žal izgubila!
Roman napisal/-a:
Slike Kandiskega so definicija samega Kandiskega, ki poustvarja svoje notranje modele.
No, za to trditev moraš imeti kar precej fantazije.
Zakaj? Če bi že nekdo (pazi sedaj) ali nekaj, brezhibno ponaredil eno sliko slikarja, slikarja Kandiskega, zagotovo ne more ponarediti vse njegovih slik, kaj ne?