vojko napisal/-a: ↑
Ja, ampak zanimiva. Navrgel si jo in zdaj sva ostala na pol poti. Popelji me do konca …
Na kratko, mi zajemamo, kreiramo in prestavljamo informacije tako, da so na pravem mestu ob pravem času.
… ali po gorenjsko: "v'lk' grmejna, mal' dežja" … Sprašujem te po 'perspektivi v informacijskem vesolju'!
Važna je pot, kaj ne? Iz poti se rojevajo nove perspektive.
Saj.
vojko napisal/-a:
Ni kvantnih skokov brez zunanjih vplivov!
Seveda ne, razen če si prepričan (kot Hegel), da je vse dogajanje posledica samorazvoja absolutne ideje … Hegel pojmuje zgodovinski razvoj človeštva kot prizadevanje razuma, da se osvobodi svojih zgodovinskih spon; zanj je zgodovina človeštva zgodovina razvoja Zavesti. Prepričan je bil, da je misel sicer originarno izhajala iz 'zunanjih vplivov', a potem začne tavati v megli; trapil se je z idejo, da je um zmožen priti do sklepov, ki so od te materialne izkušnje popolnoma neodvisni. Mohr se mu smeji: "Ne določa zavest ljudi njihove biti, temveč narobe, njihova družbena bit določa njihovo zavest."
Mohr potrjuje tvojo ugotovitev: 'Ni kvantnih skokov brez zunanjih vplivov!'
Kaj pa je družbena bit? Družben, ki živi v kolektivu. Torej, družba je sestava posameznikov z enakimi oz. podobnimi vrednotami, ali kako?
Simplified edition: družbena bit je vse, kar te določa kot družbeno bitje: kaj delaš, kako se oblačiš, kaj ješ (in kako!), kakšno izobrazbo imaš. Kakšno je tvoje mesto v druženi hierarhiji, koliko zaslužiš, kakšen je tvoj svetovni nazor, ali spadaš med lastnike produkcijskih sredstev ali pa si mezdni delavec (proletarec). Torej tvoja eksistenca določa v nekem smislu tvojo esenco. Toda dialektika deluje tudi tu. Tudi družbena bit je enotnost nasprotij, ki omogoča razvoj in družbeno dinamiko. Tudi družbena zavest vpliva na družbeno bit. Samo poglej CV Marxa in Engelsa! Oba sta izhajala iz buržoaznega miljeja, nobeden od njiju nikoli ni delal v materialni proizvodnji, toda oba sta razvila proletarsko družbeno zavest. Za plavanje proti toku pa je potreben dosti večji napor, kot s tokom. To ve vsak plavalec …
Not so simple edition: "/reprodukcija ni samo reprodukcija fizične eksistence individuov…/. To je marveč določen način dejavnosti teh individuov, določen način, da izražajo svoje življenje, njihov določen
način življenja. Kakor individui izražajo svoje življenje, takšni so. Kaj so, sovpada torej z njihovo produkcijo, tako s tem,
kaj producirajo, kot tudi s tem,
kako producirajo. Kaj individui torej so, to je odvisno od materialnih pogojev njihove produkcije." (Marx: Nemška ideologija; vsi poudarki so Marxovi)
vojko napisal/-a:Vidiš, da več poti vodi do DIALEKTIKE … Ti si izbral sicer malo daljšo in bolj ovinkasto, a na cilj si kljub temu prišel …
Teza, antiteza, nič enostavnejšega, drugače povedano 1 ali 0, DA ali NE, črno ali belo, itd. in vendar v tem umanjka sestava, torej ko je belo in črno hkrati. Sinteza dialektike je torej na nek način kvantna mehanika!
Schön gesagt! To je podlaga za kvantne računalnike, če se ne motim. Tam je 1 in 0 … pa tudi vse vmes. Med 0 in 1 pa je neskončno točk …
Wiki: "Kant je o dialektiki spregovoril v delu Kritika čistega razuma, v katerem je omenjal transcedentalno dialektiko, kar je uporabil v kontekstu iluzij, ki ogrožajo človeški razum. Dialektika je v tem pomenu napačno razumevanje oziroma razmišljanje, pri čemer razum doseže neutemeljeno trditev o sebi (self), o svetu in o Bogu."
Dobro je povedal! Transcedentalna dialektika v kontekstu iluzij (kot so vse religije!) ogroža zdrav človeški razum in žali njegovo inteligenco. Toda žalostno je, da je sam padel v mlako, na katero je opozarjal druge. S Kritiko čistega uma je skušal dokazovati, da ni človeški razum tisti, ki se prilagaja stvarem, temveč nasprotno, stvari so tiste, ki se prilegajo človeškemu spoznanju (teza o a priori znanju, ki ni odvisno od izkušnje). Ta miselni obrat je poznan kot "Kantov kopernikanski obrat". Po gostilniško: če se dejstva ne skladajo s tvojimi predstavami – toliko slabše za dejstva!
vojko napisal/-a:
Ohranjanje vrst namreč pomeni, da se v povprečju ponovijo rezultati predhodnih "žrebanj"?!
Zelo dobro! Podčrtal si besedo 'v povprečju'! Evolucija nikoli ne zavrže dobrih rešitev ('žrebov').
Evolucija ni danost temveč konstrukt našega razmišljanja.
Ah, no, bargo!
Kaj spet?
Ja, tvoja izjava tedna /(s)hit of the week/, da "evolucija ni danost temveč konstrukt našega razmišljanja"!
Saj vendar je tako.
Niti približno! Evolucija je danost, tako kot je Pohorje in Drava, ali pa Pitagorov izrek.
Kako že gre, močne trditve zahtevajo močne dokaze. Beseda je tvoja. Me prav zanima KAKO boš pravila evolucije strpal v Bigbang! Ko ti to uspe, te čaka karta za .....?! Ne Stockholm, temveč Rim!
Namesto odgovora na to provokativno vprašanje (za katero dobro veš, da nima smiselnega odgovora, vsaj ne v domeni znanosti), ti bom povedal modrost: tisti, ki ima od vsega orodja samo kladivo, vidi v vseh stvareh okoli sebe same žeblje …
vojko napisal/-a:
To smo si mi zamislili na podlagi opazovanja, torej naših čutil.
Aha, tu sva! To, da si nekaj 'zamislimo' (doženemo, ugotovimo, si ustvarimo model) 'na podlagi opazovanja, torej naših čutil', je pravzaprav srž znanstvene metode
Tako je.
Dobro.
vojko napisal/-a:in je nasprotna tvoji prvotni definiciji, da "evolucija ni danost temveč konstrukt našega razmišljanja"!
Nikakor ne, v vsak eksperiment smo vpleteni mi, nenazadnje smo si ga zamislili, izvedli in predhodno napovedali potencialne rezultate. Drži?
Drži, a to ni poanta! Mi si nismo 'zamislili, izvedli in predhodno napovedali potencialne rezultate' evolucije. Evolucija se je dogajala milijarde let pred nami in se bo tudi, ko nas ne bo, zato ne more biti "konstrukt našega razmišljanja".
vojko napisal/-a:Ali kot bi rekel Mohr: "ni človeški um tisti, ki oblikuje materialni svet, ampak je nasprotno materialni svet tisti, ki izoblikuje človeški um.
Povezava je v obe smeri, še posebej, če ni dualizma.
Drži, glej diskusijo spredaj o Kantu in o dialektični povezavi našega uma in materialnega sveta, s pristavkom, da je v končni konsekvenci 'materialni svet tisti, ki izoblikuje človeški um'.
Primum vivere, deinde philosophari, bargo moj!
vojko napisal/-a:Ni misel tista, ki oblikuje bit, ampak bit oblikuje misel. Ni zavest tista, ki določa, kakšen je svet okrog nje, ampak ta svet izoblikuje zavest.
Ja, to povej Tesli ali pa človeku, ki se je rodil pred 20 leti v New York. Nikola te bo samo gledal, oni drugi pa ploskal, ker, odkar se je rodil, obstajajo električne žarnice in se sveče uporabljajo samo za romantiko in žalovanje. Torej, "ta svet izoblikuje zavest?" bo razmišljal newyorčan in mogoče dodal, "ja, ta svet izoblikuje mojo zavest".
Saj v tem je poanta! Svet, ki je obkrožal N. Teslo v prvi polovici XX. stoletja, je 'izoblikoval njegovo zavest'. Zavest prebivalca New Yorka, ki se je rodil v XXI. stoletju, oblikujejo računalniki z UI, teroristični napad 11. septembra 2001, svetovna gospodarska kriza 2008, katastrofa v Fukušimi, izbruh pandemije COVID19, napad na Capitol Hill 6.1. 2021, vzpon Kitajske.
vojko napisal/-a:" Če to apliciramo na eno od konkretnih oblik družbene zavesti, religijo, pravi: "Človek ustvarja religijo, religija ne ustvarja človeka.
Sam veš, da gre za dvosmerni vpliv, torej tako človek ustvarja religijo, kot religija ustvarja človeka.
Seveda, a najprej je človek ustvaril boga …
vojko napisal/-a:In sicer je religija samozavedanje in samoobčutenje človeka, ki se ali še ni pridobil ali pa se je že zopet izgubil.
Ideologija, kot vse tiste ideje o družbi (umetnosti, vzgoji, politiki, ...), ki si jih deli določena skupina ljudi, kar religije tudi so. Od kot torej ideologije?
Sama ideologija predstavlja "produkcijo idej, koncepcij, zavesti", vse, kar "ljudje govorijo, si predstavljajo, si zamišljajo", in vključuje stvari, kot so "politika, zakoni, morala, religija, metafizika itd." Ideologija je lahko tudi politična doktrina, zavestno ali nezavedno idealiziranje ali prikrivanje razrednih interesov, ki izhaja iz razredne determiniranosti in omejenosti njihovih nosilcev.
Ideologija spada v družbeno superstrukturo (oblike družbene zavesti) in funkcionira kot njeno ogrodje: "Misli vladajočega razreda so v vsakem obdobju vladajoče misli, tj., razred, ki je vladajoča
materialna družbena moč, je hkrati vladajoča
duhovna moč. Razred, ki razpolaga s sredstvi za materialno proizvodnjo, razpolaga s tem hkrati s sredstvi za duhovno produkcijo, tako da so mu v povprečju podrejene misli tistih, ki nimajo sredstev za duhovno produkcijo." (Marx: Nemška ideologija; vsi poudarki so Marxovi).
To je razlaga, zakaj tudi v buržoaznih družbah večina proletariata sprejme te 'vladajoče misli'. Da rezimiram: ideologija je po Marxu izkrivljena, popačena, fetišizirana, lažna, napačna zavest.
vojko napisal/-a:Toda človek, to ni nikakršno abstraktno, izven sveta ždeče bitje.
Seveda je, človek je stvar definicij tako kot stol, Pohorje, itd.
Ne; predvsem je živo bitje iz mesa in krvi iz vrste Homo sapiens s.
vojko napisal/-a:Človek, to je svet človeka, država, družba, ta država, ta družba producirata religijo, sprevrnjeno zavest sveta zato, ker sta sprevrnjen svet".
Vzrok je torej: "sprevrnjen svet"?! In kaj je svet, da lahko pišeš o "sprevrnjenem svetu"?
To je tisti svet, v katerem je človek alieniran od svojega generičnega bistva – to pa je ustvarjalno delo, ki ga opravljamo ne zaradi zunanje nuje, ampak iz užitka, zaradi samopotrjevanja.
vojko napisal/-a:Iluzije o posmrtnem življenju so tako projekcija neizpolnjenih želja in upov na tem svetu.
Videti je, da bivanje v prihodnosti povzroča iluzijo, ker v sedanjosti si zmeraj živ.
Bivanja po smrti ni; to je iluzija. Vse religije hranijo in podžigajo to iluzijo. Igrajo seveda na struno ohranitvenega nagona; lastna smrt je za človeka nekaj nepredstavljivega in nedoumljivega.
vojko napisal/-a:V posmrtnem življenju so popravljene vse krivice, ki si jih bil deležen na tem svetu, poleg tega pa te prepričujejo, da imajo te krivice nek višji smisel, skratka, da so celo del širšega božjega načrta, v katerem imaš tudi ti pomembno vlogo.
Krivica je ocena neke relacije in kar je za enega krivično je lahko za drugega legitimno.
Obstoje določeni objektivni kriteriji, kaj je krivično, zlo, nepošteno. A v bistvu imaš prav: vsak moli svojega boga, so rekli naši stari. Kar je zame angel, je zate hudič in obratno.
vojko napisal/-a:Če velja to za evolucijo, velja to za tudi vse ostale stvari, kajne?
Najverjetneje ne.
Kako to misliš: Najverjetneje ne.'?!? Greva kratek kurs logike! Obstoj stola, Zemlje, Sonca, evolucije so "danosti". Drži?
Ne, stol smo tako mi konstruirali kot ga tudi poimenovali.
To ni sporno. Ampak ko smo ga enkrat 'konstruirali in ga tudi poimenovali', je "danost", prav?
Ja, če tako gledaš. Samo nekaj je materialna struktura, nekaj povsem drugega pa je koncept, ideja, ki je zapisana v obliki pravil. Če so pravila še takšna, da bi se naj po njih ravnalo vse kar obstaja, natanko tako in nič drugače kot zahtevajo pravila in obstaja začetek dogajanja, potem, ja potem, ...
Se pogojno strinjam; škoda da nisi končal stavka …
vojko napisal/-a:Kako bi sicer sedel na 'konstruktu razmišljanja'?
Veliko bolj preprosto, kot se tebi zdi. Veliko nas sedi na konstruktih razmišljanja, veš.
To bi rad videl, kako sediš na miselnem konstruktu stola in piješ miselni konstrukt sauvignona …
To je vse tisto, kar razmišljamo, mogoče celo domislimo in ne izvedemo zaradi različnih vzrokov.
Ja, a vse to je v sferi nematerialnega.
vojko napisal/-a:
Zemlja, Sonce so danosti, koncept evolucije pa kvečjemu spoznanje na podlagi opazovanj.
Kot sva že ugotovila, to je čisto druga viža: 'spoznanje na podlagi opazovanj', ne pa samorazvoja absolutne ideje ('razmišljanja'). Ne vem pa, zakaj si napisal 'kvečjemu'? Zveni malo pejoratvino, se ti ne zdi?
Ne, to je vendar čudež same evolucije!
Pojasni!
vojko napisal/-a:Kot bi bilo 'spoznanje na podlagi opazovanj' kognitivno slabše kakovosti kot je spoznanje, ki je "konstrukt našega razmišljanja" …
Spoznanje je vendar posledica konstrukta našega razmišljanja.
… predvsem in najprej pa posledica zunanjih dražljajev, poskusov, opazovanj, preverjanj.
vojko napisal/-a:Torej niso "konstrukt našega razmišljanja". Drži? Odlično.
Čuj, pa to je tako kot da sam s seboj igraš šah. Povej, ko zmagaš, kdo je izgubil?
Ne, to je tako, kot da igram proti ALPHA ZERO … Homo sapiens proti UI …
Ne, moja analogija je že ok. Tvoja analogija itak vsebuje že konstrukt človeškega razmišljanja, ker Alpha Zero se ni pojavil po naključju, veš.
Zelo zvito …
vojko napisal/-a:Torej, če je "danost" evolucija, so "danosti" tudi vse naštete stvari, vključno s tabo in tvojo ženo. Drži?
Evolucija ni danost.
Seveda je.
Vidiš, tukaj je sedaj bistvo. Imaš sposobnost in legitimno, osnovan na pravu, zlasti na zakonu, pravico da tako misliš. Pozdravi svobodo govora, ki vključuje svobodo razmišljanja. Pazi, že v genezi je ta svoboda legitimna!
V genezi?! Prosim za 'topogledni' citat!
vojko napisal/-a:Dejstva so pač trmasta stvar.
Veš, vsak lahko ima svoje mnenje vendar dejstva so pa ena sama! In, če trdiš da je tvoje mnenje dejstvo boš moral z dokazi na dan.
Dokaz, da je evolucija dejstvo sva ti in jaz. Kaj še hočeš?
Tebi, kot pravniku, je to vendar poznano.
Je.
Nisva zavrgla tvojih "dejstev", torej mnenja, s tem to pomeni, da si izpolnil procesne pogoje.
Procesne predpostavke, ja. Najprej moraš ti dokazati, da evolucija NI dejstvo. Med procesna pravila sodi tudi pravilo, da je breme dokazovanja na tistem, ki nekaj zatrjuje. Ti trdiš, da evolucija ni dejstvo, ampak kvečjemu 'mnenje'.
Hic Rhodus, hic salta!
vojko napisal/-a:Kakor vedno, te je tudi tokrat Partija pripeljala na pravo pot …
Veš, tam kjer hodi partija je prava pot, za partijo seveda.
… in za tiste, ki jih vodi, seveda …
Ja, za tiste ki se prepustijo. Takim eni pravijo ovce.
...drugi pa 'avantgarda' …
vojko napisal/-a:Torej tudi tvoj Spot ni produkt evolucije, "ampak konstrukt našega razmišljanja"?!
Zamešal si lončke, modele in dejanskost.
Ne bo držalo.
No, da vidimo.
Simplified edition: tvoj Spot je produkt več milijard let trajajoče darvinistične evolucije. To velja za vse nas.
Darvinistične!!!
Kakšne pa?!
Že tukaj si potrdil mojo tezo, da gre za konstrukt človeškega razmišljanja.
Mokre sanje, bargo!
vojko napisal/-a:To pa, da smo spoznali zakone evolucije in jo abstraktno modelirali,
No, prepoznali smo neke zakone razvoja življenja in jih abstraktno modelirali ter ta model poimenovali evolucija.
Tako pač deluje znanost … Toda najprej moraš imeti materialno podstat za svoje modeliranje.
vojko napisal/-a:pomeni samo, da naši modeli verno odražajo objektivno realnost.
Odlično, še dobro da se zavedaš da si vernik, kar smo itak vsi. Verjameš v modele, ki "verno odražajo objektivno realnost" in zato si dobil pred leti čin majorja! Objektivna realnost, pa je že druga zgodba, malce vezana tudi na "perspektive v informacijah".
Pridevnik 'verno' je tu uporabljen v smislu angleškega
'fidelity', npr. pri reprodukciji zvoka '
high fidelity.' Sicer pa, to si tako vedel.
vojko napisal/-a:Nekateri modeli (po tvoje: 'konstrukti našega razmišljanja') pa ne odražajo nič, razen naših fantazmagorij.
No, vsak model nekaj odraža, ker drugače bi nastal povsem naključno, kar pa ni mogoče, vsak model namreč producira vzorce.
Kaj npr. odraža model 'troedinega boga'?
vojko napisal/-a:
Torej, Spot je nekaj kot vesolje, ali pa kot krožnica v pšeničnem polju!
Krogi v žitu so seveda sporočila pripadnikov civilizacije K2, ki so prileteli 3.000 svetlobnih let daleč, da bi nam v žitnem polju sporočili, da je obseg kroga 2rπ; potem pa so še pred zoro odleteli nazaj, brez slovesa …
Malo si odtaval, vidiš?!
Odlično, bargo! Ravno na to sem te hotel napeljati; da ugotoviš, da so nekateri odtavali, pa ne 'malo', ampak hudičevo daleč.
Ja, če posplošiš je to odlično, enoumje je dolgočasno, če ne drugega ni dialektike.
Napreduješ.
vojko napisal/-a:Enako velja za tvojo ženo …
Ja, enako kot velja za Spota.
No, vsaj v nečem se strinjava …
Bojim se da ne, ker ne slediš. Hodiš po partijski poti, si žvižgaš in spregledaš bistvo. Zberi se.
Pot in požvižgavanje je vse; cilj je fata morgana, bargo.
Cilj je smrt in ta je še kako realna in to je tudi danost, pa naj se sliši še tako čudno.
Cilj ni smrt; smrt je konec poti. Razen seveda za določeno kategorijo ljudi, ki jo dejansko doživljajo kot cilj, h kateremu ne samo hodijo, ampak tečejo, tako hrepenijo po njem.
vojko napisal/-a: Takole med nama: si kdaj v situaciji, da bi bila lahko tudi ona "konstrukt tvojega razmišljanja" in bi jo torej lahko (vsaj, dokler te 'zažira') 'odmislil'?
Ne. Se čudiš kaj? Ti si verjetno si, ker ti niso znali povedati na komiteju, kako in kaj!
Ja, dostikrat sem si želel, da bi jo lahko 'odmislil'. Tebi pa seveda ne verjamem, da te ni kdaj obšla ta skomina. Recimo, ko si se zjutraj primajal domov in te je čakala okusna 'jezikova juha' …
Saj, spremeniš lahko samo sebe, kar pa še ne pomeni, da ne prideš kdaj zjutraj domov z maligani. Veš, lahko pa zjutraj prideš in se usedeš poleg postelje v kateri je zaspala tvoja draga in čakaš.
Bargo, ne slediš: napisal sem 'tvoja žena', ne 'tvoja draga'. Gre za bistveno semantično razliko, o tem se menda strinjava, ne?
Žena, draga, ..., človek, živost vse to je podobno. Nebi smelo biti razlike.
Eskiviraš, kaj? Tudi dobro.
vojko napisal/-a:
Ko se zbudi, te bo vprašala kaj vendar počneš in rečeš: "Čakam na predstavo, ki se je pravkar začela!"
Če leži v postelji 'moja draga', bo ta predstava drugačna, kot če je v njej 'moja žena' …
Aja! Zakaj? Sigmund je našpičil ušesa!
Marija Snežna, zato vendar, ker ne bo jezikove juhe, ampak nekaj dosti bolj okusnega …
vojko napisal/-a:Recimo, evolucijsko gledano, je oko tako pomemben organ, da je bilo morda 'iznajdeno' 40-krat! Nekatere osnovne očesne molekule, kot so tiste v mrežnici in opsini, so zelo stabilne in so prisotne v večini večceličnih živali. Opsini so na G protein vezani receptorji retinoidne proteinske družine, najdeni v fotoreceptorskih celicah retine.
Tridimenzionalna struktura rodopsina pri govedu
Kaj ti to pove, da se podobna ali enako stvar sestavi po različnih poteh?
Ja, lahko bi tako rekla.
Nisi povedal, kaj ti to pove?
Ja, da so nekatere strukture izredno stabilne in odlično opravljajo svojo funkcijo v evoluciji, zato so bile večkrat 'iznajdene' ali vsaj uporabljene.
Ja, to že. Samo kako se ustvarijo takšne strukture, ki imajo podobne ali enake funkcionalnosti, na različne načine.
V darvinističnem procesu evolucije.
To seveda ni odgovor na vprašanje, temveč samo odziv vernika!
Kakšen odgovor pa si pričakoval?
vojko napisal/-a:Kdor išče, ta na koncu najde; ni nujno, da ravno 'jabolko spoznanja', lahko tudi 'figo neznanja' …
Drži, samo gre iskanje s ciljem, ciljno iskanje, torej sprva cilj in potem iskanje cilja!
Ja, ampak oni z belo brado jima je rekel »Od sadu drevja v vrtu lahko jesta, le z drevesa sredi vrta ne jejta sadu, tudi dotikajta se ga ne, sicer bosta umrla!« Dve stvari potrebujeta pojasnilo. Prvič bog je to rekel ŽENSKI!!!!!
Ja, samo Eva je že na naslednji stopnji evolucije, ker je bila narejena iz Adama. To nisi pomislil, kaj?
Tebi se zdi evolucija, če nekdo iz človeškega rebra naredi žensko?!
Torej, ker levjesrčni dopušča možnost neke nezemeljske civilizacije, ki je posegla v mrtvo naravo, bi to bili testi "programske opreme". Ta misel ti je blizu, kaj ne?
Ja, je. Dosti bolj kot tista, ki jo je zagovarjal prečastiti Ussher.
vojko napisal/-a:Trikrat lahko ugibaš, h kateremu drevesu je najprej stekla!
Ja, ni bila pridna. Prestala je test!
Odlično! Če bi ji pa bog rekel: "Lahko jesta samo z drevesa sredi raja!", bi obrala vsa druga, samo tega ne.
vojko napisal/-a:Drugič, dal jima je točne napotke: 'drevo sredi vrta'. Torej sta cilj poznala.
Tako je, da ne bi trajalo predolgo.
Hudič je, če je bil raj nepravilne oblike …
vojko napisal/-a:Kaj pa če bi tam rasla figa?
Potem nebi bilo sredi vrta, no!
Aha. Na to pa nisem pomislil. Močan argument.
vojko napisal/-a:In bi zaužitje tega sadeža, ki je sicer 'dobro za jed, mikavno za oči in vredno poželenja, ker daje spoznanje' bilo sicer 'dobro za jed, mikavno za oči in vredno poželenja', vendar ne bi dajalo kognitivnih sposobnosti, ampak bi bilo tako, kot pri ostalem sadju, ki ga ješ: če si butast, ostaneš tudi po jabolku butast, če si bil prej nadarjen za 'spoznanje' (beri: si imel kognitivne sposobnosti), jih boš imel tudi po zaužitju 'mikavnega sadeža'.
"Ne butastost" je del genetike vendar ne v celoti.
Bo držalo; večino je pridobljene. Ne boš verjel, a obstoje celo posebne ustanove za poneumljanje, s poklicnimi profesionalci. Pa še zastonj je.
vojko napisal/-a:
Pa še nekaj mi razloži, bargo, ker si stari specialist za biblijske zadeve!
Pretiravaš.
Poudarek je na 'stari', bargo …
Aja.
Zdaj zveni bolj logično, kaj?
vojko napisal/-a:Le nekaj vrstic naprej (1 Mojzes, Izgon iz raja, 3, 14) bog takole 'kaznuje' kačo, ki je zapeljala Evo, ki je zapeljala Adama: "Po trebuhu se boš plazila…/" Sledi jasno takoj logično vprašanje: po čem pa se je plazila pred tem?
Evolucija kolega, lahko bi letela nekoč. Pa je šel potencial!
To je možno, ampak midva sva divanila o dogodkih v "noči pred 23. oktobrom leta 4004 p.n.š. ob približno 18:00, (pri čemer moraš upoštevati Julijanski koledar) prosto po blagopokojnem irskem nadškofu Ussherju …
Vidiš do kam pripelje simbolika?
Vidim, vidim …
vojko napisal/-a: Saj veš, da je življenje le kratka epizoda v 'solzni dolini', potem pa sreča, ki traja več let, kot je možnih pokrajin v teoriji strun … Zakaj misliš, da (skoraj) vse religije gojijo kult smrti?
Ne vem, boš ti povedal.
Seveda veš, delaš se Toša. Ja, kaj bi pa lahko ponudili svojim ovcam, ki trpijo na tem svetu, če ne bi takoj po smrti dobili enosmerne karte za raj?
Trpljenje si večinoma ustvarjamo sami in to zato, ker smo (še) "butasti".
Bo kar držalo; glej paragraf o "butastosti" kot delu genetike!
vojko napisal/-a:Zanje je življenje na zemlji samo kratka priprava na ono 'pravo', ki jih čaka, če bodo klečali na betonu, žebrali nesmiselne besedne zveze, se klanjali vsak dan proti Meki ali pa tolkli s čelom ob Zid objokovanja. In počeli še kup dosti bolj ekscentričnih stvari.
Recimo in če napotki imajo potencial zmanjševati trpljenje na Zemlji potem je to ok.
Naštej mi jih nekaj!
vojko napisal/-a:Ta je sicer nujni, ni pa zadostni pogoj za zveličanje …
Prav, torej moraš sprva najti najboljši zvonec, kar je potreben pogoj, da boš srečen po smrti!
Pravi zvonec je magični pripomoček za zveličanje; nekaj podobnega kot neskončne molitve, samobičanja, romanja v Meko, obiskovanje posebnih obredov (ki so navadno v nedeljo zjutraj, ko se ti najbolj spi), posebna dieta ob petkih in podobne 'koristne' stvari, ki gotovo pripomorejo k zveličanju … No, njega dni je bilo preprosteje: če si imel denar, si kupil odpustke. Baje je bil popust na količino, kot pri TUŠU: plačaš dva, vzameš tri …
Kaj ti to pove o naši vrsti?
Da imamo 98% genov živali, ki skačejo z veje na vejo …
Prav. "Ni kraljevske poti do ...".
…geometrije? Evklid? "V geometrijo ne vodi nobena kraljevska pot."
vojko napisal/-a:
Raje opusti iskanje "zvonca" in bodi srečen in ŽIV!
To zveni skoraj bogokletno, čeprav je edini pravi napotek za življenjsko filozofijo. Če bi ga izrekel far na prižnici, bi bil naslednji dan brez službe …
Še dobro, da "skoraj".
Zame je to eden tvojih bolj globokih nasvetov; zato se ga 'skoraj' vedno držim …
In drugo ti še uspeva, prvo pa malce težje, kaj?
Ja.
vojko napisal/-a:Stava uporablja naslednjo logiko (odlomki iz Pensées, III, § 233):
Stava se začne z dilemo, da bog je, ali pa ga ni, se pravi ali vanj verujemo ali pa ne. Pascal pravi, da je izbira verovati v boga boljša, saj v primeru obstoja boga sledi nagrada (večno srečno življenje po smrti); če pa boga ni, pa verniki nimajo kaj izgubiti. Tako so na slabšem ateisti, ki jih le v primeru obstoja boga čaka kazen (pekel). Z odločitvijo za vero v boga obstaja situacija win-win.
Pascal na koncu pravi, da nekateri ne verjamejo tej logiki in jim predlaga, da bi se morali "vsaj naučiti zavedati svoje nezmožnosti verjeti ..." in "si prizadevati, da sami sebe prepričajo".
Vidiš, verjeti v enega manj je precej tvegano, še posebej glede na to, da si večinoma časa bil "mrtev".
V tem kontekstu je to lahko korak preveč in zagrabi gravitacija v prostem padu!
V STR ni sil, zato te ne more nič 'zagrabiti' …