Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
7.10.2021 10:39
In K2 cona je?
Ja, Kardaševa civilizacija tip 2 (zvezdna, razpolaganje z energijo reda velikosti \(10^{26}\)W)!
vojko napisal/-a:
Sia - Freeze you out
Odličen in zelo sugestiven video clip!

I, Robot (1/5) Movie CLIP - Rogue Robot (2004) HD
Si bral original "I, ROBOT" Issaca Asimova? Dosti bolj poduhovljeno in filozofsko. No, tudi film ni od muh …
Ne, sem pa gledal film, torej skozi oči režiserja in ne skozi besede avtorja.
Saj pravim, da bi bilo bolje skozi besede samega Isaaca … :D
George Ellis, What are the limits of scientific explanation? - an interview
[01:09] "it doesn't make sense to talk about a law of behavior of the universe as a whole
because there's only one thing so the science is assuming there's a set of objects are pretty much the same kind
and there's the laws which apply across all of those objects"

Mislim, da je ključen tale njegov stavek: "The question is what is more important: explanation, testing or description."(1:53) Pri ideji o multiversu pravi, da je to sicer dobra ideja, kar se tiče pojasnjevanja in/ali opisa, toda zanj je najpomembnejši eksperiment. Tega pa pri tej hipotezi ne moremo opraviti, zato tu opuščamo glavni razlog, zakaj je znanost tako uspešna. Zelo zanimiva in intrigantna je tudi njegova ideja o 'fizikalnem horizontu' tako v makro-, kot v mikrosvetu.
Tudi z njegovo razlago kavzalnosti, še posebej pri problem zavesti in sploh živih bitij se človek mora strinjati. 8)
Ja, multiverse reši problem finih nastavitev, ki se odražajo v fizikalnih konstantah, torej naših modelih vesolja. Vrednostni teh konstant postanejo tako posledica nekih naključnih procesov in v našem vesolju so pač takšne kakršne so. Mi smo samo posledica teh konstant in zato smo takšni kakršni smo.

Skratka, multiverse je "žrebalni avtomat" in mi smo zadetek! :lol: :D

Nitka iz Razmerje materije in antimaterije v vesolju
Agata: Jaz se vsaj upam pasti, spotikati in me ni sram priznati da ne razumem koncepta širjenja vesolja. Še enkrat kam se širi, če se širi- zakaj Mister shrink, ne znate odgovoriti na to preprosto vprašanje?

Roman: V nič seveda.
Agata: Hvala Roman za odgovor


Ta "nič" je zgoraj?! Holografsko vesolje, je potem rešitev uganke, kaj ne Roman?

Roman
Prispevkov: 6598
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

Nič ni nikoli zgoraj. Holografsko vesolje pa je, kajpak, samo model. Ampak to si že vedel, kajne.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Nič je vir za nastanek vsega kar je in tudi kar še bo. O niču pa se ne da nič povedati.

Roman
Prispevkov: 6598
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

Niča ni.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
8.10.2021 17:59
Niča ni.
Prav. Iz česa pa je nastalo vesolje? :roll:

Roman
Prispevkov: 6598
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

Tvoje vprašanje predpostavlja, da obstaja nekaj (po čemer sprašuješ z "iz česa"), iz česar naj bi nastalo vesolje (po še eni predpostavki, namreč da "iz nič ni nič").

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
10.10.2021 12:23
Tvoje vprašanje predpostavlja, da obstaja nekaj (po čemer sprašuješ z "iz česa"), iz česar naj bi nastalo vesolje
Tako ja. Nenazadnje ima vesolje začetek, kaj ne? In predpostavka je tudi, da energije znotraj vesolja ni mogoče ustvariti niti uničiti, kaj ne?
Roman napisal/-a: (po še eni predpostavki, namreč da "iz nič ni nič").
Tudi to ja, kar lahko pomeni, da ima nič strukturo. :wink: Recimo: 1+ (-1) + 2 + (-2) + ... + k + (-k) + ... = 0. In vesolje naj nastane samo iz sodih pozitivnih števil, katerih vsota naj predstavlja energijo. In ti, ki meniš da je v vesolju končno energije, pač moraš dodaš še eno potrebno omejitev. :wink:

In vprašanje zate ostaja: "Iz česa pa je nastalo vesolje?" Ker vesolje je po tvojem prepričanju moralo nastati, ko pa ima začetek in je v njem (končna) energija.

Roman
Prispevkov: 6598
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
10.10.2021 13:29
Nenazadnje ima vesolje začetek, kaj ne?
Tako kaže, vemo pa ne. Lahko bi bilo tudi utripajoče. Jaz ne vem, ti pa tudi ne.
In predpostavka je tudi, da energije znotraj vesolja ni mogoče ustvariti niti uničiti, kaj ne?
To je seveda model, ki velja za zaprt sistem. Je vesolje zaprt sistem? Jaz ne vem, ti tudi ne veš.
lahko pomeni, da ima nič strukturo
Če seveda spremeniš pomen besede "nič". Ampak zakaj bi to storil?
Recimo: 1+ (-1) + 2 + (-2) + ... + k + (-k) + ... = 0.
To vendar ni struktura niča. Poleg tega je 0 število in ne nič.
In vesolje naj nastane samo iz sodih pozitivnih števil, katerih vsota naj predstavlja energijo.
Spet model? Se ti zdi smiseln?
In ti, ki meniš da je v vesolju končno energije, pač moraš dodaš še eno potrebno omejitev. :wink:
Zakaj pa?
In vprašanje zate ostaja: "Iz česa pa je nastalo vesolje?"
Vprašanje zate pa: Zakaj bi moralo vesolje iz česa nastati?
Ker vesolje je po tvojem prepričanju moralo nastati, ko pa ima začetek in je v njem (končna) energija.
Zato? Saj nisi resen.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
10.10.2021 22:55
bargo napisal/-a:
10.10.2021 13:29
Nenazadnje ima vesolje začetek, kaj ne?
Tako kaže, vemo pa ne. Lahko bi bilo tudi utripajoče. Jaz ne vem, ti pa tudi ne.
In predpostavka je tudi, da energije znotraj vesolja ni mogoče ustvariti niti uničiti, kaj ne?
To je seveda model, ki velja za zaprt sistem. Je vesolje zaprt sistem? Jaz ne vem, ti tudi ne veš.
Prav. In vso naše vedenje bazira na modelih in modeli bazirajo na domnevah, a ne?
Roman napisal/-a:
lahko pomeni, da ima nič strukturo
Če seveda spremeniš pomen besede "nič". Ampak zakaj bi to storil?
Hm. Ne spomnim se da si podal pomen besede "nič". Šele ko podaš pomen besede "nič" lahko govoriš o spremembi pomena. :roll:
Roman napisal/-a:
Recimo: 1+ (-1) + 2 + (-2) + ... + k + (-k) + ... = 0.
To vendar ni struktura niča. Poleg tega je 0 število in ne nič.
Število 0 pač predstavlja "nič".
Roman napisal/-a:
In vesolje naj nastane samo iz sodih pozitivnih števil, katerih vsota naj predstavlja energijo.
Spet model? Se ti zdi smiseln?
Kakopak model seveda, saj drugače ne gre!
Roman napisal/-a:
In ti, ki meniš da je v vesolju končno energije, pač moraš dodaš še eno potrebno omejitev. :wink:
Zakaj pa?
No ja, svobodna volja pa to in potem lahko pride tudi da ni potrebe. :wink:
Roman napisal/-a:
In vprašanje zate ostaja: "Iz česa pa je nastalo vesolje?"
Vprašanje zate pa: Zakaj bi moralo vesolje iz česa nastati?
No, glede na splošno sprejet model vesolja, bi dejal Vojko, velja, da je danes vesolje večje kot je bilo včeraj in jutri bo večje kot danes, kaj ne? Potem velja, da je včeraj bilo vesolje manjše, in predvčerajšnjim še manjše, itd. To pričajo tako opazovanja na podlagi modela kot tudi Albertov model, če le obrneš čas in ta teče proti svojem nastanku. In ne boš verjel model privede do singularnosti, ko je volumen 0 in zato postane gostota energije neskončna. To so seveda interpolacije na podlagi modela. Torej, vesolje bi naj nastalo tako, ker model predvideva, da se je pojavil prostor-čas z volumnom večjim od 0 in s tem volumnom se je pojavila končna energija za katero pa menimo, da je ni mogoče ustvariti niti uničiti, kar pa je tudi predpostavka modela.

Vzrok, odgovor na vprašanje "Zakaj", torej leži v modelu kot tudi v naši domnevi, da je vesolje spoznavno in vzročno-posledično in v domnevi o ohranitvi energije in še kakšni naši domnevi.

Roman napisal/-a:
Ker vesolje je po tvojem prepričanju moralo nastati, ko pa ima začetek in je v njem (končna) energija.
Zato? Saj nisi resen.
Sem, ker tudi ti si samo model, ki deluje na podlagi predpostavk. :wink:

Roman
Prispevkov: 6598
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
11.10.2021 10:45
In vso naše vedenje bazira na modelih in modeli bazirajo na domnevah, a ne?
Poglejva: domnevati imeti kaj za verjetno ali resnično, čeprav ni dokazano (Fran). Kaj pa je dokaz? Tu je Fran žal pomanjkljiv: dokaz kar utemeljuje, podpira kako trditev (Fran). Boljša opredelitev je tale: Dokaz je zadostna razvidnost ali zadosten argument za resničnost trditve. (Wikipedia). Zdaj pa mi razloži, kako ti domnevaš, da bo jabolko padlo na tla, ko ga izpustiš, da boš moker, ko boš šel pod prho, da boš lačen po parih dneh posta.
Ne spomnim se da si podal pomen besede "nič".
Si pozabil pogledati v Frana? nič kar ne obstaja, ne biva (Fran) Pa tudi mojo trditev, da niča ni, si spregledal.
Šele ko podaš pomen besede "nič" lahko govoriš o spremembi pomena. :roll:
Povedano ti je bilo, pa nisi hotel slišati.
Število 0 pač predstavlja "nič".
Ne. Število 0 je število elementov prazne množice. In tvoja formula ni struktura števila 0 niti ni struktura niča. Ponavljam: niča ni, zato tudi ne more imeti strukture.
Kakopak model seveda, saj drugače ne gre!
Prav. Ampak so modeli, ki imajo zvezo z resničnostjo, in modeli, ki so zgolj domišljijski. Prosim, da obojega ne mešaš.
Roman napisal/-a:
In ti, ki meniš da je v vesolju končno energije, pač moraš dodaš še eno potrebno omejitev. :wink:
Zakaj pa?
No ja, svobodna volja pa to in potem lahko pride tudi da ni potrebe. :wink:
:?:
No, glede na splošno sprejet model vesolja ...
No, saj si se trudil, a vseeno nisi odgovoril na vprašanje: Zakaj bi moralo vesolje iz česa nastati? Iz navedenih modelov to ne sledi.
Vzrok, odgovor na vprašanje "Zakaj", torej leži v modelu kot tudi v naši domnevi, da je vesolje spoznavno in vzročno-posledično in v domnevi o ohranitvi energije in še kakšni naši domnevi.
Pozabil si, da znanstveni modeli nimajo zveze z vprašanjem "zakaj?". Če pa si imel v mislih kak teološko mistični model, pa temu ni mogoče ugovarjati. Kar seveda ne potrjuje njegove pravilnosti.
Sem, ker tudi ti si samo model, ki deluje na podlagi predpostavk. :wink:
Katerih predpostavk že?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
11.10.2021 11:37
bargo napisal/-a:
11.10.2021 10:45
In vso naše vedenje bazira na modelih in modeli bazirajo na domnevah, a ne?
Poglejva: domnevati imeti kaj za verjetno ali resnično, čeprav ni dokazano (Fran). Kaj pa je dokaz? Tu je Fran žal pomanjkljiv: dokaz kar utemeljuje, podpira kako trditev (Fran). Boljša opredelitev je tale: Dokaz je zadostna razvidnost ali zadosten argument za resničnost trditve. (Wikipedia).
In kakšna je razlika med razvidnostjo in dokazom? In kdaj je neka razvidnost zadostna? Skratka ne vem kaj si želel povedati. Še zmeraj je dejstvo, da vsi naši modeli bazirajo na domnevah!

Fran:
razvídnost -i ž
dejstvo, da je kaj razumljivo brez dodatnih podatkov
Roman napisal/-a: Zdaj pa mi razloži, kako ti domnevaš,
Ha, daj raje ti razloži KAKO domnevaš. :D
Roman napisal/-a: da bo jabolko padlo na tla, ko ga izpustiš,
Torej? Kaj pa če ne pade na tla, ko ga izpustim? Potem si ti presenečen, kaj ne?!
Roman napisal/-a: da boš moker, ko boš šel pod prho,
Samo, če prha deluje. Drugače boš ti presenečen, kaj ne?!
Roman napisal/-a: da boš lačen po parih dneh posta.
No ja.
Roman napisal/-a:
Ne spomnim se da si podal pomen besede "nič".
Si pozabil pogledati v Frana? nič kar ne obstaja, ne biva (Fran) Pa tudi mojo trditev, da niča ni, si spregledal.
Prav, torej vesolje ni nastalo iz niča. Iz česa pa je nastalo?
Roman napisal/-a:
Šele ko podaš pomen besede "nič" lahko govoriš o spremembi pomena.
Povedano ti je bilo, pa nisi hotel slišati.
Se opravičujem, sem spregledal.
Roman napisal/-a:
Število 0 pač predstavlja "nič".
Ne. Število 0 je število elementov prazne množice.
Lahko je tudi to kar praviš, samo v mojem podanem primeru je elementov množice neskončno in vsota vseh teh elementov je 0! Torej, gre za rezultat preslikave in ne moč množice. :roll:
Roman napisal/-a: In tvoja formula ni struktura števila 0 niti ni struktura niča. Ponavljam: niča ni, zato tudi ne more imeti strukture.
Dobro no, pač ni niča. Je pa začetek vesolja po modelu v katerega verjameš, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Kakopak model seveda, saj drugače ne gre!
Prav. Ampak so modeli, ki imajo zvezo z resničnostjo, in modeli, ki so zgolj domišljijski. Prosim, da obojega ne mešaš.
To sicer drži vendar nekaj kar je bilo včasih samo del domišljije, recimo atomi, je kasneje postalo sprejeto kot model, ki ima zvezo z resničnostjo in to šele nekje v 20 stoletju. Podobno je z fotonom, tako da te sprašujem kako postaviš mejo med modeli, ki imajo zvezo z resničnostjo in zgolj domišljijskimi modeli, ki nimajo možnosti, da bi kdaj imeli zvezo z resničnostjo? :roll:
Po domače bi se vprašanje glasilo: "V kaj veruješ?"
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj pa?
No ja, svobodna volja pa to in potem lahko pride tudi da ni potrebe.
?
Se izogibaš začetnemu vprašanju, ki se glasi: "Iz česa pa je nastalo vesolje?"
Roman napisal/-a:
No, glede na splošno sprejet model vesolja ...
No, saj si se trudil, a vseeno nisi odgovoril na vprašanje: Zakaj bi moralo vesolje iz česa nastati? Iz navedenih modelov to ne sledi.
ZATO, ker je vesolje nastalo, vsaj ti verjameš v to teorijo in tudi verjameš, da je energija v tako nastalem vesolju končna, neuničljiva in, ko nekaj nastane, mora nastati iz nečesa, ker niča ni!
Roman napisal/-a:
Vzrok, odgovor na vprašanje "Zakaj", torej leži v modelu kot tudi v naši domnevi, da je vesolje spoznavno in vzročno-posledično in v domnevi o ohranitvi energije in še kakšni naši domnevi.
Pozabil si, da znanstveni modeli nimajo zveze z vprašanjem "zakaj?".
Nisem! :D Si spregledal, ponoviva: "Vzrok, odgovor na vprašanje "Zakaj", torej leži v modelu kot tudi v naši domnevi, da ..."

Drugače pa, se motiš, ko meniš: "da znanstveni modeli nimajo zveze z vprašanjem "zakaj?"." vendar to je druga tema.
Roman napisal/-a: Če pa si imel v mislih kak teološko mistični model, pa temu ni mogoče ugovarjati.
Ne, bo kar "znanstveni" model povsem zadoščal.
Roman napisal/-a: Kar seveda ne potrjuje njegove pravilnosti.
Tako je, ker bazira na domnevah in ko prevzameš domneve se moraš strinjati tudi z rezultati (posledicami) modela. Velja za znanstveni model in tudi za teološkega, kaj ne? Verjetno velja kar za vse modele, ki bazirajo na matematični logiki.
Roman napisal/-a:
Sem, ker tudi ti si samo model, ki deluje na podlagi predpostavk.
Katerih predpostavk že?
To vendar moraš vprašati sebe, katere so tvoje predpostavke. Problem pa je, da odgovori niso tako dostopni kot mogoče meniš. Nenazadnje si rezultat zelo dolgega prilagajajočega se razvoja. Začel si v vodi in potem prišel na kopno, nato na drevo in potem iz drevesa nazaj dol, itd. :wink:

Fran:
razvòj -ôja m
postopno spreminjanje česa, navadno v popolnejše, bolj dovršene oblike

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Nekaj o modelih , recimo QED kvatno elektrodinamiko.

Demostracija za uvod:
2 pi rotation is not an identity

Malce matematike za podlago:
Dirac's belt trick, Topology, and Spin ½ particles

Noah Miller: "The ancient philosophers: Euclid, Plato, etc., knew that the essence of the universe was
based on mathematics.

But, they didn't know which mathematical objects it was based on. Rather than, say Platonic
solids or triangles, the real building blocks of the universe are things like groups, vector
spaces... you know stuff like that.

So it appears that nature is far more subtle and creative than we humans, because not only
did she make these bizarre spin 1/2 objects, she made a whole universe out of them.

But, strangely, even nature isn't free to do whatever she wants. She is constrained,
and constrained very severely, by the laws of mathematics. That non-contractible path
in SO(3) is simply THERE, no matter what. So, while nature could devise a spin 1/2 particle,
she could never devise, say a spin 1/3 particle, because the fundamental group of SO(3) is
Z mod 2 and not Z mod 3. So while nature is creative, that creativity can only exist within
some very rigid, and maybe even tautological bounds. So when we study physics and mathematics
today, we still do in the end get that same ancient Platonic feeling, albeit with a spooky
modern twist."


How QED Unites Relativity, Quantum Mechanics & Electromagnetism | Quantum Electrodynamics
Quantum mechanics is the language of reality.


Preprosto fantastično:
QED: experimental evidence


Ali to, skladnost med napovedjo in izmerjenim rezultatom na 11 decimalk, pomeni, da so uporabljene domneve v QED resnične? :roll:

Roman
Prispevkov: 6598
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
11.10.2021 20:10
In kakšna je razlika med razvidnostjo in dokazom?
Kakršna je razlika med razumljivostjo in dokazom. Dokaz je zadosten, razumljivost ni. Zobna vila je razumljiva brez dodatnih podatkov, a jo ta razumljivost nikakor ne dokazuje.
In kdaj je neka razvidnost zadostna?
To pa je že resnejše vprašanje. Če za neko trditev obstaja dokaz, zadostna razvidnost, je trditev pravilna oziroma nujno drži.
Skratka ne vem kaj si želel povedati.
To se ti pogosto dogaja. Pa ni krivda samo na moji strani.
Še zmeraj je dejstvo, da vsi naši modeli bazirajo na domnevah!
Ta trditev potrebuje kak dokaz, kajne. Še posebej del, ki govori o dejstvih. Kaj pa modeli, ki bazirajo na dokazih? Tvoj model sicer trdi, da takih modelov ni, a zakaj vendar bi bil ta tvoj model pravilen?
Roman napisal/-a:Zdaj pa mi razloži, kako ti domnevaš,
Ha, daj raje ti razloži KAKO domnevaš. :D
Trdiš, da modeli bazirajo na domnevah, pa nočeš povedati, kako domnevaš.
Kaj pa če ne pade na tla, ko ga izpustim?
Kdaj se ti je to nazadnje zgodilo?
Potem si ti presenečen, kaj ne?!
Domneva, ki bazira na domnevi, da se to zgodi. Ta tvoj model je piškav.
Roman napisal/-a:da boš moker, ko boš šel pod prho,
Samo, če prha deluje.
Kako pa to domnevaš?
Drugače boš ti presenečen, kaj ne?!
Zakaj le. V trgovini sem videl veliko prh, nobena ni delovala. Bi me moralo to presenetiti?
Roman napisal/-a:da boš lačen po parih dneh posta.
No ja.
Kako, da se tu nisi spomnil na razne tipe, ki trdijo, da se hranijo s prano?
Prav, torej vesolje ni nastalo iz niča. Iz česa pa je nastalo?
Jaz sicer nisem pravi naslov za to vprašanje, nisem pa prepričan, da bi moralo obstajati kaj, iz česar naj bi nastalo vesolje.
samo v mojem podanem primeru je elementov množice neskončno in vsota vseh teh elementov je 0!
V tvojem primeru ne gre za množico, ampak za relacijo, formulo.
Torej, gre za rezultat preslikave in ne moč množice. :roll:
Seveda in še vedno je 0 moč prazne množice.
Je pa začetek vesolja po modelu v katerega verjameš, kaj ne?
Ne. Nič ne more biti začetek ničesar, ker ga pač ni. O veri sem pa ti že razlagal, pa se ni prijelo.
nekaj kar je bilo včasih samo del domišljije, recimo atomi, je kasneje postalo sprejeto kot model, ki ima zvezo z resničnostjo
Pri tem sprejemanju pa pozabljaš na podlago, kajne. In kaj imaš v mislih pod zvezo z resničnostjo?
kako postaviš mejo med modeli, ki imajo zvezo z resničnostjo in zgolj domišljijskimi modeli, ki nimajo možnosti, da bi kdaj imeli zvezo z resničnostjo?
Saj vendar veš, kako se potrjujejo modeli, kajne.
Po domače bi se vprašanje glasilo: "V kaj veruješ?"
To je skok čez planke, pa nočeš priznati, da si padel.
Se izogibaš začetnemu vprašanju, ki se glasi: "Iz česa pa je nastalo vesolje?"
Sploh ne. Odgovor je: "Ne vem." In to naj bi normalnemu človeku zadoščalo. Ampak ti se izogibaš vprašanju, zakaj bi moralo vesolje sploh iz česa nastati.
ZATO, ker je vesolje nastalo
To je domneva, ki med drugim ničesar ne govori o tem, iz česa bi nastalo.
vsaj ti verjameš v to teorijo
Ne verjamem.
in tudi verjameš, da je energija v tako nastalem vesolju končna, neuničljiva
Prav. A veš, da je neuničljivost energije povezana z zaprtostjo sistema. Trdiš torej, da je vesolje zaprt sistem?
ko nekaj nastane, mora nastati iz nečesa, ker niča ni!
Ta domneva je sprejemljiva v vesolju, ki že je. Za sam začetek pa ni nujno, da drži.
Drugače pa, se motiš, ko meniš: "da znanstveni modeli nimajo zveze z vprašanjem "zakaj?".
Samo, če si odgovore na to vprašanje samovoljno tolmačiš. Lahko pa si ogledava kak primer. Navedi ga.
Verjetno velja kar za vse modele, ki bazirajo na matematični logiki.
Logika ni edina sestavina znanstvenih modelov, kajne. Znansveni modeli bazirajo na empiriki. Iz neznanih razlogov to precej dosledno ignoriraš.
Roman napisal/-a:
Sem, ker tudi ti si samo model, ki deluje na podlagi predpostavk.
Katerih predpostavk že?
To vendar moraš vprašati sebe, katere so tvoje predpostavke.
Pa saj si ti omenjal predpostavke. Na dan torej z njimi, razen če je šlo za blebetanje.
Problem pa je, da odgovori niso tako dostopni kot mogoče meniš.
Aha. Tudi na ta način se je mogoče izogibati, ja. Skrivnostna so božja pota, a vemo, da ima načrt :oops:
Nenazadnje si rezultat zelo dolgega prilagajajočega se razvoja. Začel si v vodi in potem prišel na kopno, nato na drevo in potem iz drevesa nazaj dol, itd. :wink:
Iz takega pesnjenja lahko nastanejo različni domišljijski modeli. Res sem sicer začel v plodni vodi, če se spočetje misli kot začetek človeškega bitja, vse ostalo pa je traparija.

Roman
Prispevkov: 6598
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
14.10.2021 22:37
Ali to, skladnost med napovedjo in izmerjenim rezultatom na 11 decimalk, pomeni, da so uporabljene domneve v QED resnične?
Resnične so na 11 decimalk. Ampak to pomeni, da je prava vrednost z 11 decimalkami omejena.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8300
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
15.10.2021 8:52
bargo napisal/-a:
14.10.2021 22:37
Ali to, skladnost med napovedjo in izmerjenim rezultatom na 11 decimalk, pomeni, da so uporabljene domneve v QED resnične?
Resnične so na 11 decimalk. Ampak to pomeni, da je prava vrednost z 11 decimalkami omejena.
Prevzeti omejenost zaradi naših domnev (načel!) je zanimiva strategija. Postaviti trditev: "je prava vrednost z 11 decimalkami omejena" je sicer pravilna vendar pa je prava vrednost dejansko še zmeraj neznana, kaj ne?

Teorija vendar ne more omejiti prakso, kaj šele naravo? :roll: Seveda pa je lahko vzrok za "samo" delno ujemanje tudi v nesposobnosti izvesti poljubno natančno meritev, ki bi v celoti potrdila skladnost med izračunom(napovedjo) in izmerjeno vrednostjo (eksperiment). Ta nesposobnost pa v principu drži, ko pa vemo za fenomen negotovosti in prav s tem fenomenom je determinizem postal iluzija in s tem tudi ponovljivost.

Merilna negotovost torej ni samo rezultat merjenja, kot notranja lastnost procesa merjenja, temveč je princip delovanja narave. Če tako potem je tudi vedenje negotovo, pa naj bo še tako natančno skladanje med napovedanim in dejanskim rezultatom. Zaokrožiti negotovost v gotovost pa se najverjetneje dogaja na podlagi vere. :roll:

--.Skeptik press.--

Nitka iz Čudeži in znanost
Vojko: Kdaj si slišal npr. kakšnega fizika reči, da veruje, da je gravitacijski zakon pravilen? Kdaj je kakšen astronom izjavil, da veruje v heliocentrični sistem? Poznaš biologa, ki naokoli govori, da veruje v pravilnost evolucije in darvinizma?

Bargo: Ja za povprečnega govorca to velja, pa še raztros bo verjetno majhen in vendar poznam pa vsaj enega, ki je pravil, da "znanost ničesar več ne domneva", kar pomeni, da veruje tako znanost, kot dejavnost (ker je itak nesmiselno), kot tudi izjavnik.

Vojko: Vzeto iz konteksta! Ko sem napisal, da "znanost ničesar več ne domneva", sem seveda ciljal na splošno sprejete znanstvene teorije, ki so temelj moderne znanosti.
Znanost ne 'domneva', da je Zemlja okrogla; da smo ljudje rezultat darvinistične evolucije; da so naravni zakoni splošno veljavni, univerzalni in nespremenljivi;

Bargo: Stopnjuješ in se že zapleta.


Vojko, tale je zate in tvoje, ki čakate na teorijo vsega.

Xiao Gang Wen - What's Fundamental in the Cosmos? (Part 1)

Vesolje je kot juha z rezanci! :lol: 8)

Verjetno to ni nedeljska goveja juha temveč svinjska ali piščančja? :!:

Odgovori