Pravo proti znanosti(?)

[Rock]

V današnjem Delu je zanimiv članek (V zapor za šest let, ker niso napovedali potresa).

Spodaj je povzetek članka (sem se potrudil za čimboljši povzetek).

(sodba)
Sodišče v Aquili, Italija, je skupino seizmologov in nekdanjega vladnega uradnika spoznalo za krive nenaklepnega uboja, ker so prebivalcem vlivali lažni občutek varnosti; obsojenim je bila izrečena šestletna zaporna kazen;
(stanje stvari)
uničevalni potres, z močjo 6,3 stopnje po Richterju, je 6.4.2009 ob 3,30 uri prizadel deželo v osrednji Italiji: življenje je izgubilo več kot 300 ljudi, na desettisoče jih je ostalo brez strehe nad glavo; prebivalci Abrucov so bili razburjeni zaradi več sto potresnih sunkov, ki so več mesecev pred tem stresali regijo; njihov strah so še povečale ugotovitve seizmologa Gioacchina Giulianija, ki je na podlagi izmerjenih povišanih ravni radona svaril pred skorajšnjo katastrofo; obsojeni so bili člani nacionalne komisije za napovedovanje in preprečevanje velikih tveganj; komisija se je v Aquili sestala 31. marca 2009; tedanji namestnik direktorja italijanske civilne zaščite Bernardo De Bernardinis je na temelju ugotovitev seizmologov prebivalcem Aquile sporočil, da jim zaradi povečane seizmične aktivnosti ne grozi nevarnost, in jim celo svetoval, naj se pomirijo ob kozarcu vina (seizmologi so na procesu zanikali, da je De Bernardinis imel v njihovih ugotovitvah podlago za tako svoje sporočilo);
(beseda tožilstva)
po mnenju tožilstva bi bilo žrtev, če De Bernardinis ne bi ubral tako pomirljivih tonov, manj, ker da so mnogi zaradi njegovih besed ostali doma tudi po prvih močnejših sunkih v usodni noči; po mnenju tožilstva seizmologe obtožnica ni doletela, ker niso uspeli napovedati potresa, ampak ker kot strokovnjaki, imenovani od vlade, niso ustrezno ocenili nevarnosti, ki je pretila;
(beseda obrambe)
obramba obtoženih je obtožnico uvrstila v srednjeveško kazensko pravo; po mn. obrambe obtoženi niso zagrešili ničesar, potres ni nikogaršnja krivda;
(komentar tretjih)
proces je - pred izrekom sodbe - sprožil val ogorčenja med italijanskimi in tujimi znanstveniki; znanstveniki so menili, da se je na zatožni klopi znašla znanost sama, čeprav je splošno znano, da je nemogoče napovedati potres; na italijanskega predsednika Giorgia Napolitana je več kot 5000 članov znanstvene skupnosti naslovilo odprto pismo proti procesu; iz znanstvene skupnosti je bilo slišati svarila, da bo morebitna obsodba odvrnila druge strokovnjake od podajanja svojega mnenja.

Kaj pravite?

[Roman]

Stalin bi jih postrelil, znanstvenike in sodnike.

[ZdravaPamet]

Tako je, ko ljudje tipa "Rock" delajo v pravu.

[Rock]

Tako je, ko ljudje tipa "Rock" delajo v pravu.

Hvala, me veseli, da se strinjaš z obsodbo (z obsodbo komisije "strokovnjakov" s pomanjkanjem empatije in nezaslišanim lahkotnim interesom za zgolj lastno brezskrbno udobje).
Da, takšno pravosodje pomeni pravno državo.

[Rock]

Stalin bi jih postrelil, znanstvenike in sodnike.

Se ti toži po Sovjetih?
Omenjaš znanstvenike (seizmologe), sodnike (ljudje, ki presojajo, ali so strokovnjaki ravnali tako, kot bi morali) - k sreči torej puščaš pri življenju oblast (vladnega predstavnika italijanske civilne zaščite)?
In prav tako puščaš pri življenju zdravnike in pogrebce - vsi ti smejo opraviti svoj posel po katastrofi?
Ljudstvo pa nima pravice do blagodati tehnologije 21. stoletja, ampak - če bo prišlo do naravne nesreče, naj umre ali pretrpi? (Ljudi je danes 7 mrd., itak mnogo preveč?)
Sicer pa, morda bi bil celo Stalin manj brezobziren - potresa pač ne bi ocenil za politično diverzijo z Zahoda.

So to res tvoja stališča?

[ZdravaPamet]

Hvala, me veseli, da se strinjaš z obsodbo (z obsodbo komisije "strokovnjakov" s pomanjkanjem empatije in nezaslišanim lahkotnim interesom za zgolj lastno brezskrbno udobje).
Da, takšno pravosodje pomeni pravno državo.

Kje pa sem napisal, da se strinjam? Edino neintelektualen človek bi lahko trdil, da sem se strinjal. In glede na najine izmenjave do zdaj, bi kvečjemu jaz lahko sklepal, da se ti delaš norca iz mene. Kar je meni všeč. Omenjeno razsodbo je zmožen sproducirati le sodnik tipa "Rock". Bralci foruma bodo vedeli, kaj s tem mislim.

Ob tako sluzavih izjavah mi prideta na pamet Kafka in Hašek. Saj veš, kako je potekal pogovor med komisijo sodnikov-zdravnikov in Švejkom. Idioti na eni strani, normalen naivnež na drugi strani.

[shrink]

Nedeljski pravnik bi lahko vedel, da gre za prvostopenjsko sodbo (zato je naslov teme po svoje imbecilen) in da bo po pritožbi padla, kajti jasno se bo pokazalo, da znanost ne more napovedovati potresov in da sta zato obtožnica tožilca in sodba sodnika, ki je sledila "argumentom" v obtožnici, zgolj čustveni odziv zaradi nemoči tamkajšnjih prebivalcev, med katere očitno spadata tudi tožilec in sodnik.

[Rock]

Kje pa sem napisal, da se strinjam? Edino neintelektualen človek bi lahko trdil, da sem se strinjal. In glede na najine izmenjave do zdaj, bi kvečjemu jaz lahko sklepal, da se ti delaš norca iz mene. Kar je meni všeč. Omenjeno razsodbo je zmožen sproducirati le sodnik tipa "Rock". Bralci foruma bodo vedeli, kaj s tem mislim.

Ob tako sluzavih izjavah mi prideta na pamet Kafka in Hašek. Saj veš, kako je potekal pogovor med komisijo sodnikov-zdravnikov in Švejkom. Idioti na eni strani, normalen naivnež na drugi strani.

Če se ne strinjaš s sodbo - pa tudi ni v redu.
Sedaj manjka samo še to, da boš kot K. storil sam vse za svojo eksekucijo, razen zadnje poteze. A kar ni kdo ve kaj.

[Rock]

Nedeljski pravnik bi lahko vedel, da gre za prvostopenjsko sodbo (zato je naslov teme po svoje imbecilen) in da bo po pritožbi padla, kajti jasno se bo pokazalo, da znanost ne more napovedovati potresov in da sta zato obtožnica tožilca in sodba sodnika, ki je sledila "argumentom" v obtožnici, zgolj čustveni odziv zaradi nemoči tamkajšnjih prebivalcev, med katere očitno spadata tudi tožilec in sodnik.

Ponujam ti stavo (če izgubiš, se boš moral potruditi in se poglobiti v pravno matematiko in dokončati ulomek):
kljub morebitni pritožbi bo krivdorek ostal.

[shrink]

Kje pa sem napisal, da se strinjam? Edino neintelektualen človek bi lahko trdil, da sem se strinjal. In glede na najine izmenjave do zdaj, bi kvečjemu jaz lahko sklepal, da se ti delaš norca iz mene. Kar je meni všeč. Omenjeno razsodbo je zmožen sproducirati le sodnik tipa "Rock". Bralci foruma bodo vedeli, kaj s tem mislim.

Ob tako sluzavih izjavah mi prideta na pamet Kafka in Hašek. Saj veš, kako je potekal pogovor med komisijo sodnikov-zdravnikov in Švejkom. Idioti na eni strani, normalen naivnež na drugi strani.

Če se ne strinjaš s sodbo - pa tudi ni v redu.
Sedaj manjka samo še to, da boš kot K. storil sam vse za svojo eksekucijo, razen zadnje poteze. A kar ni kdo ve kaj.

Hah, kako abotno nedeljskopravno flancanje: treba se je vselej strinjati s sodbo in pritožba ni dopustna.

[Roman]

So to res tvoja stališča?

Moja stališča so jasna, ne polagaj svojih besed pod mojo tipkovnico.

[ZdravaPamet]

Če se ne strinjaš s sodbo - pa tudi ni v redu.
Sedaj manjka samo še to, da boš kot K. storil sam vse za svojo eksekucijo, razen zadnje poteze. A kar ni kdo ve kaj.

Na samoeksekucijo pa še Švejk ni pomislil!

[shrink]

Nedeljski pravnik bi lahko vedel, da gre za prvostopenjsko sodbo (zato je naslov teme po svoje imbecilen) in da bo po pritožbi padla, kajti jasno se bo pokazalo, da znanost ne more napovedovati potresov in da sta zato obtožnica tožilca in sodba sodnika, ki je sledila "argumentom" v obtožnici, zgolj čustveni odziv zaradi nemoči tamkajšnjih prebivalcev, med katere očitno spadata tudi tožilec in sodnik.

Ponujam ti stavo (če izgubiš, se boš moral potruditi in se poglobiti v pravno matematiko in dokončati ulomek):
kljub morebitni pritožbi bo krivdorek ostal.

Stava ni potrebna, ker bo sodba nedvomno razveljavljena.

P.S. Ulomek je seveda dokončan, samo kaj ko nedeljski pravnik tega ne razume (ker pač ni sposoben razumeti ulomkov za telebane).

[Rock]

Ponujam ti stavo (če izgubiš, se boš moral potruditi in se poglobiti v pravno matematiko in dokončati ulomek):
kljub morebitni pritožbi bo krivdorek ostal.

Stava ni potrebna, ker bo sodba nedvomno razveljavljena.
P.S. Ulomek je seveda dokončan, samo kaj ko nedeljski pravnik tega ne razume (ker pač ni sposoben razumeti ulomkov za telebane).

Strahopetni kvazinaravoslovec;
in še brez smisla za humor.

[shrink]

Ponujam ti stavo (če izgubiš, se boš moral potruditi in se poglobiti v pravno matematiko in dokončati ulomek):
kljub morebitni pritožbi bo krivdorek ostal.

Stava ni potrebna, ker bo sodba nedvomno razveljavljena.
P.S. Ulomek je seveda dokončan, samo kaj ko nedeljski pravnik tega ne razume (ker pač ni sposoben razumeti ulomkov za telebane).

Strahopetni kvazinaravoslovec;

Nedeljski pravnik (ki očitno ne dojame, da je zgolj sam kvazi) ne razume, da se znanost nima česa bati: še najmanj prava in sodišč.

in še brez smisla za humor.

Vselej pokam po šivih ob tvojih pokanjih, ampak ne zaradi tvoje humornosti, temveč zaradi imbecilnosti.