Kdaj je delo negativno in kdaj pozitivno?

[KatGri123]

Zanima me, v katerih primerh je delo negativno oz. tudi kdaj je energija negativna? (kinetična, potencialna, prožnostna, energija v kondenzatorju, na elektron / proton v kondenzatorju,
Ter kdaj se dovedena energija spremeni v toploto / notranjo energijo / oz. delo, ki ga snov odda ?
Hvala

[shrink]

Energija ni nikoli negativna, kvečjemu je lahko negativna njena sprememba. Predznak dela pa je stvar dogovora: v mehaniki je delo enako skalarnem produktu med vektorjem sile in vektorjem poti; če sta vektorja usmerjeno v isto smer, je delo pozitivno, če v nasprotno smer, pa negativno. Podobno velja, če vektorja oklepata kot: takrat se gleda smer projekcije enega vektorja na drugega. V termodinamiki pa je delo pozitivno, če ga sistem prejme, in negativno, če ga odda. Enako je s toploto.

Relacijo med notranjo energijo, toploto in delom opisuje 1. zakon termodinamike:

\(\Delta W_n=A+Q\)

[smolejleo]

Energija ni nikoli negativna, kvečjemu je lahko negativna njena sprememba. Predznak dela pa je stvar dogovora: v mehaniki .....

Kako splošno napačno.
Samo primer za potencialno energijo bi že vsakomur nazorno pokazal, da je energija lahko tudi negativna!
In to ni edini primer!

Seveda se osebek - šef Šrinko, plemeniti fon Begne, tega ne zaveda, ker je na absolutni NULI:

[shrink]

Energija ni nikoli negativna, kvečjemu je lahko negativna njena sprememba. Predznak dela pa je stvar dogovora: v mehaniki .....

Kako splošno napačno.
Samo primer za potencialno energijo bi že vsakomur nazorno pokazal, da je energija lahko tudi negativna!
In to ni edini primer!

Seveda se osebek - šef Šrinko, plemeniti fon Begne, tega ne zaveda, ker je na absolutni NULI:

Narobe, trolej-smolej, potencialna energija ni nikoli negativna, samo zate schnellkurs:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... v.html#pei



Lahko je pa negativna sprememba potencialne energije. Najbrž pa podučitelj ne razume povezave med potencialno energijo in konservativno silo, kjer pa je prisoten minus, ampak ta nima zveze z negativnostjo energije:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... v.html#pen



Zatorej, trolej-smolej, marš nazaj v dunkel-keller, da se ne boš več smešil z osnovami.

[smolejleo]

Zatorej, trolej-smolej, marš nazaj v dunkel-keller, da se ne boš več smešil z osnovami.

Šrinkolinček, z osnovami se smešiš ti sam.
Moral bi vedeti, da ničlo pri potencialni energiji izbereš poljubno. Kar je potem pod to ničlo, je negativno, kar nad ničlo, pozitivno.

Tu se lahko podučiš, da je zelo običajno, da je potencialna energija negativna, ker izberemo, da je nič v neskončnosti:
citat"
Pri obravnavi potencialne energije v težnostnem polju težkega telesa pogosto definiramo potencialno energijo tako, da je ta enaka nič v neskončni oddaljenosti od središča privlaka. Tako definirana potencialna energija je negativna, pri končnih oddaljenostih r od središča privlaka pa lahko, če slednjega aproksimiramo s točkastim telesom, zapišemo za težnostno potencialno energijo enostaven izraz:
\(
{\displaystyle W_{\rm {p}}=-{\kappa mM \over r}\!\,.} {\displaystyle W_{\rm {p}}=-{\kappa mM \over r}\!\,.}"
\)
konec citata
https://sl.wikipedia.org/wiki/Potencialna_energija

in še v angleščini razlaga, če je pa ne razumeš, so ti pa še narisali:
citat" Why choose a convention where gravitational energy is negative?"
https://en.wikipedia.org/wiki/Potential_energy



V fiziki govorimo o negativni energiji še v povezavi z:
https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_energy

v splošnem pomenu pa je lep primer, bolje rečeno grd primer ŠRINK = NEGATIVNA ENERGIJA, zato je v svojem fizikalnem peskovniku ne pozna!

Toliko o Šrinkolinovi izjavi;

Energija ni nikoli negativna, kvečjemu je lahko negativna njena sprememba. Predznak dela pa je stvar dogovora: v mehaniki .....

Sedaj pa lahko vsi, ki to preberemo, vidimo da se smeši Šrink. Zato ti dajem tudi prijateljski nasvet, gospod Asinus Šrink - napiši večrat kaj "strokovnega" - tako zabavno pisarijo (namesto s vstavi ..) je težko najti!

[shrink]

Hah, trolej-smolej, z gornjim ponovno kažeš svojo podučiteljsko neizobraženost:

S tako definirano potencialno energijo je ta vselej negativna in je 0 le v neskončnosti od gravitavijskega vira, tako da v tem primeru "ničle" ne izbiramo "poljubno", kot podučiteljsko nakladaš. Zato v tem primeru ne more biti nikoli pozitivna in zato tudi tvoje prvotno podučiteljsko jokcanje, da je "potencialna energija lahko tudi negativna", kaže na tvojo neizobraženost, saj je predznak načeloma stvar definicije (je pozitiven ali negativen), ne pa glede na "ničlo".

Seveda pa je v primeru definicije, ki sem jo podal sam:





potencialna energija vselej pozitivna, saj velja \(r>r_{ref}\) (integriranje za \(r<r_{ref}\) pač nima smisla) in v tem primeru res lahko izbiramo ničlo z \(r_{ref}\), kar pomeni, da imajo potencialno energijo glede na \(r_{ref}\) le telesa/točke z \(r>r_{ref}\), pač:

The potential energy U is equal to the work you must do to move an object from the U=0 reference point to the position r. The reference point at which you assign the value U=0 is arbitrary, so may be chosen for convenience, like choosing the origin of a coordinate system.

Ko ti gornje potegne, se ponovno oglasi, fachunterlehrer.

Energija ni nikoli negativna, kvečjemu je lahko negativna njena sprememba. Predznak dela pa je stvar dogovora: v mehaniki .....

Sedaj pa lahko vsi, ki to preberemo, vidimo da se smeši Šrink. Zato ti dajem tudi prijateljski nasvet, gospod Asinus Šrink - napiši večrat kaj "strokovnega" - tako zabavno pisarijo (namesto s vstavi ..) je težko najti!

Hah, trolej-smolej, v imenu koga pa se spet moteno oglašaš v prvi osebi množine? Morda v imenu vseh motenih pameti v svoji podučiteljski glavi?

Vsi na tem forumu, ki smo količkaj pri zdravi pameti, pa res vidimo, da si skrajno moten osebek potreben strokovne obravnave.

[smolejleo]

Kaj spet motobiliš, ubogi Šrinček.

Ničlo pri potencialni energiji lahko poljubno izbereš - če jo izbereš pri 0 m nadmorske višine, bo potencialna energija pozitivna za telesa nad to višino in negativna za telesa, ki so pod 0 m morske višine.

Kaj je sedaj res?
Enkrat si napisal

Energija ni nikoli negativna, kvečjemu je lahko negativna njena sprememba. Predznak dela pa je stvar dogovora: v mehaniki .....

enkrat pa

S tako definirano potencialno energijo je ta vselej negativna in je 0 le v neskončnosti od gravitavijskega vira, tako da v tem primeru "ničle" ne izbiramo "poljubno", kot podučiteljsko nakladaš. Zato v tem primeru ne more biti nikoli pozitivna in zato tudi tvoje prvotno podučiteljsko jokcanje, da je "potencialna energija lahko tudi negativna", kaže na tvojo neizobraženost, saj je predznak načeloma stvar definicije (je pozitiven ali negativen), ne pa glede na "ničlo".

Vidiš - to velja za potencialno energijo pri masnih telesih - tam je kar po definiciji vedno negativna, kvečjemu v neskončnosti enaka 0.

Naprej pa tudi preberi - ti nalepim članek iz Wikipedije , oziroma povezavo na to stran, ker je kar obširno napisano, katera energija je negativna – razen tvoje seveda!

https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_energy

[shrink]

Ničlo pri potencialni energiji lahko poljubno izbereš - če jo izbereš pri 0 m nadmorske višine, bo potencialna energija pozitivna za telesa nad to višino in negativna za telesa, ki so pod 0 m morske višine.

Narobe, trolej-smolej, potencialno energijo imajo samo telesa nad referenčno točko (recimo 0) - izredna ponovitev:

Potencialna energija vselej pozitivna, saj velja \(r>r_{ref}\) (integriranje za \(r<r_{ref}\) pač nima smisla) in v tem primeru res lahko izbiramo ničlo z \(r_{ref}\), kar pomeni, da imajo potencialno energijo glede na \(r_{ref}\) le telesa/točke z \(r>r_{ref}\), pač:

The potential energy U is equal to the work you must do to move an object from the U=0 reference point to the position r. The reference point at which you assign the value U=0 is arbitrary, so may be chosen for convenience, like choosing the origin of a coordinate system.

Negativna potencialna energija je pač v zgornjem smislu nesmisel.

Vidiš - to velja za potencialno energijo pri masnih telesih - tam je kar po definiciji vedno negativna, kvečjemu v neskončnosti enaka 0.

Vidim, da spet po podučiteljsko dojemaš.

Absolutno definirana potencialna energija gravitacijskega polja, ki je enaka 0 daleč proč od gravitacijskega izvora, drugod je pa negativna, je le priročna notacija, ki kaže, da je gravitacija privlačna sila. Še vedno pa velja, da imajo masna telesa/točke, ki so bolj oddaljena od gravitacijskega vira, višji (manj negativen) "potencial" od teles, ki so manj oddaljena, in zato višjo, seveda POZITIVNO, potencialno energijo.

Ko ti gornje potegne, se ponovno oglasi, fachunterlehrer (drugič).

[smolejleo]

Energija ni nikoli negativna, kvečjemu je lahko negativna njena sprememba. Predznak dela pa je stvar dogovora: v mehaniki .....

Ničlo pri potencialni energiji lahko poljubno izbereš - če jo izbereš pri 0 m nadmorske višine, bo potencialna energija pozitivna za telesa nad to višino in negativna za telesa, ki so pod 0 m morske višine.

Narobe, trolej-smolej, potencialno energijo imajo samo telesa nad referenčno točko (recimo 0) - izredna ponovitev:





Potencialna energija vselej pozitivna, saj velja \(r>r_{ref}\) (integriranje za \(r<r_{ref}\) pač nima smisla) in v tem primeru res lahko izbiramo ničlo z \(r_{ref}\), kar pomeni, da imajo potencialno energijo glede na \(r_{ref}\) le telesa/točke z \(r>r_{ref}\), pač:

Tu je narisano, da imajo telesa, ki so pod referenčno točko tudi potencialno energijo - in to negativno.

Ali boš moral ponoviti, kaj pomenijo znaki < = > in to lahko delaš v (.) kamor se zarini

Vsak dodaten komentar in prepiranje z Asinusom Šrinkom je pa odvečen, ker je trmast bolj kot osel - samo z magaracom te lahko primerjamo!


Citat
" Glede na izbrano višino je potencialna energija lahko pozitivna (telo je više od izbrane višine), enaka nič (telo je na izbrani višini) ali negativna (telo je niže od izbrane višine)."
Konec citata

https://si.openprof.com/wb/potencialna_energija?ch=236

[shrink]

Hah, trolej-smolej to sliko in spremljajočo razlago, ki jo je najbrž narisal/napisal kak podučitelj, kot si sam, si pa kar sam nekam vtakni; saj veš kam.

Slike in razlage iz relevantnih fizikalnih virov, pa si že dobil.

V zvezi s tvojim zimzelenim razlikovanjem med oslom in magarcem pa že poznaš repliko, du krank trol aus tirol:

Ti si v svoji polpismenosti še za osla in magarca prepričan, da se medsebojno razlikujeta.

[smolejleo]

Tipičen izgovor Asinusa Šrinkolinčka Kenjaca = največjega narcisa in Šarlatančka!

Barva je pa še od (.) iz katere prilezeš kdaj pa kdaj!

[shrink]

To ni noben izgovor, fachunterlehrer trolej-smolej, ampak dobrohoten nasvet, da zapreš otroško slikanico in odpreš kak univerzitetni učbenik: priporočam Strnadovega. Tam boš našel natanko to, kar sem napisal. Sedaj pa nazaj v dunkel keller prat dude in slinčke, du krank trol aus tirol!

[smolejleo]

Spet si pameten, tako pameten, da ti že kar škoduje.

Ničlo potencialne energije za primere, ki jih obravnavamo v naši okolici izberemo poljubno. Masno telo pod tem nivojem ima negativno potencialno energijo, nad tem nivojem pozitivno. Tu je to narisano in napisano:



Če in ko navajaš učbenik dr. Strnada, boš pa moral še navesti citat, kjer eksplicitno potrjuje tvojo trditev:

Energija ni nikoli negativna, kvečjemu je lahko negativna njena sprememba. Predznak dela pa je stvar dogovora: v mehaniki .....

Tu je Strnadov članek, v katerem lepo pragmatično izbere ničlo potencialne energije in zapiše energijski zakon:

citat:
"Zato je vsota kinetične in potencialne energije konstantna. Če spustimo jojo, ko miruje, vzamemo, da je vsota kinetične in potencialne energije enaka nič:
mv ^2 + J w^2 - mgz = O" konec citata
http://www.presek.si/16/930-Strnad.pdf
Ti potegne, da je potencialna energija v tem primeru negativna, kvečjemu enaka 0.


In predno se boš začel izgovarjati v samosvojem šarlatanskem slogu, si oglej še enkrat
https://en.wikipedia.org/wiki/Potential_energy



in tudi tisto //en.wikipedia.org/wiki/Negative_energy

Po drugi strani pa razumemo tudi takega negativca kot si ti:
Si taka nula, absolutna nula, da je zate vse okoli tebe pozitivno. Vidiš - vse je relativno in zato iz tvojega zornega kota vse pozitivno. Se zavedaš, da si ti potem globoko v (.)

P S Šrinko, Asinus fon Begne, s tabo se mi res ne ljubi več ukvarjati, tole sem napisal samo v duhu dr. Strnada, ker ga ti omenjaš - citat iz članka:

http://www.delo.si/znanje/znanost/mojst ... nosti.html

"Slovite tudi po tem, da odločno nasprotujete tako imenovani slabi znanosti, zlasti v medijih. Ste oster kritik slabega urednikovanja, pa tudi molčečih strokovnjakov, ki se ne odzovejo na objavljene »neslanosti«.

konec citata in tu specjalistom kvarkadabre - bolje KVAKKADABRE ni kaj dodati! Jim je že dr. Strnad vse povedal!


Mogoče jim pa zasveti!!!

[shrink]

Narobe, trolej-smolej, odpri Strnadov univerzitetni učbenik, pa boš videl (ali pač ne, ker si podučitelj in takšnih učbenikov nisi še nikoli odprl ), koliko so vredne tvoje podučiteljske interpretacije besedila iz lista za mlade matematike, fizike in astronome: nul koma jozef.

Šarlatan pa si le sam, naj naključnega bralca spomnim na tvojo "znanost":

Vesolje se pospešeno širi zaradi črnih lukenj.

in pa na šarlatansko kritiko kozmologije:

Teorija velikega poka je na majavih temeljih, ne razloži kup zadev in ni nič pomembnega napovedala.

.

Pok. prof. Strnad se najbrž obrača v grobu.

Če bi pa slišal še o tvojem simpatiziranju s Quack Doktorjem, ki prisega na reinkarnacijsko medicino, bi pa se najbrž začel še križati.

[smolejleo]

Uradni prevajalci so prevedli SHRINK = PSIHIČ in so dobro vedeli zakaj!

Kar pišeš o potencialni energiji je pa ničvejcaskrček - čisto v tvojem stilu magaraca!

In če se enkrat na mesec odtrgaš s ketne, si pač odtrgan in imaš mesečno periodo in krčke - to pa še ne pomeni, da lahko pišeš in smetiš v stilu brezobraznega froca. Sramuj se in nazaj v (.)!


P S, svojega kvakca Vojkosrava si dobro podučil o plimskih silah - kar razloži mu, kako ga, enakomerno pospešenega, nateguje plimska sila!
viewtopic.php?f=21&t=4973&start=7680