Matematika v pravu?

[Rock]

* prizadeti se bo prepoznal; ampak 'pove se za greh, za grešnika ne'; poleg tega, odloča resnica, ne retorika

[* vprašanje bi bilo pisano na kožo samooklicanemu interdisciplinarnemu *k*, toda on pobegne, ko začne zadeva postajati zanimiva (zahtevna);
zato je vprašanje namenjeno vsem: vsak lahko odgovori v tistem delu, ki ga obvlada - v ostalem naj pusti priložnost drugim]

Pri sodni odločitvi (sodbi) je (najbolj) pomembna obrazložitev (utemeljitev, razlogi). Če sodba 'nima bistvenih razlogov' (napaka se imenuje 'absolutno bistvena kršitev procesnega prava'), je izpodbojna. Če obrazložitev ni v standardnem pravnem jeziku (jasnost, enostavnost, pomenska določenost besede, odsotnost dvoumnosti, odsotnost protislovij, obrazložitev se ne nanaša na predmet zadeve, izrek ni v celoti obrazložen ali sploh ni obrazložen), bo pritožbeno sodišče sodbo razveljavilo. - Sodnik v sodbi ne uporabi v celoti opisnega besednega načina, ampak pri utemeljitvi, ali obstoja relevantno pravno dejstvo, uporabi tudi različne matematične označbe (>, <, C, →, d, D, |a| - in tako dalje). Te formule je prepisal iz spisnega izvedeniškega mnenja (čimbolj natančna ugotovitev hitrosti osebnega avtomobila in kamiona, udeleženih v cestno-prometni nesreči).

Ali je treba sodbo razveljaviti, in zakaj? (Hawking je v eni svojih poljudno-znanstvenih knjig smel v dogovoru z založbo uporabiti le eno formulo. Knjiga je bila velika uspešnica.)

[ZdravaPamet]

He he, človek se kar začudi, da bi komu prišlo na misel razveljavljati neko sodbo, zato ker je v njej nekaj simbolov za fizikalne količine. Če se ne motim je koncept hitrosti na sporedu osnovnega izobraževanja v sedmem razredu ljudske šole. Isto velja za >, < in absolutno vrednost. Morda bi pravnik moral nazaj v ljudsko šolo. Si to hotel slišati? Drugače pa se vedno lahko napiše razlago simbolov.

[Rock]

Še kakšno 'mnenje'?

[vojko]

Še kakšno 'mnenje'?

Še, ja. Patetično je gledati, kako nekdo poskuša na poljudnoznastvenem forumu kot buldožer riniti svoje ozko področje, ki ga malo bolje pozna, v ospredje za vsako ceno. Preprosti, koga brigajo pravne tehnikalije kot je npr. 'absolutna bistvena kršitev procesnega prava', razen pravnikov samih? Predstavljaj si, da bi se npr. shrink, pa aniviller postavljala s svojima specialnostima (fizika/matematika) in nas morila z višjo matematiko in niansami kvantne mehanike! Ti bi bil prvi, ki bi protestiral...

[bargo]

Še kakšno 'mnenje'?

Seveda je treba takšno nejasno sodbo, ki jo ne razume povprečen državljan, razveljaviti.
Kakšne koristi pa ima proces, če ga razumejo samo posvečeni in pri tem obravnavajo posameznika?

Presoja mora biti jasna tako presojevalcu, kot tudi presojanim in predvsem publiki, drugače nima smisla.
Obstajati mora tudi zavedanje, da je neglede na jasnost trenutnih dokazov, lahko zmotna. Tveganje torej ni samo na strani procesiranega temveč mora biti nujno tudi na strani odločevalca.

Patetično je gledati, kako nekdo poskuša na poljudnoznastvenem forumu kot buldožer riniti svoje ozko področje, ki ga malo bolje pozna, v ospredje za vsako ceno

Nasprotno. Če nekdo pojasnjuje komplicirane stvari enostavno, razumljivo, kolikor je v danem trenutku smiselno in mogoče, potem je takšno početje spoštovanja vredno. Hecno je, ko umanjkajo pojasnila in pridejo ocene o nesposobnosti sprejemanja, brez da bi se vprašali, ali je bilo primerno oddano. Sam si več krat povedal, da je začetek v BING Bang-u.
Kje torej začeti, je vprašanje. Pravo je začetek in Rock je pravnik.

Hawking je v eni svojih poljudno-znanstvenih knjig smel v dogovoru z založbo uporabiti le eno formulo. Knjiga je bila velika uspešnica.)

Bravo, Rock! Ni važno kaj JAZ govorim, važno je kaj TI razumeš.

[ZdravaPamet]

Ni važno kaj JAZ govorim, važno je kaj TI razumeš.

Potem bi morali razveljaviti sleherno sodbo.

[Rock]

s svojima specialnostima (fizika/matematika)

Napaka: pravilno je brez "i", torej, 's svojima specialnostma'.

[bargo]

Ni važno kaj JAZ govorim, važno je kaj TI razumeš.

Potem bi morali razveljaviti sleherno sodbo.

Vsekakor, če ni razumljiva! Vidiš zato pa stavek: "Ne priznavam ovaj SUD!"

Stari Egipt: Srce mora biti lažje od peresa, tehtnica pa je bila lekarniška!
Kako je danes ne vem.

Drugače pa: zato porota in odločitev s strani porote, kazen s strani sodnika!

"V imenu ljudstva", že tukaj se vse konča, če se ljudstvo ne strinja, a ne?

[ZdravaPamet]

Vidiš zato pa stavek: "Ne priznavam ovaj SUD!"

No, to pa je vredno suspenza sodbe. Saj ni v slovenščini. Ampak drugače se mi zdi, da nisi razumel, kaj sem impliciral.

[bargo]

Vidiš zato pa stavek: "Ne priznavam ovaj SUD!"

No, to pa je vredno suspenza sodbe. Saj ni v slovenščini. Ampak drugače se mi zdi, da nisi razumel, kaj sem impliciral.

Že mogoče, da se ne razumeva. Kaj si "impliciral"? Kaj sploh pomeni, implicirati?

Vidiš, mogoče bova spet prijatelja?

[vojko]

s svojima specialnostima (fizika/matematika)

Napaka: pravilno je brez "i", torej, 's svojima specialnostma'.

Na googlu sem našel samo tele zglede:
Tečaj PODVODNA NAVIGACIJA se odlično ujame z drugima specialnostima ...http://www.potapljanje.eu/rekreativno-potapljanje.html

"/...saj pride nazaj z dvema specialnostima.
(v primerjami z ostalima dvema specialnostima).
http://www.gasilci.org/forum/viewtopic. ... 72&start=0

"Diferenciacija se pokaže šele v drugem Ietniku - z dvema specialnostima..."
http://www.dlib.si/preview/URN:NBN:SI:D ... d72d136117

Mogoče bi se v bodoče posvetil bolj dvema specialnostima: semantiki in pravopisu...

[Rock]

Patetično je gledati, kako nekdo poskuša na poljudnoznastvenem forumu kot buldožer riniti svoje ozko področje, ki ga malo bolje pozna, v ospredje za vsako ceno.

Pojasnilo:
* Kvarkadabra je odlična priložnost, da pridobim izjavo naravoslovca (o pravni zadevi)
(V pravu uvrščamo problem pod 'identično dejansko stanje': isti življenjski primer, npr. prometna nesreča, a ga presojamo na različne načine, s stališča odškodninskega prava, kazenskega prava, ...)
* Da pridobim podatke za zaključek o teamskem interdisciplinarnem delu.
* Da pridobim stališče (od 'uradne znanosti') glede splošno obstoječih problemov (CAM - komplementarno in alternativno zdravljenje, filozofska in druga vprašanja).

[Rock]

Seveda je treba takšno nejasno sodbo, ki jo ne razume povprečen državljan, razveljaviti.
Kakšne koristi pa ima proces, če ga razumejo samo posvečeni in pri tem obravnavajo posameznika?
Presoja mora biti jasna tako presojevalcu, kot tudi presojanim in predvsem publiki, drugače nima smisla.

Moj kmr:
Matematične označbe (simboli, formule, ...) so abstrakcije.
Pravna sodba ni abstrakcija, ampak konkretna odločitev na podlagi ugotovljenih dejstev (tožbenemu zahtevku se ugodi ali se ga zavrne; obtožbi se ugodi in se obdolženca spozna za krivega - ali, obtožba se zavrne in se obdolženca oprosti).
Če je sodnik v dvomu, ali sporno dejstvo obstoja, angažira izvedenca (izvedenec poda svojo oceno o tem, ali dejstvo obstoja: izdela izvid in mnenje, oboje mora biti obrazloženo).
Če matematični izvedenec uporabi matematične označbe, je to pač ustrezno.
Če s. uporabi matematične označbe, je prevzel delo matematika:
vendar
(a) po eni strani s. (pravnik) ni usposobljen za matematiko (pri tem ZdrP: "Če se ne motim je koncept hitrosti na sporedu osnovnega izobraževanja v sedmem razredu ljudske šole. Isto velja za >, < in absolutno vrednost.";
Bargo pa: "Seveda je treba takšno nejasno sodbo, ki jo ne razume povprečen državljan, razveljaviti."),
(b) po drugi strani izvedenec ni potreben, če lahko s. sam zavzame stališče do obstoja spornega dejstva (določena paralela obstaja v upravnem postopku: tu ni s., ampak nastopa uradna oseba; le-ta ima po zakonu ožja pooblastila, izvedenca sme angažirati le, če sama nima potrebnega znanja; toda tudi v primeru, če je ur. os. izvrsten matematik in sama opravi zahtevne matematične izračune, so procesne pravice strank ohranjene - odločba ne sme biti izdana, preden stranki ni bila dana možnost, da se izjavi o relevantnih dejstvih),
(c) če bi bil s. tudi izvrsten matematik: ali sme sam opraviti zahtevne matematične izračune: to bi bil predmet pravne monografije. (Ali pa tudi ne, rešitev je že v ZPP: s. ne sme prevzeti dela izvedenca. - Moj končni odgovor naj izostane, ker to ni pravni forum. Toda če koga koli zanima, se naj oglasi! Z veseljem bom diskutiral.)

Patetično je gledati, kako nekdo poskuša na poljudnoznastvenem forumu kot buldožer riniti svoje ozko področje, ki ga malo bolje pozna, v ospredje za vsako ceno

Nasprotno. Če nekdo pojasnjuje komplicirane stvari enostavno, razumljivo, kolikor je v danem trenutku smiselno in mogoče, potem je takšno početje spoštovanja vredno. Hecno je, ko umanjkajo pojasnila in pridejo ocene o nesposobnosti sprejemanja, brez da bi se vprašali, ali je bilo primerno oddano. Sam si več krat povedal, da je začetek v BING Bang-u.
Kje torej začeti, je vprašanje. Pravo je začetek in Rock je pravnik.

Oko orkana?

Hawking je v eni svojih poljudno-znanstvenih knjig smel v dogovoru z založbo uporabiti le eno formulo. Knjiga je bila velika uspešnica.)

Bravo, Rock! Ni važno kaj JAZ govorim, važno je kaj TI razumeš.

Usodno je, če so nasprotja nepremostljiva.

[Rock]

"pravne tehnikalije kot je npr. 'absolutna bistvena kršitev procesnega prava',"

Napaka.
Pravilno je uporabiti prislov, ne pridevnik. Pravilno je zato: 'absolutno bistvena kršitev procesnega prava'.

[vojko]

"pravne tehnikalije kot je npr. 'absolutna bistvena kršitev procesnega prava',"

Napaka.
Pravilno je uporabiti prislov, ne pridevnik. Pravilno je zato: 'absolutno bistvena kršitev procesnega prava'.

Napaka.
Pravilno je uporabiti pridevnik, ne prislov. Pravilno je zato: 'absolutna bistvena kršitev procesnega prava'.

Zgledi:
Stranka v pritožbi ni dolžna obrazlagati in pravno opredeliti ABSOLUTNE (torej ne: ABSOLUTNO) bistvene kršitve. http://www.pogodba-pogodbe.info/pritozba-zoper-sodbo/#

Tak preizkus pa je seveda v procesnem pogledu izredno omejen, saj izključuje uveljavljanje vseh relativnih bistvenih kršitev postopka, ki so vplivale ali bi mogle vplivati na odločanje, in nekaterih absolutnih (torej ne: ABSOLUTNO) bistvenih kršitev postopka a iz drugega odstavka 354. člena ZPP. http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.n ... %20Ude.pdf

- po uradni dolžnosti: pravilnost uporabe materialnega prava in absolutne (torej ne: ABSOLUTNO) bistvene kršitve iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke.

sodba - absolutna (torej ne: ABSOLUTNO) bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Podana je absolutna (torej ne: ABSOLUTNO) bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz člena 354/II tč.13 v zv. s členom 381 ZPP http://www.sodisce.si/vismb/odlocitve/45983/#

Institut: absolutna (torej ne: ABSOLUTNO) bistvena kršitev - stroški postopka

II I Ps 813/2005 absolutne (torej ne: ABSOLUTNO) bistvene kršitve določb pravdnega postopka - res iudicata - trditvena podlaga - meje postavljenega tožbenega zahtevka - povrnitev premoženjske škode - nedenarni zahtevek - vzpostavitev prejšnjega stanja - restitucija Civilni oddelek CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO 23.2.2006

Sodba II Ips 701/2005 absolutna (torej ne: ABSOLUTNO) bistvena kršitev pravdnega postopka - že razsojena stvar - res iudicata - ugovor omejene zavarovalne vsote - valorizacija zavarovalne vsote - namen obveznega zavarovanja http://www.iusinfo.si/Judikati/KazaloSo ... eaiA%3D%3D

itd., itd, ad infinitum.

Citirani so judikati najvišjih sodnih instanc, Preprosti.

Kakor običajno, se je tudi tokrat tvoj izlet na področje lingvistike končal klavrno. Več sreče prihodnjič.

Prijateljski nasvet: ne smeši se s spuščanjem v stvari, ki jim nisi dorasel. Raje ostani pri katekizmu za birmance…