Kvarkadabra forum

Za tiste, ki jih zanima problematika etike v znanosti http://dk.fdv.uni-lj.si/diplomska/pdfs/gliha-vid.pdf.

Ravno prav za našo debato!

Upam, da je to Roberto11 prebral, kajti v drugi temi kar samozavestno trdi, da v znanosti in tehniki ni etike.

http://www.kvarkadabra.net/article.php/znanost-in-etika

Seveda je odveč pripomniti, da delim mnenje Tomaža Accetta.

Tole sem pa spregledal:

problemi napisal/-a:Adejte no dejte, gospod shrink, smo stopili korak nazaj pa smo znanost razdelili na bazično in aplikativno (prej smo branili znanost generalno), in je ta
druga ta ta umazana, bazična, kje pa, ta pa že ne. Ne nabijaj!

Gospod problemčki, zame tudi aplikativna znanost ni umazana in je neideološka, kot sem jasno povedal.

shrink napisal/-a:http://www.kvarkadabra.net/article.php/znanost-in-etika

Seveda je odveč pripomniti, da delim mnenje Tomaža Accetta.

Seveda je odveč pripomniti, da delim mnenje Luke Omladiča.

Prav vsako odkritje se da uporabiti v za človeka koristne in škodljive namene, in ne glede na namene so posledice uporabe teh odkritij koristne in škodljive. Če bi se ozirali na to, bi še vedno prebivali v votlinah in to v bistveno skromnejšem številu. Nalagati znanosti odgovornost za to je neprimerno. In kot sem že dejal, mora znanstvenik tudi od česa živeti, in ni vsemogočen, da bi se lahko kar tako uprl bolj ali manj nasilnim vplivom družbe in politike.

Še pomislek o atomski bombi. Lahko kdo zatrdi, da so nemški znanstveniki svobodno in brez etičnih pomislekov razvijali jedrsko tehnologijo? In ko je bilo vprašanje, kdo bo prej, je res treba obe tekmujoči znanstveni ekipi enako moralno obsojati? In koliko šteje samoobramba?

Roman napisal/-a:Če bi se ozirali na to, bi še vedno prebivali v votlinah in to v bistveno skromnejšem številu.

Larifari, sodobna znanost se začne tam nekje z 17.st., kje pa so živeli ljudje prej? V votlinah?.. Znanosti pripisuješ zasluge, ki jih nima.

shrink napisal/-a:http://www.kvarkadabra.net/article.php/znanost-in-etika
Seveda je odveč pripomniti, da delim mnenje Tomaža Accetta.

Se lepo vidi, v miselnosti katerega stoletja se nahaja znanost. Jasno, da ne zna razumeti nič od tega, kar je prišlo kasneje.

Larifari, sodobna znanost se začne tam nekje z 17.st., kje pa so živeli ljudje prej? V votlinah?.. Znanosti pripisuješ zasluge, ki jih nima.

Kren,
torej se ti zavzemaš za bolj naravi prijazno življenje ?
Naravna hrana..lesene hiše...ob svečah....in kaminu....bicikli namesto avtov....?

roberto11 napisal/-a:

Larifari, sodobna znanost se začne tam nekje z 17.st., kje pa so živeli ljudje prej? V votlinah?.. Znanosti pripisuješ zasluge, ki jih nima.

Kren,
torej se ti zavzemaš za bolj naravi prijazno življenje ?
Naravna hrana..lesene hiše...ob svečah....in kaminu....bicikli namesto avtov....?

Ne, s tistim sem samo opomnil Romana, da pripisuje znanosti preveč zaslug kar se kvalitete življenja tiče. Civilizacija pač ni nastala zaradi znanosti, ampak znanost zaradi civilizacije.
Poleg tega pa je tvoj sklep napačen tudi v tem, da kritika diskurza znanosti pomeni vrnitev v življenje z naravo ali kaj takega. Tega ne pravim niti ne zagovarjam, bodi bolj dosleden.

kren napisal/-a:Larifari, sodobna znanost se začne tam nekje z 17.st., kje pa so živeli ljudje prej? V votlinah?..

Hm, kar na lepem ne znaš razumeti prenesenega pomena. Pa sem mislil, da je to samo hiba znanstvenikov. Pa se ti na primer izum kolesa res ne zdi čisto nič znanstven?

Znanosti pripisuješ zasluge, ki jih nima.

Hm, menim, da gledaš na znanost zelo ozko. Morda pa filozofiji ne pripadajo vse zasluge, ki si jih lasti?

Roman napisal/-a:Hm, kar na lepem ne znaš razumeti prenesenega pomena. Pa sem mislil, da je to samo hiba znanstvenikov. Pa se ti na primer izum kolesa res ne zdi čisto nič znanstven?

Tisti prenesen pomen prinese s sabo še posmehovanje preteklosti in postavljanje znanosti na piedestal (skratka: nosi nek etični naboj). V tem pretirava in meni se zdi prav, da se ga postavi na svoje mesto. Izum kolesa ne štejem pod znanost (to besedo razumem v novoveškem smislu), štejem pa pod metafiziko.

Roman napisal/-a:Hm, menim, da gledaš na znanost zelo ozko. Morda pa filozofiji ne pripadajo vse zasluge, ki si jih lasti?

Ne vem na katere zasluge ciljaš.

kren napisal/-a:štejem pa pod metafiziko.

Z metafiziko se ni mogoče peljati.

Ne vem na katere zasluge ciljaš.

Glej prvi citat.

Tale izum kolesa je precej sporen, js si tu znam predstavljati vsaj tri različne interpretacije:

• da je izum kolesa tudi znanost, čeprav še v povojih, saj se gre za sistematično preizkušanje neke ideje ("hipoteze")
• da izum kolesa sicer ni znanost, je pa že metafizika (in ta beseda mogoče tu ni ustrezna, raje bi se popravil in rekel: je že proizvod jezika)
• da izum kolesa sploh ni izum, ker v tistem družbenem horizontu ni možno govoriti o izumih, čeprav bi jim danes dali takšne etikete

Ta zadnja točka postavlja vprašanje kaj sploh lahko rečemo o tisti družbi, ki je "izumila kolo"? Izum kolesa je naša interpretacija njihove zapuščine. Saj so vse stvari vedno samo naše interpretacije, in v tem smislu je treba pogledati na tisto vprašanje: "Ali je v izumu kolesa kaj znanstvenega?" Odgovor je: če je kaj znanstvenega, so to predpostavke v tem vprašanju (predrazumevanje ali kako že reče Gadamer), in tokrat je znanost mišljena v novoveškem smislu (in to spada pod metafiziko).

Roman napisal/-a:Z metafiziko se ni mogoče peljati.

Nerazumevanje termina metafizika.

Roman napisal/-a:Glej prvi citat.

... v katerem najdem samo etične dileme, in zakaj naj bi si jih prilaščala filozofija?

Kren wrote:

Ne, s tistim sem samo opomnil Romana, da pripisuje znanosti preveč zaslug kar se kvalitete življenja tiče. Civilizacija pač ni nastala zaradi znanosti, ampak znanost zaradi civilizacije.

Aha...Ampak, če nima zaslug, potem tudi ni razlogov za kritiziranje.
A nista s Problemom hotela prikazati, kako zelo močno znanost vpliva na civilizacijo in sistem.....da je znanost odgovorna skoraj za vse....

Torej je kriva civilizacija za vse, ne pa znanost, če je znanost le posledica civilizacije.