Kvarkadabra forum

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:To je le tvoje nedeljskopravno prepričanje; nekoč sem ti že citiral prispevek prof. prava Cerarja, iz katerega je jasno, da so pravne ureditve v modernih državah (seveda tudi v Sloveniji) daleč od tvojega farškega (pardon: naravnega) prava.

Jasnost zaključka lahko vidi le (imbecilni kvazi)naravoslovec.

Hah, seveda je vsakomur količkaj pismenemu jasno, kaj prof. Cerar meni z:

Naravnopravni misleci v svojih teorijah zatrjujejo, da je resnični vir prava božji zakon, kot sklop absolutno zanesljivih in vseobsežnih principov, ki naj bodo pravno vodilo posameznikov in družbe. Pravni pozitivisti menijo, da božji zakoni niso zanesljivo merilo za urejanje družbenih odnosov. Tisti pozitivisti, ki zanikajo obstoj Boga, sploh zanikajo kakršenkoli obstoj božjih zakonov. Drugi, ki v obstoj Boga verjamejo, pa ugotavljajo, da človek ni sposoben v zadostni meri doumeti božjih zakonitosti, zato menijo, da se je v sferi prava treba zanašati izključno na človeške zakone in druge pravne akte, tj. na pozitivno (postavljeno) pravo./.../

Praktični problem z naravnopravnimi teorijami je vedno ta, da vsak posameznik nekoliko drugače, subjektivno »prepoznava« naravnopravne principe. To se še posebej jasno vidi v konkretnih primerih. Kakšna naj bo pravična kazen za storilca nekega kaznivega dejanja? Npr. za tatvino kolesa, za ogrožanje varnosti z orožjem, za neko goljufijo ali posilstvo. O tem ima že na abstraktni ravni, še bolj pa v konkretnem primeru vsak svoje mnenje, svoj prav. Moderno pravo vidi zato edini razumen izhod v pravnem pozitivizmu.

Rock napisal/-a:Profesor baje ustanavlja politično stranko.

Pa ne da strokovnjakom spet deliš očitke o politični pristranskosti? S tako imbecilno insinuacijo si se smešil že v zvezi z zapiski Mednarodnega prava, ki se seveda niso skladali s tvojo nedeljskopravno predstavo o odnosu med notranjim (državnim) pravom in zunanjim (mednarodnim) pravom.

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:To je le tvoje nedeljskopravno prepričanje; nekoč sem ti že citiral prispevek prof. prava Cerarja, iz katerega je jasno, da so pravne ureditve v modernih državah (seveda tudi v Sloveniji) daleč od tvojega farškega (pardon: naravnega) prava.

Jasnost zaključka lahko vidi le (imbecilni kvazi)naravoslovec.

Hah, seveda je vsakomur količkaj pismenemu jasno, kaj prof. Cerar meni z:

Naravnopravni misleci v svojih teorijah zatrjujejo, da je resnični vir prava božji zakon, kot sklop absolutno zanesljivih in vseobsežnih principov, ki naj bodo pravno vodilo posameznikov in družbe. Pravni pozitivisti menijo, da božji zakoni niso zanesljivo merilo za urejanje družbenih odnosov. Tisti pozitivisti, ki zanikajo obstoj Boga, sploh zanikajo kakršenkoli obstoj božjih zakonov. Drugi, ki v obstoj Boga verjamejo, pa ugotavljajo, da človek ni sposoben v zadostni meri doumeti božjih zakonitosti, zato menijo, da se je v sferi prava treba zanašati izključno na človeške zakone in druge pravne akte, tj. na pozitivno (postavljeno) pravo./.../

Praktični problem z naravnopravnimi teorijami je vedno ta, da vsak posameznik nekoliko drugače, subjektivno »prepoznava« naravnopravne principe. To se še posebej jasno vidi v konkretnih primerih. Kakšna naj bo pravična kazen za storilca nekega kaznivega dejanja? Npr. za tatvino kolesa, za ogrožanje varnosti z orožjem, za neko goljufijo ali posilstvo. O tem ima že na abstraktni ravni, še bolj pa v konkretnem primeru vsak svoje mnenje, svoj prav. Moderno pravo vidi zato edini razumen izhod v pravnem pozitivizmu.

Rock napisal/-a:Profesor baje ustanavlja politično stranko.

Pa ne da strokovnjakom spet deliš očitke o politični pristranskosti? S tako imbecilno insinuacijo si se smešil že v zvezi z zapiski Mednarodnega prava, ki se seveda niso skladali s tvojo nedeljskopravno predstavo o odnosu med notranjim (državnim) pravom in zunanjim (mednarodnim) pravom.

Pekoča in zvonka strokovna zaušnica nepravnika (nedeljskemu) pravniku...

shrink napisal/-a:Hah, seveda je vsakomur količkaj pismenemu jasno, kaj prof. Cerar meni z:

Naravnopravni misleci v svojih teorijah zatrjujejo, da je resnični vir prava božji zakon, kot sklop absolutno zanesljivih in vseobsežnih principov, ki naj bodo pravno vodilo posameznikov in družbe. Pravni pozitivisti menijo, da božji zakoni niso zanesljivo merilo za urejanje družbenih odnosov. Tisti pozitivisti, ki zanikajo obstoj Boga, sploh zanikajo kakršenkoli obstoj božjih zakonov. Drugi, ki v obstoj Boga verjamejo, pa ugotavljajo, da človek ni sposoben v zadostni meri doumeti božjih zakonitosti, zato menijo, da se je v sferi prava treba zanašati izključno na človeške zakone in druge pravne akte, tj. na pozitivno (postavljeno) pravo./.../
Praktični problem z naravnopravnimi teorijami je vedno ta, da vsak posameznik nekoliko drugače, subjektivno »prepoznava« naravnopravne principe. To se še posebej jasno vidi v konkretnih primerih. Kakšna naj bo pravična kazen za storilca nekega kaznivega dejanja? Npr. za tatvino kolesa, za ogrožanje varnosti z orožjem, za neko goljufijo ali posilstvo. O tem ima že na abstraktni ravni, še bolj pa v konkretnem primeru vsak svoje mnenje, svoj prav. Moderno pravo vidi zato edini razumen izhod v pravnem pozitivizmu.

Kvazinaravoslovec:

zaključek

Moderno pravo vidi zato edini razumen izhod v pravnem pozitivizmu.

je vprašljiv, ker je vsebinsko nedokončan.

Rock napisal/-a:Profesor baje ustanavlja politično stranko.
-----------
Pa ne da strokovnjakom spet deliš očitke o politični pristranskosti? S tako imbecilno insinuacijo si se smešil že v zvezi z zapiski Mednarodnega prava, ki se seveda niso skladali s tvojo nedeljskopravno predstavo o odnosu med notranjim (državnim) pravom in zunanjim (mednarodnim) pravom.

Imbecilni kvazinaravoslovec,

pravi strokovnjak (znanstvenik) na svojem področju nikoli politično ne kloni. (To je včasih objektivno težko, morda tudi objektivno nemogoče: znotraj totalitarističnega režima;
sicer pa je psihološko razumljivo, a etično nedopustno.)

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:Hah, seveda je vsakomur količkaj pismenemu jasno, kaj prof. Cerar meni z:

Naravnopravni misleci v svojih teorijah zatrjujejo, da je resnični vir prava božji zakon, kot sklop absolutno zanesljivih in vseobsežnih principov, ki naj bodo pravno vodilo posameznikov in družbe. Pravni pozitivisti menijo, da božji zakoni niso zanesljivo merilo za urejanje družbenih odnosov. Tisti pozitivisti, ki zanikajo obstoj Boga, sploh zanikajo kakršenkoli obstoj božjih zakonov. Drugi, ki v obstoj Boga verjamejo, pa ugotavljajo, da človek ni sposoben v zadostni meri doumeti božjih zakonitosti, zato menijo, da se je v sferi prava treba zanašati izključno na človeške zakone in druge pravne akte, tj. na pozitivno (postavljeno) pravo./.../
Praktični problem z naravnopravnimi teorijami je vedno ta, da vsak posameznik nekoliko drugače, subjektivno »prepoznava« naravnopravne principe. To se še posebej jasno vidi v konkretnih primerih. Kakšna naj bo pravična kazen za storilca nekega kaznivega dejanja? Npr. za tatvino kolesa, za ogrožanje varnosti z orožjem, za neko goljufijo ali posilstvo. O tem ima že na abstraktni ravni, še bolj pa v konkretnem primeru vsak svoje mnenje, svoj prav. Moderno pravo vidi zato edini razumen izhod v pravnem pozitivizmu.

Kvazinaravoslovec:

zaključek

Moderno pravo vidi zato edini razumen izhod v pravnem pozitivizmu.

je vprašljiv, ker je vsebinsko nedokončan.

Se nad "zaključkom" univerzitetnega profesorja prava pritožuje nedeljski pravnik Rock, ki je sicer svojo pravno pismenost pokazal že z interpretacijami učbenika bivšega predsednika države: ko je en forumaš dejansko šel prebirat učbenik, je ugotovil, da ne samo, da ni v prid imbecilnim nedeljskopravnim tezam Rocka, temveč jih celo izpodbija. Toliko o pismenosti (pravni ali drugačni) nedeljskega pravnika Rocka.

Rock napisal/-a:Profesor baje ustanavlja politično stranko.
-----------
Pa ne da strokovnjakom spet deliš očitke o politični pristranskosti? S tako imbecilno insinuacijo si se smešil že v zvezi z zapiski Mednarodnega prava, ki se seveda niso skladali s tvojo nedeljskopravno predstavo o odnosu med notranjim (državnim) pravom in zunanjim (mednarodnim) pravom.

Imbecilni kvazinaravoslovec,

pravi strokovnjak (znanstvenik) na svojem področju nikoli politično ne kloni. (To je včasih objektivno težko, morda tudi objektivno nemogoče: znotraj totalitarističnega režima;
sicer pa je psihološko razumljivo, a etično nedopustno.)

Da so pogledi pravnih strokovnjakov, ki se ne skladajo z nedeljsko-farškim pravom Rocka, kateremu se glede pravne strokovnosti lahko smeji vsakdo pismen (kaj šele tisti, ki so dejansko na faksu poslušali kak pravni predmet - ja, nedeljski pravnik, mednje spadam tudi sam), politično pristranski, je tako in tako samo po sebi razumljivo.

shrink napisal/-a:Se nad "zaključkom" univerzitetnega profesorja prava pritožuje nedeljski pravnik Rock, ki je sicer svojo pravno pismenost pokazal že z interpretacijami učbenika bivšega predsednika države: ko je en forumaš dejansko šel prebirat učbenik, je ugotovil, da ne samo, da ni v prid imbecilnim nedeljskopravnim tezam Rocka, temveč jih celo izpodbija. Toliko o pismenosti (pravni ali drugačni) nedeljskega pravnika Rocka.

___ meni imbecilni kvazinaravoslovec.

Da so pogledi pravnih strokovnjakov, ki se ne skladajo z nedeljsko-farškim pravom Rocka, kateremu se glede pravne strokovnosti lahko smeji vsakdo pismen (kaj šele tisti, ki so dejansko na faksu poslušali kak pravni predmet - ja, nedeljski pravnik, mednje spadam tudi sam), politično pristranski, je tako in tako samo po sebi razumljivo.

___ meni imbecilni kvazinaravoslovec.

Shrink, si opazil, da ima Preprosti (rock) vedno bolj tehtne in z argumenti podprte odgovore, ki se - če malo poenostavim - vsi reducirajo na tole lajno:

___ meni imbecilni kvazinaravoslovec.
___ meni imbecilni kvazinaravoslovec.
___ meni imbecilni kvazinaravoslovec.
___ meni imbecilni kvazinaravoslovec.
___ meni imbecilni kvazinaravoslovec.

itd.

ad infinitum et ad nauseam...

Očitno smo ga pripeljali (ali bolje: se je sam pripeljal) pred visok bel zid, skozi katarega gre lahko samo z glavo...

vojko napisal/-a: Očitno smo ga pripeljali (ali bolje: se je sam pripeljal) pred visok bel zid, skozi katarega gre lahko samo z glavo...

Relax
I'll need some information first
Just the basic facts
...
O.K.
Just a little pin prick

Comfortably Numb

vojko, to je standardni obrambni mehanizem nedeljskega pravnika Rocka. Nekoč mu je en forumaš (mislim, da Roman) ob njegovi repliki (ki je izkazovala podoben obrambni mehanizem), da "se ne misli več oglašati na traparije", serviral odziv, da "je to tudi najboljši način, da se njegove traparije nehajo."

Imbecilni kvazinaravoslovec in ogabni Otrob sta torej implicitno sklenila pakt.

Kdo hoče stopiti na mojo stran?

Rock napisal/-a:Imbecilni kvazinaravoslovec in ogabni Otrob sta torej implicitno sklenila pakt.

A je tudi tebe začela dajati preganjavica (tako kot ostale šarlatane na tem forumu)?

Kdo hoče stopiti na mojo stran?

Le kdo bi hotel deliti tvoje smešne nedeljskopravne poglede? Čisto retorično vprašanje, nedeljski pravnik.

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:Imbecilni kvazinaravoslovec in ogabni Otrob sta torej implicitno sklenila pakt.

A je tudi tebe začela dajati preganjavica (tako kot ostale šarlatane na tem forumu)?

Kdo hoče stopiti na mojo stran?

Le kdo bi hotel deliti tvoje smešne nedeljskopravne poglede? Čisto retorično vprašanje, nedeljski pravnik.

Kvazinaravoslovcu:

Psihološka zabava se nadaljuje. Dobro.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:Imbecilni kvazinaravoslovec in ogabni Otrob sta torej implicitno sklenila pakt.

A je tudi tebe začela dajati preganjavica (tako kot ostale šarlatane na tem forumu)?

Kdo hoče stopiti na mojo stran?

Le kdo bi hotel deliti tvoje smešne nedeljskopravne poglede? Čisto retorično vprašanje, nedeljski pravnik.

Kvazinaravoslovcu:

Psihološka zabava se nadaljuje. Dobro.

Ja, tvoji nedeljskopravni pogledi so za povprečno pismene in izobražene prava zabava.

Rock napisal/-a:Imbecilni kvazinaravoslovec in ogabni Otrob sta torej implicitno sklenila pakt.

Kdo hoče stopiti na mojo stran?

Minilo bo skoraj osem ur od tvojega obupanega poziva, pa ni opaziti neke posebne gneče, kaj Preprosti?

Pa še nekaj: mislim, da ti druščina, ki se bo (če se bo!) prijavila v tvoj klub "IQ<80", ne bo v posebno čast... Saj poznaš tisto staro: povej mi, s kom se družiš in...

shrink napisal/-a:

Rock napisal/-a:Kvazinaravoslovcu:

Psihološka zabava se nadaljuje. Dobro.

Ja, tvoji nedeljskopravni pogledi so za povprečno pismene in izobražene prava zabava.

___ meni imbecilni kvazinaravoslovec.

vojko napisal/-a:

Rock napisal/-a:Imbecilni kvazinaravoslovec in ogabni Otrob sta torej implicitno sklenila pakt.

Kdo hoče stopiti na mojo stran?

Minilo bo skoraj osem ur od tvojega obupanega poziva, pa ni opaziti neke posebne gneče, kaj Preprosti?

Pa še nekaj: mislim, da ti druščina, ki se bo (če se bo!) prijavila v tvoj klub "IQ<80", ne bo v posebno čast... Saj poznaš tisto staro: povej mi, s kom se družiš in...

___ meni ogabni Stvor.