Seveda lahko vprašanje razumemo tudi na ta način, vendar sam nisem ciljal na bit - verjetno si opazi, da se skušam čimbolj ogniti uporabi pojma bit - temveč na "dejstvo", da se iz vsega tega kaosa vendarle "izoblikuje", določena struktura, ki je "postavljena" pred nas. To je tisto, kar Nietzsche, kljub kaosu, ohranja.kren napisal/-a:Vprašanje na nek način že predpostavlja nekega agenta, neko bit, ki se skriva za vsem dogajanjem. To je tisto čemur se tukaj Nietzsche odpoveduje, čeprav hkrati pa dogajanje sveta ohranja. Ampak to dogajanje je zdaj zvedeno na nekaj iracionalnega, na kaos. Kaos brez temelja, kaos brez biti, kaos kot predhodna (oz. predontološka, če lahko tako rečem) značilnost sveta.
Ne vem, če si prebral, ko sem Romanu blebetal o kaosu možnih resnic in o tem da se, brez kakaršnega koli razloga, zgodi ravno določena. In ta se vedno (v našem vesolju) zgodi po nekem "pravilu/zakonu", ki je tak kakršen je tudi brez razloga. Vendar je. V tem trenutku je moje mnenje takšno. In se pravzaprav niti ne razlikuje toliko od misli, ki jih je podal Nietzsche. Tisto, kar se on ni vprašal je - pretiravam, seveda lahko da se je - ali nam lahko kaj o tem pove znanost*. V tistem viru, katerega sem objavil avtor povsem ustrezno opozori na hegemonijo filozofskega diskurza naspram ostalim pri določenih vprašanjih.
*matematika, fizika, arheologija, biologija, kemija, ...