floko2 napisal/-a:Zakaj je ta razlaga očitno zgrešena?
Ja zaradi tega, ker ni rešitev še več kapitalizma (več prostega trga, dereguliranega trga ...), temveč odprava kapitalizma.
Mislim, da mešaš. Pri libertarcih gre pravzaprav za anarhizem, to ker pa ti govoriš, pa je zahteva (neo)liberalcev. Gre za povsem različna koncepta.Tu je ravno catch, ki ga jaz ne razumem: če vprašaš libertarce, je odgovor preprost, in sicer preveč države in premalo prostega trga.
Kje je največja zabloda (neo)liberalcev. Ja ravno v tem, da ponujajo neko fantazmo o prostem trgu, katerega nevidna roka, bo pošteno urejala tržna razmerja. Prosti trg ni možen, ker je trg kot tak že/vedno politična kategorija. Zahtevo po prostem trgu vedno podajajo ravno ekonomije, ki so najprej s protekcionistično politiko omogočile akumulacijo kapitala znotraj teh ekonomij (npr. ZDA v 19. in začetku 20. stoletja) potem pa so tako akumulirani kapital želele plasirati tudi izven svojih ekonomij in so pač začele trobiti in implementirati ideologijo o prostem trgu. Rezultat je neokolonializem teh ekonomij.
To niti ni socialistična ideja kot taka. V socializmu ne gre za premalo/preveč države in premalo/preveč trga, ampak gre za t.i. "trikotnik": skupno lastništvo produkcijskih sredstev, demokratično upravljanje z njimi ter produkcija zaradi družbenih potreb in ne profita.Vprašaš socialiste in je odgovor ravno kontra (zelo poenostavljeno), premalo države in preveč prostega trga.
Ne vem, resnično ne vem kako lahko kapitalist svoja stališča zagovarja kot pravična. kako je lahko njegovo stališče, da je kapitalizem pravičen sistem, ko je že v sami spremembi iz fevdalnega v kapitalistični način produkcije prišlo do velike kraje, prvotne akumulacije kapitala.In oboji ti bodo argumentirano zastopali svoja stališča kot pravična.
A ti z libertarni ciljaš na neoliberalizem?Čeprav za sam obstoj kapitalističnega sistema proizvodnje in materialno blagostanje družbe, predvidevam da je libertarni sistem edini možen. Čeprav me je groza pomislit, da bi živel v takšni družbi.