agata napisal/-a:Dobrodošli v svetu globalnega enoumja. In naj nam nabijejo davke do daske- kar bo podnebje takoj občutilo- podnebnih sprememb ne bo več.
Demagogija ti ne pristoji. Nabijanje davkov je ena stvar, težave v zvezi s klimatskimi spremembami so drug problem. Z nabijanjem davkov relevantna znanstvena skupnost nima prav veliko oziroma nje odgovornost je zelo omejena.
Dobro, da si temo prenesla z bloga na forum, ker mi je ta format veliko ljubši. Tam si mi zastavila neko vprašanje naj ti odgovorim:
A. Komet glede klimatskih sprememb zavaja oziroma blebeče. Predlagam ti, da prebereš dober, korekten članek, kjer med drugim piše tudi:
"Skeptiki se sklicujejo na pretekle ohladitve in segrevanje Zemlje, ki potekajo v podnebnem ritmu. Navajajo nekatere empirične podatke, pa tudi ideološke in politične razloge, npr. grožnjo z opustitvijo financiranja, pritiski naftne in avtomobilske industrije itd. Pri tem navajajo tudi napačne podatke. Tako npr. beremo (A. Komat, Mladina, 29. avgusta 2008): »V globalne pregrevalne zgodbe nikakor ne gre neprijetno dejstvo, da ledeniki vzhodne Antarktike (zajemajo kar 80 odstotkov vseh lednih mas planeta) ostajajo (po podatkih IPCC) nespremenjene debeline ob dejstvu, da debelejši še niso bili, odkar jih človek meri.«
Vendar meritve kažejo drugačno sliko. Dogajajo se tudi pravcate »ledene katastrofe«." (
http://www.mladina.si/50643/smo-ze-pres ... i-vrnitve/)
Mimo tega, imej v vidu, da problem globalnega segrevanja (klime) ni zgolj
\(CO_2\) temveč in predvsem vsi ostali delci katere spuščamo v zrak.
Glede davkov se strinjam, tudi meni parajo marsikaj. Sam bi usekal povsem drugo pot. Zaprl bi vso industrijo, ki ne dosega eko standardov (zelo zelo visokih). Istočasno bi morali odpirati industrijo, ki te standarde dosega. Argumente za to početje imam v dokazih znanstvenikov in ne tistih nekaj, ki jih omenja Komet, temveč zelo široke znanstvene skupnosti, ki si je enotna glede dogajanja glede klime oziroma eko problematike. Zdaj pa mi prosim razloži kako lahko takšno razmišljanje ugaja današnjemu kapitalistu? Res ne morem verjeti, da ne verjameš znanosti, pri tem vprašanju. Kako ne vidiš, da znanost daje močan argument v prid tega da pride do velikih sprememb lastniških struktur kapitala v malo bolj utopističnih variantah celo do (ponovno) ukinitve lastnine. Pa tu ne mislim na to, da bi ljudem njive in hiše jemali. Če je določenem početju zananstevnikov s področja, recimo farmacije, ekonomije, moč mariskaj očitati, je tu stvar povsem čista.
Davek na
\(CO_2\) je, če se malce pošalim, cena politike-ov, da kapitalistom (z zakonodajo) omogoči privatizacijo šolstva, zdravstva, naravnih virov ... namreč tudi njih useka.
Sam pravzaprav pogrešam odločnejši glas znanosti nekje drugje. Recimo, one idiote, verjetno si gledala dokumentarec, ki ga je objavil Luka Omladič na blogu, je enostavno potrebno ustaviti! Pogrešam glas znanosti ob dejstvu, da kapitalisti to kar sam govorim dobro vedo in kupujejo naravne vire (vire pitne vode ...), kar pa se mi zdi pogubno.
Mislim da se ravno pri teh vprašanjih vidi kako je kapital znanost uporabljal zgolj za orodje oziroma relevantna mu je, ko ima od nje korist. To je pripeljalo tako daleč, da se znanost dejansko obnaša kot hlapec, v smislu: "Gospodar živi od hlapčeve vednosti (pa čeprav je to vednost-ki-se-ne-ve)" (
viewtopic.php?p=44737#p44737). Pri hlapcu gre tudi za to, da pravzaprav na nek način pozna željo Gospodarja že pred njim. Ali ni moč tako razumeti pravo tekmovanje, in tu ciljam dejansko bolj na aplikativce, znanstvenikov, kdo bo naredil bolj "ekonomičen" produkt, od katerega bo imel največji profit ali rento, kdo drug kot Gospodar?
Znanost oziroma znanstveniki kot da so pozabili svoje korenine. Znanost, objektivna, moderna, galilejska je zrasla na revoluciji, (r)evoluciji razuma. Vedno bolj pa se spreminja, mah ...
