Kriza znanosti

[agata]

prebrala sem knjigo :Misliti družbo , ki se sama ne misli- avtorja Drago B Rotar in Taja Kramberger,- v njej ponazarjata, kao sami ti. znanstveniki podlegajo pohlepu, egoizmu, prikrivanju in lenobi.
Tudi sama sem na faksu spoznala, da takoimenovani zaslužni profesorji prevajajo tuja dela, in jih prodajo kot svoje znanstveno spoznanje. Resnično obžalovanja vredno. Zato pa ni čudno, da ima JJ toliko podpornikov. ( Jaz seveda nisem med njimi- ravno nasprotno- ampak dokler bo znanost le poligon za egoistične težnje, tako dolgo bo zmagoval.

[shrink]

prebrala sem knjigo :Misliti družbo , ki se sama ne misli- avtorja Drago B Rotar in Taja Kramberger,- v njej ponazarjata, kao sami ti. znanstveniki podlegajo pohlepu, egoizmu, prikrivanju in lenobi.
Tudi sama sem na faksu spoznala, da takoimenovani zaslužni profesorji prevajajo tuja dela, in jih prodajo kot svoje znanstveno spoznanje. Resnično obžalovanja vredno. Zato pa ni čudno, da ima JJ toliko podpornikov. ( Jaz seveda nisem med njimi- ravno nasprotno- ampak dokler bo znanost le poligon za egoistične težnje, tako dolgo bo zmagoval.

Kateri "znanstveniki"? A tisti iz tvojih (družboslovnih) logov? Kajti jasno mi je (brez da pogledam - toliko poznam imena), da sta omenjena avtorja družboslovca.

[agata]

Whats your point Shrink?

[shrink]

Mar ni jasno? Koga sta obravnavala? Svoje stanovske kolege morda?

[problemi]

Mar ni jasno? Koga sta obravnavala? Svoje stanovske kolege morda?

Znanstvenike sta obravnavala, kolikor razumem agatin uvod. Menda ne boš rekel, da so nečednosti, ki jih očita, nekaj kar je v domeni izključno humanistov in družboslovcev?

[shrink]

Mar ni jasno? Koga sta obravnavala? Svoje stanovske kolege morda?

Znanstvenike sta obravnavala, kolikor razumem agatin uvod. Menda ne boš rekel, da so nečednosti, ki jih očita, nekaj kar je v domeni izključno humanistov in družboslovcev?

Zakaj pa ne (glede na to, da imata informacije iz prve roke ravno iz tega področja)?

[NIKKI]

prebrala sem knjigo :Misliti družbo , ki se sama ne misli- avtorja Drago B Rotar in Taja Kramberger,- v njej ponazarjata, kao sami ti. znanstveniki podlegajo pohlepu, egoizmu, prikrivanju in lenobi.
.

In kaj je tukaj narobe? Prasci hodijo tudi na WC, skačejo čez plot, spolno občujejo med seboj, delajo prometne prekrške, kadijo, pijejo alkohol, rabutajo ... Aja saj res, znanstveniki niso ljudje so angeljska bitja!

Tudi sama sem na faksu spoznala, da takoimenovani zaslužni profesorji prevajajo tuja dela, in jih prodajo kot svoje znanstveno spoznanje.

Spet kaj je tu narobe? Če na ta način najlažje pridobivajo sredstva! Pa še njihovi študentje so strunarji! Torej sodijo med nevretenčarje in nimajo hrbtenice!

Zato pa ni čudno, da ima JJ toliko podpornikov. ( Jaz seveda nisem med njimi- ravno nasprotno- ampak dokler bo znanost le poligon za egoistične težnje, tako dolgo bo zmagoval.

Kar je tipičen zapis strunarja (kar je zelo mil opis. glej kazalko) in s samo znanostjo nima zveze, je bolj del propagande. Kakor sem Janeza Janšo slišal je vedno nekaj težil s pomanjkanjem študentov na tehniških in narovoslovnih fakultetah.
Za razjasnitev o strunarjih in nekaterih družboslovcih glej: http://en.wikipedia.org/wiki/On_Bullshit .

[problemi]

Mar ni jasno? Koga sta obravnavala? Svoje stanovske kolege morda?

Znanstvenike sta obravnavala, kolikor razumem agatin uvod. Menda ne boš rekel, da so nečednosti, ki jih očita, nekaj kar je v domeni izključno humanistov in družboslovcev?

Zakaj pa ne (glede na to, da imata informacije iz prve roke ravno iz tega področja)?

Ne vem, nisem bral tega dela. Si ga ti? Lahko da ciljata na tvoje področje.

[shrink]

Ne vem, nisem bral tega dela. Si ga ti? Lahko da ciljata na tvoje področje.

Saj zato jo sprašujem, ampak kot ponavadi imaš probleme z branjem.

[problemi]

Ne vem, nisem bral tega dela. Si ga ti? Lahko da ciljata na tvoje področje.

Saj zato jo sprašujem, ampak kot ponavadi imaš probleme z branjem.

Se opravičujem, vendar meni tisto ni zvenelo, kot resno vprašanje po imenih takšnih znanstvenikov. Ampak glede na to, da sam trdiš drugače, to vsekakor sprejmem.

[agata]

"Afera Sokal je...v slovenskem okolju naletela na tukaj običajno ravnodušnost do resničnih problemov znanosti in zares intelektualnih dejavnosti.....so jo spremljali le redki, zvečine "naravoslovci", ki so v njej videli bianco pooblastilo za to, da lahko brez zadržkov, zlasti pa brez upoštevanja epistemičnih meja, šarijo po družbenih in humanističnih znanostih in vnašajo vanje"znanstvenost", kakor si jo slikajo v svoji nebogljeni imaginaciji...Kdorkoli izmed tistih patentiranih naravoslovcev, ki so zadevo spremljali, je pri tem mislil, da želi Sokal njemu in njemu podobnim podeliti oblast nad družboslovjem in humanistiko ali vsaj licenco za proste blodnje po terenu, ne pa opozoriti na škandal postmodernega relativizma, na nadomestitev znanstvenih kriterijev s kriteriji družbenega prestiža.. je s tem pokazal (to je Sokal- ameriški fizik op. p.) predvsem to, da o domnevno "svoji" znanosti nima prav veliko pojma: znanost ne more biti imperialistična ali kolonizatorska zaradi svoje specifične narave...
Ti uporabniki skupaj z osvajalci znan. teritorijev, za katere niso kompetentni , prispevajo k rušenju avtonomije znanosti, ki je rezultat večstoletnih prizadevanj ......Seveda ni mogoče racionalno pojasniti, zakaj bi morala obveljati domneva, da se npr. specialisti za patofiziologijo spoznajo na sociologijo političnega ali kulture, narobe pa a priori ne more biti res?" (omenjena knjiga str.171-173)

Naprej opisuje ameriško akademsko okolje ( ki se prenaša na slovenska tla) podrejeno špekulantskemu segmentu kapitala, naravoslovci tipa Sokal ,pa predstavljajo agense ideološke hegemonije ki namerno onemogočajo humanistične in družbene znanosti, ki ovirajo politično in komercialno propagandno sleparstvo. Zadovoljen shrink?

[ZdravaPamet]

Pri nas je tudi nekaj erozije naravoslovne znanosti. Med fiziki verjetno ne toliko. Razni elektrotehniki in strojniki pa so pogosto talci spiritualizma in new-age neumnosti. Oh, družboslovci... Da ne začnem. Oni podležejo že visokoletečim besedam, ki so lepe, a nič ne pomenijo. Ne vem, zakaj. Verjetno zato, ker se niso učili fizike na gimnaziji. Itak, so rekli, je ne bodo rabili.
Spomnim se enega intervjuja, ko so nekega mladega profesorja, mislim da z Viča, ko so spuščali ene balone v atmosfero, vprašali kaj ga je zaneslo v fiziko, pa jim je odgovoril, da ga je zanimalo, kako svet deluje. Odličen odgovor! Če ne bi v naslednji sapi rekel še nekaj takega: fizika je mistična in skrivnostna, in da v večino temeljnih teorij samo verjamemo. Na novinarjev komentar, da to "ni daleč od religije" pa je rekel, da "tega seveda ne bom javno priznal." Ne vem več, kje je bil ta intervju, iskati pa se mi ne da. Malo čuden mi je bil že takrat. Dvomim, da bi tisti mladi profesor resnično hotel reči kaj takega, bolj me je motila novinarjeva asociacija na religijo. Kako mu je ta prišla na pamet? Morda zato, ker je mladi profesor uporabil besedo "verjamemo". In zdaj si predstavljajmo resno situacijo, ko je treba zgraditi, ne vem, jedrski reaktor in fizik komunicira s politikom družboslovcem. Na koncu se lahko celo zgodi, da pride Danny ali Maruča šlogati, ali bo varen ali ne.

V družbi družboslovcev je zmerom treba biti previden. Vladajo nam družboslovci in neizobraženi naravoslovci, se mi zdi. Fizikova trditev je samo mnenje. Samo ministre poglejte. Menda celo policija posluša nasvete vedeževalcev. Če pa hočeš, da te na hrbet vrže naivnost družboslovca, pa je treba gledati televizijo, zlasti pop tv in kanal a - oddaji Preverjeno in Svet sta bisera!

PS: ne brati zgornje kompozicije v stanju resnosti

[Motore]

PS: ne brati zgornje kompozicije v stanju resnosti

Pa vendar se kar strinjam s povedanim.

Pred kratkim sem se pogovarjal s prijateljem, debatirala sva o politiki, kaj spremenit, izboljšat, itd. Sicer nismo prišla do nobenih zaključkov, ampak ko smo pogovor zaključila ma je on vprašal: "O čem sva pravkar debatirala?"
Jaz: "O politiki"
On: "Kaj pa študirava?"
Jaz: "Fiziko."
On: "Ja jasno, pravkar sva prišla do nekih logičnih spoznanj, ki bi se jih lahko posluževali naši politiki. Zakaj meniš, da je bilo to tako enostavno?"
Jaz: "Ker študiramo predmet pri katerem ni subjektivnosti, je nekaj prav ali narobe, so znanstvene vrednote in s temi bi mogoče naša politika le pridobila."

No, seveda ne mislim da bo zdaj kar en fizik šel v parlament in vedel več kot ostali, ampak proces mišljenja je pri naravoslovcih boljši (moje trdno mišljenje).

[ZdravaPamet]

Ne morem si pomagati. Zdajle berem svoj post. Joj, joj. Ne vem, od kod sem potegnil tole Maručo in Dannyja. He he he he he. Pol sem šel pa gledat na njeno stran: http://marucini-kristali.si/

Všeč mi je njena internacionalistična deklaracija: Nisem Bog ali rentgen, niti ultrazvok in tudi zdravnik ne.



Ne veste, kol'k se zdajle režim. So mi že prišli težit, naj se utišam.

[problemi]

PS: ne brati zgornje kompozicije v stanju resnosti

Zakaj? Strinjam se z Motorejem, tam nisi povedal nič takega, kar naj bi jemali z "rezervo".

O tistem glede "vere v fiziki-o", mogoče kasneje. Za zdaj zgolj to, ne smemo mešati vero v religijskem smislu z vero v nek, naj ne kompliciram, pravilen rezultat ali teorijo. Mislim, da profesor z Viča stori ravno to napako. Logično je, da so fiziki "verjeli" v obstoj Higgsovega bozona, tudi sam sem - ampak ta vera ni bila "slepa". Da pa stvar vendarle ni tako enoznačna je pa problem, ko se srečamo z dogmatizmom utemeljenim na naravoslovju. Ampak to je že druga zgodba. No, kakor koli kasneje mogoče več ...

Ne morem si pomagati. Zdajle berem svoj post. Joj, joj. Ne vem, od kod sem potegnil tole Maručo in Dannyja. He he he he he. Pol sem šel pa gledat na njeno stran: http://marucini-kristali.si/

Všeč mi je njena internacionalistična deklaracija: Nisem Bog ali rentgen, niti ultrazvok in tudi zdravnik ne.



Ne veste, kol'k se zdajle režim. So mi že prišli težit, naj se utišam.

Ne res ni nič od naštetaga, je zgolj prebrisana podjetnica. Sliši zgolj žvenket cekinov.