Rozman napisal/-a:Počasi mi zmanjkuje idej, kako naj vas hrčki fiziki zbezam iz lukenj, da se soočite s fizikalnimi zmotami. Bom poskusil tako, da eno opišem:
Energija fotona pri nižjih frekvencah narašča linearno s frekvenco (E=h.f). Ko se bližamo x-žarkom se večanje energije fotona s frekvenco ustali in začne celo padati. Pri najvišjih frekvencah svetlobe pa energija fotona pada že s kvadratom frekvence.
Imate tri možnosti za razmislek:
Prvič, da od mene zahtevate, da trditev dokažem z meritvami. Drugič, da z meritvami dokažete, da tudi pri visokih frekvencah velja Planckov zakon. Tretjič, da ostanete v luknjah in na ta način posredno priznate navedeno trditev.
shrink napisal/-a:"Alternativno" mnenje šarlatanu Rozmanu pa je znano: gre za PRAVILNE razlage fizike, ki
'Alternativno mnenje' v Rozmanovi dikciji pomeni nekaj drugega:
ne 'pravilne razlage', ampak oglašanje 'šarlatanov in fanatikov'.
(Bom počakal na mb. zagovor shrinka, sicer bom dopolnil 'seznam' (tokrat pri shrinku).
Spet imbecilno prepričanje nedeljskega pravnika: naseda šarlatanu, da ga le fizikalni "fanatiki" označujejo za šarlatana, ker sam ne vidi "alternativnega mnenja". Le kako ga bo šarlatanski megaloman videl, če je a priori prepričan, da so njegova šarlatanska nakladanja pravilna, še n-kratna repriza, kje ga biksa, pa mu ne pomaga?
Naj se Rozman oglasi in sam pove, kaj je mislil z 'alternativnim mnenjem', alias, ali je moja razlaga pravilna ali napačna ('Rozman ni imel v mislih pravilne razlage, pač pa oglašanje šarlatanov in fanatikov').
Ti pa se ne boj soočenja različnih stališč, če ti smem svetovati.
Če boš s svojo tezo prodrl, boš postal vesel.
Če pa boš poražen, boš napredoval v obsegu znanja, ker boš spoznal, kaj je prav, in kje si se motil.
Naj se Rozman oglasi in sam pove, kaj je mislil z 'alternativnim mnenjem',
V vsaki demokratični družbi vzniknejo različna mnenja. V argumentiranem strokovnem dialogu se skuša izločiti zrno od plevela. V izhodišču nobeno mnenje ni označeno kot ortodoksno pravilno, niti kot šarlatansko, to je prepuščeno soočenju argumentov, katera mnenja zdržijo argumente, katera pa morajo pod težo predvsem meritev in drugih dokazov kloniti.
Naj se Rozman oglasi in sam pove, kaj je mislil z 'alternativnim mnenjem',
V vsaki demokratični družbi vzniknejo različna mnenja. V argumentiranem strokovnem dialogu se skuša izločiti zrno od plevela. V izhodišču nobeno mnenje ni označeno kot ortodoksno pravilno, niti kot šarlatansko, to je prepuščeno soočenju argumentov, katera mnenja zdržijo argumente, katera pa morajo pod težo predvsem meritev in drugih dokazov kloniti.
Nimaš pojma o znanstvenih metodah in paradigmah, Rozman moj dragi! V znanosti NI demokracije, ni alternativnih 'fizik'. Znanost je absolutistični diktator. Ko je enkrat neka hipoteza dokazana izven vsakega razumnega dvoma in postane splošno veljavna teorija (kot je npr. STR in PTR), ni več nobene 'demokracije' in prostora za 'alternativna mnenja'. Takšen odnos do veljavnih teorij po pravici označujemo za šarlatanstvo in megalomanijo.
Ravno nesposobnost ločevanja zrnja od plev (znanosti od psevdoznanosti) je prepoznavna blagovna znamka šarlatanov.
Naj se Rozman oglasi in sam pove, kaj je mislil z 'alternativnim mnenjem',
V vsaki demokratični družbi vzniknejo različna mnenja. V argumentiranem strokovnem dialogu se skuša izločiti zrno od plevela. V izhodišču nobeno mnenje ni označeno kot ortodoksno pravilno, niti kot šarlatansko, to je prepuščeno soočenju argumentov, katera mnenja zdržijo argumente, katera pa morajo pod težo predvsem meritev in drugih dokazov kloniti.
Se strinjam (je samo po sebi razumljivo):
- mogoče je tvegati naslednjo opredelitev: samo če nasprotno mnenje trči ob uveljavljeno podmeno, in se mn. sestoji le iz trditve (torej, ne vsebuje argumenta), in mn. tàko ostane tudi po vljudni pripombi - se mn. do nadaljnjega ignorira
- sicer pa je (resnični) znanstvenik zgolj vesel, če je kdo postregel z utemeljenim dvomom
Ti pa se ne boj soočenja različnih stališč, če ti smem svetovati.
Če boš s svojo tezo prodrl, boš postal vesel.
Če pa boš poražen, boš napredoval v obsegu znanja, ker boš spoznal, kaj je prav, in kje si se motil.
Vsakomur količkaj naravoslovno izobraženemu je jasno, da je Rozman - jasno - šarlatanski nakladač. Dodatna pojasnila so nepotrebna.
Stališča šarlatanov so pač šarlatanska in se od znanstvenih razlikujejo po tem, da so zgrešena.
Debat s šarlatani pa se lahko veselijo le nedeljskopravni nevedneži.
Vsakdo količkaj naravoslovno izobražen je v primerjavi s šarlatani že v startu zmagovalec, zato so nedeljskopravne "sudje" ne samo odveč, ampak povsem očitno v napačnem športu.
Se temu res reče totalitarizem? V znanosti res ni demokracije, o znanstvenih teorijah ni mogoče glasovati, znanstvenih referendumov ni. Po drugi strani pa naravni pojav lahko sesuje znanstveno teorijo, ki ga zadeva, če opazovanje oziroma meritev tega pojava ni v skladu z napovedjo. Relativnost je zaenkrat prestala še vse resne napade. Z neresnimi pa se nam menda ni treba ukvarjati, mar ne.
Dokler se ne najde korenjak, ki bo z rezultati meritev ovrgel tezo:
Energija fotona pri nižjih frekvencah narašča linearno s frekvenco (E=h.f). Z višanjem frekvence se večanje energije fotona ustali in začne padati. Pri najvišjih frekvencah svetlobe pa energija fotona pada že s kvadratom frekvence.
Naj dodam še en izziv:
Svetloba z Lune na vsej poti do Zemlje ohranja amplitudo električnega in magnetnega polja. Amplituda ji na poti ne pada s kvadratom razdalje od Lune.
Komentarje sprejemam le v smislu, da od mene zahtevate rezultate meritev ali da podate svoje rezultate meritev. Govoričenje ne šteje !!!
Rozman napisal/-a:Dokler se ne najde korenjak, ki bo z rezultati meritev ovrgel tezo:
Energija fotona pri nižjih frekvencah narašča linearno s frekvenco (E=h.f). Z višanjem frekvence se večanje energije fotona ustali in začne padati. Pri najvišjih frekvencah svetlobe pa energija fotona pada že s kvadratom frekvence.
Naj dodam še en izziv:
Svetloba z Lune na vsej poti do Zemlje ohranja amplitudo električnega in magnetnega polja. Amplituda ji na poti ne pada s kvadratom razdalje od Lune.
Komentarje sprejemam le v smislu, da od mene zahtevate rezultate meritev ali da podate svoje rezultate meritev. Govoričenje ne šteje !!!
Na podlagi česa si pa ti prišel do te "revolucionarne" teze? Kakšne so zate nižje frekvence, pri kateri se energija fotona ustali itd. Narišeš lahko kak graf tudi... Že čakam
Anzovc, hvala za vprašanje. Pri vidni svetlobi je energijo fotona meril Planck in ugotovil, da se s povečuje s frekvenco (E=f.h). Energijo fotona pri rentgenskih frekvencah pa kaže rdeča črta na diagramu opisa v Wikipediji pod geslom ''Mass attenuation coefficient'. Rdeča črta kaže, kakšna je sposobnost fotona pri določeni frekvenci svetlobe, da izbije elektron (Photoelectric absorption). Diagram kaže, da fotonom visokih frekvenc pada sposobnost izbijanja elektrona približno s kvadratom frekvence. Podrobneje sem to pojasnil na strani 12 moje knjižice http://www.frozman.si/pdf/SVETLOBA.pdf
Rozman napisal/-a:Dokler se ne najde korenjak, ki bo z rezultati meritev ovrgel tezo:
Energija fotona pri nižjih frekvencah narašča linearno s frekvenco (E=h.f). Z višanjem frekvence se večanje energije fotona ustali in začne padati. Pri najvišjih frekvencah svetlobe pa energija fotona pada že s kvadratom frekvence.
Naj dodam še en izziv:
Svetloba z Lune na vsej poti do Zemlje ohranja amplitudo električnega in magnetnega polja. Amplituda ji na poti ne pada s kvadratom razdalje od Lune.
Komentarje sprejemam le v smislu, da od mene zahtevate rezultate meritev ali da podate svoje rezultate meritev. Govoričenje ne šteje !!!
Na podlagi česa si pa ti prišel do te "revolucionarne" teze? Kakšne so zate nižje frekvence, pri kateri se energija fotona ustali itd. Narišeš lahko kak graf tudi... Že čakam
Anzovc, dobil sem tri stave, ko sem stavil, na kakšen vir te bo napotil ...
Mislim, drugače zelo priročna taktika: nejeverne Tomaže, ki ne verjamejo tvojim halucinacijam, enostavno napotiš po dokaze k tvojim (pisnim) halucinacijam ...
