Adavanced Relativity - AR

[GJ]

Na forumu se umikajo tisti razpravljavci, ki bi lahko razumeli http://www.frozman.si/pdf/MAXWELL.pdf ostajajo le tisti 'kritiki', ki jim mentalni doseg seže do vejic in pik. Če moderator želi v forumu omejiti fanatizem in ohranjati diskusijo o fizikalnih vprašanjih, bi moral poskrbeti in objaviti vsebinski odgovor na ta tekst.

No da ne bo podan le en nesmisel, bom opisal še enega...

Opazovana točka
Vajeni smo, da točka opazovanja pomeni točko, kamor je usmerjen pogled opazovalca.

Kdo je to vajen, da točka opazovanja pomeni točko, kamor je usmerjen pogled opazovalca?
O kom to govoriš? Morda govoriš moških, ki opazujejo lepo dekle?
Nikakršnih referenc nisi navedel? In vem, da jih ne boš! Me pa to spominja na tvoj znameniti "mimolet".
Žal se fotona kot delca na svoji poti ne more opazovati, ga pa lahko zaznamo na koncu njegove poti, ko ga vsrka detektor.
Ima potemtakem nadaljnje branje tvojega eseja sploh še kakšno smiselno vrednost?

Lep dan želim...

[Rock]

Na forumu se umikajo tisti razpravljavci, ki bi lahko razumeli http://www.frozman.si/pdf/MAXWELL.pdf ostajajo le tisti 'kritiki', ki jim mentalni doseg seže do vejic in pik. Če moderator želi v forumu omejiti fanatizem in ohranjati diskusijo o fizikalnih vprašanjih, bi moral poskrbeti in objaviti vsebinski odgovor na ta tekst.

Se zelo strinjam.
Glavna naloga tega foruma je usmeritev v izkustvene naravoslovne discipline.
Drugi aspekti so tudi koristni, a ne smejo prevladati.
Postavljati pod vprašaj vprašanje (v najrazličnejših oblikah) je karakterističen malovreden odgovor.
Naj dodam:
- pravila od Kv. sicer res prepovedujejo žalitve, toda to je postalo desuetudo
- očitno spada 'forum' v nižjo kategorijo (Kv. sc. pozna tudi dejansko moderiranje).

[derik]

No da ne bo podan le en nesmisel, bom opisal še enega...

Opazovana točka
Vajeni smo, da točka opazovanja pomeni točko, kamor je usmerjen pogled opazovalca.

Kdo je to vajen, da točka opazovanja pomeni točko, kamor je usmerjen pogled opazovalca?

Točno to je ta oslovski most, preko katerega temu "nobelovcu" nikakor ne uspe prestopiti. On vedno gleda istočasno s stališča več opazovalcev in zato vztrajno pada v protislovja. A kaj moremo, če že 40 let rine v napačno grapo, ga še tak forum ne bo ven potegnil.

[Rozman]

GJ, pohvaljen, pogumen fant, po dogem času eden, ki komentira vsebino. Pa poglejva po vrsti:

Dopplerjev učinek na frekvenco svetlobe v fiziki ne obstaja!

Če te prav razumem ti meniš, da Dopplerjev učinek ne vpliva na frekvenco svetlobe, kar je v nasprotju s splošno priznano fizikalno doktrino.

Obstaja zgolj navidezno izmerjena razlika v valovni dolžini svetlobe.

Je ali ni spremembe valovne dolžine. Če je sprememba valovne dolžine navidezna, potem je tudi Dopplerjev učinek navidezen. Če je sprememba valovne dolžine realna, to po enačbi c=f.λ ob konstantni frekvenci (po tvoje) pomeni spremembo hitrosti svetlobe.

Potem pa napravi še izračun, za koliko se spremeni valovna dolžina svetlobe pri hitrosti opazovalca npr 3 km/s. Če pri tej hitrosti na osnovi PTR izračunamo dilatacijo časa in skrček prostora in to vstaviš v vektorsko obliko Maxwellove enačbe, boš videl da zakonitosti PTR prispevajo k Dopplerjevemu učinku milijoninko izmerjene vrednosti. Od kod pri hitrosti 3 km/s milijon krat večja izmerjena sprememba valovne dolžine od izračunane po PTR? (Tu še ne omenjam tenzorske oblike Maxwellovih enačb, naj še počakajo)

Žal se fotona kot delca na svoji poti ne more opazovati

Še enkrat preberi – nikjer ne omenjam fotona. Omenjam EM val, ki mu Maxwell v vsaki točki določa E in B polje. Ta polja so merljiva. Čim večja je valovna dolžina, lažje jih merimo.

On vedno gleda istočasno s stališča več opazovalcev in zato vztrajno pada v protislovja.

Derik, bom komentiral le ta konkreten primer. Spregledal si, da sem opisal situacijo majhnih hitrosti, kjer so učinki PTR zanemarljivi (milijon krat manjši od izmerjenega Dopplerjevega učinka). PTR učinke v primerjavi s spremembo valovne dolžine po Dopplerju v tem primeru lahko zanemarimo.

[derik]

Ti je bilo že vse razloženo, pa vedno znova pogrevaš.

viewtopic.php?f=19&t=4741&p=59337#p59337

[GJ]

Če te prav razumem ti meniš, da Dopplerjev učinek ne vpliva na frekvenco svetlobe, kar je v nasprotju s splošno priznano fizikalno doktrino.

Nikakor, le dovolj izobražen moraš biti, recimo srednja šola povsem zadostuje.
Ja Rozman, obstaja zgolj navidezno izmerjena razlika v valovni dolžini svetlobe.
Lahko pa enostavno odtipkaš v iskalnik Google: Dopplerjev pojav in ti to lepo piše že v prvem stavku.

Dopplerjev pojáv [dóplerjev ~] je fizikalni pojav kjer zaradi gibanja vira, opazovalca ali obeh nastane navidezna razlika v valovni dolžini zvoka ali svetlobe.

Pa sva tam kjer ni muh! Oziroma osnove Rozman, osnove in ker nimaš pojma o osnovah, je na višjem nivoju brezpredmetno razpravljati s teboj, kot so to že davno ugotovili vsi, ki imajo "pošlihtano" pod svojo streho, oziroma je to že večkrat na tem forumu nedvoumno dokazano!

Potem pa napravi še izračun...

Narobe Rozman, računaj kar sam, oziroma plezaj sam na palmo po banane!
Jaz sem zgolj eden izmed tvojih razpravljalcev, ki se je umaknil, kot si se ti izrazil v enem izmed prejšnjih postov.
Sedaj pa sem le pokomentiral in ti pokazal, da je tvoje razumevanje oziroma poznavanje fizike na nivoju osnovne šole. Ti bi pa že kar o tenzorjih in Maxwellovih enačbah se pogovarjal. Lepo prosim najprej štalco pol pa kravco, nič prehitevanja!

Še enkrat preberi – nikjer ne omenjam fotona. Omenjam EM val, ki mu Maxwell v vsaki točki določa E in B polje. Ta polja so merljiva. Čim večja je valovna dolžina, lažje jih merimo.

Je EM val kakšno novo fizikalno odkritje, ki ga še nisem zasledil?
Navedi meni in radovednim bralcem Kvarkadabre, en stvaren oziroma, obstoječ instrument na tem svetu, ki je tega zmožen, pa se bova pogovarjala naprej. Oziroma: "točkasti senzor" je nestvaren izum, gospoda Franca Rozmana (glejte njegov najnovejši esej), ki lahko obstaja le pri osebah, ki ne poznajo fizike in ne vedo preproste resnice, da polja niso točke!
Tudi, če bi obstajal takšen inštrument bi tebi dal povsem neuporabne rezultate, ker točka je le del polja, vsaka točka polja pa ima po času svojo vrednost. Zgolj iz ene takšne točke ne moremo izvedeti prav veliko, oziroma nič o merjenem oziroma opazovanem polju!

Če pa kdo še vedno dvomi, si naj ponovno pogleda derikov link:

Ti je bilo že vse razloženo, pa vedno znova pogrevaš.

viewtopic.php?f=19&t=4741&p=59337#p59337

Lep večer vsem...

[Rock]

Končno. (Nastopila je 'druga faza'.)
Vsekakor je sedaj na vrsti Rozman. (M. delovna hipoteza je, da bo vključil PTR.) Upam, da se čim prej oglasi.

[Rozman]

GJ, če se jeziš ali če se umikaš, kažeš svojo nemoč.

Pojdiva lepo počasi. Praviš: Merilnik izmeri navidezno spremembo valovne dolžine. Obenem praviš, da ne izmeri spremembe frekvence. Če se malo pošalim, po enačbi c=f.λ torej prepoznamo navidezno spremembo hitrosti svetlobe.

Merilniki vedno merijo objektivno stanje. Če merilnik izmeri spremembo valovne dolžine, to pomeni, da je med dvema vozloma EM valovanja večja razdalja (ne glede na Wikipedijo) in nič drugega. Kaj je tukaj navideznega?

Navedel sem meritev frekvence Li iona, kjer so izmerili, da hitrost vira svetlobe vpliva na frekvenco svetlobe. Tvoje trditve, da hitrost svetlobe ne vpliva na frekvenco, meritve ne potrjujejo.

[maxwell]

Mah, GJ ti hoče dopvedati, da Dopplerejev pojav ne spremeni frekvence/valovne dolžine. Če zvočnik oddaja zvočno valovanje je ta frekvenca za vse opazovalce (ki so pri miru) enaka. Za nekoga, ki se giblje proti zvočniku pa se frekvenca navidezno spremeni, ampak samo zanj (in tudi merilnik to zazna, če se giblje s to osebo). Ta navidezna sprememba frekvence je aktualna samo zaradi gibanja opazovalca in nič ne vpliva na frekvenco prvotnega signala.

[GJ]

GJ, če se jeziš ali če se umikaš, kažeš svojo nemoč.

Ahh... Beži no, se pa zelo ceniš!
Kako pa lahko tebi jaz pokažem premoč?
Si sposoben to sprejeti?
Je to sposoben sprejeti tvoj ego?
Ima oseba, pred katero se lahko skrije celo sam pokojni Albert, to sposobnost? :

Pojdiva lepo počasi. Praviš: Merilnik izmeri navidezno spremembo valovne dolžine. Obenem praviš, da ne izmeri spremembe frekvence. Če se malo pošalim, po enačbi c=f.λ torej prepoznamo navidezno spremembo hitrosti svetlobe.

Pravim le, da si spisal skrapucalo brez repa in glave! In to je moj prispevek k recenziji tvojega eseja!

Merilniki vedno merijo objektivno stanje.

Vsekakor, problem nastane pri vrednotenju meritev. Pa kaj bi o tem, ko pa še nisi naredil nikoli nobene fizikalne meritve, če bi bil mlajši bi razlaga morda še bila smiselna, tako pa...

Če merilnik izmeri spremembo valovne dolžine, to pomeni, da je med dvema vozloma EM valovanja večja razdalja (ne glede na Wikipedijo) in nič drugega. Kaj je tukaj navideznega?

Če tega nisi sposoben razumeti ni to prav nič nenavadnega!

Naj se te usmilim z domačo nalogo!
Vozilo izseva foton, ki potuje proti hitro potujočem vozilu in hkrati proti počasi potujočem vozilu. Vedi, da v vsakem vozilu sedi Franc, ki pravi: energija fotona, če ga ulovim je natanko takšna kot jo izmerim. Tudi v vozilu, ki je izsevalo foton sedi Franc, ki točno ve kakšna je njegova energija. Kateri Franc ima prav, kajti vsak ima svoj (različen) rezultat?
Torej je povsem očitno, da imata vsaj dva Franca navidezno prav!
Seveda pa v Wikipediji vse lepo piše!

Daj Rozman za začetek nam na Kvarkadabri raje razloži kaj je to EM val!
Pa kje se dobi točkaste inštrumente, tudi lepo prosim!

Lep večer...

[Rozman]

Maxwell, s tabo se v celoti strinjam. Gibanje opazovalca nič ne vpliva na samo EM valovanje. Gibajoči opazovalec izmeri drugačno frekvenco, ker se pač giblje proti ali od izvora. Enako kot čoln ne spremeni vodnega valovanja. Frekvenca, s katero valovi udarjajo v čoln pa je odvisna od hitrosti čolna. Ta frekvenca je realna, ni navidezna. Pojem navideznosti se uporablja zaradi 'kvačkanja' teorije.

energija fotona, če ga ulovim je natanko takšna kot jo izmerim

GJ, odličen primer, ki potrjuje različne frekvence in tudi hitrosti svetlobe. Vsak od opazovalcev zazna različno frekvenco svetlobe in s tem tudi različno energijo fotona (E=h.f). Različna energija fotona pa je lahko le posledica različnih vpadnih hitrosti svetlobe (ki ju izražata tudi različni frekvenci svetlobe).

Pa kje se dobi točkaste inštrumente, tudi lepo prosim!

EM valovanje ima lahko tudi 300 m valovno dolžino, kot na primer Domžalski srednjevalovni oddajnik. V takem primeru za točkasto instrument lahko privzamemo instrument, ki ima velikost manj od npr. 5 m. Seveda danes tudi mikro metrski instrumenti niso redkost.

[GJ]

GJ, odličen primer, ki potrjuje različne frekvence in tudi hitrosti svetlobe.

Ne, ne Rozman, potuje prostor oziroma detektor opazovalca, svetlobna hitrost pa je konstanta!

V nasprotnem bi bil svet povsem drugačen!

Lep večer vsem...

[Rozman]

potuje prostor oziroma detektor opazovalca, svetlobna hitrost pa je konstanta!

GJ, kakšno je hitrost detektorja glede na foton?

[GJ]

V takem primeru za točkasto instrument lahko privzamemo instrument, ki ima velikost manj od npr. 5 m. Seveda danes tudi mikro metrski instrumenti niso redkost.

Torej, definicija točke prosto po Rozmanu.
Za potrebe fizike je lahko točka velika tudi 5 m ali pa mikrometer.
Torej, zakaj v svojem eseju ne podaš tudi te definicije, da je točka v fiziki tvoje glave lahko velika tudi 5 m, če že ne mikron? Da bo bralcu bolje jasno!
Čeprav se mi ne zdi, prosim da me popraviš ako se motim, da je to kar elktrični dipol.

Prosim, če poveš od kje ti to, da je antena ali dipol točkasti inštrument. Je to tvoje najnovejše odkritje?
Ja, tudi to moraš omeniti v eseju, da bo esej sploh razumen za navadnega smrtnika!
Se bodo morali otroci od sedaj naprej v šoli učiti o točkastih inštrumentih namesto o antenah?
Ja, tudi jaz imam en točkasti inštrument na svoji strehi.

Kaj pa je to EM val?

Aha, pa še na tale vprašanja si pozabil odgovoriti:

Kako pa lahko tebi jaz pokažem premoč?
Si sposoben to sprejeti?
Je to sposoben sprejeti tvoj ego?
Ima oseba, pred katero se lahko skrije celo sam pokojni Albert, to sposobnost?

Lep dan vsem...

[shrink]

Prav imaš Rozman! Boš zdaj končal?

Nikakor! Od zdaj naprej bo navajal, da se poleg dr.Rosine tudi dr.Motore strinja z njegovo teorijo, prof.Rock pa da je izkazal iskreno zanimanje in podporo

Ned. prav. Rock, kot ponavadi, ni zmožen ločevanja zrnja od plev in kot po pravilu čisla pleve ter upa, da bo še kdo zobal pleve misleč, da je zrnje, kar lepo ilustrira tale nedeljskopravna pripomba:

Končno. (Nastopila je 'druga faza'.)
Vsekakor je sedaj na vrsti Rozman. (M. delovna hipoteza je, da bo vključil PTR.) Upam, da se čim prej oglasi.

seveda pa pri tem konstantno jokca v sozvočju z megalomanskim šarlatanom Rozmanom:

Na forumu se umikajo tisti razpravljavci, ki bi lahko razumeli http://www.frozman.si/pdf/MAXWELL.pdf ostajajo le tisti 'kritiki', ki jim mentalni doseg seže do vejic in pik. Če moderator želi v forumu omejiti fanatizem in ohranjati diskusijo o fizikalnih vprašanjih, bi moral poskrbeti in objaviti vsebinski odgovor na ta tekst.

Se zelo strinjam.
Glavna naloga tega foruma je usmeritev v izkustvene naravoslovne discipline.
Drugi aspekti so tudi koristni, a ne smejo prevladati.
Postavljati pod vprašaj vprašanje (v najrazličnejših oblikah) je karakterističen malovreden odgovor.
Naj dodam:
- pravila od Kv. sicer res prepovedujejo žalitve, toda to je postalo desuetudo
- očitno spada 'forum' v nižjo kategorijo (Kv. sc. pozna tudi dejansko moderiranje).

katerega šarlatanski zmazki so bili v preteklosti deležni vseh potrebnih komentarjev, zakaj so zgrešeni, a to Rozmanova megalomanska pamet sproti pozablja, ker doživlja resete, Rockova nedeljskopravna pamet pa tega tako in tako ne bi bila sposobna dojeti.

Ker sta Rozman in Rock tako uigran šarlatansko-nedeljskopravni par, ju bom od sedaj naprej nazival (tako kot je običaj v Hollywoodu - npr. Brangelina):

Rockman.