shrink napisal/-a:Kar upoštevaj nasvet, ki ti ga je namenil vojko, nedeljski pravnik, morda boš intimno spoznal, kako ga verski spranci in podobni v zvezi z evolucijo na veliko biksate.
Kvazi-naravoslovec:
tudi če bi bil ti sposoben poiskati odgovor na "ponujanih" povezavah - bi bilo to seveda izguba časa (kajti odgovora tam ni). Zato ne zavajaj, temveč molči (in se raje uči, kako se odgovarja na ulomkovna vprašanja).
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec.
Rock napisal/-a:Najprej boš moral utemeljiti, zakaj sam ne veš za odgovor.
Tebi mi ni treba ničesar "utemeljevati", predvsem pa ne idiotizmov, kot je tale tvoja "zahteva". Oglej si linke, nato pa se ponovno oglasi, če kaj ne razumeš, Lili!
Ponovim:
Najprej boš moral utemeljiti, zakaj sam ne poznaš odgovora (ali ga sam ne poiščeš na "ponujani" hiperpovezavi).
Rock napisal/-a:Kvazi-naravoslovec:
tudi če bi bil ti sposoben poiskati odgovor na "ponujanih" povezavah - bi bilo to seveda izguba časa (kajti odgovora tam ni). Zato ne zavajaj, temveč molči (in se raje uči, kako se odgovarja na ulomkovna vprašanja).
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec.
Kvazinaravoslovec, ne trati časa z izgovori - raje podaj odgovor, katerega obstoj zatrjuješ (- kar velja za obe temi).
Rock napisal/-a:Kvazi-naravoslovec:
tudi če bi bil ti sposoben poiskati odgovor na "ponujanih" povezavah - bi bilo to seveda izguba časa (kajti odgovora tam ni). Zato ne zavajaj, temveč molči (in se raje uči, kako se odgovarja na ulomkovna vprašanja).
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec.
Kvazinaravoslovec, ne trati časa z izgovori - raje podaj odgovor, katerega obstoj zatrjuješ (- kar velja za obe temi).
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (drugič).
shrink napisal/-a:Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec.
Kvazinaravoslovec, ne trati časa z izgovori - raje podaj odgovor, katerega obstoj zatrjuješ (- kar velja za obe temi).
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (drugič).
Kvazinaravoslovec, resničnost svojih izrečenih pol-stališč - boš enostavno dokazal, za obe temi, z navedbo celovitih odgovorov, ki da po tvojem mnenju obstajajo, ne z izgovarjanjem na svojo umišljeno odličnost.
Rock napisal/-a:Kvazinaravoslovec, ne trati časa z izgovori - raje podaj odgovor, katerega obstoj zatrjuješ (- kar velja za obe temi).
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (drugič).
Kvazinaravoslovec, resničnost svojih izrečenih pol-stališč - boš enostavno dokazal, za obe temi, z navedbo celovitih odgovorov, ki da po tvojem mnenju obstajajo, ne z izgovarjanjem na svojo umišljeno odličnost.
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (tretjič).
Rock napisal/-a:Kvazinaravoslovec, resničnost svojih izrečenih pol-stališč - boš enostavno dokazal, za obe temi, z navedbo celovitih odgovorov, ki da po tvojem mnenju obstajajo, ne z izgovarjanjem na svojo umišljeno odličnost.
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (tretjič).
Kvazinaravoslovec, z izgovori dokazuješ le svojo umišljeno strokovnost.
Rock napisal/-a:Kvazinaravoslovec, resničnost svojih izrečenih pol-stališč - boš enostavno dokazal, za obe temi, z navedbo celovitih odgovorov, ki da po tvojem mnenju obstajajo, ne z izgovarjanjem na svojo umišljeno odličnost.
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (tretjič).
Kvazinaravoslovec, z izgovori dokazuješ le svojo umišljeno strokovnost.
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (četrtič).
Rock napisal/-a:Kvazinaravoslovec, z izgovori dokazuješ le svojo umišljeno strokovnost.
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (četrtič).
Recimo, da zaključim:
tvoja lastnost je neizpodbitno dokazana.
Rock napisal/-a:Kvazinaravoslovec, z izgovori dokazuješ le svojo umišljeno strokovnost.
Seveda je tam odgovor, le nedeljski pravnik, ki sicer rad lastno kvazivost projecira na druge, a se ne zaveda, da je zgolj sam kvazi, ga ne najde; tako kot ni našel odgovora v ulomkih za telebane, v katerih ga sicer najde že povprečen osnovnošolec (četrtič).
Recimo, da zaključim:
tvoja lastnost je neizpodbitno dokazana.
To je najboljši način, da se trapasti komentarji nedeljskega pravnika nehajo - neizpodbitno dokazano.
Hudirja, neki dan sem "padel" na radarju (mobilnem (ročnem) radarju). OK kazen mislim plačati v roku 8 dni, a me vseeno zanima, kako je z ovinkom in meritvijo. Upam, da bom razumljiv, namreč če je meritev opravljena v ovinku to ni isto, kot če bi bila opravljena na povsem ravni cesti. Torej, ali je kje zakonsko (zakon, pravilnik) določeno koliko pred ovinkom mora stati policaj, da bi bila meritev regularna? In kako bi lahko "dokazal" neregularnost meritve?
Merjenje hitrosti z mosta nad voziščem je pri stacionarnem merjenju dovoljeno ob upoštevanju naslednjih zahtev:
– merilnik hitrosti mora biti nameščen na stativu, ki je naveden kot dodatna oprema v certifikatu o odobritvi tipa merila;
– za dokumentiranje meritev je obvezna uporaba fotoaparata ali video sistema;
– dva merilnika hitrosti se lahko uporabljata le, če sta smeri njunih žarkov obrnjeni druga od druge. Če merilnika hitrosti delujeta na različnih frekvenčnih pasovih, je mogoča tudi njuna vzporedna medsebojna uporaba.
Merjenje hitrosti na ovinkih je pri stacionarnem merjenju dovoljeno ob upoštevanju naslednjih zahtev:
– (radarski) žarek mora biti usmerjen v smer vožnje ali v nasprotno smer vožnje vozil, katerih hitrost se meri (merilni kot 0° namesto 22°);
– za dokumentiranje meritev je obvezna uporaba fotoaparata ali video sistema. Iz posnetka mora biti razvidno, da se je v merjeni smeri vožnje na merilnem območju merilnika hitrosti nahajalo samo eno vozilo.
Pri izmerjenem rezultatu se pri merjenjih hitrosti iz prvega in drugega odstavka tega člena upoštevata naslednji varnostni razliki:
– 10 km/h pri merilnem rezultatu do vključno 100 km/h;
Shrink, hvala, vendar sem tudi sam našel to. Se opravičujem, da nisem bil dovolj natančen v prejšnem postu, bi ti prihranil trud.
Tisto, kar me "matra" in bi se dalo hitro poračunati (radij ovinka, razdalja ...) je, ali zakon kje določa koliko pred ovinkom mora stati policist, ko meri hitrost vozil. Spomnim se, da sem pred leti bral nek članek, ki je govoril o tem, da mora policist meriti v tablico (ravno površino) in da naj bi bila smer te meritve pravokotna na tablico (ravno površino). Zato je bilo merjenje zelo blizu ovinka prepovedano, saj zaradi lege vozila in pozicije policista "pravokotnost" ni bila dosežena. Lahko da je to veljalo za starejše radarje. Torej, ali morda veš ali zakon kje določa, če sploh, to razdaljo?
Tisti pravilnik tudi pravi, da je dopustno merjenje v ovinku le s stacionarnimi radarji: ker so tebe ujeli z ročnim merilnikom, je morda to osnova za pritožbo. Ampak v praksi policisti bojda niso usposobljeni za ugotovljanje, ali merijo (ročno) v ovinku, ali ne:
