Časovni stroj?

[shrink]

Resna obravnava bi se morala namreč nanašati na fizikalni članek (ki sem ga navedel)..

Kot, da bi poslušal Calimero-ta..
Pa kaj jokcaš..
So argumenti, ki si jih navajal resni?
Recimo cvetka kot je tale..

Iz te ugotovitve so sklepali, da če časovni stroji obstajajo,

Kar je seveda bila čisto nakladanje!
Iz omenjenega citata je razvidno, da celotna teorija stoji na nakladanju in ne na domnevah kajšele, da bi imela neko fizikalno ozadje.

Nakar sledi tole vele fizikalno odkritje..

..potem verjetno velja tudi nek nam še nepoznan naravni zakon, ki dovoljuje samo konsistentne scenarije potovanj v preteklost, paradoksne pa prepoveduje.

Vedno bolj mi greš na smeh. V tem članku so lepo razmejeni fizikalni argumenti in špekulacije, kar lahko tudi sklepaš iz tega, da se sklene z "CONCLUSIONS AND SPECULATIONS".

Skratka: Tisto, kar si citiral, je špekulacija, saj ima strukturo: "Če..., potem..." in nihče ni zatrjeval, da je to fizikalni argument.

Za razliko od tega članka, pa so tvoja (in Solomonova) modrovanja čiste špekulacije (oz. po tvoje: cvetke) brez fizikalne vsebine!

In še in še bi lahko naštevali..
In potem od mene želiš, da ovržem fiziko pravljice, ki trdi da v določenem trenutku velja za nekaj sekund, da je ena enako dva!

Neprestano govoriš, da je časovni stroj na osnovi črvine "pravljica". V omenjenem članku je povsem fizikalno argumentirano, da obstoječi fizikalni opisi/zakoni dopuščajo "sklenjene svetovnice" (ang. closed timelike curves) oz. potovanja v času.

Poskusi torej ovreči te argumente!

Pa saj je to jasno že vsakemu predšolskemu otroku, ti pa se delaš norca iz sebe in fizike in to na javnem forumu Kvarkadabra!

Aha, pa smo spet pri otrocih. Mislim, da je vsakomur, ki tole bere, jasno, kako stvari stojijo. Kratek resume:

Vse se je začelo s posmehovanjem Sašovemu poljudnemu tekstu, ki je povsem korektno navajal izsledke člankov. Potem se je nadaljevalo s citiranjem amaterja, ki verjame v antigravitacijo in ki sesuva te fizikalne izsledke s filozofskimi traktati nanašajoč se na poljudne opise. Nekje vmes je prišlo do ugotovitve, da Polchinski ne premore SCI člankov. Čisto na koncu pa se je izkazalo, da je o napačni logiki možno sklepati brez poglobljenega prebiranja člankov, v katerih je ta logika opisana.

Hja, res je treba premisliti, kdo na tem forumu dela norca iz samega sebe.

Podobno počneš sam: Dal sem ti povezavo na originalni članek, sam pa si samo zamahnil z roko, češ ni mi treba tega brati, saj že vnaprej vem, da je logika zgrešena.

Si sanjal moj zamah z roko???

Če je zate izjava (ki je bila odgovor na moj poziv k ogledu članka):

Kakorkoli že obračava in se spuščava oziroma pogabljava v fizikalne podrobnosti morava najprej rešiti obstoječ problem..

del sanj, potem se strinjam.

Daj no shrink..
Članek sem skrbno prebral, vendar ni v njem nič novega oziroma otipljivega!

Hahaha... To je zgolj tvoje mnenje.

Sicer pa upam, da je jasno: Gre za teoretični konstrukt, ki je - glede na trenutno stanje - dopusten in ga zato tudi sam zgolj dopuščam.

Ne shrink..
Ti nimaš lastnega mnenja, temveč le neko splošno naučeno/priučeno fizikalno mnenje.
Tvoji fizikalni idoli pa ga imajo, ker so si ga prislužili in ča bi veliki Polchinski izjavil, da je dokazal, da si bebček (kar seveda nisi) bi ti to zaradi svojega prepričanja vseeno zagovarjal.
In to je tudi tvoj ključni življenski način do uspeha/kariere!

Glede na to, da nisem strokovnjak za gravitacijo oz. STR, je povsem jasno, da bom bolj verjel pogledom strokovnjakov kot pa amaterjem à la Solomon in njegovim privržencem. To sem ti že povedal.

Sicer pa spet zgolj natolcuješ: Svoje mnenje seveda imam in je takšno, da so me njihove razlage prepričale v to, da gre tem idejam verjeti in sicer vse do takrat, dokler ne bodo na razpolago tehtni kontraargumenti. Argumenti g. Solomona so daleč od tega.

Ti pa je že Roman povedal, da v tvojih razlagah ni niti za naprstnik fizike, zato je tvoje mnenje bolj malo vredno.

Torej, če se vrneva nazaj zgolj na fiziko, ker vidim, da ti je logika pogojena z varovalkami!

Kateri fizikalni oziroma naravni zakon dovoljuje, da en in isti materialni objekt konkrektno obstaja dvakrat v istem času in istem prostoru?

Sprašuješ po zakonih? Odgovor je preprost: STR, ki dovoljuje sklenjene svetovnice, do česar se je dokopal že sam Einstein.

Tega jaz v tem članku nisem odkril!
Ko bo Polchinski to vsaj nakazal, vendar ne z izjavami ala tipa '..potem verjetno velja tudi nek nam še nepoznan naravni zakon..', bo imela teorija vsaj neko minimalno fizikalno ozadje, do takrat pa bo pravljica in ne teorija.

Hahaha. Če se izrazim v tvojem stilu: to lahko kandidira za izjavo desetletja.

Če v tem članku ne vidiš fizikalnega ozadja, potem ti res ni pomoči... Pa tako očitno je navedeno: npr. prostor-čas Minkowskega.

Mimogrede..
(Si sploh ne predstavljam, da bi imel F. Rozman doktorat iz fizike, kaj bi imel shrink dela..)

1. Če bi Rozman bil fizik (ali imel doktorat iz fizike), ne bi takšne "flancal" na tem forumu in v svojih umotvorih.
2. "Cranks are just a fact of life for working physicists.", kar je recimo v zvezi z Rozmanom potrdil zupan, ki je teoretični fizik.

[GJ]

Vedno bolj mi greš na smeh. V tem članku so lepo razmejeni fizikalni argumenti in špekulacije, kar lahko tudi sklepaš iz tega, da se sklene z "CONCLUSIONS AND SPECULATIONS".

Natanko tako, si le odkril!
Vendar so vaša visokost ravno ta povzetek citirale kot referenčen del o obstoju časovnega stroja.
Sam Sašov članek pa sem seveda pohvalil!

Vse se je začelo s posmehovanjem Sašovemu poljudnemu tekstu, ki je povsem korektno navajal izsledke člankov.

Shrink pa ti debelo lažeš!
Recimo Saševem članku se nisem nikjer posmehoval, nasprotno celo pohvalil sem ga, da je odličen, torej???
Če sem se komu posmehoval si bil to ti, potem pa kot vidiš sem to bolj ali manj prenehal, saj si se mi zasmilil!

Čisto na koncu pa se je izkazalo, da je o napačni logiki možno sklepati brez poglobljenega prebiranja člankov, v katerih je ta logika opisana.

Shrink zopet debelo lažeš.
Treniraš za politika?
E v tem vidim tvojo prihodnost!
Trdil sem celo, da je časovni stroj ala Polchinski možen, vendar le, če je svet determiniran!
Tisto čisto na koncu, sem ti pustil kot posladek, saj niti na težja vprašanja nisi znal najti novih citatov.

Glede na to, da nisem strokovnjak za gravitacijo oz. STR, je povsem jasno, da bom bolj verjel pogledom strokovnjakov kot pa amaterjem à la Solomon in njegovim privržencem. To sem ti že povedal.

No tukaj se strinjava, in to je tudi vsa tvoja logika, ki jo javno premoreš!
Mene bi bilo sram..

Torej, če se vrneva nazaj zgolj na fiziko, ker vidim, da ti je logika pogojena z varovalkami!

Kateri fizikalni oziroma naravni zakon dovoljuje, da en in isti materialni objekt konkrektno obstaja dvakrat v istem času in istem prostoru?

Sprašuješ po zakonih? Odgovor je preprost: STR, ki dovoljuje sklenjene svetovnice, do česar se je dokopal že sam Einstein.

STR to res dopušča!
Vendar pa sama možnost sklenjenh svetovnic ne dokazuje, da je takšen časovni stroj resnično možen.
Poleg vsega pa je STR le teorija in ne fizikalni zakon!

Zakoni so kot verjetno veš, pred teorijami!
Recimo tisti o ohranitvi energije na katerega sem se skliceval, saj ga je teorija o časovnem stroju ala Polchinski temeljito poteptala!
Ti pa nič..

To, kar pa hočeš ti potegniti iz nje, je bizarno dejstvo oziroma trditev, da lahko hkrati lulaš v dva nasprotna si kota biljardne mize!

In če je to za svetovno javnost do danes bilo nemogoče, temu ni več tako!
Če uporabim tvoj slog..
V to verujejo verniki Polchinskega!
Eve Polchinski!!!

P.S.
Tisto s F. Rozman pa me sploh nisi razumel..
Če pa hočeš, ker vidim da ti ne gre več, lahko tudi Zupana pokličeš, ampak pol se boš šele osmešu, ker on pa je fizik!


En lep večer želim..

[shrink]

Natanko tako si le odkril!
Vendar so vaša velikost ravno ta povzetek citirale kot referenčen del o obstoju časovnega stroja.

Ne zavajaj. Pa poglejmo, kako je dejansko tekla debata:

Teoretiki, kot je npr. J. Polchinski, so dokazali, da potovanja v preteklost ne nujno povzročajo dedovih in podobnih paradoksov.

Dokazali!?
Daj no..
So torej potovali po času nazaj???
No saj se tudi jaz strinjam s tem, da je to nemogoče ampak že zaradi tega, ker po času nazaj ni mogoče potovati.

No, ne se sedaj sprenevedati, da ne poznaš pomena "dokaza" znotraj fizikalne teorije, grajene na matematični osnovi. Sicer pa je v zvezi s tem v članku na Kvarkadabri uporabljen ravno takšen izraz:

Poglavitno težavo pri časovnih potovanjih v preteklost predstavljajo problemi, ki bi jih sprožili vpliv časoplovca na potek zgodovine med obiskom preteklosti. Kaj če bi srečal samega sebe v mlajših letih in bi se recimo ustrelil? Ta paradoksni samomor s časovno zanko je bolj znan pod imenom dedov paradoks. Ker pa so ljudje preveč zapleteni, da bi lahko njihovo vedenje opisali z enačbami, so fiziki iznašli način, kako dedov paradoks prevesti na trke biljardnih krogel. Prvi je do te ideje prišel Joe Polchinski. Zamislimo si biljardno mizo z dvema luknjama. Ti dve luknji predstavljata črvino v obliki časovnega stroja. Če krogla pade v prvo luknjo, se iz druge prikaže nekaj sekund prej, preden je padla v prvo. Do paradoksa pride, če krogla iz druge luknje izbije samo sebe v mlajši inkarnaciji, ko se je še kotalila proti prvi luknji. To pa je primer, ki ga lahko povsem enostavno tudi izračunamo. Računi so pokazali, da pri biljardu s časovnim strojem obstoji za isti strel krogle v prvo luknjo več možnih scenarijev oziroma tirov, po katerih se bo krogla gibala. Za strel, ki je v prejšnjem primeru povzročil paradoks, obstoji tako za iste začetne pogoje vsaj še en scenarij brez paradoksa. V tem scenariju upoštevamo, da je krogla, ki se iz časovnega stroja vrne skozi drugo luknjo, malo zmoti že gibanje mlade krogle v prvo luknjo. Ker mlada krogla tako pade v prvo luknjo pod malo drugačnim kotom kot prej, se tudi izstreli iz druge malo drugače, tako da mlado kroglo v preteklosti samo malo oplazi, kar smo že upoštevali. Paradoksa tako ni. Dokazali so, da za vsak primer strela krogle, ki bi vodil do paradoksa, obstoji tudi vsaj ena trajektorija, ki ni paradoksna. Iz te ugotovitve so sklepali, da če časovni stroji obstajajo, potem verjetno velja tudi nek nam še nepoznan naravni zakon, ki dovoljuje samo konsistentne scenarije potovanj v preteklost, paradoksne pa prepoveduje. Če bi tak naravni zakon resnično obstajal, potem nekoč v prihodnosti, ko bodo mogoče postala popotovanja v času dostopna vsem, ne bodo potrebovali "varuhov časa", policajev, ki bi skrbeli, da nihče ne bi spreminjal zgodovine.

In to je dovolj, da ga citiraš..
Daj no prosim..
Članek govori o podvajanju mase zaradi twin efekta..
Če bi bila stvar izvedljiva bi bilo najbolje v črvino pošiljati polne sočke nafte in vsakič bi ven dobili zaradi twin efekta dodaten sodček nafte. Energetska kriza bi bila tako zelo elegantno rešena za vedno..
Dej ti to zvečer lepo pravlice govori svojim otrokom, če jih že imaš! Se bodo otroc ful smejal..

Ja, seveda je dovolj... Kakšno podvajanje "mase zaradi twin efekta" neki? Kaj imaš težave z branjem/percepcijo, ali kaj? Govori ti raje svoje teorije (pravljice) svojim otrokom in ne na tem forumu vedno znova in znova...

Začetni moj post kristalno jasno pove, kaj sem mislil. Torej: Da potovanja v preteklost ne nujno povzročajo dedovih in podobnih paradoksov in ničesar drugega. Časovne stroje dopušča sama STR in ne ideja Polchinskega, ki naj bi bila rešitev za dedov paradooks. Očitno si vse pomešal.

Kasneje se je začelo tvoje povsem očitno posmehovanje ideji Polchinskega, posledično Sašovemu besedilu in meni, ki sem ga citiral. Naj ti osvežim spomin:

Ja, seveda je dovolj... Kakšno podvajanje "mase zaradi twin efekta" neki? Kaj imaš težave z branjem/percepcijo, ali kaj? Govori ti raje svoje teorije (pravljice) svojim otrokom in ne na tem forumu vedno znova in znova...

Shrink!
Ti, ti, ti površneš
Očitno nisi prebral tistega kar si citiral..

Če krogla pade v prvo luknjo, se iz druge prikaže nekaj sekund prej, preden je padla v prvo. Do paradoksa pride, če krogla iz druge luknje izbije samo sebe v mlajši inkarnaciji, ko se je še kotalila proti prvi luknji. To pa je primer, ki ga lahko povsem enostavno tudi izračunamo. Računi so pokazali, da pri biljardu s časovnim strojem obstoji za isti strel krogle v prvo luknjo več možnih scenarijev oziroma tirov, po katerih se bo krogla gibala. Za strel, ki je v prejšnjem primeru povzročil paradoks, obstoji tako za iste začetne pogoje vsaj še en scenarij brez paradoksa. V tem scenariju upoštevamo, da je krogla, ki se iz časovnega stroja vrne skozi drugo luknjo, malo zmoti že gibanje mlade krogle v prvo luknjo. Ker mlada krogla tako pade v prvo luknjo pod malo drugačnim kotom kot prej, se tudi izstreli iz druge malo drugače, tako da mlado kroglo v preteklosti samo malo oplazi, kar smo že upoštevali. Paradoksa tako ni.

Tole lahko kandidira za najbolj nor citat leta, če ne desetletja..
Recimo tale počrnjeni delček teksta.. "izbije samo sebe v mlajši inkarnaciji"

Kdor v celoti lahko prebere njegov citat tako, da ga bo razumel in se ne bo nasmehnil niti enkrat, mu častim zasluženo pivo.

Ti to o ponovnem rojstvu krogle, ki sreča samo sebe???

Ne, ne, ne.. Tu ni govora o twin efektu, kajšele podvajanju mase, ko krogla 'malo' zmoti mlado kroglo.

Očitno gre za posmehovanje ideji Polchinskega, kar si tudi kasneje slikovito opisoval z verjetji v "pravljice za otroke", "reinkarnacijo" itd. Če se sedaj vlečeš ven, da si se posmehoval le meni, ki to citiram, je to zgolj tvoj problem.

Sam Sašov članek pa sem seveda pohvalil!

Ni kaj, zelo lepa pohvala:

Tole lahko kandidira za najbolj nor citat leta, če ne desetletja..
Recimo tale počrnjeni delček teksta.. "izbije samo sebe v mlajši inkarnaciji"

Kdor v celoti lahko prebere njegov citat tako, da ga bo razumel in se ne bo nasmehnil niti enkrat, mu častim zasluženo pivo.

Sicer se vedno lahko izgovarjaš, da si se posmehoval meni, ker to citiram in ne direktno Sašovem tekstu in posledično ideji Polchinskega, ampak dvomim, da ti bo kdo verjel. Še posebej zato ne, ker si se kasneje (kot je razvidno zgoraj) direktno posmehoval tej ideji.

Shrink pa ti debelo lažeš!
Recimo Saševem članku se nisem nikjer posmehoval, nasprotno celo pohvalil sem ga, da je odličen torej???
Če sem se komu posmehoval si bil to ti, potem pa kot vidiš sem to bolj ali manj prenehal, saj si se mi zasmilil!

Da lažem? Mislim, da bi si glede na gornji resume lahko vsak sam ustvaril pravilno sliko o tem, kdo v resnici laže!

Sicer pa sem ti že povedal: Tvoje posmehovanje je obrambni mehanizem, kar je že za področje psihologije (če ne še kaj drugega). In take reakcije so pomilovanja vredne.

Čisto na koncu pa se je izkazalo, da je o napačni logiki možno sklepati brez poglobljenega prebiranja člankov, v katerih je ta logika opisana.

Shrink zopet debelo lažeš.
Treniraš za politika?
E v tem vidim tvojo prihodnost!
Trdil sem celo, da je časovni stroj ala Polchinski možen, vendar le, če je svet determiniran!
Tisto čisto na koncu, sem ti pustil kot posladek, saj niti na težja vprašanja nisi znal najti novih citatov.

Tvoja izjava je dovolj zgovorna:

Kakorkoli že obračava in se spuščava oziroma pogabljava v fizikalne podrobnosti morava najprej rešiti obstoječ problem..

Kasneje si pa recimo besedičil, da kako niti primarna logika ne deluje, kar spet kaže na to, da se ni treba poglabljati, preden se ne razreši osnovnih porblemov:

Zato sploh ni nobenega vzroka!
V omenjenem primeru časovnega stroja, v katerega verjameš, niti osnovna oziroma primarna logika ne dulje. Šele ko bo delovala primarna logika, lako začneva razglabljati o fiziki!

Retorično vprašanje: Kdo se tu debelo laže?

No tukaj se strinjava, in to je tudi vsa tvoja logika, ki jo javno premoreš!
Mene bi bilo sram..

Hja, očitno si pozabil prebrat drugi del:

Sicer pa spet zgolj natolcuješ: Svoje mnenje seveda imam in je takšno, da so me njihove razlage prepričale v to, da gre tem idejam verjeti in sicer vse do takrat, dokler ne bodo na razpolago tehtni kontraargumenti. Argumenti g. Solomona so daleč od tega.

Mene bi bilo na tvojem mestu sram, da tako zavajaš!

STR to res dopušča!
Vendar pa sama možnost sklenjenh svetovnic ne dokazuje, da je takšen časovni stroj resnično možen.

Človek, saj je govora o teoretičnih konstruktih! In vedno znova sem poudarjal, da se zgolj pogovarjamo o konstruktih, dopuščanju teh konstruktov itd.

Poleg vsega pa je STR le teorija in ne fizikalni zakon!

Hja, ta klasifikacija (vsaj v fiziki) je že preživeta. Primer: Newtonovi zakoni so del mehanike, ki je fizikalna teorija.

Zakoni so kot verjetno veš pred teorijami!

Preberi zgoraj.

Recimo tisti o ohranitvi energije na katerega sem se skliceval, saj ga je teorija o časovnem stroju ala Polchinski temeljito poteptala!
Ti pa nič..

Spet zavajaš. Navedel sem ti poved iz povzetka, ki govori o tem, da so v okviru te teorije veljavni vsi standardni ohranitveni zakoni. Pa naj bo še enkrat:

[...]The standard conservation laws remain valid globally, and in asymptotically flat, wormhole spacetimes they retain a natural, quasilocal interpretation.

To, kar pa hočeš ti potegniti iz nje je bizarno dejstvo oziroma trditev, da lahko hkrati lulaš v dva nasprotna si kota biljardne mize!

Vidim, da ti slikovitih primer nikoli ne zmanjka. Ampak ta primera je bolj slaba.

In če je to za svetovno javnost do danes bilo nemogoče, temu ni več tako!
Če uporabim tvoj slog..
V to verjamejo verniki Polchinskega!

Hja, veš kako je: Raje sem vernik Pochinskega, kot pa g. Solomona.
In Polchinskemu je marsikdo verjel (in še verjame): npr. Thorne in njegovi študenti, ki so zadeve matematično popisali.

P.S.
Tisto s F. Rozman pa me sploh nisi razumel..

Tudi če ne: Ni dosti škode.

[GJ]

Kasneje se je začelo tvoje povsem očitno posmehovanje ideji Polchinskega, posledično Sašovemu besedilu in meni, ki sem ga citiral. Naj ti osvežim spomin:

To, da se posmehujem ideji Polchiskega oziroma tistim, ki verjamejo v njo, popolnoma priznam!
To pa je tudi vse!

Kdor v celoti lahko prebere njegov citat tako, da ga bo razumel in se ne bo nasmehnil niti enkrat, mu častim zasluženo pivo.

Pri tem citatu trdno ostajam in mislim, da je več kot resničen!
Kajti članek je napisan posrečeno in duhovito!

Sicer pa sem ti že povedal: Tvoje posmehovanje je obrambni mehanizem, kar je že za področje psihologije (če ne še kaj drugega). In take reakcije so pomilovanja vredne.

Priznam..
In hkrati trdim, da si se jih tudi ti s pridom priučil uporabljati!

Človek, saj je govora o teoretičnih konstruktih! In vedno znova sem poudarjal, da se zgolj pogovarjamo o konstruktih, dopuščanju teh konstruktov itd.

Ki pa žal grdo kršijo osnovne fizikalne zakone kot tudi osnovne naravne zakone!
Česar pa ti nočeš spregledati!

[...]The standard conservation laws remain valid globally, and in asymptotically flat, wormhole spacetimes they retain a natural, quasilocal interpretation.

Beseda prenese vse..

Hja, veš kako je: Raje sem vernik Pochinskega, kot pa g. Solomona.
In Polchinskemu je marsikdo verjel (in še verjame): npr. Thorne in njegovi študenti, ki so zadeve matematično popisali.

Jaz nisem suženj nikakršnjih tujih idej, ker ne verjamem niti enemu niti drugemu, torej sem precej na boljšem kot ti!

...

Glej Shrink, ne razumi me narobe, povsem cenim tvojo prizadevnost in trud in to kljub temu, da sem se te kar nekajkrat privoščil, vendar mislim in v nasprotno me nisi niti malo prepričal, da v omenjenem primeru nimaš prav!

Če povzamem moje razmišljanje..

Trdil sem..

Obstaja osnovni fizikalni zakon, ki govori o ohranitvi energije!
Niti vakuumske fluktuacije ga zaenkrat ne kršijo!
Teorija o obstoju časovnega stroja ala Polchinski pa ga grdo krši!
Kajti prostor, ki ga predstavlja energija materije obeh krogel (stare krogle in inkarnirane krogle) ne more biti v konkretnem istem prostoru hkrati.
Če pa je to kljub temu možno je osnovni zakon o ohranitvi energije kršen in sesuje se celotna znana veda fizike. Sesujejo se celo osnovni naravni zakoni, ker potem velja, da je včasih lahko ena enako dva.
Tudi v primeru, če ni direktnega vpliva/kontakta mlade krogle na staro kroglo so zakoni konkretnega prostora kršeni, saj neodvisni opazovalec v danem času, ko obstajata obe krogli, občuti njihov obstoj tako s stališča gravitacijske sile kot zaradi ostalih fizikalnih dejavnikov. Kajti ena in ista količina energije ne more imeti dvojni vpliv (recimo gravitacijski) v istem prostoru.
Krši pa se verjetno še kakšen drug naravni zakon!
Navedel sem tudi, da je omenjena teorija možna, vendar le v primeru, da velja determinizem sveta/vesolja.

Moje trditve in argumenti so zelo jasni!
Tvoji pa so le v obliki citatov, sprenevedanja in natolcevanja!
Torej kje sva???
Lahko resnično kar enostavno verjameš v to, kar je napisal Polchinski???

Aha, lahko pa tudi Zupana pokličeš, da postavi to temo na realna tla???

En lep večer ti želim..

[shrink]

To, da se posmehujem ideji Polchiskega oziroma tistim, ki verjamejo v njo, popolnoma priznam!
To pa je tudi vse!

Potem je čisto možno, da se posmehuješ tudi Sašu, ki je te izsledke povzel.

Sicer pa je med dopuščanjem in verjetjem velika razlika. Ampak ti očitno tega ne ločiš.

Članek je napisan posrečeno in duhovito!
Pri tem citatu trdno ostajam in mislim, da je več kot resničen!

Ampak ti si to popolnoma izrabil, kar si kasneje tudi zelo eksplicitno dokazal.

Priznam..
In hkrati trdim, da si se jih tudi ti s pridom priučil uporabljati!

Moje posmehovanje ni obrambni mehanizem (kakor pri tebi), ampak zgolj vračanje usluge. Še nikoli nikomur nisem ničesar ostal dolžen.

Ki pa žal grdo kršijo osnovne fizikalne zakone kot tudi osnovne naravne zakone!
Česar pa ti nočeš spregledati!

Zgolj po tvojem mnenju. Polchinski, Thorne in ostali ga ne delijo. In kdo me je bolj prepričal? Povsem retorično vprašanje.

Beseda prenese vse..

Raje se zanesem na besedo fizika, kot pa šarlatana.

Jaz nisem suženj nikakršnjih tujih idej, ker ne verjamem niti enemu niti drugemu, torej sem precej na boljšem kot ti!

Zelo dvomim. Je pa bilo iz tvojega besedičenja povsem jasno, komu si bolj naklonjen. Da sem sam suženj tujih idej, pa je spet zgolj eno od tvojih natolcevanj.

Trdil sem..

Obstaja osnovni fizikalni zakon, ki govori o ohranitvi energije!
Niti vakuumske fluktuacije ga zaenkrat ne kršijo!
Teorija o obstoju časovnega stroja ala Polchinski pa ga grdo krši!
Kajti prostor, ki ga predstavlja energija materije obeh krogel (stare krogle in inkarnirane krogle) ne more biti v konkretnem istem prostoru hkrati.
Če pa je to kljub temu možno je osnovni zakon o ohranitvi energije kršen in sesuje se celotna znana veda fizike. Sesujejo se celo osnovni naravni zakoni, ker potem velja, da je včasih lahko ena enako dva.
Tudi v primeru, če ni direktnega vpliva/kontakta mlade krogle na staro kroglo so zakoni konkretnega prostora kršeni, saj neodvisni opazovalec v danem času, ko obstajata obe krogli, občuti njihov obstoj tako s stališča gravitacijske sile kot zaradi ostalih fizikalnih dejavnikov.

Omenjeni članek tega ne potrjuje oz. iz njegovih izsledkov izhaja ravno nasprotno.

Krši pa se verjetno še kakšen drug naravni zakon!

Avtorji omenjenega članka ne delijo takega mnenja.

Navedel sem tudi, da je omenjena teorija možna, vendar le v primeru, da velja determinizem sveta/vesolja.

Zgolj tvoje mišljenje.

Moje trditve/argumenti so jasni!

Se ne strinjam. Tvoji argumenti ničesar ne dokazujejo.

Tvoji pa so le v obliki citatov, sprenevedanja in natolcevanja!

Navedel sem ti članek, katerega izsledke (seveda govorim zgolj o fizikalnih argumentih) do sedaj še nihče ni ovrgel. Spodbodel sem te, da poskusiš tudi sam. Tvoj poskus se je izjalovil: Tvoje filozofski argumenti niso namreč ovrgli ničesar.

Zato natolcuješ in se sprenevedaš kvečjemu sam!

Torej kje sva???
Lahko resnično kar enostavno verjameš v to, kar je napisal Polchinski???

Spet govoriš o veri, sam pa sem neprestano govoril o sprejemanju argumentov. In ja: Bolj sprejemam njegove argumente, kot tvoje ali pa Solomonove. Ponavljam že n-tič: Vse do takrat, dokler mi kdo ne ponudi boljših kontraargumentov, bom argumente od Polchinskega in Thorna še naprej sprejemal.

Aha, lahko pa tudi Zupana pokličeš, da postavi to temo na realna tla???

Realna tla so taka, kot je zapisal Sašo leta 2001:

Če na koncu poskušajmo strniti povedano in odgovoriti, ali so časovni stroji oziroma vozli časa v naravi dovoljeni ali ne? Današnji odgovor je: še ni odločeno! Ne pro ne contra stran še nista uspeli dokončno dokazati ali ovreči hipoteze. Današnja fizika na to vprašanje preprosto ni zmožna dokončno odgovoriti, ker teorije, ki bi združeno obravnavala ukrivljanje prostora in kvantne pojave, še ni. Fiziki jo sicer vztrajno iščejo, a kot kaže bomo nanjo čakali še lep čas, če jo bomo sploh kdaj dočakali. Še vedno pa lahko upamo, da bo prišel kdo nazaj iz prihodnosti in nam pomagal pri računih.

Tako stanje je veljalo še pred nekaj leti (2005), ko sem o tem nazadnje bral. Glede na to, da o tem nisem slišal nič novega, sklepam, da je stanje še vedno enako.

[GJ]

Potem je čisto možno, da se posmehuješ tudi Sašu, ki je te izsledke povzel.

To je zgolj tvoja sebična teorija!

Ampak ti si to popolnoma izrabil, kar si kasneje tudi zelo eksplicitno dokazal.

Seveda popolnoma..
Saj teorija zaradi kršenja osnovnih zakonov ni verodostojna!

Moje posmehovanje ni obrambni mehanizem (kakor pri tebi), ampak zgolj vračanje usluge. Še nikoli nikomur nisem ničesar ostal dolžen.

Se opravičuješ???

Zgolj po tvojem mnenju. Polchinski, Thorne in ostali ga ne delijo. In kdo me je bolj prepričal? Povsem retorično vprašanje.

To je povsem tvoj problem..

Raje se zanesem na besedo fizika, kot pa šarlatana.

CENZURA si ti, ki naivno verjameš v to teorijo!

Zelo dvomim. Je pa bilo iz tvojega besedičenja povsem jasno, komu si bolj naklonjen. Da sem sam suženj tujih idej, pa je spet zgolj eno od tvojih natolcevanj.

To ni nobeno natolcevanje, ampak glede na tvoje pretekle poste povsem jasno razvidno.
Verjameš namreč v teorijo o časovnem stroju ala Polchinski, kljub temu, da grdo krši osnovne zakone!
In jo priznaš le zato, ker jo je Polchinski napisal!
Vse ostalo kot te razumem bi bilo bogokletno!

Krši pa se verjetno še kakšen drug naravni zakon!

Avtorji omenjenega članka ne delijo takega mnenja.

In ti jim slepo verjameš!

Navedel sem tudi, da je omenjena teorija možna, vendar le v primeru, da velja determinizem sveta/vesolja.

Zgolj tvoje mišljenje.

Res je! Ampak posledično tudi edini možni logični zaključek!

Aha, lahko pa tudi Zupana pokličeš, da postavi to temo na realna tla???

Realna tla so taka, kot je zapisal Sašo leta 2001:

Če na koncu poskušajmo strniti povedano in odgovoriti, ali so časovni stroji oziroma vozli časa v naravi dovoljeni ali ne? Današnji odgovor je: še ni odločeno! Ne pro ne contra stran še nista uspeli dokončno dokazati ali ovreči hipoteze. Današnja fizika na to vprašanje preprosto ni zmožna dokončno odgovoriti, ker teorije, ki bi združeno obravnavala ukrivljanje prostora in kvantne pojave, še ni. Fiziki jo sicer vztrajno iščejo, a kot kaže bomo nanjo čakali še lep čas, če jo bomo sploh kdaj dočakali. Še vedno pa lahko upamo, da bo prišel kdo nazaj iz prihodnosti in nam pomagal pri računih.

Tako stanje je veljalo še pred nekaj leti (2005), ko sem o tem nazadnje bral. Glede na to, da o tem nisem slišal nič novega, sklepam, da je stanje še vedno enako.

No končno si citiral tudi samo bistvo zaključka Sašovega članka.
Jaz verjamem po lastnem prepričanju (in tukaj nisem sam), da teorija ni možna, ti pa verjameš, ker je to tako dejal Polchinski.

Za konec mi le še odgovori na moje skromno vprašanje:
Ali ima lahko ena in ista količina energije v istem prostoru dvojni gravitacijski vpliv, ne da bi kršila osnovne naravne zakone?

Lahko noč..

[shrink]

Potem je čisto možno, da se posmehuješ tudi Sašu, ki je te izsledke povzel.

To je zgolj tvoja sebična teorija!

Nikakor. Zgolj upravičena domneva.

Ampak ti si to popolnoma izrabil, kar si kasneje tudi zelo eksplicitno dokazal.

Seveda popolnoma..
Saj teorija zaradi kršenja osnovnih zakonov ni verodostojna!

Če ti nisi smešen. Kakšno kršenje osnovnih zakonov neki! To je zgolj tvoje osebno prepričanje. V članku, ki sem ga navedel, avtorji trdijo, da noben zakon ni kršen.

Moje posmehovanje ni obrambni mehanizem (kakor pri tebi), ampak zgolj vračanje usluge. Še nikoli nikomur nisem ničesar ostal dolžen.

Se opravičuješ???

Niti približno. Zgolj pojasnjujem, da moje posmehovanje ni posledica obrambnega mehanizma (kot pri tebi). Upam pa, da ti je jasno, kaj v tem primeru pomeni vračanje usluge.

Zgolj po tvojem mnenju. Polchinski, Thorne in ostali ga ne delijo. In kdo me je bolj prepričal? Povsem retorično vprašanje.

To je povsem tvoj problem..

Ne, kvečjemu je problem lahko za nekoga, ki bolj verjame šarlatanom.

Raje se zanesem na besedo fizika, kot pa šarlatana.

CENZURA si ti, ki naivno verjameš v to teorijo!

Oglaša se zagovornik g. Solomona!

To ni nobeno natolcevanje, ampak glede na tvoje pretekle poste povsem jasno razvidno.

Seveda natolcuješ, če sem se jasno izjasnil, zakaj podpiram njihovo teorijo, kar pa ne pomeni, da sem suženj teh idej. Preberi si še enkrat.

Verjameš namreč v teorijo o časovnem stroju ala Polchinski, kljub temu, da grdo krši osnovne zakone!

Da krši osnovne zakone, meniš zgolj sam.

In jo priznaš le zato, ker jo je Polchinski napisal!

To je zgolj tvoja ideja.

Vse ostalo kot te razumem bi bilo bogokletno!

Bolj slabo razumeš.

Krši pa se verjetno še kakšen drug naravni zakon!

Avtorji omenjenega članka ne delijo takega mnenja.

In ti jim slepo verjameš!

Zaslepljen si zgolj sam in to od lastnih idej (in seveda g. Solomona).

Navedel sem tudi, da je omenjena teorija možna, vendar le v primeru, da velja determinizem sveta/vesolja.

Zgolj tvoje mišljenje.

Res je! Ampak posledično tudi edini možni logični zaključek!

Oglaša se veleumni (oz. če se zgledujem po tebi: njegova visokost) GJ!.

No končno si citiral tudi samo bistvo zaključka Sašovega članka.
Jaz verjamem po lastnem prepričanju (in tukaj nisem sam), da teorija ni možna, ti pa verjameš, ker je to tako dejal Polchinski.

Spet natolcuješ! Nihče ni rekel (in tudi sam ne), da ne obstajajo fizikalni argumenti, ki nasprotujejo časovnim strojem. Niso pa ti pogledi dovolj tehtni (torej: ne obstajajo dovolj tehtni kontra argumenti), da bi zavrnili tiste poglede, ki te konstrukte dopuščajo. In to je bistvo, ki sem ga povedal že takoj v prvem svoje postu:

Fizikalne teorije ga zaenkrat (še) ne prepovedujejo.

Ampak sam očitno tega nisi bil zmožen dojeti.

S tem dokončno sklepam debato.

[GJ]

Nikakor. Zgolj upravičena domneva.

Ne tolaži se. Vsaka sebična domneva je zgolj upravičena.
Kar pomeni..
Zgolj sebično upravičena domneva.

Če ti nisi smešen. Kakšno kršenje osnovnih zakonov neki! To je zgolj tvoje osebno prepričanje. V članku, ki sem ga navedel, avtorji trdijo, da noben zakon ni kršen.

Kaj pa naj bi trdili?
Odgovor je isti kot zgoraj!
To je zgolj njihova sebično upravičena domneva.

Moje posmehovanje ni obrambni mehanizem (kakor pri tebi), ampak zgolj vračanje usluge. Še nikoli nikomur nisem ničesar ostal dolžen.

Se opravičuješ???

Niti približno. Zgolj pojasnjujem, da moje posmehovanje ni posledica obrambnega mehanizma (kot pri tebi). Upam pa, da ti je jasno, kaj v tem primeru pomeni vračanje usluge.

Namen ne opravičuje sredstev, niti v samoobrambi!
Vračanje uslug pa je lahko tudi prostitucija!

Zgolj po tvojem mnenju. Polchinski, Thorne in ostali ga ne delijo. In kdo me je bolj prepričal? Povsem retorično vprašanje.

To je povsem tvoj problem..

Ne, kvečjemu je problem lahko za nekoga, ki bolj verjame šarlatanom.

Jaz se ne ukvarjam s tem problemom, ker trdno verjamem, da sploh ni možen.
Kot lastnik problemov torej ostaneš ti, saj dokazuješ ravno to česar se bojiš!

Oglaša se zagovornik g. Solomona!

Njegovo nasprotovanje ideji, ki govori proti časovnemu stroju ala Polchinski, 100% zagovarjam, kako je z njegovimi ostalimi idejami pa sem tudi že napisal.

To ni nobeno natolcevanje, ampak glede na tvoje pretekle poste povsem jasno razvidno.

Seveda natolcuješ, če sem se jasno izjasnil, zakaj podpiram njihovo teorijo, kar pa ne pomeni, da sem suženj teh idej. Preberi si še enkrat.

Natanko to si!
Ponovno ponavljam trditev!
Shrink je suženj tujih idej, v nasprotnem bi imel lastno mnenje!

Oglaša se veleumni (oz. če se zgledujem po tebi: njegova visokost) GJ!.

So to tvoji trdni fizikalni argumenti?

No končno si citiral tudi samo bistvo zaključka Sašovega članka.
Jaz verjamem po lastnem prepričanju (in tukaj nisem sam), da teorija ni možna, ti pa verjameš, ker je to tako dejal Polchinski.

Spet natolcuješ! Nihče ni rekel (in tudi sam ne), da ne obstajajo fizikalni argumenti, ki nasprotujejo časovnim strojem. Niso pa ti pogledi dovolj tehtni (torej: ne obstajajo dovolj tehtni kontra argumenti), da bi zavrnili tiste poglede, ki te konstrukte dopuščajo. In to je bistvo, ki sem ga povedal že takoj v prvem svoje postu:

Žal ne natolcujem!
Počasi si že scitiral celoten Sašov čalanek!
Pozabil pa si napisati le še začetek Sašovega člana, ki gre takole..

Ponavadi znanstvena odkritja vplivajo na ideje pisateljev, a to nikakor ni pravilo. Carl Sagan, pred nekaj leti umrli ameriški astronom in popularizator znanosti, je leta 1984 pisal znanstveno fantastični roman STIK, po katerem so kasneje posneli tudi film z Judy Foster v glavni vlogi. Knjiga opisuje, kako Zemljani prejmejo sporočilo iz vesolja, v katerem je načrt za izgradnjo stroja za medzvezdna potovanja. V prvotni verziji romana je Sagan opisal ta stroj kot vhod v črno luknjo. Z vesoljsko ladjo bi preprosto zaplul čez horizont dogodkov in se naslednji hip prikazal na drugem koncu vesolja. Osnutek romana je v oceno poslal kolegu fiziku Kipu Thornu, ki velja za zelo razgledanega strokovnjaka s področja črnih lukenj. Kip je rokopis z veseljem prebral in hitro ugotovil veliko neskladnosti z današnjim vedenjem o dogajanjih v bližini črnih lukenj. Po krajšem razmisleku pa je ugotovil, da bi poljubno napredna civilizacija, pred katero ne bi bilo nobenih tehnoloških ovir, le zakoni narave, lahko izgradila takšno bližnjico med dvema deloma vesolja. Danes ji pravimo črvja luknja ali črvina.

Argumenti so torej več kot očitni in niso fizikalni, če te citiram..

"It's not personal, Sonny. It's strictly business." (Michael Corleone [to Sonny])

Knjige, reklame, denar in ugled!
Seveda se je Kip Thorn potrudil no, vsaj za širšo populacijo 'ovčic'.
Če bi Kip Thorn napisal, da je takšen časovni stroj teoretično nemogoč, bi pokvaril 'business'.

...

Citiral si vsa moja natolcevanja!
Pozabil pa si mi odgovoriti na moje zadnje fizikalno, zastavljeno vprašanje (kot tudi na vsa ostala) ! Verjetno si ga po naključju spregledal, saj je bilo čisto na koncu, ali pa si v izogib raje dokončno sklenil debato.

Za konec mi le še odgovori na moje skromno vprašanje:
Ali ima lahko ena in ista količina energije v istem prostoru dvojni gravitacijski vpliv, ne da bi kršila osnovne naravne zakone?

Odgovor na to vprašanje brez dvoma zaključuje to temo, saj razreši tudi njeno dilemo!!!



Lep dan želim tebi in vsem ostalim..

[moderator]

Tema je izrojena in "zaključena". Nivo diskusije ni primeren.