Ali imamo ljudje dušo?

[shrink]

Vidim smisel in ta vsekakor ni političen.

No, saj si že večji del tega sam povedal..

Spet biser tvoje obskurne logike.

Tudi sam Einstein se je pogosto spraševal, kakšne enačbe neki nam je namenil "ta Stari", vendar je s tem, ko je enačbe postavljal pred Boga, potreba po njem spet izginila. Nenazadnje njegova znamenita fraza "Bog ne kocka" pomeni zgolj to, da je verjel bolj v deterministično popisovanje pojavov, kot pa v naključnost. Omemba Boga je bila bolj za okras.

Jaa.. Naključja lahko enačiš z božjo voljo!

Spet biser tvoje obskurne logike (drugič).

In verjetno je Einstein ravno zato raje verjel v determinizem, kot pa v božjo voljo oziroma naključja.

Tvoja logika te res pušča na cedilu. Einstein je postavitev naravnih mehanizmov enačil z dejanjem "arhitekta". In ker je bil prepričan, da so naravni mehanizmi deterministični (da je "arhitekt" postavil deterministične zakone), je to označil kot: "Bog ne kocka". Na osnovi tega nikakor ne moreš sklepati, "da je raje verjel v determinizem, kot pa v božjo voljo oziroma naključja", ampak da kvečjemu determinizem povezuje z božjo voljo (seveda na začetku, ko so bili mehanizmi ustvarjeni).

No tudi sami si ugotovil, da ko enačbe postaviš, potreba po bogu izgine.

Pod pogojem, da se "arhitekt" ne vmešava, kar je bistvena predpostavka.

Torej enačbe tega ne morejo popisati in kdor trdi obratno je zame špekulant.

Zgolj tvoj (vrh vsega: napačen) sklep.

No dopuščam, da sem kaj spregledal!

Glej zgoraj.

Kje torej lahko še vidiš smisel, če le ta ni političen!
Daj razkrij skrivnost, nam nevednim!

Preberi si še enkrat vse moje poste. Mogoče ti bo kapnilo.

Ker pozabljaš na 'goli' smisel, saj imaš v glavi le svoj namen!

Ne vem sicer, kaj misliš z "golim smislom", a o "namenu v moji glavi" ne moreš vedeti, razen če seveda nisi sposoben prebiranja mojih misli.

Osnovni pomen vsakega dokazovanja verjetnosti je, da obravnavaš tisto kar je dana potreba. Če ti ta potreba izgine, potem to dokazovanje izgubi osnovni, goli smisel. Vse ostalo pa kot sem že omenil je le še politika. Se motim?

Povezovanje potrebe s predmetom obravnave se mi zdi sporno. Če se dotaknem že omenjenega primera: astronomi pred Hubblom so bili prepričani, da je vesolje statično, zato niso imeli potrebe, da bi preverjali, če je temu res tako. Po tvoji logiki takrat to preverjanje ni imelo "golega smisla", dandanes pa ga še kako ima.

[Roman]

na vprašanje "Kako je prišla ideja k tej osebi?" je zato možen prav ta odgovor- iz izkušnje.

No, vse, kar se človeku zgodi, je izkušnja. Ampak ta odgovor ne zadošča, saj je v resnici odgovor skoraj na vsako možno vprašanje.

[GJ]

Vidim smisel in ta vsekakor ni političen.

No, saj si že večji del tega sam povedal..

Spet biser tvoje obskurne logike.

Amm..
Shrinkec..
Zadnje čase opažam, da zelo rad uporabljaš, da ne rečem neprestano uporabljaš besedo 'obskuren' in nekako etikiraš mojo logiko s tem pridevnikom..
Pa poglejva v SSKJ kaj pravzaprav pomeni:

obskuren -rna -o prid. (u) knjiž.

1. ki nasprotuje svobodi, napredku,
kritičnemu mišljenju; mračnjaški:
obskuren človek, politik

2. nepomemben, zakoten: objaviti
članek v obskurnem časopisu .

Moja logika je morda res nepomembna, ampak v enakem merilu kot tvoja.
Iz česar gre sklepati, da si se navzel te besede na način kot to dojame papagaj na svojem perju. Drugega si ne morem misliti. Res!

Spet biser tvoje obskurne logike (drugič).

Papagaj..

Einstein je postavitev naravnih mehanizmov enačil z dejanjem "arhitekta". In ker je bil prepričan, da so naravni mehanizmi deterministični (da je "arhitekt" postavil deterministične zakone), je to označil kot: "Bog ne kocka". Na osnovi tega nikakor ne moreš sklepati, "da je raje verjel v determinizem, kot pa v božjo voljo oziroma naključja", ampak da kvečjemu determinizem povezuje z božjo voljo (seveda na začetku, ko so bili mehanizmi ustvarjeni).

Natanko to trdim, kot sem rekel. Tukaj bi se sicer res dalo govoriti o obskurni logiki, vendar zgolj s tvojega stališča!

Pod pogojem, da se "arhitekt" ne vmešava, kar je bistvena predpostavka.

Potem to delo ni nekaj nadnaravnega temveč posledica dela nadnaravnega. Ampak zopet sva pri politiki.

Zgolj tvoj (vrh vsega: napačen) sklep.

Če je moja logika kot praviš nazadnjaška, nepomembna oziroma obskurna potem te vprašam:
in kaj ti daje pravico, da veš da se motim?

Kje torej lahko še vidiš smisel, če le ta ni političen!
Daj razkrij skrivnost, nam nevednim!

Preberi si še enkrat vse moje poste. Mogoče ti bo kapnilo.

Žal, glede na tvoje mnenje premorem le obskurno logiko!

Vidim pa, da prošnja ne usliši znanja željne. Ma, res se obnašaš kot politik..

Povezovanje potrebe s predmetom obravnave se mi zdi sporno..

Jasno, ker si najprej politik in šele nato znanstvenik!

Če se dotaknem že omenjenega primera: astronomi pred Hubblom so bili prepričani, da je vesolje statično, zato niso imeli potrebe, da bi preverjali, če je temu res tako. Po tvoji logiki takrat to preverjanje ni imelo "golega smisla", dandanes pa ga še kako ima.

Prav gotovo, sicer bi že prej izračunali verjetnost, da vesolje ni statično!
Časa oziroma spoznanja vendar ne moreš prehiteti. No saj jaz tako verjamem, za tiste ki verujejo v časovni stroj in verjamejo gurujem ala Polchinski, pa dopuščam, da je stvar drugačna.

Lahko noč..

[shrink]

Amm..
Shrinkec..
Zadnje čase opažam, da zelo rad uporabljaš, da ne rečem neprestano uporabljaš besedo 'obskuren' in nekako etikiraš mojo logiko s tem pridevnikom..
Pa poglejva v SSKJ kaj pravzaprav pomeni:

obskuren -rna -o prid. (u) knjiž.

1. ki nasprotuje svobodi, napredku,
kritičnemu mišljenju; mračnjaški:
obskuren človek, politik

2. nepomemben, zakoten: objaviti
članek v obskurnem časopisu .

GJ-ček: Sam uporabljam bolj pomen v smislu pomena angleške sintagme "obscure logic", ki pomeni nejasno/čudno logiko. In to je ravno lastnost tvoje logike.

Moja logika je morda res nepomembna, ampak v enakem merilu kot tvoja.
Iz česar gre sklepati, da si se navzel te besede na način kot to dojame papagaj na svojem perju. Drugega si ne morem misliti. Res!

Še en biser tvoje obskurne logike (štel ne bom več).

Spet biser tvoje obskurne logike (drugič).

Papagaj..

Drugega o tvojih sklepih ni možno reči.

Einstein je postavitev naravnih mehanizmov enačil z dejanjem "arhitekta". In ker je bil prepričan, da so naravni mehanizmi deterministični (da je "arhitekt" postavil deterministične zakone), je to označil kot: "Bog ne kocka". Na osnovi tega nikakor ne moreš sklepati, "da je raje verjel v determinizem, kot pa v božjo voljo oziroma naključja", ampak da kvečjemu determinizem povezuje z božjo voljo (seveda na začetku, ko so bili mehanizmi ustvarjeni).

Natanko to trdim, kot sem rekel. Tukaj bi se sicer res dalo govoriti o obskurni logiki, vendar zgolj s tvojega stališča!

Te prosim... Kako lahko vztrajaš pri svojih trditvah, če sem ti jasno pokazal tvoje napačne sklepe:

Na osnovi tega nikakor ne moreš sklepati, "da je raje verjel v determinizem, kot pa v božjo voljo oziroma naključja", ampak da kvečjemu determinizem povezuje z božjo voljo (seveda na začetku, ko so bili mehanizmi ustvarjeni).

Obscure logic rulez!

Potem to delo ni nekaj nadnaravnega temveč posledica dela nadnaravnega. Ampak zopet sva pri politiki.

Če je moja logika kot praviš nazadnjaška, nepomembna oziroma obskurna potem te vprašam:
in kaj ti daje pravico, da veš da se motim?

Med drugim tvoji napačni sklepi, katere sem ti nakazal. In še tisti sklepi, ki so neoporečni, izhajajo iz predpostavk, ki jih ni mogoče preveriti. Takim sklepom pripisuješ absolutno veljavnost, kar je najbolj sporno.

Žal, glede na tvoje mnenje premorem le obskurno logiko!

Vidim pa, da prošnja ne usliši znanja željne. Ma, res se obnašaš kot politik..

Svoje poglede sem dovolj dobro objasnil, samo kaj, ko jih ne razumeš oz. o njih napačno sklepaš.

Povezovanje potrebe s predmetom obravnave se mi zdi sporno..

Jasno, ker si najprej politik in šele nato znanstvenik!

Bacon se obrača v grobu, seveda zaradi:

Osnovni pomen vsakega dokazovanja verjetnosti je, da obravnavaš tisto kar je dana potreba. Če ti ta potreba izgine, potem to dokazovanje izgubi osnovni, goli smisel.

Če se dotaknem že omenjenega primera: astronomi pred Hubblom so bili prepričani, da je vesolje statično, zato niso imeli potrebe, da bi preverjali, če je temu res tako. Po tvoji logiki takrat to preverjanje ni imelo "golega smisla", dandanes pa ga še kako ima.

Prav gotovo, sicer bi že prej izračunali verjetnost, da vesolje ni statično!

Astronomi so bili takrat povsem prepričani (z verjetnostjo 1), da je vesolje statično.

Časa oziroma spoznanja vendar ne moreš prehiteti. No saj jaz tako verjamem, za tiste ki verujejo v časovni stroj in verjamejo gurujem ala Polchinski, pa dopuščam, da je stvar drugačna.

No, pa si le omenil (sem pričakoval, da se bo to zgodilo bistveno prej).

Če že govorimo o prehitevanju: Tisti, ki so prepričani, da lahko iz predpostavk z logičnim sklepanjem pridejo do absolutne resnice, prehitevajo na polni črti.

[celica]

Pa pravijo da na luni ni magnetizma?
Gremo tekmovat kdo bo zadnji pred zaprtjem teme.
Veliko sreče

[shrink]

Pa pravijo da na luni ni magnetizma?

Za tiste, ki pravijo, da na luni ni magnetizma, še ni moč reči, da jih trka luna. Za nasprotnike pa ne bi dal roke v ogenj.

Gremo tekmovat kdo bo zadnji pred zaprtjem teme.
Veliko sreče

Ta tvoj offtopic post bi lahko bil tudi eden od razlogov za zaklepanje.

[moderator]

Zaklep: tema pod želenim nivojem.

V prihodnje prosimo, da se uporabniki (žal to na tem mestu cilja tudi na dolgoletne člane) držijo nivoja, ki je na tem forumu znan in pričakovan.