Tako je. Ne obstaja.
1 je v praksi nedeljiva celota.
Delitev je le abstraktna. Tudi v svetu v katerem živiš. Živiš v svetu, ki ga zanavaš s čutili.
In ne govori mi na primer nesmislov kot je, da jabolko razrežeš na dve polovici. Kaj pa je jabolko? Iz česa je sestavljeno?
Lahko bi rekel, da je vesolje abstraktna delitev ene celote. Celo več: Mnogoterstvo vesolij je le 1.
Duhovi, magija in podobno
Recimo, da je razdalja od Ljubljane do Maribora 122 km. Torej si samo omembo besede "razdalja" ukinil vsakršno cestno ali kako drugo povezavo med mestoma?Vedež napisal/-a:Tako je. Ne obstaja.
1 je v praksi in teoriji simbol za posamezno oziroma simbol za enoto štetja.1 je v praksi nedeljiva celota.
Čedalje manj mi je jasno, v katerem svetu živiš ti.Tudi v svetu v katerem živiš.
V praksi ga razrežeš na dvoje. Čisto smiselno.In ne govori mi na primer nesmislov kot je, da jabolko razrežeš na dve polovici.
V čem je smisel teh vprašanj?Kaj pa je jabolko? Iz česa je sestavljeno?
Pravzaprav ravno narobe. 1 je abstraktno posploševanje celote vesolja.Lahko bi rekel, da je vesolje abstraktna delitev ene celote.
No, kaj torej dobimo z naslednjo enačbo: 1 točka + 1 točka?
In ko tako seštevaš vse elemente v vesolju, dobiš rezultat: 1
Jasno pa je, da lahko prej "prešteješ" vse atome oziroma kakršnekoli delce v vesolju. Toda z njihovo združitvijo je rezultat vedno enak, tako na koncu, kot je bilo na začetku. Torej je bistvo v tem, da ti nočeš priznati, da je ravno tako tudi sedaj, ta trenutek. Kar pa je seveda napačno interpretirano, zato so tudi nekatere teorije, ki tega dejstva ne upoštevajo pač napačne.
In ko tako seštevaš vse elemente v vesolju, dobiš rezultat: 1
Jasno pa je, da lahko prej "prešteješ" vse atome oziroma kakršnekoli delce v vesolju. Toda z njihovo združitvijo je rezultat vedno enak, tako na koncu, kot je bilo na začetku. Torej je bistvo v tem, da ti nočeš priznati, da je ravno tako tudi sedaj, ta trenutek. Kar pa je seveda napačno interpretirano, zato so tudi nekatere teorije, ki tega dejstva ne upoštevajo pač napačne.
2 točki.Vedež napisal/-a:No, kaj torej dobimo z naslednjo enačbo: 1 točka + 1 točka?
Zakaj pa misliš, da bi lahko tako sešteval elemente vesolja?In ko tako seštevaš vse elemente v vesolju, dobiš rezultat: 1
Kakor da bi se ti atomi hoteli združevati v en atom?Jasno pa je, da lahko prej "prešteješ" vse atome oziroma kakršnekoli delce v vesolju. Toda z njihovo združitvijo je rezultat vedno enak, tako na koncu, kot je bilo na začetku.
Tega ti še ni uspelo niti pokazati, kaj šele dokazati.Kar pa je seveda napačno interpretirano
Takole, vidiš?Torej: Kako boš razrezal jabolko na dvoje? No, da vidim.
Lepo, da si se potrudil s sliko, toda fizik si in dobro veš, da ne moreš razdeliti nobene stvari na dva dela.
Toda, če me že siliš: Ko si z nožem prerezal jabolko, to nista bila dva dela, saj je na samem nožu ostalo še nekaj xx tisoč in več delov jabolka, pa tudi vse si poškropil naokoli, torej: Le v tvoji domišljiji sta to dva dela.
Torej: Kdaj bodo odkrili nov najmanjši delec? Le vprašanje časa ...
Toda, če me že siliš: Ko si z nožem prerezal jabolko, to nista bila dva dela, saj je na samem nožu ostalo še nekaj xx tisoč in več delov jabolka, pa tudi vse si poškropil naokoli, torej: Le v tvoji domišljiji sta to dva dela.
Torej: Kdaj bodo odkrili nov najmanjši delec? Le vprašanje časa ...
To me zelo asociira na tisto, ko si preko paradoksalnih primerov "dokazoval" obstoj duše.Vedež napisal/-a:No, kaj torej dobimo z naslednjo enačbo: 1 točka + 1 točka?
Ni res. Pravilen rezultat je 42!In ko tako seštevaš vse elemente v vesolju, dobiš rezultat: 1
Kar izvoli.Jasno pa je, da lahko prej "prešteješ" vse atome oziroma kakršnekoli delce v vesolju.
Pa si v to popolnoma prepričan? Res meniš, da je bilo na "začetku" tako, kot je "sedaj"? Mogoče ti res ne bi škodilo, če bi si prebral Weinbergove "Prve tri minute" (kar sem ti enkrat že predlagal). Morda boš spoznal, da vesolje ni tako, kot si ga predstavljaš.Toda z njihovo združitvijo je rezultat vedno enak, tako na koncu, kot je bilo na začetku. Torej je bistvo v tem, da ti nočeš priznati, da je ravno tako tudi sedaj, ta trenutek.
Ne gre za nikakršno dejstvo, ampak zgolj za tvoj filozofski konstrukt, ki za naravoslovce ni vreden počenega groša.Kar pa je seveda napačno interpretirano, zato so tudi nekatere teorije, ki tega dejstva ne upoštevajo pač napačne.
Sliko sem našel na netu.Vedež napisal/-a:Lepo, da si se potrudil s sliko
Hm, jaz te prav nič ne silim. Če želiš, da te razumem, se pač potrudi in bodi jasen in natančen. Če tega ne bi želel, bi pa bilo lepo od tebe, da to poveš, da ne bi zgubljal časa.Toda, če me že siliš
Hm, če naj bi bil v tem štos, potem gre samo za vprašanje ločljivosti. Ampak to nima s tvojo štorijo o 1 pač nobene zveze.Ko si z nožem prerezal jabolko, to nista bila dva dela, saj je na samem nožu ostalo še nekaj xx tisoč in več delov jabolka, pa tudi vse si poškropil naokoli, torej: Le v tvoji domišljiji sta to dva dela.
Hm, ne samo časa, tudi energije. Prej ali slej pa energije, ki bi bila potrebna za odkritje novega delca, ne bo več mogoče spraviti skupaj. Pri predpostavki seveda, da je vsaj teoretično neomejenjo deljenje materije sploh smiselno.Torej: Kdaj bodo odkrili nov najmanjši delec? Le vprašanje časa ...
Pa bi moralo biti. Nekoč bo.
Ne vem, čemu si tako prepričan, ko pa nimaš nobenih dokazov? Celo več, ko boš bolj premislil boš videl, da mojim trditvam žal ne moreš predstaviti dokazljiv kontra argument.Današnja znanstvena razlaga vesolja se začenja s trenutkom, ko je bilo vesolje staro le nepredstavljivo kratkih 10-43 sekunde. Po fiziku Maxu Plancku, enemu od očetov kvantne mehanike, se ta časovna meja, do katere danes načeloma razumemo dogajanje v vesolju, imenuje Plankov čas. Dogajanja v vesolju pred Plankovim časom v t.i. Plankovi dobi današnja fizika (še) ne zna opisati. Težava je, da trenutno še nimamo splošno sprejete teorije, ki bi povezala obe ključni veji fizike, ki sta usmerjali dogajanje v zelo mladem vesolju.
To, kar citiraš, ni čisto točno. Za Planckovo ero (od \(0\) do \(10^{-43} \rm{s}\)) so že sedaj kolikor toliko jasne določene stvari. Recimo ta, da so štiri osnovne sile združene v t.i. "super silo". Sicer je res, da še ne obstaja konsistentna teorija kvantne gravitacije, ki bi do potankosti opisovala dogajanje v tem časovnem intervalu, vendar že predlagane teorije omogočajo določen uvid v to ero, obstaja pa tudi trdno prepričanje, da bodo vodile do vedno boljšega razumevanja. Zato je tvoje prepričanje, da fizika nima nikakršnih argumentov v zvezi s tem, napačno.Vedež napisal/-a:Pa bi moralo biti. Nekoč bo.
Ne vem, čemu si tako prepričan, ko pa nimaš nobenih dokazov? Celo več, ko boš bolj premislil boš videl, da mojim trditvam žal ne moreš predstaviti dokazljiv kontra argument.Današnja znanstvena razlaga vesolja se začenja s trenutkom, ko je bilo vesolje staro le nepredstavljivo kratkih 10-43 sekunde. Po fiziku Maxu Plancku, enemu od očetov kvantne mehanike, se ta časovna meja, do katere danes načeloma razumemo dogajanje v vesolju, imenuje Plankov čas. Dogajanja v vesolju pred Plankovim časom v t.i. Plankovi dobi današnja fizika (še) ne zna opisati. Težava je, da trenutno še nimamo splošno sprejete teorije, ki bi povezala obe ključni veji fizike, ki sta usmerjali dogajanje v zelo mladem vesolju.
Sicer pa za tvoja filozofska izhodišča (in posledično razglabljanja) niso potrebni nikakršni kontra argumenti, saj se že na daleč vidi, da niso - kakor sem že dejal - vredna počenega groša.
Tvoje prepričanje, da je vesolje nespremenljivo (vsaj tako sam razumem tvoje nakladanje), pa je seveda napačno. Če si pogledaš njegovo zgodovino od \(10^{-43} \rm{s}\) naprej (kar je lepo opisano v Weinbergovem poljudnem tekstu), ti bo jasno, da vesolje po ustroju (t.j. po sestavi delcev in interakcij med njimi) ni stalnica.
O, joj.Vedež napisal/-a:Pa bi moralo biti.
Misliš o nenehnem obstoju vedno manjšega delca? Neskončno je samo teoretičen konstrukt, v naravi, v resničnem svetu, ni nobene neskončnosti.Ne vem, čemu si tako prepričan, ko pa nimaš nobenih dokazov?
Dokler te trditve niso z ničemer podprte, jim res ni mogoče ugovarjati.Celo več, ko boš bolj premislil boš videl, da mojim trditvam žal ne moreš predstaviti dokazljiv kontra argument.
Celica, list ne šteje.
Citiral sem, kar piše na tem portalu. Do časa 0 je očitno še daleč (tudi zate). In do takrat mi nobene hipoteze in teorije ne bodo pomagale razumeti tistega kar ti trdiš. Vse to ni vredno počenega groša (če že hočeš).To, kar citiraš, ni čisto točno. Za Planckovo ero (od do ) so že sedaj kolikor toliko jasne določene stvari. Recimo ta, da so štiri osnovne sile združene v t.i. "super silo". Sicer je res, da še ne obstaja konsistentna teorija kvantne gravitacije, ki bi do potankosti opisovala dogajanje v tem časovnem intervalu, vendar že predlagane teorije omogočajo določen uvid v to ero, obstaja pa tudi trdno prepričanje, da bodo vodile do vedno boljšega razumevanja. Zato je tvoje prepričanje, da fizika nima nikakršnih argumentov v zvezi s tem, napačno.
Kaj je to v primerjavi s tem, da nam krave dajejo mleko in da iz pšenice naredimo moko za kruh, ki ga vsak dan jemo. No, pozabil sem še na vodo, ki pa jo žal čedalje več konzumiramo iz plastenk, itd.
Toda kaj se bo zgodilo?
Ko boš prišel do časa 0, boš rekel, da se je naredila špranja v nekem za nas matičnem vesolju iz katerega izvira naše vesolje in tako dalje ...
Poleg ostalih teorij lahko tudi jaz postavim svojo in rečem, da je odgovor 1.
Zadeva je veliko hujša. Še dobrih starih in potrjenih teorij ne moreš razumeti, zato ti svetujem, da res opustiš vsako upanje.Vedež napisal/-a:In do takrat mi nobene hipoteze in teorije ne bodo pomagale razumeti tistega kar ti trdiš.
Ampak glede na to, da svoje teorije ne znaš predstaviti, velja počen groš tudi zanjo.Vse to ni vredno počenega groša (če že hočeš).
A tako si vse skupaj predstavljaš? Pa si preveril, če drugi res tako mislijo, ali jim samo polagaš misli v glavo?Ko boš prišel do časa 0, boš rekel, da se je naredila špranja v nekem za nas matičnem vesolju iz katerega izvira naše vesolje in tako dalje ...
Seveda lahko postaviš svojo teorijo, nihče ti tega ne brani. Ampak daj že enkrat povej kaj o vsebini svoje teorije, kaj sploh trdiš in na kaj opiraš svoje trditve. "Vse je 1" namreč ne pove ničesar.Poleg ostalih teorij lahko tudi jaz postavim svojo in rečem, da je odgovor 1.