ali sploh obstajajo vesolje, ljudje, duše, . . .

[shrink]

Mislim, da bi morali biti tukaj malo bolj precizni in da bi bilo bolje, če bi znanstvenik trdil samo, da ni zaznal boga, kot pa da bi se spuščal v ocene verjetnosti.
Samo na podlagi nezaznavanja ocenjevati verjetnost neobstoja je morda mogoče takrat, ko so naše metode zaznavanja take, da zaznajo čisto vse ( pri zaznavanju boga imaš lahko dodaten problem, saj bi ta z nadnaravnim posegom utegnil povzročiti, da bi metode zaznale čisto vse razen njega).

Pomenljiv primer je statičnost vesolja: če vaju prav razumem, bi bila potemtakem pred 150 leti trditev "zelo velika je verjetnost, da se vesolje ne širi" pravilna. Torej smo z vključitvijo verjetnosti dobili izjavo, pri kateri je pravilnost odvisna od časa. Ob tem pa nismo nič povedali o tem, da so se metode opazovanja vesolja od takrat zelo izpopolnile.

Osebno v zvezi s tem ne vidim nobenih težav. Naj v zvezi z določanjem verjetnosti dam zelo banalen primer: Pri metanju kovanca beležimo izide. Po zelo velikem številu metov ugotovimo, da je v 50% primerov padla cifra, v 50% primerov pa grb. Iz navedenega bi lahko na prvi pogled sklepali, da sta možna samo dva izida, ki sta enaka verjetna. No, ni čisto tako: možen je tudi izid, da kovanec obstane v vertikalni legi, tako da ne pade ne cifra, ne grb. Čeprav morda tega izida v milijonih in milijonih poskusov ne zabeležimo, je (teoretično) možen. Meritve zgolj pokažejo, da je skrajno malo verjeten.

[Roman]

Mislim, da bi morali biti tukaj malo bolj precizni in da bi bilo bolje, če bi znanstvenik trdil samo, da ni zaznal boga, kot pa da bi se spuščal v ocene verjetnosti.

Morda, če se ne bi s tem v zvezi pojavile teorije, ki veliko bolje razlagajo pojave kot katerikoli verski nauk. V odsotnosti boljših razlag so pač morale zadoščati mistične razlage. Problem pa je naslednji: te mistične razlage so pridobile na moči in začele upravljati z ljudmi.

Samo na podlagi nezaznavanja ocenjevati verjetnost neobstoja je morda mogoče takrat, ko so naše metode zaznavanja take, da zaznajo čisto vse

Povedal sem ti že, da ne gre le za nezaznavanje nečesa (kar niti ni tako slab indikator), ampak tudi za zaznavanje nečesa drugega.

(pri zaznavanju boga imaš lahko dodaten problem, saj bi ta z nadnaravnim posegom utegnil povzročiti, da bi metode zaznale čisto vse razen njega).

In čemu bi to naredil?

Pomenljiv primer je statičnost vesolja

Še bolj je pomenljivo kroženje sonca okoli zemlje in Wittgensteinov (mislim) odgovor, češ, kako bi pa se videlo, če bi zemlja krožila okoli sonca. In ja, teorija je bila veljavna (ne pravilna) do pojava dokaza, da temu ni tako.

Sicer se strinjam, da v praksi, sploh kadar gre za tehniko, nismo tako rigorozni s svojimi trditvami. Vendar pa se po drugi strani v tehniki običajno bolj zavedamo omejitev in smo zato raje manj prepričljivi, pa bolj kredibilni.

Pravzaprav je moja izkušnja, da so ravno zagovorniki te ali one religije najbolj glasni in se najbolj trudijo biti prepričljivi.

[GJ]

Saj je nismo do konca izčrpali, nihče pa ni konkretno vprašal.

Kaj ni nihče konkretno vprašal?

Ni energija, je generator energije, v kontekstu sploh razumljivega izražanja.

Aha, torej je neke vrste perpetuum mobile?
Kaj pa je potem ponor energije?

Lep večer..

[GJ]

Mislim, da bi morali biti tukaj malo bolj precizni in da bi bilo bolje, če bi znanstvenik trdil samo, da ni zaznal boga, kot pa da bi se spuščal v ocene verjetnosti.

Hudimana, ampak vi res dlakocepite!

Mirko, katera pa je osnovna funkcija Boga?
Kaj je njegovo vsakdanje delo?
Kdaj je bog naredil zadnji čudež?
Zakaj so nebesa in pekel odkrili šele kristjani in ne tudi Židi.
Zakaj Židi ne verjamejo v posmrtno življene, če imajo po Bibliji skupnega boga?

Lahko na ta vprašanja odgovori smrtnik?
Ali pa morda vidiš v vseh teh vprašanjih božjo modrost???

Oprosti mi ampak sem res moral...

Lahko noč..

[mirko]

Napisal/-a shrink dne 10.12.2008 18:09

mirko je napisal:
Mislim, da bi morali biti tukaj malo bolj precizni in da bi bilo bolje, če bi znanstvenik trdil samo, da ni zaznal boga, kot pa da bi se spuščal v ocene verjetnosti.
Samo na podlagi nezaznavanja ocenjevati verjetnost neobstoja je morda mogoče takrat, ko so naše metode zaznavanja take, da zaznajo čisto vse ( pri zaznavanju boga imaš lahko dodaten problem, saj bi ta z nadnaravnim posegom utegnil povzročiti, da bi metode zaznale čisto vse razen njega).

Pomenljiv primer je statičnost vesolja: če vaju prav razumem, bi bila potemtakem pred 150 leti trditev "zelo velika je verjetnost, da se vesolje ne širi" pravilna. Torej smo z vključitvijo verjetnosti dobili izjavo, pri kateri je pravilnost odvisna od časa. Ob tem pa nismo nič povedali o tem, da so se metode opazovanja vesolja od takrat zelo izpopolnile.

Osebno v zvezi s tem ne vidim nobenih težav. Naj v zvezi z določanjem verjetnosti dam zelo banalen primer: Pri metanju kovanca beležimo izide. Po zelo velikem številu metov ugotovimo, da je v 50% primerov padla cifra, v 50% primerov pa grb. Iz navedenega bi lahko na prvi pogled sklepali, da sta možna samo dva izida, ki sta enaka verjetna. No, ni čisto tako: možen je tudi izid, da kovanec obstane v vertikalni legi, tako da ne pade ne cifra, ne grb. Čeprav morda tega izida v milijonih in milijonih poskusov ne zabeležimo, je (teoretično) možen. Meritve zgolj pokažejo, da je skrajno malo verjeten.

Če te tukaj prav razumem, potem bi ti v množici vseh pojavov, ki so bili kdaj koli v zgodovini zaznani, izločil tiste, za katere bi mogoče lahko trdil, da niso naravni. Kvocient števila teh pojavov s številom vseh pojavov bi bila zgornja meja za oceno verjetnosti, da je nek pojav nadnaraven. Ob tem ne bi bil kritičen do svojega zaznavanja pojavov, torej do tega, ali si res zaznal čisto vse, kar se zgodi. In tudi če to zanemarim, s tem si samo dobil verjetnost za nadnaravni pojav. Bog pa morda lahko obstaja ne da bi generiral nadnaravne pojave.....

GJ, mislim, da si tvoje odgovore na zastavljena vprašanja približno predstavljam v smislu tega, da je bog konstrukt religij z namenom manipulacije s človeškimi ovcami. O zlorabah sem govoril par postov nazaj.

Sicer se strinjam, da v praksi, sploh kadar gre za tehniko, nismo tako rigorozni s svojimi trditvami. Vendar pa se po drugi strani v tehniki običajno bolj zavedamo omejitev in smo zato raje manj prepričljivi, pa bolj kredibilni.

Pravzaprav je moja izkušnja, da so ravno zagovorniki te ali one religije najbolj glasni in se najbolj trudijo biti prepričljivi.

Kar se mene tiče, nimam namena biti prepričljiv v pojasnjevanju dogem, ki jih zagovarja ta ali ona religija. Se pa ne strinjam s stališčem, da je vera v boga nerazumna.

[Vedež]

Imel si vse. Trenutno se sprašuješ. Lahko greš nazaj med vse. Nekaj "časa" se boš še spraševal, ker tako želiš.

Gledano na telesu zaznavno energijo, absolutnega ponora torej ni. Tu nastopi naša fizika.

Duša pa ni odvisna od energije. Torej uporaba energije s strani duše je njen začetek in ponor. Isto je z vesoljem, ki ni nič drugega kot življenje z začetkom in koncem. In potem znova. Če ne bi bilo igre, tega ne bi bilo. Igra je gibalo vsega. Zato obstaja več vesolij (nekateri to pojmujejo z več bogovi, ki naj bi bil vsak lastnik svojega vesolja) in (za naše štetje) neskončno mikro življenj - vključno z našim ta trenutek. Vesolja so deljena na višja in nižja. Deli vesolja so deljeni na višja in nižja območja. (iz te delitve nastane pojem nebes in pekla). Skratka vse se deli, toda vse je hkrati in nič več kot 1.

[Vedež]

Saj res, preden me šrink napade - vse skupaj ni znanstveno dokazano, je pa res (ali pa tudi ne). Po želji.

[shrink]

Napisal/-a shrink dne 10.12.2008 18:09

mirko je napisal:
Mislim, da bi morali biti tukaj malo bolj precizni in da bi bilo bolje, če bi znanstvenik trdil samo, da ni zaznal boga, kot pa da bi se spuščal v ocene verjetnosti.
Samo na podlagi nezaznavanja ocenjevati verjetnost neobstoja je morda mogoče takrat, ko so naše metode zaznavanja take, da zaznajo čisto vse ( pri zaznavanju boga imaš lahko dodaten problem, saj bi ta z nadnaravnim posegom utegnil povzročiti, da bi metode zaznale čisto vse razen njega).

Pomenljiv primer je statičnost vesolja: če vaju prav razumem, bi bila potemtakem pred 150 leti trditev "zelo velika je verjetnost, da se vesolje ne širi" pravilna. Torej smo z vključitvijo verjetnosti dobili izjavo, pri kateri je pravilnost odvisna od časa. Ob tem pa nismo nič povedali o tem, da so se metode opazovanja vesolja od takrat zelo izpopolnile.

Osebno v zvezi s tem ne vidim nobenih težav. Naj v zvezi z določanjem verjetnosti dam zelo banalen primer: Pri metanju kovanca beležimo izide. Po zelo velikem številu metov ugotovimo, da je v 50% primerov padla cifra, v 50% primerov pa grb. Iz navedenega bi lahko na prvi pogled sklepali, da sta možna samo dva izida, ki sta enaka verjetna. No, ni čisto tako: možen je tudi izid, da kovanec obstane v vertikalni legi, tako da ne pade ne cifra, ne grb. Čeprav morda tega izida v milijonih in milijonih poskusov ne zabeležimo, je (teoretično) možen. Meritve zgolj pokažejo, da je skrajno malo verjeten.

Če te tukaj prav razumem, potem bi ti v množici vseh pojavov, ki so bili kdaj koli v zgodovini zaznani, izločil tiste, za katere bi mogoče lahko trdil, da niso naravni. Kvocient števila teh pojavov s številom vseh pojavov bi bila zgornja meja za oceno verjetnosti, da je nek pojav nadnaraven. Ob tem ne bi bil kritičen do svojega zaznavanja pojavov, torej do tega, ali si res zaznal čisto vse, kar se zgodi. In tudi če to zanemarim, s tem si samo dobil verjetnost za nadnaravni pojav. Bog pa morda lahko obstaja ne da bi generiral nadnaravne pojave.....

V tem primeru sploh nisem impliciral na nadnaravnost. Enostavno sem govoril o izidu, ki ga eksperiment ne pokaže, je pa možen. In kljub temu da ta izid ni bil zaznan, lahko sklepamo o njegovi verjetnosti.

[shrink]

Saj res, preden me šrink napade - vse skupaj ni znanstveno dokazano, je pa res (ali pa tudi ne). Po želji.

S strani (ne)Ved(n)ežev, ki pravijo, da "ima vsak svojo resnico", take trditve sploh ne presenečajo.

[Roman]

potem bi ti v množici vseh pojavov, ki so bili kdaj koli v zgodovini zaznani, izločil tiste, za katere bi mogoče lahko trdil, da niso naravni.

Zakaj bi sploh bil kak tak?

Se pa ne strinjam s stališčem, da je vera v boga nerazumna.

Vem, ampak kaj pa bi bilo razumnega pri veri?

[GJ]

GJ, mislim, da si tvoje odgovore na zastavljena vprašanja približno predstavljam v smislu tega, da je bog konstrukt religij z namenom manipulacije s človeškimi ovcami.

Torej skušaš povedati, da je Bog po karakterju sadist, oziroma da uživa pri trpinčenju svojih ovc na takšen ali pa drugačen način.
Vsekakor se bi zelo rad strinjal s teboj. In vendar, če se spomnim nastanka krščanske Biblije vidim, da ozadju ne manipulira le Bog, temveč peščica ljudi, ki se razglašajo za božje odposlance.

Torej se zavedaš dejstva da je Bog pravzaprav manipulator, oziroma je njegova entiteta tista, ki razslojuje ljudi/nacije.

Lep dan..

[GJ]

Duša pa ni odvisna od energije.

Vedež, tukaj tiči tvoj večni 'internal error'...

Vse to sem ti že nekajkrat razložil! Pa bom ponovil še enkrat!

Kar ni odvisno od energije realno ne obstaja! Torej, če duša ni odvisna od energije potem tudi ona realno ne more obstajati!
Vsak zapis je odvisen od svojega nosilca in ta nosilec je določena oblika energije.
Nekaj kar ni odvisno od energije je abstraktno, in zanj posledično ne velja čas!
Duša brez energije ne more obstajati niti teoretično, ker vsebuje informacije. Če želiš da duša obstaja nujno potrebuje telo, oziroma nekaj v kar se bo zapisala.

Če duša ni odvisna od energije je abstraktne narave oziroma konstanta, torej ima posledično svojo točno določeno številčno vrednost!

Lep dan še naprej..

[grogi]

Lepo pozdravljeni

Skozi zapisano zgodovino človeštva,so se vedno našli posamezniki,ki jih je "main stream" napadal,zaradi njihovih prepričanj,a se je na koncu izkazalo,da so imeli prav......Kot je bilo že na začetku foruma zapisano,sem tudi jaz prepričan,da ni naključij.Imamo pa svobodno voljo(pomoje), s katero se odločamo-da ali ne- ,mogoče,pa je tudi to,že "odločeno".....
Enkrat sem šel k priznanemu duhovnemu zdravilcu(ima tudi oddaje po radiu),ker sem imel zelo intezivne sanje in dogajanja.In tip mi izjavi,da sem v IGRI.Nč nisem vprašal v kakšni,pa tut on ni nč več rekel.
Skratka:doživel sem kar nekaj neverjetnih "naključij"(omenil bom samo eno-ko sem si zapisoval nekaj v zvezek,je bilo ISTOČASNO,ko sem zapisal neko besedo,le ta predvajana po radiu(v roku cca.10 min.,ko sem pisal v zvezek enih 6x),videl sem tudi angele,..............
Kdor ne verjame v posmrtno življenje,naj si pogleda kaj o ASTRALNEM LETENJU(obstaja tudi forum,pa dobra knjiga =9 stopnic)....
Nekaj časa sem hodil tudi na predavanja-Pot Sant Mat in predavatelja vprašal ali ni že vse odločeno,pa je rekel,da človeštvo še ni na tej stopnji,da bi se tega zavedalo.....
Življenje je ,kot kakšna računalniška igra,sestavljena iz naših odločitev 1=DA in 0=NE.(matrix has you).
Zato ne napadajte Vedeža,ker je očitno,da se spozna na zadevo.

Življenje je igra.Igraj jo.

[shrink]

Skozi zapisano zgodovino človeštva,so se vedno našli posamezniki,ki jih je "main stream" napadal,zaradi njihovih prepričanj,a se je na koncu izkazalo,da so imeli prav......

Pozabil si omeniti, da je takrat "main stream" predstavljal šarlatanske religiozne poglede, dandanašnji posamezniki pa so ravno predstavniki določene variante teh pogledov.

Kot je bilo že na začetku foruma zapisano,sem tudi jaz prepričan,da ni naključij.Imamo pa svobodno voljo(pomoje), s katero se odločamo-da ali ne- ,mogoče,pa je tudi to,že "odločeno".....

Ja, kristjani so tudi prepričani o brezmadežnem spočetju, pa to še nič ne pomeni.

Enkrat sem šel k priznanemu duhovnemu zdravilcu(ima tudi oddaje po radiu),ker sem imel zelo intezivne sanje in dogajanja.In tip mi izjavi,da sem v IGRI.Nč nisem vprašal v kakšni,pa tut on ni nč več rekel.
Skratka:doživel sem kar nekaj neverjetnih "naključij"(omenil bom samo eno-ko sem si zapisoval nekaj v zvezek,je bilo ISTOČASNO,ko sem zapisal neko besedo,le ta predvajana po radiu(v roku cca.10 min.,ko sem pisal v zvezek enih 6x),videl sem tudi angele,..............

Kdor ne verjame v posmrtno življenje,naj si pogleda kaj o ASTRALNEM LETENJU(obstaja tudi forum,pa dobra knjiga =9 stopnic)....
Nekaj časa sem hodil tudi na predavanja-Pot Sant Mat in predavatelja vprašal ali ni že vse odločeno,pa je rekel,da človeštvo še ni na tej stopnji,da bi se tega zavedalo.....

Tipične puhlice "new age" šarlatanov.

Življenje je ,kot kakšna računalniška igra,sestavljena iz naših odločitev 1=DA in 0=NE.(matrix has you).
Zato ne napadajte Vedeža,ker je očitno,da se spozna na zadevo.

Očitno je, da si tudi sam CENZURA in boš kot tak na tem forumu tudi obravnavan.

Življenje je igra.Igraj jo.

GAME OVER.

[Roman]

Skozi zapisano zgodovino človeštva,so se vedno našli posamezniki,ki jih je "main stream" napadal,zaradi njihovih prepričanj,a se je na koncu izkazalo,da so imeli prav...

Shrink je sicer že dobro odgovoril, ampak kljub vsemu še tole: zakaj ne šteješ tudi tiste množice pametnjakovičev, za katere se je izkazalo, da nimajo prav. Če šteješ samo zadetke, si sicer videti prepričljiv, a nisi zaradi tega nič bolj pošten.

Nč nisem vprašal v kakšni

Kako to, te ni zanimalo? Ali ga nisi hotel spraviti v zadrego z "neprimernim" vprašanjem?

pa tut on ni nč več rekel.

Značilno.

Skratka:doživel sem kar nekaj neverjetnih "naključij"...

Se zavedaš, da jemlješ kot neverjetna samo ena naključja, druga pa povsem ignoriraš? Recimo naključje, da je na tvojo levo ramo padla dežna kaplja ravno takrat, ko je na postajo pripeljal tvoj avtobus? Tega (enako neverjetnega) naključja sploh opazil nisi. Kako potem lahko sploh govoriš o naključjih?

predavatelja vprašal ali ni že vse odločeno,pa je rekel,da človeštvo še ni na tej stopnji,da bi se tega zavedalo...

Klasičen izgovor za skrivanje lastne nevednosti in pretirane ambicioznosti.

Zato ne napadajte Vedeža, ker je očitno, da se spozna na zadevo.

Očitno tebi in njemu. Niso pa vse očitne stvari tudi resnične.